¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[maximo]

El problema de estas armas es su coste. El Taurus no es un misil barato. Su principal virtud es que es lanzable desde un avion de combate normal, no necesitas un B-52 para hacerlo.
La cuestion es que estas armas iran bajando de precio cada vez mas, y cada dia seran mas asequibles. La gente no se da cuenta de que el UCAV ya existe y son estos misiles. Cuanto mas bajen de precio, menos importancia tendra la plataforma lanzadora. Aunque siempre se reaccionara. Antes podias defender un sitio con una CAP sobre el y ahora tendras que tener unas cuantas a gran distancia para intentar derribar el lanzador... Y entonces los misiles lograran mas distancia de recorrido.... etc, etc....

Por cierto, practicamente ya no hay que sobrevolar el lugar que se ataca salvo que se quieran evitar daños colaterales. Ya hay diseñadas bombas planeadoras con distancias de lanzamiento superior a cincuenta kilometros.

[cesar]

Gracias por la respuesta. Lo que me tiene a mí un poco extrañado, si se quiere es que teniendo el misil de marras un alcance de más de 600 km si la memoria no me falla, eso nos sitúa al lanzador más allá no ya del alcance de los sistemas antiaéreos del objetivo, sino incluso más allá del de sus sensores...y entonces, ¿para qué haría falta la furtividad extrema? Quiero decir, el avión es que no va a entrar en la zona, digamos "peligrosa", de ninguna manera. Y por tanto, el F-35 en esa situación resultaría redundante...supongo que también podrá llevar el Taurus en caso de necesidad, pero todo lo que tiene de "especial" el avión en cuanto a baja observabilidad y todo eso se desaprovecha o no es preciso...o, si tiene que llevar el armamento fuera, se ve bastante disminuido, creo yo.

[maximo]

Pues eso es parte de mi argumentario para ir en contra de la furtividad tal como esta concevida ahora mismo. Aunque al dia de hoy, la principal virtud de los furtivos es, precisamente, su coste. No cuesta lo mismo una bomba de quinientos kilos que un Taurus, asi que teoricamente es mas barato bombardear un objetivo con un furtivo que con misiles. Claro que tambien habria que considerar tanto el coste de adquisicion, como el mantenimiento y ciclo de vida de la plataforma. Y ahora mismo esas cuentas podrian estar ahi, ahi.

[Roberto Gutierrez Martín]

Para el que agota la vida util del sistema de armas sin emplearlo, la diferencia de coste es abrumadora.... es mejor un abion mas economico y un lote de misiles que nunca se van a agotar.

la furtividad es muy util en el combate aereo, no solo en el ataque a tierra. Pero mientras el rival potencial (en un campo de batalla, no a nivel empresarial) no tenga esa tecnologia no me resulta 'capital' para un pais como el nuestro, donde la utilizacion de semejante poder ofensivo (los aviones de combate son hoy la maxima expresion de ese poder en nuestras manos)

Es como si recordaramos la 'cagada' de no disponer de misiles 'mica' y su ancestro (el super530) en los F1 por si nos enfrentabamos a un enemigo con capacidad aire-aire BVR... al final resulta que no han pasado de policia aerea y han sido innecesarios (hoy la cosa es diferente, el MR es el misil mas importante y mucho mas fiable que antaño)

No digo que el taurus no sea util. ni que las FAS no tengan material contundente y solvente (para preservar la vida de quienes los usan) pero tampoco hay que excederse, pues ante un rival de cierta entidad hoy no nos veo asomando la nariz... no hasta apoyarnos en los aliados, arrasar su capacidad aerea-antiaerea y bombardear a placer (dicho con reservas) sin graves riesgos para nuestros aviones.

si nos salimos de ese planteamiento... necesitamos F22, B2, E3, JSTAR... dios mio!!! estamos en bragas!!

S2

[ASCUA]

Lo que me tiene a mí un poco extrañado, si se quiere es que teniendo el misil de marras un alcance de más de 600 km si la memoria no me falla, eso nos sitúa al lanzador más allá no ya del alcance de los sistemas antiaéreos del objetivo, sino incluso más allá del de sus sensores...y entonces, ¿para qué haría falta la furtividad extrema? Quiero decir, el avión es que no va a entrar en la zona, digamos "peligrosa", de ninguna manera. Y por tanto, el F-35 en esa situación resultaría redundante...supongo que también podrá llevar el Taurus en caso de necesidad, pero todo lo que tiene de "especial" el avión en cuanto a baja observabilidad y todo eso se desaprovecha o no es preciso...o, si tiene que llevar el armamento fuera, se ve bastante disminuido, creo yo.

Si el avión no tuviera que entrar en zona peligrosa, tu argumento sería muy valido...
Podriamos empezar una guerra equipando a nuestros tifones con un Taurus (un millon de machacantes cada misil) simplemente para ver que se termina antes, el presupuesto o los misiles. Bueno cada Tifón no, la mitad de ellos, mientras no encarguemos alguno mas...

El "argumento" de los furtivos es que son mas eficaces para esa zona peligrosa, se les detecta despues y encima sus perfiles de vuelo son menos agresivos que los de los cazas no furtivos...
Obviamente entrar hay que entrar. Los primeros días son los mas peligrosos, para eso se han pensado los F-22 y sobre todo el F-35.

[maximo]

Lo que ocurre es que los misiles de crucero se dedican a hacer lo mismo que el "first day atack". O sea, cargarse sus sistemas de defensa y mando. A partir de ahi se conseguiria el dominio aereo y se podria sobrevolar territorio enemigo con suficiente impunidad. Los misiles de este tipo son cosas que se guardan en el almacen y no tienen porque tirarse. No es como un misil antiaereo que queda obsoleto merced al avance tecnologico. Un Taurus de hoy en dia puede ser perfectamente valido dentro de cincuenta años (mientras se haya mantenido en condiciones), porque va a seguir siendo capaz de atacar a su blanco con garantias. Puede que entonces te derriben dos cuando antes te derribaban uno, pero igual sirve para el ataque. Y eso significa haber estado comprando misiles cincuenta años. En cambio, los vectores de lanzamiento si caducan, puesto que vuelan y se desgastan. Y, de hecho, se ven sometidos mas fieramente a la obsolescencia tecnologica.

[Orel .]

Lo que no te dicen es que si activas ese escudo de plasma deja de ser útil.... Vamos, que desaparecerás del ojo enemigo pero tú dejas de coscarte de todo

Pues igual que los furtivos "normales". En cuanto el Raptor, por poner un ejemplo, coloca su antena en posicion de transmitir esa misma antena le delata.

No, Maximo. Un furtivo "normal" como el Raptor (y cualquier caza moderno) aún estando pasivo puede recibir info por varios métodos: mediante su radar en modo pasivo, mediante sus RWR-ESM, mediante su MLD (detector de misiles), mediante radios y enlaces de datos... Y si necesita "activarse" podrá emitir radar, ECM e info a través de enlaces de datos y radios.
Sin embargo un caza que active un escudo de plasma se queda sin poder aprovechar ninguno de los sensores o sistemas anteriormente citados, ni en sentido activo ni pasivo. Es decir, a cambio de que el enemigo no le vea a él, él se queda también ciego. Eso no es admisible.

Al final, todo lleno de electronica para llevarla apagada.

En absoluto.
Ante todo decir que la pasividad está siendo la tendencia, sí, pero eso no significa "todo apagado" ni mucho menos y tampoco significa que si lo necesitas no puedas ponerte a emitir: ahí lo tienes como seguro.
Como ya he dicho, hay muchos sistemas que, permaneciendo el caza "pasivo", están actuando, es decir, no están "apagados": el radar en modo pasivo, RWR-ESM, MLD, LWR (alertadores láser), radios y enlaces de datos (recibiendo), IRST/FLIR... Todos ellos están "encendidos" para recopilar info sin emitir.

Chao

[ASCUA]

Lo que ocurre es que los misiles de crucero se dedican a hacer lo mismo que el "first day atack". O sea, cargarse sus sistemas de defensa y mando. A partir de ahi se conseguiria el dominio aereo y se podria sobrevolar territorio enemigo con suficiente impunidad.
.

Esa es la teoria de "Las guerras del futuro..."...
En la practica, lanzas todo lo que tienes, que nunca parece ser suficiente. Y los que no disponen de furtivos, por "presupuesto", nunca disponen de ingentes cantidades de misiles de crucero, tambien por culpa del "presupuesto" y acaban utilizando lo que tienen. Y, para esos primeros días, un furtivo es mejor que un F-15E o un Tornado abarrotados de bombas y misiles.
Amén de que ya se vio lo fácil que es cargarse TLAM's cuando tienes una ligera idea de por donde pasan y por donde van a caer. Unos cuantos cañones bien situados, unos pocos radares bien colocados, y a jugar al tiro al pato...
No, espera, no me digas que tambien vamos a cargarnos a la triple A o a radares dedesignación de tiro con los misiles de crucero...

Los misiles de este tipo son cosas que se guardan en el almacen y no tienen porque tirarse. No es como un misil antiaereo que queda obsoleto merced al avance tecnologico. Un Taurus de hoy en dia puede ser perfectamente valido dentro de cincuenta años (mientras se haya mantenido en condiciones), porque va a seguir siendo capaz de atacar a su blanco con garantias. Puede que entonces te derriben dos cuando antes te derribaban uno, pero igual sirve para el ataque. Y eso significa haber estado comprando misiles cincuenta años. En cambio, los vectores de lanzamiento si caducan, puesto que vuelan y se desgastan. Y, de hecho, se ven sometidos mas fieramente a la obsolescencia tecnologica.

Que conste que ni pajolera idea de la vida util de un Taurus... pero pensar que dentro de 50 años seguirá igual de fectivo que hoy, es tener mas moral que el alcoyano. O eso o tener acciones de la empresa fabricante...

[cesar]

Una cosa, pero, ¿no se estaría entonces intentando fabricar un sustituto del F-117 y que a la vez haga lo que un F-16? Y no me parece tarea fácil, visto lo que implica la furtividad que se persigue en términos de penalizaciones en maniobrabilidad y otras prestaciones...

Además, ¿qué versión llegaríamos a adquirir nosotros llegado el caso?¿sería tan furtiva como la estadounidense o no? Porque si es lo segundo, tampoco nos aportaría mucho que digamos...

Y por último, visto el coste presumible, si es cierto lo de un millón de € por Taurus, por el precio de un sólo F-35 de cualquier versión adquieres bastantes misiles...

[maximo]

Y, para esos primeros días, un furtivo es mejor que un F-15E o un Tornado abarrotados de bombas y misiles.

Pues no es lo que se ha visto en los ultimos conflictos. Vale que el de Iraq fue un paseo, pero con Servia si que habia un sistema antiaereo de alta calidad.

Se nos vende la furtividad como la unica solucion al problema, pero lo cierto es que no es asi. Las labores de destruccion de defensas enemigas han sido puestas en manos de otros aviones desde siempre. Los SEAD no van a desaparecer. De hecho cada dia se busca mas que las plataformas "normales" tengan fuertes capacidades SEAD. Lo que hace diez años requeria que un avion especializado te escoltara o te abriera camino, ahora lo puede realizar un avion de ultima generacion durante el transcurso de su mision.

Las teorias de "las guerras del futuro" tienen muchos fallos. Pocos mas de acuerdo con eso que yo. Pero si buscamos la "teoria de guerra futura" mas rigida y poco flexible, esa es precisamente la que nos ha traido estos aviones furtivos tan limitados. No hay teoria mas irreal que esa, que prevee un escenario estricto y unas soluciones aun mas estrictas.

El problema de la vulnerabilidad de los misiles de crucero vino dada por sus limitaciones. Los tomas eran disparados desde plataformas navales y los caminos eran faciles de preveer y ademas las trayectorias fueron poco imaginativas. Si se hubiera ampliado el margen de puntos de lanzamiento realizando estos desde plataformas aereas y los perfiles de mision no hubieran sido exclusivamente "pegados al terreno" su fiabilidad habria aumentado. En un escenario normal, los perfiles de ataque en altura para estos misiles, no es que sean mejores, es que son incluso necesarios. Forzar a los malos a buscar tus misiles con sus mejores radares y obligarles a lanzar en su contra sus mejores misiles es mucho mas inteligente que ponerlos a tiro de armas de tubo. Pero eso no es culpa del misil, sino de quien lo utiliza.

Los misiles modernos requieren de un mantenimiento. Fundamentalmente la comprobacion periodica de sus sistemas electronicos. Pero un misil que no sea de combustible solido practicamente se puede almacenar de manera indefinida. Tan solo se requiere rellenar fluidos, instalar baterias y el misil esta como el primer dia. Lo cual puede significar que esta como hace cincuenta años con lo que ello implica. Pero un misil con cincuenta años de vida es mejor que ningun misil. Y esto te abre camino a un arsenal creciente en el tiempo. Todo sin perjuicio de que se puedan implementar programas de mejoras y actualizaciones.

[Falkata]

UN CANDIDATO MUY CUALIFICADO.... FIJAOS EN LAS ENSEÑAS ISRAEL.


F35




F18E SUPER HORNET


EUROFHIGTER








MENOS IMPROBABLE AUQUE NO MENOS BELLO EL;
JAS39





O EL X47 FUTURISTA ...




U.S. Navy X-47B UAS unveiled!

08:59 GMT, January 8, 2009 EAST HARTFORD, Conn. | Pratt & Whitney, along with Northrop Grumman, unveiled the first X-47B air vehicle for the U.S. Navy's Unmanned Combat Air System Carrier Demonstration (UCAS-D) program. The X-47B is powered by a Pratt & Whitney F100-PW-220U engine. Pratt & Whitney is a United Technologies Corp. (NYSE: UTX) company.

The unveiling ceremony offered a first look at the most technologically advanced unmanned air vehicle in development.

"To see this revolutionary unmanned combat air system equipped with a Pratt & Whitney F100-PW-220U engine is truly a proud moment," said Michael Ondas, Pratt & Whitney UCAS-D program manager. "To see the tangible results of our design and development efforts is very rewarding. We are proud to celebrate this accomplishment with Northrop Grumman, the U.S. Navy, and the entire X-47B team."

Pratt & Whitney was awarded a $54 million contract earlier this year to develop and integrate the engine and exhaust system for the X-47B.

The Pratt & Whitney F100-PW-220U engine, a derivative of the F-100-PW-220E, is capable of providing up to 16,000 pounds of thrust while operating in a maritime environment, including carrier deck operations. First flight of the X-47B is scheduled in 2009, with at-sea carrier trials planned to begin in late 2011.

Pratt & Whitney military engines include the F100 family that powers the F-15 and F-16, the F119 for the F-22 Raptor, the F135 for the F-35 Lightning II, the F117 for the C-17 Globemaster III, the J52 for the EA-6B Prowler, the TF33 powering AWACS/Joint STARS/B-52/KC-135 aircraft, and TF30 for the F-111. In addition, Pratt & Whitney offers a global network of maintenance, repair and overhaul (MRO) and military aftermarket services (MAS) focused on maintaining engine readiness for our customers.

----

See also:

U.S. Navy reveals first Unmanned Combat Aircraft


TRADUCIDO

08:59 GMT, 8 de enero, 2009 East Hartford, Conn | Pratt & Whitney, junto con Northrop Grumman, reveló el primer X-47 ter de aire para vehículos de la Marina de los EE.UU. del sistema aéreo de combate no tripulados Portador de demostración (UCAS-D) del programa. El X-47 ter es alimentado por un Pratt & Whitney F100-PW-220U motor. Pratt & Whitney es una United Technologies Corp. (NYSE: UTX) empresa.

La ceremonia de inauguración que ofrece un primer vistazo a los tecnológicamente más avanzados de vehículos aéreos no tripulados en el desarrollo.

"Para ver este revolucionario sistema aéreo no tripulado combatir equipado con un Pratt & Whitney F100-PW-220U motor es verdaderamente un momento de orgullo", dijo Michael Ondas, Pratt & Whitney UCAS-D gerente de programa. "Para ver los resultados tangibles de nuestro diseño y los esfuerzos de desarrollo es muy gratificante. Estamos orgullosos de celebrar este logro con Northrop Grumman, la Marina de los EE.UU., y todo el equipo de X-47 ter."

Pratt & Whitney se adjudicó un contrato de $ 54 millones a principios de este año para desarrollar e integrar el motor y el sistema de escape para el X-47b.

El Pratt & Whitney F100-PW-220U motor, un derivado de la F-100-PW-220E, es capaz de proporcionar hasta 16.000 libras de empuje, mientras que operan en un entorno marítimo, incluido el transportista cubierta operaciones. El primer vuelo del X-47 ter está prevista en 2009, en el mar con la compañía aérea tiene previsto comenzar los ensayos a finales de 2011.

Pratt & Whitney militares incluyen los motores de la familia F100 poderes que el F-15 y F-16, el F119 para el F-22 Raptor, el F135 para el F-35 Rayo II, el F117 de la C-17 Globemaster III, el J52 para el EA-6B Prowler, la alimentación TF33 AWACS Mixto STARS/B-52/KC-135 aeronaves, TF30 y para el F-111. Por otra parte, Pratt & Whitney ofrece una red global de mantenimiento, reparación y revisión (MRO) y militares de servicios de posventa (MAS) se centró en el mantenimiento del motor disposición de nuestros clientes.

----

Ver también:

U. S. Marina revela primero Aviones de combate no tripulados

[RGSS]

Hola,

Probablemente ucav sea el acrónimo que buscamos en esta discusión, aunque a muchos no les guste la idea, es el futuro próximo de la aviacion militar y casi todo se mueve en esa dirección. El mercado para estas aeronaves crece rápido en comparacion con el de los aviones de combate tripulados, que va decreciendo paulatinamente.
Para misiones que requieren una situational awareness (o SA) muy elevada, como son las misiones de combate aire-aire, a los aviones tripulados aun les quedan algunas decadas por delante, pero para misiones de ataque al suelo (sin CAS, que tambien requieren una SA muy alta), SEAD, reconocimiento, etc.. pocos querran prescindir de las ventajas obvias que tienen los UCAV sobre los aviones tripulados.
Si un Pais tiene la posibilidad de mandar aeronaves no tripuladas a zonas de conflicto sin tener que arriesgar la vida de la tripulación, seguro que lo harán, ya que un ucav derribado probablemente ni aparezca en los informativos de masa, lo que con un piloto capturado, o peor aún, muerto, la cosa cambia radicalmente, con todos los efectos que eso conlleva.
Si metemos prisa en el asunto será el F-35A, lo que como es sabido, no le dará ningun efecto añadido a la industria española. Si nos tomamos el asunto con algo de calma, y los avispones aguantan el tirón, que puede ser muy largo, quizás demasiado largo, podria ser algún ucav en el que se pueda involucrar la industria española, que experimentaria un boost en este campo.
Sin duda sería una mejor opción para España que el JSF, que tán querido y elogiado es por algunos estimados foristas.

saludo

[ASCUA]

Para misiones que requieren una situational awareness (o SA) muy elevada, como son las misiones de combate aire-aire, a los aviones tripulados aun les quedan algunas decadas por delante, pero para misiones de ataque al suelo (sin CAS, que tambien requieren una SA muy alta), SEAD, reconocimiento, etc.. pocos querran prescindir de las ventajas obvias que tienen los UCAV sobre los aviones tripulados.

Que tienen no, que tendrán algún día... porque hoy por hoy (y tampoco en un futuro mas o menos cercano), que yo sepa, no hay UCAVs capaces de igualar las prestaciones no ya de un Raptor o un Tifón, de un F-16, por ejemplo...
Porque digo yo que aunque sean algo mas baratos (ya veremos cuanto) habrá que diseñarlos para que tengan unas capacidades de combate comparables a las de un caza actual y parecida capacidad de supervivencia en el campo de batalla. Y eso significa que debieran tener la misma (como poco) carga de pago, el mismo alcance y la misma capacidad de autodefensa frente a las amenazas que los aviones a los que sustituyen...
Yo eso no lo veo por ningún lado...
Lo que si parece es que ciertas misiones, donde no se necesita un purasangre prestacional, van a empezar a ser cosa exclusiva de esos UAV/UCAV...
Complementarios si, sustitutos todavía no...

[Franx3]

yo tengo la solucion perfecta para sustituir a los F 18:

ampliamos los EF-2000 hasta los 120 a la ultima tranche

vendemos ahora que podemos los mirage y los f18 super hornet y con lo que sacamos unos 4.500 millones de € y compramos unos 50 rafale c(f3) para tener un total de 120 ef-2000 y 50 rafale c(170). los rafale y los 33 ef2000 extras saldrian 8.300 millones € le restamos los 4.500 millones€=solo nos costaria 3.800 millones €.


Y DESPUES ME DESPIERTO DEL SUEÑO!!!!

[Gripespañola]

yo tengo la solucion perfecta para sustituir a los F 18:

ampliamos los EF-2000 hasta los 120 a la ultima tranche

vendemos ahora que podemos los mirage y los f18 super hornet y con lo que sacamos unos 4.500 millones de € y compramos unos 50 rafale c(f3) para tener un total de 120 ef-2000 y 50 rafale c(170). los rafale y los 33 ef2000 extras saldrian 8.300 millones € le restamos los 4.500 millones€=solo nos costaria 3.800 millones €.


Y DESPUES ME DESPIERTO DEL SUEÑO!!!!

jajajjaj ves rompiendo el cerdiro !!