Es uno de los factores, de hecho los franceses poseen seis bases permanentes en Africa mas un par de ellas que estan montando en la zona del golfo Persico.
Vamos a ver,que no niego que Francia y R.Unido sean dos paises con mucha capacidad de proyeccion.
Como tu mismo has dicho antes es un factor no lo es todo,sino Rusia no estaria en el 2º puesto en todos los rankings militares del mundo hechos por militares y por no militares
Nop, de hecho los ingleses tuvieron en exclusiva una zona solo para ellos en la que lucharon y se desplegaron por sus propios medios.
Ok,te creo soy hombre de buena fe.
Lo mismo que se van de la Otan por vergüenza Islandia o Luxemburgo. O Belgica o Canada, que tambien tienen una capacidad expedicionaria que dá miedo, con tantos portaaviones y bombarderos estrátegicos como tienen.
Hasta donde yo se no es necesario demostrar segun que capacidades para estar en la Otan o te piden que pases examenes cada poco.
Estos paises estan integrados para su defensa,no tienen pensado aportar nada significativo en caso de guerra.
España si entra en todos los planes de la OTAN tanto para la defensa como para el ataque.Canada no tiene capacidad de despliegue pero para eso esta el primo zumosol de R.Unido y EE.UU que se las transportan.
¿Quien va a invadir a Francia o gran Bretaña?
Copiando tus propias frases no están en el patio trasero de Rusia o China asi que estos seguro que no. Solo queda Usa, segun tus propias palabras, que como todo el mundo sabe tiene planes para invadir Londres y llevarse el Big Ben a Nueva York, que queda bonito.
Como no hay ningun pais con capacidad para invadirlos, excepto su principal aliado, lo lógico es tener un arma que evite las invasiones. Así podran sentirse seguros de que su principal aliado, con el que van a todas las guerras, no los invadirá nunca.
Como no nos hemos dado cuenta antes....
No te he entendido.
Dije lo siguiente:
EE.UU tiene la capacidad de invadir en todo el globo.
Rusia en su patio trasero,cercano, no esperes que pueda invadir Alemania.
China en su patio trasero y con suerte.
Y Francia y R.Unido no pueden invadir nada a no ser que sea una islita o un pais tercermundista,pequeño y con poca poblacion.
Eso es lo que dije,no trargiverses mis palabras.
Claro, todo el mundo sabe que hay urdido un plan maquiavelico para hacerlo a medias y terminar con la producción francesa de queso y vino. Nos repartiremos el mercado mundial a medias con los espaguetis, el "queso manchego power", el primer paso para la fútura dominación mundial.
Despues de tu interesante pelicula que has soltado,decir que no soy gilipollas y piense que Italia y España van a invadir Francia.
Hablo de que si Italia y España se unen podemos invadir Francia.Antes deberiamos preparar a nuestros ejercitos para la contienda.
Como Taiwan mismamente. Son sus armas nucleares las que han impedido que los chinos, que no tienen ninguna, les invadan.
Ya como taiwan es tan grande......
Sirven para atacar, pero nadie las usa para atacar. Uno de los gastos mas tontos que se puedan imaginar, comprar algo para una cosa y no usarlo nunca.
Vaya estamos de acuerdo que sirven para ataque y defensa,el que no las usen no quita que no hayan sido concebidas para ello y esten listas para su uso.
¿Seguro que Chirac dijo eso?
Juraria que dijo algo que suena parecido pero que no es eso. Busca las declaraciones de Chirac y veras lo que dijo. Mas concretamente el dia 15 de enero de 2006.
No,exactamente eso no,he bucado y he encontrado lo siguiente:
Desde una base de submarinos nucleares en la isle de Longue en las cercanías de Brest, el mandatario frances anunció ayer, sorprendentemente, que Francia podría recurrir a un ataque nuclear contra "potencias regionales" que utilizan contra ella "medios terroristas o de destrucción masiva".
Fecha:20-01-2006
Me imagino que diria o haria en caso de invasion de Francia.
¿Como en Malvinas? ¿como en Yom Kippur?
Pues si, no solo lo creo, sino que está mas que demostrado que cuando una potencia nuclear ha sido atacada no ha usado las armas nucleares para defenderse. Minimo esas dos veces, posiblemente mas.
¿cuantos casos que demuestren tu teoria conoces? Cero.
Asi que si hay dos casos que dicen lo contrario a esa teoria y ninguno que la apoye, esa teoria es falsa. O erronea o equivocada, que al final es lo mismo.
Los expertos dicen que Israel tuvo la arma atomica en 1979 y la guerra de Yom Kippur fue en 1973 asi que no las pudo utilizar.
En las Malvinas no se utlizaron porque R.Unido convencionalmente podia derrotar a los argentinos.Ni mas ni menos.
Saludos
