Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[MASTERWIZAR]

Como podeis ver, la cosa pinta fea.

[Yorktown]

Fuente: American Reality Check

Tienes un link directo? La fuente es una página muy rarita...y no encuentro el apocalíptico informe

Saludos.

[MASTERWIZAR]

aqui teneis el link de la pagina de periodismo donde se hacia referencia a este informe.
http://escuadrondelaverdad.wordpress.co ... taca-iran/

[Albertopus]

Estimado MASTERWIZAR:

Tengo un par de dudas.

He leído la noticia del paso de los buques isralíes. Primero un submarino y luego 2 corbetas clase Sa'ar con capacidad de lanzar misiles.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6715412.ece

La misma noticia confirma las próximas maniobras conjuntas EE.UU-Israel con otra prueba del Arrow antibalístico. Se dice que intentarán la intercepción a más de 1000 Km. Van a participar en maniobras aéreas. Su Fuerza Aérea está ensayando ejercicios a cada vez más larga distancia (dicen que incluso han alcanzado Gibraltar).

También he confirmado la dimisión del jefe del programa nuclear iraní.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6717202.ece

Pero no lo ligan a nada semejante a un temor por su familia, sino a disputas por el poder en Irán.

Lo que no he podido confirmar es nada sobre la presunta posición pro-iraní de Rusia y China. Sólo alguna suposición en un par de chats.

Si de verdad EE.UU e Israel atacan Irán es porque habrán confirmado que su seguridad nacional está comprometida y amenazada. En ese caso, ¿crees de verdad que China y Rusia se atreverán a hacer algo serio contra ese ataque? Para ambos Irán puede ser un aliado, pero es sólo una pieza más. Si yo fuera Putin/Medlevev o un jefe chino, ladraría, pero me apartaría, que Irán tampoco es tan crucial para Rusia o China. De hecho, a la larga una Irán nuclear también les sería incómoda a Rusia y China.

Además, Rusia también tiene relaciones con Israel (a pesar de Georgia)... ¿No sería una reacción excesiva por parte de Rusia?

Saludos.

[MASTERWIZAR]

Efectivamente, actualmente existe un notable punto de vulnerabilidad en el regimen de Iran, sobre todo en lo relativo a las divisiones de poder dentro de su propio pais, de hecho, hace unos dias se confirmo la dimision de un familiar suyo encargado de una de las lineas relativas a la actividad de las centrifugadoras para un enriquecimiento de uranio que se esta haciendo a gran escala en los ultimos 15 dias.
De hecho existe un informe sobre una venta masiva de uranio por parte de Bolivia qu ese ha desarrollado en los ultimos 6 meses.
A tu pregunta sobre mi opinion a cerca del posicionamiento de rusia y china ante el conflicto diria lo siguiente:
-creo que es en este instante, y debido precisamente a esta vulnerabilidad de Iran a nivel interno, asi como de lo avanzado que tiene Israel su estrategia de ataque cuando estas dos potencias han optado por posicionarse para frenar el ataque, dado que lo asumen como una realidad totalmente veraz
-Se conoce que Israel a pedido a EEUU su autorizacion y respaldo en caso de ataque, mientras que Obama ha mostrado su negativa, incluso haciendo declaraciones desmarcandose totalmente de la iniciativa de Israel.
Por tanto a mi juicio pienso con esas premisas a las que he hecho referencia, que con el posicionamiento Rusia-China lo que se pretende es una medida de presion ante el gobierno de EEUU para que frene a Israel que se encuentra totalmente decidido a lanzar un ataque en los proximos dias, pues en la zona tiene ya 2/3 partes de los efectivos necesarios y realmente es conocedor de que el momento de mas vulnerabilidad de Iran se produce ahora.

SALUDOS

[Arnau]

Permitidme opinar una cosa.

Aunque ahora parezca vulnerable, ¿No puede ocurrir que ante un ataque israelí, la población -y todos los partidos- opten por una posición firme y dura?

Vamos, eso pasaría en la mayoría de países...

Y ahora un pensamiento descabellado. A algunos dirigentes -y al mundo musulman- le vendría bien un ataque por parte judío para ensalzar, aún más, la Guerra Santa, ¿No?

Y los soplagaitas de siempre -los de por aquí- empezarían a tocar los cojo***.

En fin: supervivencia, necesidad y decadencia.

[Onirico]

No es innebitable,si pensamos en Estados Unidos.

Con respecto a Israel es otro cantar,de hacerlo,lo harìa en solitario,por lo menos durante la administraciòn de Obama o por lo menos en su primer perìodo.

Aunque realmente creo que Iràn harà como Corea del Norte,cuando nos enteremos que tienen la bomba,ya tendràn 6,lamentablemente.

[NN_1972]

En 1979 el pueblo iraní derrocó a una monarquía que había perdurado 25 siglos, abriendo paso a la democracia y a la justicia social. La instauración de una teocracia islámica, no satisfecha con traicionar los ideales de la Revolución, restauró las estructuras de dominación que prevalecían durante la monarquía: clientelismo y apropiación de rentas del Estado. Treinta años después, entramos en una nueva fase revolucionaria de la historia iraní y, todos los indicadores lo confirman, el movimiento no podrá ser detenido. Y esto a pesar de la brutalidad de los Guardianes de la Revolución y de las milicias basij, de los innumerables asesinatos, de la encarcelación de numerosos militantes así como de la totalidad de los mandos del movimiento reformista islámico y a la censura impuesta a los medios de comunicación del movimiento.

Legitimando el más grande fraude electoral de la historia iraní, el ayatolá Jamenei se ha deslegitimado a sí mismo. Para él como para el supuesto vencedor de las elecciones, Ahmadinejad, el poder y el dominio por la fuerza sobre las rentas del petróleo y otras riquezas públicas con el fin de cementar una teocracia y una ideología nacional reaccionaria priman evidentemente sobre la voluntad popular. La teocracia de entrada dividió a la sociedad iraní en partidarios y adversarios del sistema y así abrió la vía para tener una parte creciente de la población apartada de los recursos y del poder. Colocó las bases de un sistema que permita a todos los ideólogos ávidos de poder, de pillar, en nombre del Islam y en menosprecio de todos los organismos de control, los ingresos públicos para consolidar su propio poder.

Durante su mandato, Ahmadinejad practicó esta política hasta el exceso, negándose a rendir cuentas al Parlamento de su política autocrática y precipitando la economía iraní en una crisis por su política anticuada de distribución de limosnas en función de su solo arbitrio y de su buen placer, reactivó la inflación y la especulación de propiedad de la tierra, volviendo así los ricos más ricos y a los pobres más pobres.

Los únicos que cayeron en su trampa populista fueron los llevados por su credulidad religiosa, su ideología ciega o bien campesinos mal informados. Pero todos los funcionarios, Guardianes de la Revolución y basijs son partidarios de Ahmandinedjad, que durante su mandato les concedió dinero y poder. El fraude gigantesco del 12 de junio de 2009, que no deja lugar a duda, pudo con la paciencia de los iraníes. Ahmadinejad y el ayatolá Jamenei insultaron la inteligencia de los iraníes, los humillaron e hirieron en su dignidad.

Mahmoud Ahmandinedjad no es un hombre que defiende obstinadamente los intereses del los más pobres, que combate impávidamente la corrupción y que enfrenta valerosamente al imperialismo, como lo cree una parte de la izquierda crédula, mal informada y enceguecida por su ideología, en Alemania y en el mundo.

Lamentablemente los presidentes sudamericanos, tal como Hugo Chávez, fueron víctimas de una información superficial e irresponsable de las realidades iraníes. El posicionamiento de Chávez y otros suramericanos está en contradicción flagrante con los ideales emancipadores del “socialismo del XXI siglo”. No se pueden sacrificar derechos universales a cambio de de juegos de táctica geopolítica. Al reconocer a Ahmadinejad, Chávez y los otros presidentes sudamericanos de izquierda causaron un gran perjuicio al movimiento reformador y de emancipación en Irán.

Tales posiciones de izquierda y antiimpérialistes son errores en lo que concierne, no sólo a Ahmadinejad, sino también al carácter del movimiento popular y sus jefes. La línea divisoria entre partidarios y adversarios del movimiento no pasa por el enfrentamiento entre ricos y pobres, septentrionales y meridionales, ciudad y campaña, no, pasa solamente entre partidarios y adversarios de la dictadura teocrática, entre el ejercicio ilegal del poder y las aspiraciones a la libertad y a la
democracia de una aplastante mayoría de iraníes. Este movimiento es pues transversal, supera clases y capas sociales. Se encuentran musulmanes piadosos así como laicos, a tradicionalistas así como hombres y mujeres occidentalizados, gente ya mayor así como una mayoría de jóvenes, intelectuales y obreros, ricos y pobres. Este movimiento es más amplio, según observaciones concordantes, que el que acompañaba la Revolución islámica. Calificarlo de “revolución coloreada” teledirigida del exterior frisa casi con la idiotez y constituye una ofensa imperdonable hacia todos los movimientos emancipadores.

Mir Hussein Mousavi, candidato a la presidencia del movimiento reformador, no es, como algunos lo sugieren por ignorancia o con la intención de engañar, un hombre del Occidente. Es un musulmán piadoso y un partidario de la primera hora de la Revolución islámica.

Siempre está bien afianzado en el campo conservador y se define como un reformador fiel a sus principios. Su duelo televisado con Ahmadinejad y su perseverancia en reclamar nuevas elecciones hizo de él un político creíble y sólido al lado del pueblo. Además está obviamente decidido a proseguir su combate contra la teocracia. Mousavi es el primer político importante, en la historia de la república islámica, que se opuso al jefe espiritual (el Líder Supremo, Jamenei, NdT) y así haber sacudido a su autoridad. En todos sus comunicados pidió al movimiento popular que prosiguiera a su resistencia no violenta y juró sacrificar su propia vida por el objetivo común: derribar la tiranía. En la fase actual de la Revolución, es este objetivo común el que une el movimiento reformador y a sus jefes: derrocar a la dictadura teocrática. ¿Qué forma tomará a la sociedad iraní a la era postrevolucionaria y en qué vía se comprometerá? La respuesta pertenece a la libre voluntad popular y no puede fijarse prematuramente desde ahora.

La revolución iraní ya ejerce una gran influencia sobre todo el Próximo y Medio Oriente, en particular sobre algunos componentes del movimiento pacifista en Israel. Su victoria y una democratización exitosa sacudirían a todos los regímenes dictatoriales de la región, animaría al pueblo en sus esfuerzos para emanciparse y abriría, después de oscuras décadas de guerra, destrucción y miseria, perspectivas de prosperidad, paz y democracia.

[Albertopus]

Estimado NN_1972:

En 1979 el pueblo iraní derrocó a una monarquía que había perdurado 25 siglos,...

Siempre es aconsejable incluir las referencias a las citas que uno copia, más que nada para dar al César lo que es del César. En este caso, el artículo que copias es de rebelion.org., de unos señores llamados Mohssen Massarrat y Pedram Shayar y de un traductor llamado Guillermo F. Parodi. ¡Ah! y el traductor ruega al final del artículo que: " Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente". Hazle caso, por favor:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89022&titular=sostener-con-todas-nuestras-fuerzas-al-movimiento-por-la-democratizaci%C3%B3n-y-emancipaci%C3%B3n-de-ir%C3%A1n-

Independendientemente de quien se haya esforzado para escribir el artículo (ellos o tú), hay un par de cosas que me gustaría comentar:

- La monarquía derribada por la Revolución no era una línea continua de 25 siglos de régimen. Persia en ese tiempo ha pasado por demasiados avatares como para considerar al Sha heredero directo de los antiguos reyes. Reza Pavlevi era sólo un dictador con aires de emperador.
- Los promotores de la Revolución Islámica siempre estuvieron convencidos de que Dios (Alá) no tenía otra cosa mejor que hacer que ordenar la vida de los iraníes. Nunca pretendieron traer la libertad. La persecución al opositor y la instauración de la teocracia ocurrieron desde el primer minuto de la Revolución.
- Lo único que ha pasado es que la Revolución se ha esclerotizado. Los líderes ya no se esfuerzan por aparentar que Irán es una democracia. Además de ser una teocracia, han alcanzado el grado de oligarquía. Hoy, ser élite y/o clérigo, como dicen ellos, es muy-muy importante.
- Lo que ha pasado en las elecciones no es que un candidato era la reencarnación de los tiempos de una revolución pura y le hayan birlado la victoria. NO, es que la élite prefirió continuar con Ahma; un presidente que les da pocos disgustos, a continuar con Mousavi, un señor del aparato que no les resultaba tan cómodo.
- Por los testimonios de la gente que salió a la calle, lo único que se puede deducir es que están HARTOS, y Mousavi era la única vía de escape permitida para mostrar ese disgusto. Recuerda que en Irán no todos los candidatos pueden presentarse a las elecciones. Han de conseguir el visto bueno de la ortodoxia. Mousavi pasó ese examen, por lo que muy anti-oligarca y anti-teócrata no debe ser.
- Parece claro que mucha gente está harta de Ahma y de la oligarquía que le sostiene. Pero, yo me plantearía si no es posible que la gente también esté harta de la teocracia revolucionaria y aspiran, simplemente, a que les dejen vivir en paz y hacer lo que les de la gana.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que cualquier cambio de rumbo en Irán contribuirá a mejorar el estado general de la región. Basta con que haya un presidente que deje de amenazar con borrar del mapa a todo el que se meneé para ello.

Otra cosa es que dudo de que la desaparición del régimen teocrático iraní tenga mucha influencia en que la gente de otros países alcance la libertad. Siria es una dictadura desde antes de la revolución y pretende seguir siéndolo. Pakistán tiene sus propios problemas. Afganistán no llega ni a ser un Estado. El Líbano ya estaba dividido antes de Jomeini y entre unos y otros se esfuerzan porque siga así de dividida... No se necesita que desaparezca el régimen iraní. Se necesita que la propia gente en la región se convenza de que quieren ser libres.

Doy la razón al artículo en que los bolivarianos del siglo XXI se equivocan apoyando al régimen. Irán es antiamericano, antioccidental -y además tiene dinero- y para ellos eso es lo único que cuenta. Por eso tienen que hacer malabares para justificar por qué los bolivarianos del siglo XXI dicen perseguir la justicia social en sus países, pero apoyan a un régimen que no dudaría en pasar por la horca a quien defendiera eso mismo en Irán.

Son las cosas que pasan.

Saludos.

[edgar_nuevo]

En 1979 el pueblo iraní derrocó a una monarquía que había perdurado 25 siglos, abriendo paso a la democracia y a la justicia social. La instauración de una teocracia islámica, no satisfecha con traicionar los ideales de la Revolución, restauró las estructuras de dominación que prevalecían durante la monarquía: clientelismo y apropiación de rentas del Estado. Treinta años después, entramos en una nueva fase revolucionaria de la historia iraní y, todos los indicadores lo confirman, el movimiento no podrá ser detenido. Y esto a pesar de la brutalidad de los Guardianes de la Revolución y de las milicias basij, de los innumerables asesinatos, de la encarcelación de numerosos militantes así como de la totalidad de los mandos del movimiento reformista islámico y a la censura impuesta a los medios de comunicación del movimiento.

Legitimando el más grande fraude electoral de la historia iraní, el ayatolá Jamenei se ha deslegitimado a sí mismo. Para él como para el supuesto vencedor de las elecciones, Ahmadinejad, el poder y el dominio por la fuerza sobre las rentas del petróleo y otras riquezas públicas con el fin de cementar una teocracia y una ideología nacional reaccionaria priman evidentemente sobre la voluntad popular. La teocracia de entrada dividió a la sociedad iraní en partidarios y adversarios del sistema y así abrió la vía para tener una parte creciente de la población apartada de los recursos y del poder. Colocó las bases de un sistema que permita a todos los ideólogos ávidos de poder, de pillar, en nombre del Islam y en menosprecio de todos los organismos de control, los ingresos públicos para consolidar su propio poder.

Durante su mandato, Ahmadinejad practicó esta política hasta el exceso, negándose a rendir cuentas al Parlamento de su política autocrática y precipitando la economía iraní en una crisis por su política anticuada de distribución de limosnas en función de su solo arbitrio y de su buen placer, reactivó la inflación y la especulación de propiedad de la tierra, volviendo así los ricos más ricos y a los pobres más pobres.

Los únicos que cayeron en su trampa populista fueron los llevados por su credulidad religiosa, su ideología ciega o bien campesinos mal informados. Pero todos los funcionarios, Guardianes de la Revolución y basijs son partidarios de Ahmandinedjad, que durante su mandato les concedió dinero y poder. El fraude gigantesco del 12 de junio de 2009, que no deja lugar a duda, pudo con la paciencia de los iraníes. Ahmadinejad y el ayatolá Jamenei insultaron la inteligencia de los iraníes, los humillaron e hirieron en su dignidad.

Mahmoud Ahmandinedjad no es un hombre que defiende obstinadamente los intereses del los más pobres, que combate impávidamente la corrupción y que enfrenta valerosamente al imperialismo, como lo cree una parte de la izquierda crédula, mal informada y enceguecida por su ideología, en Alemania y en el mundo.

Lamentablemente los presidentes sudamericanos, tal como Hugo Chávez, fueron víctimas de una información superficial e irresponsable de las realidades iraníes. El posicionamiento de Chávez y otros suramericanos está en contradicción flagrante con los ideales emancipadores del “socialismo del XXI siglo”. No se pueden sacrificar derechos universales a cambio de de juegos de táctica geopolítica. Al reconocer a Ahmadinejad, Chávez y los otros presidentes sudamericanos de izquierda causaron un gran perjuicio al movimiento reformador y de emancipación en Irán.

Tales posiciones de izquierda y antiimpérialistes son errores en lo que concierne, no sólo a Ahmadinejad, sino también al carácter del movimiento popular y sus jefes. La línea divisoria entre partidarios y adversarios del movimiento no pasa por el enfrentamiento entre ricos y pobres, septentrionales y meridionales, ciudad y campaña, no, pasa solamente entre partidarios y adversarios de la dictadura teocrática, entre el ejercicio ilegal del poder y las aspiraciones a la libertad y a la
democracia de una aplastante mayoría de iraníes. Este movimiento es pues transversal, supera clases y capas sociales. Se encuentran musulmanes piadosos así como laicos, a tradicionalistas así como hombres y mujeres occidentalizados, gente ya mayor así como una mayoría de jóvenes, intelectuales y obreros, ricos y pobres. Este movimiento es más amplio, según observaciones concordantes, que el que acompañaba la Revolución islámica. Calificarlo de “revolución coloreada” teledirigida del exterior frisa casi con la idiotez y constituye una ofensa imperdonable hacia todos los movimientos emancipadores.

Mir Hussein Mousavi, candidato a la presidencia del movimiento reformador, no es, como algunos lo sugieren por ignorancia o con la intención de engañar, un hombre del Occidente. Es un musulmán piadoso y un partidario de la primera hora de la Revolución islámica.

Siempre está bien afianzado en el campo conservador y se define como un reformador fiel a sus principios. Su duelo televisado con Ahmadinejad y su perseverancia en reclamar nuevas elecciones hizo de él un político creíble y sólido al lado del pueblo. Además está obviamente decidido a proseguir su combate contra la teocracia. Mousavi es el primer político importante, en la historia de la república islámica, que se opuso al jefe espiritual (el Líder Supremo, Jamenei, NdT) y así haber sacudido a su autoridad. En todos sus comunicados pidió al movimiento popular que prosiguiera a su resistencia no violenta y juró sacrificar su propia vida por el objetivo común: derribar la tiranía. En la fase actual de la Revolución, es este objetivo común el que une el movimiento reformador y a sus jefes: derrocar a la dictadura teocrática. ¿Qué forma tomará a la sociedad iraní a la era postrevolucionaria y en qué vía se comprometerá? La respuesta pertenece a la libre voluntad popular y no puede fijarse prematuramente desde ahora.

La revolución iraní ya ejerce una gran influencia sobre todo el Próximo y Medio Oriente, en particular sobre algunos componentes del movimiento pacifista en Israel. Su victoria y una democratización exitosa sacudirían a todos los regímenes dictatoriales de la región, animaría al pueblo en sus esfuerzos para emanciparse y abriría, después de oscuras décadas de guerra, destrucción y miseria, perspectivas de prosperidad, paz y democracia.

Saludos estimado,


si tus previsiones se realizan, ojalá el nuevo presidente iraní llame a la distensión con Israel, Reconozca el derecho de la Nación Israelí a coexistir al mismo momento que declare su reconocimiento al Estado Palestino...

a la vez que llame a consulta popular sobre reformas en las leyes musulmanas sobre muchos temas, entre ellos el trato a la mujer...

y si quieren energía nuclear pacífica que sean supervisados por todo el mundo, total el que no la debe no la teme...

lamentablemente para esto va a correr sangre...

[Albertopus]

Estimado edgar:

...ojalá el nuevo presidente iraní llame a la distensión con Israel, Reconozca el derecho de la Nación Israelí a coexistir al mismo momento que declare su reconocimiento al Estado Palestino...

Hay un par de problemas. El nuevo presidente de Irán es el viejo presidente de Irán. Nadie ha sucedido a Ahma, ni por las buenas ni por las malas. Dudo mucho de que el gobierno cambie su idea de aniquilar Israel.

Por otro lado, ten en cuenta que los que dicen tener hilo directo con Alá y más derecho que el resto de los mortales iraníes para controlar los destinos del país (es decir, los clérigos y las élites) han obligado a dimitir al consuegro de Ahma de la vivepresidencia de la República. Entre otras cosas por sugerir que Irán podría tener relaciones amistosas con todos, incluido Israel... Ni siquiera se atrevió a sugerir que Irán e Israel pudieran ser amigos del alma. Sólo soportarse... Y el vicepresidente está en la calle.

...a la vez que llame a consulta popular sobre reformas en las leyes musulmanas sobre muchos temas, entre ellos el trato a la mujer...

y si quieren energía nuclear pacífica que sean supervisados por todo el mundo, total el que no la debe no la teme...

¡Hum!... si te atrevieras a decir eso en Irán, sin el visto bueno de las élites, lo mismo te cuelgan de los pulgares a la punta del primer Shahab 3 que tengan previsto lanzar en pruebas próximamente.

Saludos.

[runtyllama]

La cuerda se tensa cada vez más...además es de suponer que ya tengan las centrifugadoras bien escondiditas a mucha profundidad,e incluso me atreveria a decir que posiblemente dispongan de alguna que otra "bomba sucia" para emplearla en caso necesario...Me parece que esto tiene mal cariz porque de lo contrario Israel o USA ya hubieran intervenido...Por lo que se USA e Israel pretenden colocar un escudo protector,pero no creo que este preparado antes de que el regimén iraní alcance su objetivo...se espera un Invierno movidito...

[edgar_nuevo]

yo creo que lo peor que puede pasar a USA en Iran es que le pase como Iraq,y que se le una AlQaeda a los persas,los servicios de seguridad americanos estan preparados para celulas en su territorio.

saludos

Saludos estimado, expresándome como el abogado del diablo, a Irán mas que nadie le conviene un conflicto militar con EE UU-Israel y la Otán: la relación Costo-Beneficio de un ataque nuclear a Israel, así logren detonar 4, 5 ó 6 ojivas de una sola cabeza nuclear con su vector; sería que a Irán lo reventarían y enviarían su pedazo de tierra junto al cinturón de asteroides. No es beneficio concreto.


Creo, más bien, que si hay un conflicto será por un Ataque Preventivo de Israel a la Nación Persaen la suposición nada descabellada, muy lógica y posible de que Irán con su actual stablismenth o status quo fabriquen no sólo una, sino varias antes de anunciarlo y de que hayan comprado bombas nucleares menores en el mercado negro del desorden post U.R.S.S.

Igual, por muy debil - que eso no lo podemos asegurar de antemano- que sea la respuesta iraní ante un ataque israelí, se anarquizará la región...y para mi será el comienzo de la Tercera Guerra Mundial en "caliente"



jp.d. A menos, que el ataque de Irán sea bajo un formato terrorista contra blancos europeos y estadounidenses con armas biológicas, químicas y bombas nucleares de pequeño poder, llamadas por uds. mini bombas e incluso las "sucias"

[Howard_Hughes]

buenas

yo opino que si Iran no provocara,Israel no estaria preparando un ataque contra ellos,el problema de Iran son sus lideres,si estalla esa guerra,dios quiera que no,nos enfrentaremos todos,en el golfo todos los paises estamos metidos en algo,sobre el coste/beneficio de las cabezas nucleares estamos deacuerdo.

respecto a lo ultimo,no creo que un arma,aunque sea sucia,no entre a occidente.

[belmont]

estoy deacuerdo con el forista howard

alguien menciono de un supuesto informe de que iran estaria comprando uranio a bolivia, pues seria interesante que antes de publicar esas cosas se informaran mejor sobre las reservas de uranio en bolivia, su explotacion y donde se exporta