España Vs. Rusia

[Lucho_Pistolas]

Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Siberia, Kazán, Astracán, Ucrania, Bielorrusia, Bakú...etc,etc.

Decir que un país como Rusia, se ha formado a lo largo de la Historia defendiendo y que jamás atacando es...pintoresco, por lo menos.

Saludos.

ooppss

España muy pacifico tampoco a sido, rcuerden como desangro a sudamerica en su labor "colonizadora..."

[Durruti]

España muy pacifico tampoco a sido, rcuerden como desangro a sudamerica en su labor "colonizadora..."

Psss...y que no se te olviden los Paises Bajos (antaño Flandes), Italia y si nos hubieran dejado hasta Inglaterra.... Que aquí nadie dice que los españoles seamos, hayamos sido o queramos ser hermanitas de la caridad....igual que el resto de los países europeos de nuestro entorno, ni más ni menos....

En cuanto al forista Mikael...tres apuntes rápidos:

1- Rusia borra a España del mapa con sólo apretar un botón. Hasta ahí, creo que todos lo tenemos claro...nuclearmente hablando.
2- Las FAS rusas son mucho más potentes que las españolas...convencionalmente hablando.
3- Pero, tanto la doctrina como los medios de proyección de las FAS rusas no son suficientes para "aterrorizar" a un país tan alejado de Rusia, y menos si tenemos en cuenta que la doctrina militar del país a conquistar (en este caso, España) se ha basado durante un chorro de años en hacer frente al antiguo ejército rojo y su apisonadora.

Conclusiones que se pueden sacar. Por un lado, que quizás Rusia pudiera llegar a conquistar España, pero desde luego, súmale un poco de tiempo a ese mes que posteabas. Y por otro lado...

tras haber observado durante tiempo la maquinaria bélica española, he llegado a la conclusión de que Rusia podría conquistar España tanto desembarcando como desplegando paracaidistas de élite, de los que Rusia no anda escasa, y en el transcurso de aproximadamente medio mes, o quizás, uno, España sería tomada sin problemas por un número no muy elevado de soldados, según mis cálculos unos 100.000 o 150.000 serían más que suficientes, y eso con soldados normales, pues con unidades del Spetsnaz, no harían falta tantos.

...como que lo mismo, tus capacidades de observación están un poco distorsionadas.....mejor dejamos de observar y nos leemos el hilo desde el comienzo...
Saludos

[Lucho_Pistolas]

hombre yo creo que es menos de un mes, Rusia puede bombardear desde lejos sin necesidad de cargar las Atom... pegar y salir, pegar y salir, despues de 1 semana que no les queda ni una central electrica y que te comunicaciones solo quedaron los celulares... pues se pide disculpas y se deja pasar nomas....

creo que nosotros hariamos lo mismo...

[jandres]

y como piensan poner los rusos a esos 100-150 mil hombres en la peninsula?.

Y con que aviones piensan tener superioridad aerea?

Y como piensan dar de comer(y demas parafernalia), a esos 150 mil hombres?...

[Luisfer]

Este tema merece un replanteamiento, para tratar de encontrarle alguna lógica lo digo desde la reflección.

Primero que nada, para qué diantres la FR querría ocupar España.
.
.
.
Jandres, la FR en mi opinión no necesita ocupar un país tan lejano de sus fronteras.

La VVS, Jandres, junto con la USAF estan muy pero muy por encima de cuanta fuerza aérea se le ponga en frente.

Un saludo

[Albertopus]

Estimado Mikael:

Bienvenido al FMG.

Permíteme unos comentarios

...posee aparatos tan singulares y únicos como el SU-47 Berkut (superior a cualquier caza o cazabombardero de los EE.UU.), ...el T-90S (el mejor tanque del mundo, no por ser mucho mejor al resto, sino porque combina bien todo su diseño, es decir, es rápido, potente, impenetrable, seguro y no "caprichoso")...

Mal va el ejército ruso si basa su potencial militar en un aparato demostrador de tecnología que no ha entrado en producción en serie, como el SU-47. No sé tampoco cómo deduces que el T-90 es superior a los Leos. Ni tampoco sé que datos tienes para asegurar simplemente que es el mejor tanque del mundo. En cualquier caso, los Leo no son inferiores a esos MBT.

...y aunque he leído en uno de los comentarios que el ejército ruso se basa en la cantidad y no en la calidad, debería decir, para informar a aquellos que no conocen bien la maquinaria bélica rusa, que la tecnología militar rusa es una de las más avanzadas de todo el mundo, una de las más vanguardistas (y no por ello tan cara como la tecnología de EE.UU., que invierten mucho capital en aparatos que, al fin y al cabo, acaban siendo peores que los rusos y, algunas veces, que los europeos)...

No soy yo quien te contradiga. Son el presidente Mevdelev y su ministro de Defensa Anatoly Serdyukov quienes lo hacen. Ambos examinaron las carencias del ejército ruso en Georgia (equipos obsoletos, problemas de logística y comunicaciones, falta de aviones no tripulados, falta de entrenamiento en los pilotos -¿cómo es posible que los georgianos derribaran un Tu-22?-..., etc), y dedujeron una cosa: La reforma del ejército era urgente, necesaria e inmediata.

Si eso lo pudieron deducir cuando el ejército se enfrentó a un enemigo tan inferior como el georgiano y que estaba al lado mismo de los cuarteles rusos, imagina que pensarán de la capacidad de proyección de sus Fuerzas Armadas en el caso de un conflicto con un país como España, lejano y peor equipado.

...un número no muy elevado de soldados, según mis cálculos unos 100.000 o 150.000 serían más que suficientes, y eso con soldados normales, pues con unidades del Spetsnaz, no harían falta tantos...

¿Cuántos Spetsnaz crees que hay en el Ejército ruso? ¿Crees que serían capaces de llevar el peso de un ataque? Por lo que sé, hubo fuerzas Spetsnaz en Afganistán y fueron incapaces de acabar con los muyaidines. Hubo combates en Chechenia y la guerra ha durado años. También se usaron en Chechenia, pero para proteger una ruta vital del ataque de comandos georgianos, no como punta de ataque.

Más efectivos serían que vinieran 100 ó 150.000 jubilados y ricos rusos a comprar casas en la costa, desplazar a la población autóctona y declararse en rebeldía.

sin contar, por supuesto, la nuclear, a la cual no creo que recurriría ningún país en su sano juicio, pues podría ocurrir aquello que Stanley Kubrick nos intentó transmitir en "¿Teléfono Rojo? Volamos hacia Moscú" (buena película por cierto).

...En conclusión, en un hipotético caso de un ataque de Rusia a España, la población española debería estar aterrorizada, pues no habría posibilidad alguna de resistir, sólo y únicamente se podría albergar una última, pero en el fondo vana, esperanza si entrara EE.UU. en la guerra contra Rusia, en la cual no habría ya ni vencedores ni vencidos, y supongo que ya comprenderéis por qué...

Por favor, lee el hilo y date cuenta de que una de las condiciones de este juego de imaginación restringe el uso de armas nucleares y las ayudas activas a los contendientes.

Cuando leas el hilo comprenderás que uno de los problemas fundamentales para Rusia en este conflicto hipotético es su capacidad de proyección y sus carencias para lograr la superioridad aérea y naval en las cercanías de nuestra zona de influencia. Un Pioter Veliki no puede ganar la guerra él solito.

Saludos.

PD.

España muy pacifico tampoco a sido, rcuerden como desangro a sudamerica en su labor "colonizadora..."

Inicio de off-topic: No es por usar el argumento de "y tú más", pero en cuestiones expansionistas y ofensivas te recuerdo que Ecuador os tiene un par de cosas que reprocharos. Fin del off-topic.

Y como piensan dar de comer(y demas parafernalia), a esos 150 mil hombres?...

Esa es otra. Una manera sería darles a cada soldado un cheque de 1000 rublos para que se fueran a comer a una tasca por su cuenta. Pero, por la experiencia de la guerra de Georgia parece que Rusia no podría. Durante la guerra, Rusia perdió unos 16.000 millones de dólares en reservas y por la bajada de su Bolsa en una semana. Y eso que se enfrentaba a Georgia. Imagínate la catástrofe económica y en sus reservas de divisas que supondría para Rusia enfrentarse a España.

[Mikael Berberyan]

Respuesta a J.Rguez: no me hace falta hacer memoria pues ya lo sé, pero lo que no sé es si tu conoces el motivo del ataque de la URSS a Polonia, así que te lo voy a explicar: la URSS invadió Polonia y la repartió con Alemania para poder evitar un conflicto mayor, es decir, se intentó prolongar lo máximo posible la paz en Europa... ¿Encima que se intentó salvar la vida de millones de personas dices que fue un país agresor? Se te debería caer la cara de vergüenza.

Y por si no lo sabes, listillo, afirmar que Rusia atacó a Georgia es mentir abiertamente al mundo democrático y con libertad de expresión, pues para tu información fue Georgia, dándole la espalda a su antiguo amigo y aliado, apoyada por EE.UU., que mete sus narices dónde no le llaman, intentó hacer una limpieza étnica contra los Ossetios, un pueblo muy reducido que, de no haber sido por Rusia, habría sido prácticamente diezmado en un 50%. Así que, gracias a Rusia se evitó la masacre de miles de personas.

[Mikael Berberyan]

Respuesta a Yorktown: cuando digo Rusia, me refiero a la Federación Rusa, no al Imperio Ruso ni a la URSS, así que, mi afirmación de que Rusia no es un país agresor es totalmente cierta, pues ya se que el Imperio Ruso, el más grande que jamás ha conocido la Tierra, se forjó con violentas guerras tanto en defensa propia como atacando; en cuanto a la Unión Soviética, fue Stalin y sus ansias de poder los que hicieron tanto mal a tantas personas.

[Mikael Berberyan]

Respuesta a Durruti: mira, a Rusia no le supondría ningún esfuerzo por su parte en conquistar España, si hablamos de España y únicamente ésta sin ningún tipo de aliado, pues por muchos barcos, submarinos, aviones y tanques que tengáis, los rusos los superan en calidad y efectividad, sin contar a los soldados rusos, que son unos de los mejores del mundo, pues todos recordamos como unos simples campesinos y agricultores aniquilaron a los más de 8.000.000 de alemanes en la II G.M., así que, repito, España jamás podría combatir contra Rusia, pues sería un suicidio, y cuando pones [b]"se ha basado durante un chorro de años en hacer frente al antiguo ejército rojo y su apisonadora"[/b] te pregunto, ¿cómo le hizo frente?, ¿estando de parte de los americanos y no permitiendo que el comunismo se instaurara en la península? Porque yo no recuerdo que España se haya enfrentado jamás a Rusia, porque de haber sido así ahora España no existiría.

[Mikael Berberyan]

Respuesta a Jandres: [b]¿y como piensan poner los rusos a esos 100-150 mil hombres en la peninsula?[/b] pues mira, se me ocurren miles de posibilidades: asalto aerotransportado, desembarcos masivos en las costas...
todo esto obviamente después de destruir todas las defensas españolas, que no durarían ni una semana en caer; [b]¿Y con que aviones piensan tener superioridad aerea?[/b] pues mira, los mig-29, los Su-27 y 37, los tu-160, etc. dirigidos y manejados por buenos pilotos superan con creces a los españoles, sin olvidar de mencionar la maestría de los oficiales rusos haciendo tácticas.[b] ¿Y como piensan dar de comer(y demas parafernalia), a esos 150 mil hombres?[/b] bueno, pues...mmmm... déjame pensar, ¿acaso España no tiene población civil? es tan simple como entrar en cualquier sitio y llevarte la comida, aparte de la que llevas tu contigo o que llegaría tras conquistar los puntos seguros de desembarco.

[Mikael Berberyan]

Respuesta a Albertopus: [b]Mal va el ejército ruso si basa su potencial militar en un aparato demostrador de tecnología que no ha entrado en producción en serie, como el SU-47. No sé tampoco cómo deduces que el T-90 es superior a los Leos. Ni tampoco sé que datos tienes para asegurar simplemente que es el mejor tanque del mundo. En cualquier caso, los Leo no son inferiores a esos MBT.[/b] No va mal, pues te he puesto de ejemplo el futuro armamento de Rusia, aunque, ahora que lo dices, es verdad, no había caído en eso jejejeje, aunque te digo una cosa, no hacen falta los Su-47 para obtener una superioridad en el aire, los Su-37 y los Mig-29 son más que suficientes; en cuanto a los Leopard, no son muy inferiores a los T-90S, lo sé, pero lo son, en lo único que ganan es en velocidad, pero en blindaje (me refiero a su composición) y a la potencia de fuego la llevan clara, es más, el T-90S es más compacto y menos caprichoso en distintos climas y lugares, algo que le da cierta ventaja.

[b]No soy yo quien te contradiga. Son el presidente Mevdelev y su ministro de Defensa Anatoly Serdyukov quienes lo hacen. Ambos examinaron las carencias del ejército ruso en Georgia (equipos obsoletos, problemas de logística y comunicaciones, falta de aviones no tripulados, falta de entrenamiento en los pilotos -¿cómo es posible que los georgianos derribaran un Tu-22?-..., etc), y dedujeron una cosa: La reforma del ejército era urgente, necesaria e inmediata.[/b] Jajajaja, bueno, no se si sabrás que contra Georgia no se enfrentaron los soldados de choque rusos, sino fuerzas de paz, inferiores en número y, obviamente, con equipos un tanto peores que los de los ejércitos de combate de verdad. En cuanto al Tu-22, obviamente lo consiguieron hacer porque los mismos georgianos tienen tecnología rusa y, ahora, americana, además, el Tu-22 es de los años 60, lo que tendrían que haber probando los georgianos es a derribar al Tu-160 escoltado por unos cuantos mig-29 o su-37; y no era urgente la reforma de todo el ejército, sino que era urgente la modernización de "todas las unidades disponibles" en el ejército, es decir, que algunas son muy buenas y muy modernas, y otras están algo olvidadas y anticuadas, y te voy a decir el porqué, pues que casi un millón de soldado bien equipados y con aparatos de última generación cuesta bastante dinero, por ello pocas no todas las unidades son lo último de lo último.

[b]Si eso lo pudieron deducir cuando el ejército se enfrentó a un enemigo tan inferior como el georgiano y que estaba al lado mismo de los cuarteles rusos[/b] ¿Enemigo inferior? No sé si lo sabes, pero los georgianos eran más de 6.000 y estaban entrenados por los americanos, y los rusos sólo eran unos cientos y encima eran, como ya he dicho, fuerzas de paz, no de choque.

En cuánto a los Spetsnaz en Afganistán y Chechenia, te puedo decir una cosa, una cosa es enfrentarse a guerrillas y otra muy diferente es hacerlo contra un ejército regular, dónde se obtienen la ventaja los más experimentados, además, EE.UU. perdió en Vietnam precisamente por eso, porque los vietnamitas hacian guerra de guerrillas.

[b]Más efectivos serían que vinieran 100 ó 150.000 jubilados y ricos rusos a comprar casas en la costa, desplazar a la población autóctona y declararse en rebeldía.[/b] eso amigo mío, es un gran insulto, pues tu no sabes de qué son capaces los rusos en una guerra abierta, pues algo como lo que pasó contra georgia no fue una guerra abierta, sino unos contraataques para darle a entender al gobierno de Georgia que una guerra contra Rusia sería algo que nunca iban a olvidar, pues si Rusia hubiese querido conquistar Georgia, lo habría hecho, pues las tropas rusas estuvieron ya en la capital antes de ser retiradas como buenas tropas de paz eran, pues no pretendían conquistar nada.

[b]carencias para lograr la superioridad aérea y naval en las cercanías de nuestra zona de influencia. Un Pioter Veliki no puede ganar la guerra él solito.[/b] ¿carencias? la tecnología militar rusa es superior a toda la europea, y sobre todo, a la española, que posee la tecnología europea que otros países ya no utilizan prácticamente, ¿tú no comprendes con quién estás comparando a España? con el vencedor de la II. G.M. nada más y nada menos, con el país que hizo posible la existencia de millones de personas en la Tierra, el país salvador de los pueblos oprimidos y sometidos bajo el yugo nazi, ¿y dices que Rusia no podría contra España?
por favor, que confiado eres... En cuanto a Pioter Veliki, por supuesto que no podría él sólo contra toda la flota existente española, pero yo no dije jamás que lo pudiera hacer, simplemente dije que dicho barco es capaz de aniquilar a una escuadra entera y varios submarinos, así que Pioter Veliki apoyado por 10 buques de guerra y unos cuantos submarinos destrozarían las fuerzas navales españolas en un abrir y cerrar de ojos.

[b]Imagínate la catástrofe económica y en sus reservas de divisas que supondría para Rusia enfrentarse a España.[/b] Sí, en eso estoy de acuerdo, pero tras conquistar España la economía rusa volvería a su estado normal en poco tiempo, porque mira cuanta tierra nueva tendría...

[nou_moles]

Mikael Berberyan

[jandres]

Mikael Berberyan

es muy grande....

[J.Rguez]

Respuesta a J.Rguez: no me hace falta hacer memoria pues ya lo sé, pero lo que no sé es si tu conoces el motivo del ataque de la URSS a Polonia, así que te lo voy a explicar: la URSS invadió Polonia y la repartió con Alemania para poder evitar un conflicto mayor, es decir, se intentó prolongar lo máximo posible la paz en Europa... ¿Encima que se intentó salvar la vida de millones de personas dices que fue un país agresor? Se te debería caer la cara de vergüenza.

A mí no se me cae nada, lo mismo se te cae a tí por defender una dictadura tan cruel como fue la de Stalin. Fijate si le interesaba la vida de las personas, que mandaba a los rusos al frente con un fusil para cada diez hombres. Fijate si le interesaba la vida de las personas, que despues de la guerra deporto pueblos enteros a Siberia. Fijate si le interesaba la vida de las personas, que mando a su propio hijo a Siberia por dejarse capturar vivo por los alemanes....quieres que siga? despues no me vengas que lo hizo para evitar muertes, que no pega ni con fiso.

Y por si no lo sabes, listillo, afirmar que Rusia atacó a Georgia es mentir abiertamente al mundo democrático y con libertad de expresión, pues para tu información fue Georgia, dándole la espalda a su antiguo amigo y aliado, apoyada por EE.UU., que mete sus narices dónde no le llaman, intentó hacer una limpieza étnica contra los Ossetios, un pueblo muy reducido que, de no haber sido por Rusia, habría sido prácticamente diezmado en un 50%. Así que, gracias a Rusia se evitó la masacre de miles de personas.

Claro, la libertad de expresión que hay en Rusia, jajajajaja, permitame que me ria, no se a lo que llamas tu libertad de expresión. Pero ahora mismo recuerdo como se revientan actos politicos a lideres opositores, como mueren periodistas criticos con la guerra de Chechenia, etc. En cuanto a limpieza etnica, en eso Rusia tiene experiencia de sobra, lee un poco sobre Chechenia.

[J.Rguez]

Respuesta a Durruti: mira, a Rusia no le supondría ningún esfuerzo por su parte en conquistar España, si hablamos de España y únicamente ésta sin ningún tipo de aliado, pues por muchos barcos, submarinos, aviones y tanques que tengáis, los rusos los superan en calidad y efectividad, sin contar a los soldados rusos, que son unos de los mejores del mundo, pues todos recordamos como unos simples campesinos y agricultores aniquilaron a los más de 8.000.000 de alemanes en la II G.M., así que, repito, España jamás podría combatir contra Rusia, pues sería un suicidio, y cuando pones "se ha basado durante un chorro de años en hacer frente al antiguo ejército rojo y su apisonadora" te pregunto, ¿cómo le hizo frente?, ¿estando de parte de los americanos y no permitiendo que el comunismo se instaurara en la península? Porque yo no recuerdo que España se haya enfrentado jamás a Rusia, porque de haber sido así ahora España no existiría.

Según los datos que se han manejado en otros temas dentro de este Foro, los alemanes perdierón 5.690.000 vidas, entre civiles y militares. Así que no se de donde sacas, que unos campesinos aniquilaron ellos solitos a más de 8.000.000 de alemanes...jajaja No sera al reves? Pues según esta misma fuente, los rusos perdierón en torno a 29 millones de personas entre civiles y militares. Un poquito de rigor antes de decir bravuconadas a diestro y siniestro.