Ocupación de Irak (archivo)

[Yorktown]

Eso diselo al que se esconde entre niños, insisto, y de paso, le preguntas cual es su objetivo.

El problema esta en que esta es la justificación de algunas las peores matanzas de civiles que han habido

Si me disparas, respondo.

Ahora si tu objetivo es algún tipo de beneficio económico, si se justifica, al menos racionalmente que no moralmente, saludos.

Por 45.000 dolares al año no veo yo a muchos alistandose voluntariamente para matar niños.

Saludos

[Spartacus]

Yorktown.
No hablo del soldado. Ese cree que es justo matar por su patria, ha visto a sus camaradas morir en un infierno en el cual preferiría no estar. De la misma forma que el otro creee que es justo matar por su religión, y da la casualidad que escondiendose en lo que sea, es la única forma que tiene de pelear. Me refería al hombre que envió a los soldados diciendo que era por el bien de esos niños.
Es una constante culpar a un guerrillero de las muertes civiles provocadas cuando sus enemigos tratan de matarlo. Yo no niego la responsabilidad del mismo, pero me parece que negar la culpa del que efectivamente mató a esos civiles es un auto engaño.
Respetuosos saludos.

[Urbano Calleja]

Bueno, lo primero presentarme, que soy nuevo. Urbano Calleja (si, es mi nick) a su servicio.

Llevo ya un tiempo siguiendo el foro, pero me habia faltado la ocasion (o las ganas) de participar.

Respecto al tema, simplemente una opinion desde mi humilde punto de vista.
Yo creo que ni el mas ingenuo se cree de verdad que el motivo para el inicio de la guerra fue querer mejorar las condiciones de vida o de futuro del pueblo iraqui.

Que nadie se lo tome a mal, pero los gobiernos (todos) se mueven por intereses que (generalmente) no suelen ser tan altruistas.

Que el motivo fuera por eliminar las hipoteticas armas de destruccion masiva? Bueno, diria que a toro pasado es bastante claro que tampoco, porque no se han encontrado (con lo que habremos que reconocer que si alguno nos lo creimos en su momento sin pruebas... pues nos la metieron doblada y sin cremita).

Que el motivo fuera por asegurarse el suministro de petroleo del pais, y la estabilidad en la zona... pues posiblemente si, salvo que era bastante evidente que las cosas no iban a estabilizarse en poco tiempo.

Irak (como la mayoria de paises de"moderna" creacion al estilo escuadra y cartabon) tiene una composicion etnica interna diversa, rica, plural...blah blah blah, y complicada de narices si tienes que lidiar con ella (empezando por sentarlos alrededor de una mesa). El amigo Sadam (hace unos años era considerado amigo de los que mas tarde lo defenestraron -no es mas que otro ejemplo, desde mi punto de vista, de lo rapido que las cosas cambian en la politica internacional) parece que al menos pudo controlar las diferencias entre los diverso grupos... eso si, a ritmo de gas mostaza y bota de punta de acero, que tampoco eran formas.

Que como acabara la ocupacion? Pues desde mi punto de vista, despues de unos pocos años mas, y mal. Mal, en el sentido de que aun vamos a ver unos cuantos miles de muertos mas (militares o no, para mi es la misma tragedia) hasta que la situacion se estabilice, si es que lo hace. Y lo cierto es que nadie puede decir a ciencia cierta hoy (yo por lo menos no) lo que pasara en cinco años.

Se sentaran las bases de un gobierno democratico (en lo posible, porque una democracia no se improvisa en diez años, despues de una dictadura de años y años)? Ojala.

Se derivara a una pseudodemocracia ficticia (lease como en Pakistan) que haga sentirse mejor a unos pocos, sin solucionar los problemas de fondo? Pues posiblemente si.... y dara la excusa para que los paises que hoy ocupan Irak salgan al grito de mariquita el ultimo.

Como apañarlo? Pues una vez metidos en el avispero, echandole narices, y dando el callo: reconstruyendo el pais. Reconstruyendo las infraestructuiras (ojo, no vale solo con los oleoductos y las refinerias), y sentando unas bases que permitan a los iraquies empezar a sentirse orgullosos de pertenecer a un pais.

Y si, me temo que hagamos lo que hagamos, nos odiaran a corto y medio plazo (a los occidentales en general.. ya sabeis, el demonio occidental y toda la parafernalia). Porque, al final, os guste o no, les hemos invadido el pais. Que si, por unos fines maravillosos, idealistas y sin animo de lucro... pero eso suele ser dificil de digerir.

Ahora me acuerdo de no se que invasion en un pais en el que un rey salio por patas a lamerle los pies al petit cabron, mientras el personal monto una revolucion para traerle de vuelta al grito de vivan las cadenas... todo para que luego se convirtiera (casi por unanimidad, segun historiadores) en uno de los peores reyes que jamas ese pais tuvo.

Ahi tambien los franceses pensaban que les recibirian con los brazos abiertos porque traian la liberte, egalite y fraternite... jodó, el personal no pensaba igual. Y eso mato a mucha gente (incluidos civiles, porque los guerrilleros que se parapetaban en iglesias o pueblos, obligaban al ejercito invasor a darles candela para que hablaron un poquito sobre los rebeldes y tal...). Vamos, que las cosas en las guerras no cambian demasiado ni con bombas inteligentes.

Asi que, desde mi punto de vista, si cambiamos el siglo, las naciones y actualizamos el sistema operativo.. posiblemente las cosas queden tal que por el estilo, salvo que a alguien se le escurra algo mejor.

Saludos a todos!

[Yorktown]

No hablo del soldado

Lo se. Pero el soldado es el que está ahí, recibe el balazo, y responde.

Ese cree que es justo matar por su patria, ha visto a sus camaradas morir en un infierno en el cual preferiría no estar

Y precisamente por lo segundo, responde. Por lo primero...prefiero pensar en que lo hace por sus libertades, no por su patria.

De la misma forma que el otro creee que es justo matar por su religión, y da la casualidad que escondiendose en lo que sea, es la única forma que tiene de pelear.

Ah, justificas entonces que se esconda detras de niños? Y exactamente, como el cree que es justo matar por IMPONER su religión, espero que le vuelen la cabeza.

Me refería al hombre que envió a los soldados diciendo que era por el bien de esos niños.

No se como funcionará en Argentina, en los EEUU, a sus FFAA no las envia un hombre, un solo hombre, a ningún lado. Las envian las camaras, los representantes electos de los ciudadanos. Y desde luego que no los mandaron allí por ningún interés económico. No al menos en mi opinión, ni se ven por ningun lado esos intereses económicos.

Por cierto, la obligación de esos representantes es basicamente, el bienestar de los niños estadounidenses. Claro está que este no puede ser en base a matar niños de otro estado, pero a ellos no les pagan para cuidar de niños ajenos.

Es una constante culpar a un guerrillero de las muertes civiles provocadas cuando sus enemigos tratan de matarlo.

Guerrilleros? Terroristas. En Irak hay un gobierno electo por sus ciudadanos, si alguien pretende imponer otro por las armas, es un simple criminal, no un guerrillero. Un guerrillero es un combatiente en una guerra, contra un ejercito invasor. La guerra acabó, en Irak gobiernan los iraquies, y quien quiere violantar eso, no es un guerrillero.

Y si, es una constante, una constante lógica y acertada. Yo no culpo al gobierno ruso de los muertos en el teatro de Moscú, por ejemplo, puede tener responsabilidad, puede verse si se ha hecho todo lo posible para evitar victimas inocentes (que no es lo mismo que civiles, hay civiles que de inocentes no tienen nada), puedo pedir destituciones o incluso procesamientos por imprudencia. Pero tengo claro que el culpable es quien se esconde detrás de inocentes, para cometer un crimen.

Yo no niego la responsabilidad del mismo, pero me parece que negar la culpa del que efectivamente mató a esos civiles es un auto engaño.

Pues....yo lo veo al reves. El culpable es el criminal, como el culpable de que muera gente en la guerra es quien las provoca, no quien las termina. Este puede tener responsabilidades en la forma en que lo haga, pero no es el culpable.

Saludos.

[Spartacus]

Estimado Miguelito.

prefiero pensar en que lo hace por sus libertades, no por su patria.

Vamos seamos realistas. Libertades suena mejor que patria, pero en el fondo es lo mismo. "El país de las libertades".

Ah, justificas entonces que se esconda detras de niños? Y exactamente, como el cree que es justo matar por IMPONER su religión, espero que le vuelen la cabeza.

Yo no justifico nada, por lo menos no me gasto en hacerlo aqui. Imponer... si, unos imponen sus "libertades", otros, imoponen su religión... ¿a quien? Claro si lees un libro escrito hace 14 siglos para entender un proceso contemporaneo estas al mismo nivel que ellos. La Jihad hoy por hoy es una forma de defensa.

No se como funcionará en Argentina, en los EEUU, a sus FFAA no las envia un hombre, un solo hombre, a ningún lado. Las envian las camaras, los representantes electos de los ciudadanos. Y desde luego que no los mandaron allí por ningún interés económico. No al menos en mi opinión, ni se ven por ningun lado esos intereses económicos.

Por suerte en argentina no necesitamos invadir a nadie. Tampoco se ven las armas de destrucción masivas. Pero gracias a dios que tenemos un país que se preocupa por nuestras libertades y nuestra democracia. ¿Podríamos votar todo el mundo el presidente que despues se va a encargar de asegurarnos nuestrta libertad?

Guerrilleros? Terroristas.

Llamalos como quieras. Yo prefiero hablar de Bush como hijo de p... otros lo llaman presidente. A fin de cuentas son las dos cosas.

La guerra acabó,

Seguro.

como el culpable de que muera gente en la guerra es quien las provoca, no quien las termina

Exacto, has dado en el clavo. Casi podríamos resumir toda la discusión en esta sencilla frase. Pero... tenía entendido que EEUU invadió Irak, ¿o es que fue al reves?
Saludos.

[Yorktown]

Exacto, has dado en el clavo. Casi podríamos resumir toda la discusión en esta sencilla frase. Pero... tenía entendido que EEUU invadió Irak, ¿o es que fue al reves?

Claro, y ahora me dirás que el Reino Unido y Francia comenzaron la SGM al declararle la guerra a Alemania...

Cabe recordar que Irak invadió Kuwait, y cabe recordar que firmo un armisticio en el que se contemplaban unas condiciones, que Irak, se negó una y otra vez a cumplir. Por lo tanto, se actuó en consecuencia.

Vamos seamos realistas. Libertades suena mejor que patria, pero en el fondo es lo mismo. "El país de las libertades".

No, ni muchos menos es lo mismo, de hecho en la mayoría de los casos, es lo contrario.

Yo no justifico nada, por lo menos no me gasto en hacerlo aqui. Imponer... si, unos imponen sus "libertades", otros, imoponen su religión... ¿a quien

Si, si justificas, no te avergüences, eres muy libre de hacerlo, al menos tal como yo lo veo. Nadie impone sus libertades, a nadie le importaba una mierda las barbaridades que hacian los talibán en Afganistán hasta que tiraron las torres, y mandie le importaba una mierda las barbaridades que hacía Saddam en Irak, hasta que invadió Kuwait, un pais aliado de los EEUU. Cuando te metes con quien no debes, no pretenderás salir de rositas, verdad?.

Claro si lees un libro escrito hace 14 siglos para entender un proceso contemporaneo estas al mismo nivel que ellos

Quien lee que cosa?

La Jihad hoy por hoy es una forma de defensa.

Repito, antes del 9/11 había soldados OTAN en Afganistán? en Irak los había antes de invadir Kuwait? Defensa, defensa de quien?

Por suerte en argentina no necesitamos invadir a nadie.

En el 82 pareció que si. Pero esa es otra cuestión.

Pero gracias a dios que tenemos un país que se preocupa por nuestras libertades y nuestra democracia.

Sigue siendo otra cuestión...pero no diría yo que los corralitos y las mafias peronistas y sindicalistas parezcan mucha libertad.

De todas maneras, queda claro que en los EEUU, un hombre, no decide ir a la guerra porque le dió por ahí. Aunuqe si le da, simplemente, no puede.

¿Podríamos votar todo el mundo el presidente que despues se va a encargar de asegurarnos nuestrta libertad?

De momento, no parece. De hecho no parece que tengamos el mismo concepto de libertad en todo el mundo. Asi que a dia de hoy, cada cual que se apañe como buenamente pueda, pero ojito con meterse con quien no debe.

Llamalos como quieras. Yo prefiero hablar de Bush como hijo de p... otros lo llaman presidente. A fin de cuentas son las dos cosas.

Ya, pues eso, tú mismo. Más justificaciones de crimenes.

Repito, que quizás, en algunos intelectos, la idea de que un presidente no es Dios, y que no puede hacer lo que le de la gana sin el consentimiento de los represantes electos de los ciudadanos, es algo que no cabe. Que le vamos a hacer, luego llenan todo de cartelitos con la foto del tipo y queda aquello feísimo. Pero se sienten abrazaditos por papá. Que los cuida.

Seguro.

Efectivamente.

Saludos.

[Spartacus]

Claro, y ahora me dirás que el Reino Unido y Francia comenzaron la SGM al declararle la guerra a Alemania... Rolling Eyes

Cabe recordar que Irak invadió Kuwait, y cabe recordar que firmo un armisticio en el que se contemplaban unas condiciones, que Irak, se negó una y otra vez a cumplir. Por lo tanto, se actuó en consecuencia.

Gran bretaña y Francia tenían un pacto con Polonia. Alemania invadió Polonia, ergo cumplieron el pacto.
¿¿¿Kuwait?? Estamos hablando de la guerra del Irak, no la del Golfo. Por cierto que no tuvieron ningun problema en apoyarlo a Saddam contra Iran. Ahí ves caundo todo el cuento de las libertades y la democracia es papel mojado, como tu mismo dices. Y ¿entonces? ¿Porqué se invadió Irak?
Tú mismo dices que no son las libertades aunque "prefireo pensar que lucha por sus libertades", que como bien indicas a nadie le importan. ¿Las armas? Esa fue la excusa, lastima que no existen. ¿Al Qaeda? Claro para combatir al terrorrismo mundial es que invaden ¿Irak? Saddam hussein será todo lo que tu quieras pero lo cierto es que no es presisamente fundamentalista, de hecho llegó al poder de la mano de un partido laico nacionalista. ¿Porqué no invadieron Irán como quieren hacer ahora?
Petroleo señor. Los motivos de las guerras son economicos.

Si, si justificas, no te avergüences, eres muy libre de hacerlo, al menos tal como yo lo veo

No es verguenza, simplemente es inútil.

Sigue siendo otra cuestión...pero no diría yo que los corralitos y las mafias peronistas y sindicalistas parezcan mucha libertad.

???. No voy a defender la "libertad" en mi país, pero es que esto es un sinsentido. EEUU tiene pena de muerte y nosotros no. Nosotros tenemos una educación universitaria gratuita y en EEUU no. En EEUU tienen un sistema de elecciones por electores por lo que la mayoría puede votar una cosa y salir elegido otra y nosotros no. Mafias??? Ahora resulta que en EEUU no hay mafias. Nosotros en 150 años tuvimos una guerra. Los yankis han invadido lo que han querido durante añosy ahora les da por dar pretextos ridiculos.

Repito, que quizás, en algunos intelectos, la idea de que un presidente no es Dios, y que no puede hacer lo que le de la gana sin el consentimiento de los represantes electos de los ciudadanos, es algo que no cabe

Otra vez la burra al trigo. Primero que la libertad no le importa a nadie y ahora nos abanderamos detras de la democracia. ¿Y si nos ponemos de acuerdo?

Cita:
Seguro.


Efectivamente.

Que se vayan entonces. Pasaron 6 años y no se fueron, ¿que pasó? O no se termino la guerra o es sencillamente na ocupación militar tu decides.
Ahora me pregunto yo. ¿si es tan democratica Irak porque no vota en un plebisito si los Irakies quieren que los yankis sigan ocupando su territorio?
As-salaam-alaykum

[Luisfer]

Yo no entiendo hasta cuando Yorktown vas a seguir con el mismo discurso de la libertad y la democracia en este tema.

Lo que pasa es que admitir que fue por otra cosa (interés frívolos y egoístas) derrumba por completo todas esas posturas que defienden este tipo de actos.

Se sincero por una ves en este tema, aquí solo importan los interés de una potencia y esa potencia se la jugo en Irak y aquí esta los resultados.

De que se quejan entonces ahora?

Hombre, después de todo EE.UU en parte se salio con la suya, ya tienen su enclave en una zona muy importante, estratégicamente hablando. No todo es malo entonces para quienes siguen posturas iguales a las tuyas.

Un saludo

[alex atella]

¿¿¿Kuwait?? Estamos hablando de la guerra del Irak, no la del Golfo. Por cierto que no tuvieron ningun problema en apoyarlo a Saddam contra Iran. Ahí ves caundo todo el cuento de las libertades y la democracia es papel mojado, como tu mismo dices. Y ¿entonces? ¿Porqué se invadió Irak?

En la guerra Irán Irak los Estados Unidos no apoyaron a Saddam.
Si te tomas la molestia de leer verás que el armamento iraquí es de procedencia rusa (aviones mig, fusiles ak47, tanques t72, etc)

Saddam hussein será todo lo que tu quieras pero lo cierto es que no es presisamente fundamentalista, de hecho llegó al poder de la mano de un partido laico nacionalista.

Saddam no era un fundamentalista religioso.
Esto no significa que no fuera un fundamentalista.
A lo largo de su gobierno, la masacre de kurdos, de miembros de su propia familia, de ciudadanos iraquíes en general, la guerra con Irán, la invasión de Kuwait, el uso de armas químicas y el incumplimiento de sus obligaciones con la ONU luego de Tormenta del Desierto, no lo muestran precisamente como un hombre moderado y prudente.

¿Porqué no invadieron Irán como quieren hacer ahora?
Petroleo señor. Los motivos de las guerras son economicos.

¿Serías capaz de explicar la tesis del petróleo?
¿Cuál es la conveniencia para la invasión exactamente?

[Spartacus]

alex atella

En la guerra Irán Irak los Estados Unidos no apoyaron a Saddam.
Si te tomas la molestia de leer verás que el armamento iraquí es de procedencia rusa (aviones mig, fusiles ak47, tanques t72, etc)

Los norteamericanos si que les vendieron armas a los iraquíes, de hecho le vendieron armas a los iraníes también, que a fin de cuentas era un negocio. Pero les vendieron más a los iraquíes a los cuales querían lanzar contra la revolución islámica que había cortado años de prosperos negocios con el sha de Persia.

Saddam no era un fundamentalista religioso.
Esto no significa que no fuera un fundamentalista.

Estoy de acuerdo. Dije fundamentalista en relación a la religión. Por Al Qaeda y todo eso. No me refería a que fuese un santo ni mucho menos. tiene un "hermoso" protuario como tu muy bien indicas.

¿Serías capaz de explicar la tesis del petróleo?
¿Cuál es la conveniencia para la invasión exactamente?

Yo no invente lo del petroleo sino que lo dice medio mundo. Es muy simple se trata de invadir a un país porque quieres que tus empresas petroleras que previamente financiaron tu campaña electoral puedan quedarse con los pozos que alli se explotan. No es la primera vez sino que a pasado tantas veces a lo largo de toda la historia que nis isquiera debería sorprendernos.
Saludos cordiales.

[Luisfer]

Alex, creí que eso quedo claro ya hace tiempo otra ves.

A trabes de la historia humana y en el campo de las relaciones sociales, han sido siempre las necesidades los que han movido cada acto, cada acción, eso no es otra cosa que "MIS INTERESES".

Eso mismo lleva a concluir que aquí en la vida real, nada es gratis.

Tenemos también que para satisfacer esos intereses, debes posicionarte en puntos claves, eso es parte de la estrategia PENSAR A FUTURO.

Irak es una potencia petrolífera y una zona estratégica clave en Medio Oriente, eso mismo es sabida por cada individuo que se digne saber un poco de geopolítica.

EE.UU nunca tuvo intensiones de hacer un bien a Irak, mas solo un bien para si mismo, asegurar su futuro como superpotencia, todo lo demás es netamente secundario, y con todo lo que ello puede significar.

Tan claro como el agua, Alex, pero claro de seguro saldrás con que sigues esperando que se te explique la tesis del petróleo como anteriormente ya has hecho.

Así un día nos pondremos a discutir acerca de la esfericidad de un cuadrado

Un saludo

[Albertopus]

Estimados todos:

Los últimos mensajes del hilo me han dejado un poco confuso.

1. La invasión de Irak por el control del petróleo. La verdad es que parece una buena excusa, secilla y fácil de comunicar. Pero hay un par de detalles que hacen preguntarse si es cierto esto. Lo importante no es ser tú el dueño de los pozos, si no que seas capaz de garantizar un suministro en las condiciones más favorables posibles. Si tan importante fuera poseer los pozos, entonces EE.UU no hubiera esperado tanto tiempo. Muchos años antes México, Kuwait y otros muchos países nacionalizaron el petróleo. Echaron de allí a los extranjeros que lo explotaban. Si la teoría de la posesión del petróleo es acertada, entonces es incomprensible que EE.UU no se lanzara a la invasión de México o el Reino Unido no volviera a ocupar Kuwait...

Hay otro detalle que chirría. El asegurar las reservas iraquíes, que se suponen abundantes, de calidad y accesibles. Si ese fuera el objetivo, entonces EE.UU ya hubiera invadido Arabia Saudí hace décadas. Tampoco casa con esa hipótesis la retirada de EE.UU de Irak tras la primera guerra con Saddam, cuando lo tenía todo para apoderarse del país.

Tampoco es muy sencillo explicar por qué EE.UU se decidió por una invasión en una época en la que todavía los precios del petróleo eran baratos. Ya se tenía experiencia del efecto de las guerras en Oriente Medio sobre el precio del petróleo... Qué ventajas sacaba EE.UU forzando artificialmente un incremento del precio de duración indeterminada.

2. Irak = amigo de EE.UU contra Irán= enemigo de EE.UU. Que Iran pasó de ser un peón de EE.UU en la época del Sha a ser un enemigo de ese país está claro. El presidente Carter y la misión de rescate con helicópteros del personal de la embajada de Teherán pueden dar testimonio. Sin embargo, no está del todo claro que eso conviertiera a Irak en íntimo de EE.UU hasta antes de la invasión de Kuwait.

Por un lado, Irak estaba gobernado por la rama local del Baas. Un partido poco dado a las amistades efusivas con EE.UU. Por otro, Irán no es árabe y es vista con recelo por parte de los países árabes de la zona. Hussein buscó (y encontró) apoyo no solo en Estados Unidos para luchar contra un enemigo común. También del resto de los países árabes.

Saludos.

[Spartacus]

Estimado Albertopus.

Lo importante no es ser tú el dueño de los pozos, si no que seas capaz de garantizar un suministro en las condiciones más favorables posibles.

El problema es que lo piensas como país. La idea del petroleo no es que esta guerra beneficie a los Estados Unidos sino a un grupo de empresas petroleras cercanas al gobierno de los Bush, que tienen un conocido prontuario de ejecutivos en empresas petrolíferas norteamericanas. De hecho el estado en sí se perjudica al costear los costos de la guerra, pero estos costos los paga la sociedad Los contratos petrolíferos los gestionó el gobierno irakí "asesorado" por el Ministerio de Estado (y el de Comercio, Energía y del Interior) con las empresas Exxon, Shell, BP, Total y Chevron, norteamericanas y británicas y una francesa.

Si la teoría de la posesión del petróleo es acertada, entonces es incomprensible que EE.UU no se lanzara a la invasión de México o el Reino Unido no volviera a ocupar Kuwait...

Más o menos. Irak es un tradicional enemigo de EEUU, al que la misma ONU le ha impuesto sanciones, algunas de las cuales no ha cumplido. Irak es un país con numeros conflictos con todos sus vecinos a diferencia del resto. Tampoco es que EEUU puede invadir a México o a Arabia Saudí cuando lo necesita. Ademas Irak esta exactamente en el centro de todo Medio Oriente. Es una exelente base para proyectarse sobre Irán o simplemente para aumentar la presión sobre Arabia y Kuwait. Por último no necesitas comerte toda la torta para quedar satisfecho.

Tampoco casa con esa hipótesis la retirada de EE.UU de Irak tras la primera guerra con Saddam, cuando lo tenía todo para apoderarse del país.

La demanda de petroleo norteamericana viene creciendo. En Enero de 2003 el departamento norteamericano de Energía anunció que para el 2025 las importaciones de petroleo serían del 70% de la demanda total, (eran del 55% en ese momento). La Guerra del Golfo tenía un objetivo, asegurar el suministro de Kuwait.

Tampoco es muy sencillo explicar por qué EE.UU se decidió por una invasión en una época en la que todavía los precios del petróleo eran baratos. Ya se tenía experiencia del efecto de las guerras en Oriente Medio sobre el precio del petróleo... Qué ventajas sacaba EE.UU forzando artificialmente un incremento del precio de duración indeterminada.

Los precios del petroleo detubieron la subida constante e incluso bajaron durante los meses inmediatamente posteriores a la declaración de guerra. Esto es porque se suponía que iba a ser corta y efectiva (como de hecho fue). Lo que no se esperaba era la posterior crisis política y militar, (vamos que queda clarísimo que independientemente de los objetivos los yankis la pifiaron re feo). De hecho el actual crecimiento del precio no se sabe exactamente cuales son los motivos, pero por lo que tengo entendido la razon fundamental es la especulación y no la guerra.

Sobre la guerra Irak Iran admito mi desconocimiento del tema.[/code]

[Yorktown]

Uff...que pesadez. No me funciona el ratón en el portatil, ya responderé adecuadamente, pero dejar claro dos cosas.

Yo nunca he dicho que llevar la democracia o la libertad o al pato Donald a Irak fuese el principal objetivo de la invasión, puede ser un bonus, un bonus deseable....o acaso a alguno le parece mal que la gente decida su destino por primera vez en ese pais? Alguno parecería que está deseando que los que vuelan mercados se salgan con la suya...decía, puede ser un bonus, un bonus que a la larga estabilice el pais, al fin y al cabo no se conocen guerras entre democracias, pero no es ni la obligación ni el primer objetivo de los EEUU. El primer objetivo, claro está, es velar por sus intereses, y si depués de perder una guerra, uno no cumple lo firmado, pues suele pasar...que pierde otra, y esta vez más duramente, algo así le pasó a Alemania, curiosamente con un partido muy parecido al Baas en el poder. Y que las famosas armas existiesen o no, no me importa mucho. No me importa nada, para apoyar la invasión.

Insisto, sobre lo cual algunos se hacen los locos, que nadie se había metido con Irak hasta que invadió Kuwait, pais aliado de los EEUU, y cuando uno se mete con los amigos de otro, que se atenga a las consecuencias. Iran no era amigo de EEUU, si se matan entre ellos, trabajo que nos ahorran y además asi están entretenidos. Simplemente, no es nuestro problema. Y si se convierte en un problema para nosotros, actuaremos.

Y no se van, porque han ganado una guerra. Y porque el gobierno legitimo de Irak aún no les ha pedido que se vayan del todo.

Saludos.

[Almogàver]

Lo que hay que hacer es empezar a actuar de forma responsable y seria. Hay que soltarse ya de la mano de los anglosajones porque es de auténtica vergüenza tener que ir a las guerras que nos digan.

Reforcémonos, busquemos nuestro propio espacio de influencia y seamos neutrales ante todo aquello que no suponga un interés general para España. A EEUU le quedan cuatro telediarios (no más de 50 o 100 años de supremacía).

Basta ya de tener que ir lamiendo traseros por el mundo. Los anglosajones que jueguen su partida, que nosotros ya jugaremos la nuestra.