Maus

[alejandro_]

En cualquier caso, las críticas deberían estar acompañadas de correcciones. No tiene mucho sentido quejarse si luego no se indica dónde o cómo.

Saludos.

[jmfer]

Siento decirlo , pero el articulo es malo, malo, malo y, malo. A fin de cuentas es lo mismo que aparece en la wikipedia (con lo que ello conlleva) y las pocas cosas que se han aportado tienen escaso valor.

Si tenemos en cuenta que el autor del artículo en el FMG y en la Wikipedia es el mismo, pues lo veo lo más lógico del mundo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:ACB,_el_Mutie

saludos

[ARMADILLO_313]

Hola buenas tardes,

Cierto Alejandro, te doy la razon.
Si no he puesto mas correcciones es por que , como creo que ya he comentado alguna vez, estoy "itinerante" en Italia y voy y vengo a mi domicilio en España por lo que voy aprovechando para ir llevando los ultimos libros, o sea, que ahora mismo no tengo aqui a mano los ultimos libros de la serie panzer tracts, que son en su mayoria del "jentzito". Precisamente entre los ultimos que compre estan el del Maus y uno mas generico llamado Paper Tigers.
Indudablemente si puedo poner algunos apuntes sacados de la mencionada (y os la vuelvo a recomendar) revista TnT, que esas si que las tengo a mano. Aun asi se me quedarian algunos datos que vienen en el de Jentz.

Vayan como ejemplo dos apuntes,
1- La orden de desarrollo del no tiene nada que ver con esos sueños megalomanos que se apuntan al inicio del articulo. El alto mando aleman, ante la "sorpresa" de los carros que se va encontrando desde el inicio d ela invasion de la URSS y en base a las informciones que obtiene de interrogatorios a los prisioneros (aseguran que la URSS esta planteandose seriamente el desarrollo de carros pesados de hasta 100 tn)emite una orden dada el 1 de Noviembre del 41 para el desarrollo de un carro de 70 tn VK70.01 que debera tener una proteccion de 140mm frontal, 100 lateral, armado con una pieza de 10,5cm KwK L/70 y (ahi va el primer apaño) motorizado con el motor que equipaba a las lanchas rapidas de 1000cv, el cual en teoria, le daria una velocidad de 43 km/h.
Krupp presentara el primer prototipo el 21 de Enero del 42, el cual ya se les ha ido de las manos, pues se acerca al limite que se habia impuesto (por razon de la carga en los vagones ferroviarios) de 90 tn, este prototipo va motorizado con un HL230 de 800cv. En Febrero del 42 la Wa Prüf ordena que se haga una version..."ligera" de 72 tn.
En abril del 42 este proyecto recibe el nombre oficial de PzKpf VII Löwe. Sin embargo a la par que todo esto va sucediendo nace otra "corriente" que aspira al desarrollo de un carro que permita el control en profundidad del frente, se busca desarrollar una "fortaleza movil" practicamente impenetrable y con la capacidad de batir cualquier carro (existente o futuro) desde grandes distancias, lo que le permitiria "desorganizar" las puntas de lanza blindadas sovieticas. Asi al inicio del 42 es llamado Porsche (con los favores de Hitler) y se le encarga la tarea del desarrollo del VK100.01 (Porsche Typ 205) que acabara siendo el Maus y desbancara al Löwe.

2- El Maus es considerado siempre (o casi) como un fracaso total... simple y llanamente por que la mayoria lo analiza como lo que no fue, o como lo que no hubiera sido. El Maus nunca se proyecto como un carro de combate "convencional", jamas hubiera dotado a las divisiones panzer. Su mision era, como ya he puesto anteriormente, el control en profundidad del frente. Hubiera tenido problemas de movilidad, cierto, sin embargo el Maus nunca se hubiera desplegado en terreno no conocido, es decir, a vanguardia. Dato curioso que rebate ese fracaso en movilidad es que en las pruebas iniciales en Kummersdorf y las posteriores en Böblingen muestran que el vehiculo es fiable, es mas....el Tiger I cuando realizo las mismas prubas en su inicio dio muchisimos mas problemas. Supongo que habreis visto las fotos del Maus hundido totalmente en barro durante las pruebas....pero pocas veces se comenta que salio por sus propios medios...y hablamos de un carro de 188 tn. Es mas en datos como la pendiente que podia afrontar (25º) los ingenieros llegaron a la conclusion que ligeras modificaciones alcanzaria sin problema los 43º, y repito...eran 188 tn. Logicamente adolecio inicialmente de problemas con el tren de rodaje que poco a poco se fueron solventando.

En fin, hay muchos mas datos y desde luego, mas exactos y clarificadores que los que aparecen en el "articulo".
Luego si puedo pongo algunos mas, que ahora "el deber" me llama :-(

Un saludo

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

Continuo añadiendo algunos datos "curiosos", pero primero rectificar el el fallo del "baile" de numeros que he cometido en el bloque anterior, la mejora en la capacidad de pendiente a afrontar no era de 43 (obviamente) si no de 34º, fallo mio, pido disculpas.

Veamos el armamento del Maus :

Inicialmente Porsche piensa en armarlo con una pieza de 15 cm y 37 calibres o una de 10,5 y 70 calibres.
En Febrero del 42 se porponen nuevas piezas entre ellas una pieza naval de 12,7. Asimismo en esa epoca se estan desarrollando los cañones para la Flak de 12,8,de la cual se realizara una version "terrestre" de 55 calibres. Esta sera la que acabe armando al Maus y no una pieza naval como dice el "articulo".
En este punto, el amigo del bigote interviene y se llega a la conclusion que los primeros Maus iran armados de esta pieza de 12,8, pero se debe tener previsto que la torre debera poder alojar una pieza de 15cm o una de 17 cm.
El 2 de Febrero del 43 en una reunion entre Porsche y el Oberst Haenel de la Heereswaffenamt se confirma el uso de la pieza de 12,8. las primeras pruebas balisticas de esta pieza comienzan en Noviembre en Meppen, acabandose en mayo del 44 con la puesta a punto del KwK ... aqui hay dudas, al menos yo las tengo. unas fuentes citan el KwK 44, otras lo nombran como KwK 82, ambos de 12,8 y L/55.
De esta pieza, el Maus (podria llevar 68 proyectiles (otras fuentes elevan el numero a 75, aun asi muy lejos de los 100 que pretendia Adolf) distribuidas en 25 en la torre y 43 en el casco.
Como armamaneto secundario se planteo en el inicio una pieza de tiro rapido de 20 mm, idea que se abandona pronto, acabando por instalarse una pieza de 7,5cm (KwK44 L/36,5), de la cual el Maus llevaria 200 proyectiles, 75 en la torre y 125 en el casco. Aqui tambien hay baile de cifras segun que fuente se usa. No me queda muy claro si era 68/75 de 12,8 mas 200 de 7,5 o, como dan otras fuentes, 32 de 12,8 y 200 de 7,5. Tal vez el numero de 68/75 de 12,8 seria el total de proyectiles de este calibre que el Maus podria llevar eliminando las de 7,5.
Asimismo se añade una MG34 coaxial.
Para laevacuacion de humos del armaneto se instalan 2 ventiladores-extractores de 18 cm de diametro.
En una de las reuniones de planificacion, el Oberst Haenel anuncia que se debe instalar tambien un lanza-llamas que se alimentara de la reserva de combustible de 1000 litros...al final Porsche y el resto de constructores en una reunion en Stuttgart el 10 de Febrero del 43 deciden eliminar una arma de tal caracteristica puesto que nada tiene que ver con la filosofia de uso dle Maus. Haenel posteriormente persiste en que se realice el estudio de su instalacion. Dicho estudio arroja el dato de un incremento en el peso de 4,9 tn.... finalmente dicha arma se eliminara.

La velocidad de giro de la torre tiene dos velocidades, una que proporciona un angulo de giro de 8º por segundo y una segunda que da 4º por segundo.

En Junio del 43 se realizan pruebas de tiro sobre el Maus con un KwK43 de 8,8, demostrando ser impenetrable a la Pzgrt 39 a 100 metros.

Otro dato curioso (que conste que no lo puedo dar por bueno, pues ya digo que no tengo a mano toda la biografia) es la prevision del uso como pieza de artilleria de campaña, dando como datos para el KwK82 de 12,8 cm usando proyectiles de alto explosivo (peso del proyectil de 48 kg de los cuales 26 kg son de tnt) un alcance de 24.000 mts

En fin, espero que encontreis los datos interesantes, y si alguno falla, pido disculpas puesto que, repito, no tengo toda la bibliografia de que dispongo a mano.

Un saludo

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

ACB que conste que no lo he criticado por haberlo hecho tu. Simplemente por que lo veia del todo incorrecto y a pesar de que fuese viejo se deberia modificar antes de publicarlo.
En cuanto al E-100, repito que no es un carro, si no una serie. La barcaza y torres encontradas fueron del futuro (como bien indican los perfiles que has puesto) Tiger III. De hecho, como bien dices E-100 designa la serie, de ahi que el Alligator sea E-100UA, en realidad todos los vehiculos de la serie (al igual que los de otras series) tienen el mismo apelativo.

Por lo que respecta a la tactica, bueno, ni soy optmista ni dejo de serlo, solo plasmo las ideas que llevaron a su diseño y construccion de manera que cualquiera tenga mas elementos de juicio para decir si fue un fracaso o no...cosa que para mi es dificil de establecer, por que en base a las pruebas no se puede decir que lo fuese (ya digo que los mismos alemanes reconocen que les dio menos problemas en las pruebas iniciales que el Tigre I), y desde luego no se puede lapidar que fuese un fracaso en el ambito tactico puesto que nunca entro en servicio.

Creo que has entendido mal o tal vez yo me he explicado incorrectamente. El Maus (y el "grupo de batalla" que se supone que conllevaba) no se diseño para avanzar, por eso decia que los alemanes asumian su reducida movilidad (que bien mirado no es tan reducida...que son 188 tn) por que el Maus no se hizo para avanzar, no en la fase de combate. La mision del Maus y su acompañamiento, que resumo brevemente mas adelante, era la de actuar como "rompeolas". La idea era, como ya he dicho, controlar el frente en profundidad, es decir, al Maus se le pedia que fuera capaz de poder "romper" el avance de las vanguardias blindadas sovieticas desde una distancia de 3000 mts, cosa que, siempre en la teoria, seria capaz de hacer gracias al armamento del que disponia asociado, obviamente, al telemetro del que estaba dotado.
Este poder de fuego le daria , repito, siempre en la teoria, a los alemanes la capacidad de poder controlar un amplio sector del fente con unos pocos Maus, aprovechando,logicamente, los grandes espacios abiertos del terrirtorio ruso. El Maus se diseño para su uso en el este, no para el oeste donde los grandes espacios abiertos son casi inexistentes. Sin duda esta concepcion de diseñar, construir y poner a punto tal "bicho" solo para su uso en un frente y en segun que condiciones es una barbaridad...pero vaya, ya sabemos como las pintaban los alemanes...
En cuanto al "grupo de batalla" del Maus, o al menos lo que se preveia, estaria formado por un Maus, uno o dos carros antiaereos Falke para su proteccion, un grupo (el numero no esta muy claro , pero parece ser que serian entre 4 y 8) carros de la serie E-50 (el sustituto del Panther) con la funcion de "limitar" y aniquilar el resto de la "ola sovietica" asi como un grupo de granaderos.

En cuanto a los panzer tracts los tengo unos cuantos y te puedo decir que estan relativamente bien. Basicamente son extractos de informacion alemana con las pruebas, desarrollos, fotos y planos (el amigo Hilario...) y demas del vehiculo del que trate el libro. Algunos, como los de la serie del Panther tienen cosas bastante prescindibles (eso si el jentzito las pone como si fueran maravillas)como planos a escala 1/10.....sinceramente los veo superfluos (y eso que me gusta el modelismo!) pero es espacio, en mi opinion, perdido, pues los planos a 1/35 cumplen la funcion perfectamente.

El mes que viene ire unos dias a España, si quieres informacion sobre alguno dimelo y ya te la paso por mensaje, obviamente extiendo el ofrecimiento a cualquiera del foro que este interesado.
Los que tengo son :
Serie del Pz I (2)
Serie del Pz III (3)
Serie del Panther (4)
Serie Paper Panzers (2)
Serie Sdkfz 250 / 251 (2)
Panzerspahwagen (1)
Maus y E-100 (1)
El 8,8 18/36/37 en funcion antitanque (1)

De este ultimo si te digo que me ha decepcionado, es bastante "flojo". Es el ultimo que he comprado y si que lo yengo aqui a mano.

Un saludo

[samurayito]

Como bien dije, si el Tiger II casi no se movía, el E-100 y el Maus... naranjas de la china.

Perdona el off-topic, pero ya que estamos en ello...en algunas fuentes leo que el Tiger II era un armatoste de muy limitada mobilidad, y en cambio en otros sitios leo que su mobilidad era aceptable, incluso buena considerando el peso del vehiculo, siendo el principal problema los fallos mecanicos, y la dificultad de recuperar los vehiculos averiados, mas que la propia movilidad del vehiculo, lo que afectaba a su eficacia operacional.

Segun tu opinion, con que version deberiamos quedarnos?

Saludos

[ARMADILLO_313]

Hola buenas tardes,

Para mi, desde luego, el amyor problema d elos carros pesados alemanes fue la motorizacion. Los motores nunca estuvieron a la altura de lo que se esperaban de ellos.

Por eso sacaron la version ligera del Tigre II

[ACB, el Mutie]

Perdona el off-topic, pero ya que estamos en ello...en algunas fuentes leo que el Tiger II era un armatoste de muy limitada mobilidad, y en cambio en otros sitios leo que su mobilidad era aceptable, incluso buena considerando el peso del vehiculo, siendo el principal problema los fallos mecanicos, y la dificultad de recuperar los vehiculos averiados, mas que la propia movilidad del vehiculo, lo que afectaba a su eficacia operacional.

Segun tu opinion, con que version deberiamos quedarnos?

Es que aparte de haber 2 versiones, cada una se basa en algo diferente. Por ejemplo:

A favor del Tiger II: Jentz cita en un Osprey las cualidades que venían especificadas en el manual, donde podía superar obstáculos que otros no podían. También dice que un Tiger II que fua a inspeccionar estaba en un lugar donde a día de hoy, con un coche en condiciones, les costó llegar (usando marchas cortas) y el Tiger II había llegado ya de aquella. También que su operatividad era buena.

En contra: Su elevado peso no le permitía cruzar puentes o terrenos pantanosos, así como se informa a menudo que debían ser usados en carretera.

Los que están a favor y los que están en contra, hablan de cosas diferentes, es decir, ninguno contradice al otro, sin embargo, yo creo que hay que poner matices a ambos:

Matices a los que están a favor: Las cualidades del manual son teóricas y el motor estaba limitado a 2500rpm. El ejemplo del coche es anecdótico. Con marchas cortas, el Tiger II puede hacer lo mismo, peor sería que lo tuviera que hacer en marchas largas a toda velocidad y girando. La operatividad está camuflada entre los Tiger I y los II, los cuales no diferenciaban en el extracto que citan.

Matices a los que están en contra: A pesar de su peso, tenía cadenas anchas que lo compensaban para terrenos blandos, así como los puentes se reforzaban, pero por norma general, por donde pasaba un Panzer IV, pasaba un Tiger I, así que tampoco costaría mucho aumentar un poco los cimientos. Además de la carretera, hay numerosos casos de su uso campo a traviesa.

A pesar de todo, sigo pensando que su movilidad era reducida y lo que es su radio de operación (autonomía), era reducidísimo, así como el peso sobrecargaba la suspensión y como ha dicho ARMADILLO_313, los motores eran problemáticos. Usaba el mismo motor que el Panther, pesando 24tn más.

Saludos

[jmfer]

Para mi, desde luego, el amyor problema d elos carros pesados alemanes fue la motorizacion. Los motores nunca estuvieron a la altura de lo que se esperaban de ellos.

El problema es mas bién en la transmisión, cómo pasar toda la potencia del motor para mover un chisme tan pesado sin que se rompa. Les pasó lo mismo a los soviéticos con el IS-3, que tuvieron que usar un motor menos potente para que no se rompiera.

Saludos

[japa]

Por no hablar del problema del coste tanto económico (eurillos contantes y sonantes, para entendernos) como en materiales y sobre todo empleo y mantenimiento. Es el mismo problema del maus: supongmaos que puede ser útil como blocao ligeramente móvil, pero ¿justifica eso el coste de semejante vehículo? Los StuG eran letales en emboscada (los soviéticos les temían como a la peste) y los Nashorn, pese a ser un vehículo improvisado, podían frenar a una columna soviética desde tres km de distancia a un coste monetario y de combustible muy bajo

El coste del Tiger II no parece proporcional a los resultados de su empleo, sobre todo porque en las escasas ocasiones en que se empleo de modo ofensivo el resultado fue decepcionante por el volumen de vehículos dañados antes de entrar en combate. Pensemos en el combate de Oskin: tres cuartas partes de los Tiger II del 501 no llegaron a entrar en combate porque se fueron quedando por el camino. la mayoría se repararon en un par de días, pero la misión que se les había asignado ya se había ido a tomar por c… O el avance de Peiper en las Ardenas, dejando el camino marcado con Tiger inmovilizados. En cambio eran muy eficaces en combates defensivos (como teóricamente hubiera sido el Maus), pero había opciones más económicas así que su rentabilidad es dudosa.

[samurayito]

Por no hablar del problema del coste tanto económico (eurillos contantes y sonantes, para entendernos) como en materiales y sobre todo empleo y mantenimiento. Es el mismo problema del maus: supongmaos que puede ser útil como blocao ligeramente móvil, pero ¿justifica eso el coste de semejante vehículo? Los StuG eran letales en emboscada (los soviéticos les temían como a la peste) y los Nashorn, pese a ser un vehículo improvisado, podían frenar a una columna soviética desde tres km de distancia a un coste monetario y de combustible muy bajo

El coste del Tiger II no parece proporcional a los resultados de su empleo, sobre todo porque en las escasas ocasiones en que se empleo de modo ofensivo el resultado fue decepcionante por el volumen de vehículos dañados antes de entrar en combate. Pensemos en el combate de Oskin: tres cuartas partes de los Tiger II del 501 no llegaron a entrar en combate porque se fueron quedando por el camino. la mayoría se repararon en un par de días, pero la misión que se les había asignado ya se había ido a tomar por c… O el avance de Peiper en las Ardenas, dejando el camino marcado con Tiger inmovilizados. En cambio eran muy eficaces en combates defensivos (como teóricamente hubiera sido el Maus), pero había opciones más económicas así que su rentabilidad es dudosa.

Esta claro que economicamente era ruinoso, y que una politica de construccion de carros mas parecida al "casi-todo-Sherman" de los USA, contruyendo "solo" STUG/HETZER, Pz-IV y Pz-V hubiese sido mas rentable.

Sin embargo las discrepancias al evaluar la mobilidad del Tiger-II, mas halla de la fiabilidad mecanica que es otro tema, me siguen pareciendo interesantes.

Saludos

[Lagarto IM]

Increíble. En la SGM ya habían marcado las líneas básicas de desarrollo de los posteriores carros de combate, incluso los equivalentes a los actuales Pizarro ( es una aproximación muy optimista puesto que soy consciente de que les separa 60 años y la electrónica marca la diferencia)