A vista de lo que pasa. ¿Hizo bien España en irse de Irak?

[arbasete]

Yo es que opino que España no fue a la Guerra de Irak, sencillamente porque cuando llegó ya había finalizado. La guerra acabó oficialmente el 1 de mayo de 2003 y la Plus Ultra llegó allí el 12 de julio de 2003. La Guerra de Irak ya había finalizado.

Otra cosa es la gestión que hizo EE.UU en esa guerra, pienso que fueron allí sin ningún plan posterior para reconstruir el país; creo que la medida que tomaron de disolver el ejército iraquí fue un error porque una vez desarmado lo deberían de haber reconvertido en una especie de policía armados únicamente con walkis y una porra, pienso que hubieran dado la sensación de orden y los terroristas no habrían entrado en acción. Y digo esto porque pasó aproximadamente un mes desde que acabó formalmente la guerra hasta que empezaron los primeros ataques terroristas al ver que había un vacío de poder absoluto y era el terreno apropiado. Pienso también que en vez de perder el tiempo en tirar la estatua de Sadam las tropas norteamericanas deberían haber tomado todos los centros neurálgicos de la nación (fábricas, hospitales, bancos, control de las carreteras... todo lo que tuviera algún valor estratégico) en vez de ir de cabeza a por los pozos petrolíferos y el ministerio del petróleo; por supuesto tendrían que haber llevado a algún personaje previamente planeado para presentarlo como presidente interino mientras se empezaba a reconstruir el país y se iniciaban contactos con otras fuerzas políticas in situ, cosa por otra parte que deberían haber planeado con la misma minuciosidad con que planearon la invasión militar y así un montón de cosas que al final se hicieron mal.

Pero sobre todo pienso que España NO FUE a la Guerra de Irak, fue a prestar una ayuda humanitaria a un lugar donde, por la mala gestión estadounidense, aquello se convirtió en un avispero.

Y luego lo de la retirada zetapina aplaudida por una turba de sociatas y españoles anestesiados fue lamentabilísima y creo que comparable con la recepción que le dimos a Fernando VII cuando volvió después de vender España y destrozó lo que había. La historia de España es terrorífica y con la marcha que llevamos lo va a ser aún más.

Esta es una idea general de lo que pienso sobre lo de Irak que está abierta a matizaciones.

Pd. unas veces lo pongo con k y otras con q, que lío y pido perdón si la redacción no es muy correcta pero es que tengo prisa.

Saludos,

[ZULU 031]

Yo es que opino que España no fue a la Guerra de Irak, sencillamente porque cuando llegó ya había finalizado. La guerra acabó oficialmente el 1 de mayo de 2003 y la Plus Ultra llegó allí el 12 de julio de 2003. La Guerra de Irak ya había finalizado.

La tealidad y la verdad fue y es esa. No estuvimos en ninguna guerra, sino en la posguerra, salvo en la primera guerra de Irak, en esa, SI. Con animadoras para las tropas

[Telemaco]

Turba: Muchedumbre de gente confusa y desordenada. Ejemplo:las turbas asaltaron la embajada.

Estimados Arbasete y Zulu 031:

Yo fui una de esos que formaban parte de, desde tu punto de vista, de la turba que aplaudio la decision del actual gobierno de retirar las tropas de Iraq pero no considero que estuviera ni confuso ni desordenado. Yo sabia perfectamente que es lo que queria y lo que podia esperar al votar al Partido politico de J.L.R.Zapatero.

Por otro lado no creo que la historia de España pueda ser considerada de catastrofica por nadie por el mero hecho de habernos retirado de de Iraq. Por esa regla de tres mi postura sobre la ausencia de nuestro pais en la 2GM seria bien parecida o por el estallido de una guerra civil.

Lo que pretendo decir es que lo que para algunos puede ser una catastrofe y algo indigno para otros puede ser un episodio de orgullo y dignidad nacional como es mi caso ante la retirada de nueestras tropas.

Un fuerte abrazo

[arbasete]

pues nada Telemaco, muy bien...

ya lo dijo Guerrita: "hay gente pa tó"...



saludos cordiales,

[greenfanatic]

El único aspecto reprochable de la retirada de Irak, desde mi punto de vista, fue la forma en la que se hizo.

La decisión de Zapatero fue totalmente legítima, apoyada por un 90 por ciento de la población, creo recordar. Sin embargo, la manera de hacerlo, tan precipitadamente, le produjo, al gobierno socialista, un importante menoscabo en sus relaciones con el país más poderoso del mundo, gracias, en gran parte, al presidente de esa nación.

Puedo asegurar que ese importante porcentaje de población, que se situó en contra de la invasión, no fue engañada ni utilizada, simplemente, consideró que no merecía la pena participar en una guerra totalmente ilegal, ideada por los que se creían los reyes del mundo.

[Telemaco]

Estimado Greenfanatic, he leido tu intervencion y estoy de acuerdo contigo en gran parte. Aun asi me gustaria saber porque entiendes que lo peor fue la forma porque yo he leido muchas opiniones al respecto y naturalmente tengo la mia propia.

Pude escuchar en tertulias radiofonicas y en algunos foros que nuestra marcha de aquel pais supuso un peligro para nuestros aliados ya que al abandonar una parte del territorio iraquí los ejercitos aliados podrian haber recibido ataques con las consiguientes perdidas de vidas humanas.

Estoy en desacuerdo. Es cierto que podria haber supuesto un contratiempo militar para nuestros socios pero podria haber sido solventado rapidamente como creo que asi fue.

Lo que realmente enojó a EE.UU. es que, desde mi punto de vista, supuso una quiebra en la unidad de paises que decidieron e intervinieron en la invasion de iraq ya que la opinion publica mundial habia puesto en entredicho ya antes del inicio de la invasion la legitimidad de la misma. La marcha de uno de los socios (para colmo de uno de los integrantes de la reunion de las Azores) podria haber provocado la marcha de muchos mas paises de la zona de intervencion.

En definitiva, lo que realmente enojo al Presidente Bush fue una circunstancia politica mas que militar (temo no estar expresandome correctamente). Donde estoy en total desacuerdo con el Presidente Zapatero fue en la declaracion publica que hizo a otros paises invitando a estos a que abandonasen Iraq tal y como habiamos hecho nosotros. Lamento profundamente aquellas palabras y en el seno de mi partido (en este foro jamas he ocultado mi afiliacion al PSOE) lo he hecho saber, convenciendo a unos y poniendo en mi contra a otros.

Un fuerte abrazo

[carlos1963]

NO, porque la retirada fué traicionera y torticera para nuestros aliados
NO, porque se engaño a la opinion pública diciendo que estabamos en guerra
NO, porque no se espero a la resolución de Naciones Unidas, que vendría un mes despues
NO, porque fué una revancha contra el PP
NO, porque dímos una imagen de debilidad ante los terroristas islamistas
NO, porque hicimos el ridi
Saludos. [/b]

[Sutter]

La llamada Guerra de Irak fue la ilegal e inmoral invasión de un país soberano por parte de una superpotencia. Ilegal porque no se ajustó al Derecho Internacional (que sólo justifica la de legítima defensa y otros supuestos amparados por la ONU) e inmoral porque se hizo con la intención de controlar los recursos petroleros de Irak y para fomentar intereses de empresas norteamericanas. Produjo decenas de miles de muertes (que continúan por el caos originado), heridos, torturados...Irak no tenía nada que ver con Al-Qaeda, todo lo contrario, el Baaz detestaba a los islamistas radicales. Para colmo, los EUA tuvieron la genial y novedosa idea de destruir las estructuras de poder preexistentes a la invasión (en vez de usarse de ellas) generando caos, odio, fragmentación de la sociedad en facciones incontrolables...de nota. ¿Qué hacía allí nuestro ejército? Que sí, que se pudo establecer un calendario de retirada y hacerla de manera coordinada con nuestros aliados, sin duda alguna. Que se debe de ser cauto y no "cabrear" a los EUA, también. Aunque sea por pura defensa de nuestros intereses. Pero como español me siento orgulloso de que nuestro país no fuera por más tiempo cómplice de esa infamia. Salu2

[sse29]

Yo no lo entendi nada,vamos haber:

Segun lo ocurrido el 11m y segun la version oficial(a la que discrepo energicamente),que fue Al-queda el responsable de los atentados,en caso de ser asi:¿porque nos salimos de una guerra de cuyo regimen apoya (logistica y militarmente) a grupos de Al-queda?(entre otras cosas)¿alguien puede explicarlo?Nos hemos vuelto locos?

Si fuese cierto la version oficial,¿porque sale de Iraq?¿no hay que defenderse de ataques de ese calibre?¿no hay que perseguir a los culpables y se haga justicia?¿Segun Zp hay que rendirse?

Bush y Blair se defendieron y persiguieron a los terroristas.¿por eso fueron tan malos?¿acaso no es una declaracion de guerra?

En nuestro caso,paso y como si nada,simplemente hay que dejarse masacrar .Al-queda tiene celulas en muchos paises y hay que perseguirlos sino de lo contrario puede volverse a repetir episodios tristemente olvidados.

No olvidar-lo inolvidable

[Sutter]

Según ese razonamiento son los EUA los culpables del surgimiento de grupos que apoyen a Al-Qaeda en Irak. Sí, los EUA porque antes de la invasión de Irak y la desintegración del régimen de Sadam y el dominio de su partido, el Baaz, en Irak a los islamistas radicales los tenían a raya y bien a raya. Irak era uno de los países más "laicos" de su entorno: El Irán de los Ayatolás (con el ya sabemos que estuvieron en guerra durante 10 años), Siria, Arabia Saudí, Pakistán, Afghanistán. Y creo que nos estamos desviando un poco del topic. Antes del 11M no veo justificada nuestra presencia y , después, tampoco porque la lucha contra el terrorismo no requiere la presencia de nuestras tropas en aquel país (a miles de km. del nuestro). Son los servicios secretos y las policías de los países aliados quienes de manera coordinada deben luchar primordialmete contra el terrorismo. Ahí es donde, en mi opinión, se deben de gastar los recursos principalmente. Salu2

[Kaiser_87ct]

pensemos con la cabeza...

despues de los atentados del 11M,el gobierno retiro las tropas...

es como el siguiente ejemplo que pondre:

tu tienes en el bolsillo 100€,y te viene uno y te dice o me lo das o te doy yo ti,le dices no flipes...y te da una ostia...

que harias¿?le das esos 100€ tuyos o le das una ensalada de ostias¿?

la retirada fue lo mismo,pero con casi 200 muertos por desgracia...

[jandres]

Yo no lo entendi nada,vamos haber:

Segun lo ocurrido el 11m y segun la version oficial(a la que discrepo energicamente),que fue Al-queda el responsable de los atentados,en caso de ser asi:¿porque nos salimos de una guerra de cuyo regimen apoya (logistica y militarmente) a grupos de Al-queda?(entre otras cosas)¿alguien puede explicarlo?Nos hemos vuelto locos?

Si fuese cierto la version oficial,¿porque sale de Iraq?¿no hay que defenderse de ataques de ese calibre?¿no hay que perseguir a los culpables y se haga justicia?¿Segun Zp hay que rendirse?

Bush y Blair se defendieron y persiguieron a los terroristas.¿por eso fueron tan malos?¿acaso no es una declaracion de guerra?

En nuestro caso,paso y como si nada,simplemente hay que dejarse masacrar .Al-queda tiene celulas en muchos paises y hay que perseguirlos sino de lo contrario puede volverse a repetir episodios tristemente olvidados.

No olvidar-lo inolvidable

Yo no lo entendi nada

no hace falta quie lo jures....

oiga que tiene que ver Al-qaeda, con Irak?

[maximo]

oiga que tiene que ver Al-qaeda, con Irak?

Todos los moros son iguales ¿no lo sabias? Eso es lo que tiene que ver Al Quaeda con Iraq.

A mi me sorprende que, despues de lo que ha llovido, aun haya gente que siga dando la matraca.

Nos fuimos porque nos salio de los cojo*** (a los españoles), y frente a eso, los aliados lo unico que tienen que hacer es agachar la cabeza y comprender. Y los aliados de verdad lo hacen, despues estan los aliados de conveniencia, los que nos engañaban con las ADM y el terrorismo para llevarnos a esa guerra. El que considere que es mas grave que despues de una protesta contra nuestra participacion tan extensa nos fueramos de Iraq por la via rapida, que el que alguien falsifique pruebas, se salte la legislacion internacional que dice proteger, etc, etc para invadir un pais... Pues es que esta enfermo o le falta poco. Por simple dignidad nacional la unica respuesta posible era dejar en la estacada con un portazo a quien nos habia engañado (pretendido engañar, que solo se dejo el que quiso) de esa manera.

[Urbano Calleja]

Agree com Maximo.

Nos fuimos porque el Congreso asi lo decidio (o sea, decision democratica), porque teniamos la potestad de hacerlo, y se acabo.

Que las formas podrian haber sido mejores? Pues si... y podian haber expuesto a que se iba (y por que) a Irak:

- Que no era porque apoyaran a Al Qaeda (el regimen de Sadam los perseguia)
- Que no era porque poseyeran ADM y fueran una amenaza para occidente (y parte del extranjero)... como se ha demostrado (no me creo que los servicios de inteligencia europeos de verdad y USA no lo supieran)
- Que si era una guerra de consumo interno para USA (por intereses puramente USA). Visto lo visto, si no hay intereses espanoles de por medio (si los habia, agradeceria que alguno los identificara)...que pintabamos alli?

[tayun]

Nos fuimos porque el Congreso asi lo decidio (o sea, decision democratica),...

Nos fuímos porque así lo decidió un Gobierno de España al que acababa de llegar un Partido Político que cumplía una promesa electoral, más electoral que política, pero promesa al fín y al cabo. En el Congreso no llegó a debatirse nada.

...porque teniamos la potestad de hacerlo, y se acabo.

Así sí, así ya no hay nada más que hablar, sin embargo voy a dejar mi opinión de varios puntos.

De la Guerra de Irak, y en lo que respecta a la actuación del Gobierno Aznar, lo que no perdono como ciudadano es que se me engañe, se me manipule y se considere de forma unilateral que los españoles no estamos capacitados para comprender cualquier situación dada. Para mí, en ningún momento se necesitó cargar las tintas en armas de destrucción masiva, hubiese bastado con que me dijeran, estamos aquí en cumplimiento de una Alianza firmada de mutuo acuerdo entre dos países.

Del Gobierno Zapatero, lo que no perdono es la falta de flexibilidad para haber cambiado de postura y los redaños de explicarlo. Era lícita la promesa realizada, y más lícito su cumplimiento, pero si cuatro hijos de puta me matan doscientas personas, no me sacan de allí ni con agua caliente. El tiempo, a la postre, ha demostrado la equivocación del Presidente (mi Presidente) en lo que respecta a aceptar la coacción de Al Qaeda, pues ni nos ha librado de la amenaza ni me hubiese gustado librarme de ella de esa repugnante manera.

Que no era porque apoyaran a Al Qaeda (el regimen de Sadam los perseguia)

Sadam nunca fue fundamentalista en cuanto a lo religioso, pero cuando se vió en peligro no dudó un segundo en llamar a la guerra santa y a la unión de los musulmanes contra el satánico infiel.

Que no era porque poseyeran ADM y fueran una amenaza para occidente (y parte del extranjero)...

Ya he dicho que no perdono que el Gobierno Aznar (entonces mi Presidente) me hiciese comulgar con ruedas de molino, las cosas claritas que no somos niños. Ahora bien, que Sadam jugaba con las NBQR, solo hay que ver ciertas imágenes, y que si ahora no las tenía era algo simplemente transitorio. Si cazan a uno de ETA y en ese momento no lleva cinco kilos de amonal encima, me la suda.

Que si era una guerra de consumo interno para USA (por intereses puramente USA).

Ya, intereses geopolíticos, petróleo, los McDonalds...., tres mil muertos en las torres. Joder, que lo del 11S fue muy duro para los que no éramos estadounidenses.....

Visto lo visto, si no hay intereses espanoles de por medio (si los habia, agradeceria que alguno los identificara)...que pintabamos alli?

Defender a un aliado, a un amigo, y a la postre terminar con un tipo del que lo mejor que se podía sacar era pienso para perros, que no había que luchar contra Teresa de Calcuta & Co.