Porque repostan continuamente (cada dos días o menos en algún caso) de buques preparados para poder repostar a esos portaaviones.
Y han sustituido a dichos buques por CVN,
Cuidadin, porque los CVN tambien repostan de sus AOR cada semana una o dos veces, depende del ritmo. Asi que los AOR son insoslayables para un uso oceanico de cualquier flota, sea nuclear o no. Que no es que no solo e JP5 viva el hombre, es que el hombre de lo que no vive es precisamente de eso. Necesita viveres, etc, etc... Un buque nuclear solo quita el combustible para andar del buque, pero si el ritmo de operaciones aereas es alto, el combustible para aviones hay que reponerlo. Los AOR son mucho mas fundamentales para la persistencia en operaciones que el tener elementos nucleares.
Un puntualizamiento respecto a ciertas consideraciones acerca de la capacidad de bombas de los LHD. Un LHD dedicado preferentemente a operaciones aereas dispone de exceso de esta capacidad. Siempre se olvida que la santa barbara de estos buques tiene capacidad para su ala embarcada... y mil tios cabreados. Los pañoles de municion andan sobrados. Pero sobrados.
Roberto Gutierrez Martín escribió:
si el ark royal con 50mil Tm llevaba phantom y buccaner nosotros podremos hacer algo.
No, si yo ya decia que el limite para ser un CV pequeñito era por encima del desplazamiento de un CdG. Porque un CV pequeñito es el CdG, por debajo de eso no es un CV, es un pigmeo que va al gimnasio.
Los únicos que por ahora se bajan de la burra del CVN son los franceses,
Hay una razon clara para eso: los costos. Si tienes un CV operando dos tercios del tiempo (adiestramiento y operaciones), te podria salir a cuenta un nuclear. Pero si el tiempo de funcionamiento es menor (y los franceses no piensan realmente en operar con los dos a la vez) y el tiempo de uso estuviera en una cuarta parte del tiempo, la opcion convencional es de cajon. Sencillamente, un reactor nuclear requiere de un mantenimiento intensivo funcione o no el buque, mientras que las labores de mantenimiento de un CV convencional amarrado al muelle son mucho mas pequeñas. En el mar, el convencional podria salir mas caro incluso... Pero en el conjunto de su vida no. Por eso, el planteamiento de CVN es conjunto al de un uso intensivo del buque.
Pero de ahí a que el miniCV sea mas caro, mas complejo, menos flexible... y encima mas peor y menos mejor, pues no caramba, no...
No. Lo que decimos algunos es que no es lo suficientemente mejor como para compensar sus dependencias. Porque parece ser que no se comprende que un uCV disminuye realmente las capacidades aereas, pero no disminuye las servidumbres de ser CV. El tener catapultas pequeñitas no hace que tengas ese problema mas pequeñito. Tienes el mismo. De hecho, tienes el problema de que antes tenias cuatro y ahora dos. Y los sistemas de apontaje no "empequeñecen". Son iguales en uno grande como en uno chico. Y es que hay problemas que ni disminuyen, ni aumentan con el tamaño del buque. Los margenes de seguridad son los mismos en un buque de cien mil toneladas que en uno de cincuenta mil. NO son el cincuenta por ciento de los del grande. Con un uCV estas aumentando las servidumbres de un CV, no disminuyendolas porque todo sea mas pequeño. Y ademas, las supuestas ventajas ya no lo son tanto. Con lo cual terminas con un elemento carisimo, hipotecante al maximo (como si el maximo no estuviera ya suficientemente hipotecado) por una ventaja que consiste basicamente en un plato de lentejas.
Y tu obvias que las catapultas pueden con el peso máximo del Rafale
Es al reves. Solo faltaba eso. Es que el peso maximo al despegue del Rafale es
con esas catapultas. Si le metes otras de caracteristicas diferentes ese peso maximo varia. Todos los aviones son capaces de despegar en su peso maximo. ¡Acabaramos!. Lo que ocurre es que ese peso maximo es el que varia segun las circunstancias en que se despega.
Tu a las capacidades del F-35C frente a las del F-35 B, lo llamas una mejora sensible. Yo no...
Yo tampoco. Yo llamo mejora sensible a operar con el Nimitz en vez de con el Sao Paulo. En uno el mejor rendimiento lo obtienes con el F-35C (supuestamente, que ese avion en particular....), y en otro obtienes mejor rendimiento con el B.
Los BSAC contemplaban
Los BSAC contemplaban....Los BSAC contemplaban....Los BSAC contemplaban....Los BSAC contemplaban.....
VAmos a ver. Si tan buenos eran...¿Porque no los ha construido nadie? ¿Por que no son la opcion de Gran Bretaña, o Francia, o de cualquier otro pais con nivel suficiente? Pues si quieres, te lo digo yo. Porque eran diseños de papel, de ese papel que lo aguanta todo. A veces la realidad es tozuda. Ese diseño (o similar) no ha sido adoptado por nadie porque nadie le ha visto visos de ser realista.
Estos tios son los mismos que metieron el AEGIS en 6000 toneladas de barco...
Y yo tambien opino que podrian meterselo al BSAC. Pero, como decia Josefina a Napoleon hablando de sus ansias sexuales "una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa". Que sepamos resolver un problema no significa automaticamente que podamos resolver cualquier problema. Y menos en un campo del que no tenemos ni puñetera idea como es el de las catapultas y los sistemas de apontajes. Ni los franceses pudieron solucionar lo de sus catapultas, teniendo que recurrir a los gringos, como para que nosotros le enseñemos al mundo como se hace un CV. Asi de chulos somos.
Ha habido un porrón de portas desde la II guerra mundial operando con cazas a reacción y bastantes de ellos moviéndose en tamaños cercanos, cuando no mayores, a los del Rafale...
Y ahi tienes las tasas de accidentes para ver como funciona la cosa en la realidad.
están los pobrecitos míos sin una rupia.
Confieso dos cosas. La primera es que no se a cuanto esta la rupia. La segunda es que no se que tiene que ver la disponibilidad monetaria en hacer que un buque mas pequeño que los rusos, con los mismos aviones, consiga tener mejores numeros que los rusos. Eso sigo sin verlo, y aunque hablaramos de Yenes o dolares malayos seguiria sin verlo.
La varita mágica de un destroyer AWD como las efecienes es el AEGIS.
Indiscutiblemente, es asi. Yo hablaba de la varita para meter un sistema diseñado para 9000 toneladas en un 66% de ese desplazamiento. Esa es otra varita. Y no confundamos, que la de convertir superportaaviones en microportaaviones es oootra varita.
O es que por cojo*** Navantía iba a cometer los mismos errores con un porta convencional que los cometidos por los franceses en su CVN...
Tienes razon. Vista la esperiencia de unos y otros con la aviacion convencional embarcada, lo logico es que nosotros cometieramos muchos mas errores.
Para jugar en las “major league” hay que jugar duro, “brotel”
Para salir al campo y jugar, lo que hay que hace es tener claro que nivel tiene cada uno. Uno puede ser Carlos Cabezas en la cancha del Khimky y otro puede ser Sergio Rodriguez llevando el botijo en alguna franquicia de no se sabe donde de la NBA. Porque no todo el mundo el Pau Gasol.
Y los pérfidos e italianos tienen ahora la cabeza en las nubes.
Es una manera de decirlo. Pero a mi me vale. Al final, unos hace mejores diseños que otros. En esta ocasion, el nuestro es mejor que el suyo. ¡Alguno tenia que ser! ¿Por que no nosotros si somos mas listos que los franceses haciendo CV?
En formato “guerra-total-que-se-acaba-el-mundo-y-hay-que-repartir-ondonadas-de-ostias” el bicho sobrecargado llevaría 20 aviones.
¿Si?
¿Por que?
¿Por que no es mas trascendental en el modo “guerra-total-que-se-acaba-el-mundo-y-hay-que-repartir-ondonadas-de-ostias” no es mucho mas importante llevar tipos enfadados a la costa del enemigo?
si no quieres que cuando boten el PA2 (que lo botaran) te lo restrieguen por la jeta cada dos por tres los franceses del foro...
Los franceses del foro no necesitan esperar a que se bote el PA2 para restregarme cosas por la jeta. Ellos juegan en otra liga, la de las armas nucleares y todo eso... No necesitan un segundo portaaviones para ganarme. Lo cual no quita que al dia de el disponer de aviacion embarcada para ellos es algo de calendario: para tenerla, tiene que cuadrarles.
Y luego vino la Armada y dijo aquello de que el Juancar solo hará de porta cuando el Principe esté fuera de servicio.
Y viendo que el JCI era bueno, le dijo al PdA: "vete y descansa, que tu labor fue bien cumplida". E hizo un segundo LHD. Y asi, pudo descansar al ver como todo podia hacerse y no le necesitaban mas en las plegarias.
el PdA no es que fuera adaptado, es que al final tenía poco o nada que ver con aquello del SCS...
Sin embargo, hay que reconocer que en su diseño entraban una necesidades de lucha antisubmarina que hoy no existen.
Y pensaba en algo del tamaño y prestaciones del Global Hawk.
Por eso no me viene nada. Actualmente, no hay un solo diseño de UAV para portaaviones de esa entidad. Ni aun diria de la mitad.
Sumas dos y dos, le añades años, le añades las C-13, tienes los BSAC, le añades años, le añades las EMALS. ¿Que tienes...?
¿Un monton de suposiciones?
