Claves de la victoria y derrota de la Luftwaffe

[ACB, el Mutie]

Para saber más sobre la enigma recomiendo este enlace. No tiene desperdicio (aunque hay algún fallo menor)

http://www.kriptopolis.org/enigma

En este no he comprobado los fallos, pero me ha parecido bastante bueno también: http://www.portierramaryaire.com/arts/enigma_1.php

Saludos

[speer]

los codigos de enigma estuvieron seguros hasta el 41 y los primeros que los decifraron fueron los ingleses

[jmfer]

los codigos de enigma estuvieron seguros hasta el 41 y los primeros que los decifraron fueron los ingleses

Lease los dos enlaces de arriba.

[ACB, el Mutie]

los codigos de enigma estuvieron seguros hasta el 41 y los primeros que los decifraron fueron los ingleses

El sistema fue variando. Se hizo más complicado, añadiendo más dificultad cuando sabían que sus mensajes estaban siendo descifrados. Llegaron a tener a mucha gente descifrándolos, pero se consiguió un método automatizado (¿o semiautomatizado?) que descifraba enigma de una manera muy eficiente. Es como todo, se necesita tiempo para poder contrarrestarlo, pero se consigue.

Saludos

[sse29]

Entrando de nuevo sobre la Luftwaffe.

Yo creo que los alemanes no EVALUARON los resultados convenientemente partiendo desde la GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.

Ya que los "Chatos" y "Ratas" del frente popular podian desacerse sin problemas de los He 111,Stukas,Ju 52,..sin contar los bombarderos tan rapidos como estos los SB-2,sovieticos...PARTE DE SU FUERZA AEREA ESTABA OBSOLETA O SUBPOTENCIADA.

Lo que pasa (no se si Goering o Hitler,o ambos),no quisieron adaptarla y modernizar la fuerza aerea,ya que significaba reestructurar la industria (perdida de tiempo)y disminuir el numero de modelos construidos,ya que el programa daba prioridad al numero y no a la calidad.

Por esa razon no se dio prioridad (era mas caro y costoso pero mas eficientes) a bombarderos como He-177(pocos producicos)(superior vel,y cap,que el He-111),FW200(gran autonomia),Do-217(pocos producidos),Me 264(¡¡capaz de volar 20000km y transportar 5t¡¡),...
y lo mismo puede decirse de los cazas,del que no se centro los recursos y prioridad sobre el primer reactor del mundo He 180 en agosto del 39,ya que por aquel entonces el Me109 era el caza definitivo e inbatible,solo mas tarde cuando les era desfavorable reconocieron la necesidad de mejorar o construir otros modelos.

[jmfer]

Curiosamente, los alemanes fueron quienes sacaron mejores conclusiones de la GCE (no olvidemos que empezaron con los He-51 y acabaron con los Bf-109)

Los soviéticos fueron quienes las sacaron con retraso (las purgas de 1937 tuvieron bastante que ver) y en 1941 les pillaron renovando su flota aérea.

Cierto que para 1940 parte de la LW estaba anticuada, pero no es tan fácil ni barato renovar el parque aéreo.

saludos

[mma]

No creo que la LW estuviera obsoleta ni mucho menos. Y hubo fallos en la evaluación pero de los conceptos, no de los modelos.

La LW siempre se pensó como un arma de apoyo a la guerra relampago y en este sentido no se prestó atención a los bombarderos estratégicos. Ese es un fallo en la evaluación del concepto pero dentro del uso previsto los He-111 eran aviones magnificos para su tiempo. Los modelos, para lo que se pensaba usarlos, eran correctos y adaptados a su tiempo y no estaban obsoletos. Generalmente eran superiores a sus contemporaneos de otros paises y de mucha mejor calidad.

Aparte de ese fallo de concepción aparatos como el He-177 eran tecnicamente un autentico desastre. Sobre el papel eran magnificos pero llevar a la practica esas ideas supuso una perdida de tiempo que habria sido mejor empleado empezando de cero un nuevo modelo cuando se vió que era irrealizable por lo complicado.

Y aunque se hubieran detectado esos problemas estamos hablando de cambiar miles de aviones, que no es nada facil.

[reinner]

En mi opinión uno de los principales factores de la derrota de la Luftwaffe, fue la utilización por primera vez en la historia del Radar, invento del físico británico Robert Watson Watt, que dió una notable ventaja táctica a la Royal Air Force.

[Adiutrix]

Prestar atención al desarrollo de bombarderos estratégicos cuatrimotores significaba preparse para un tipo de guerra que los alemanes no tenían en mente.

No la tenían en mente porque era un tipo de guerra que la Alemania de 1938-39 tenía bastante claro que no estaba en capacidades de ganar.

En fin, los países se preparan para las guerras que quieren combatir. Los británicos por su lado enfatizaron el desarrollo de los bombarderos estratégicos a costa de los de bombarderos ligeros y la aviación de apoyo cercano porque esa era la única guerra que estaban dispuestos a luchar.

Destruir al enemigo...pero desde la distancia. Porque la carnicería del Frente occidental del 14-18 era algo que no estaban dispuestos a repetir.

Si esa guerra terminaba en septiembre-octubre de 1941, nadie hablaría aquí de ninguna derrota de la Luftwaffe. A partir de mediados del 43 ya la guerra había evolucionado hacia un estadío en que cualquier cosa que hiciese o dejase de hacer la Luftwaffe era básicamente irrelevante. Los números estaban a favor de los Aliados, y el tiempo y el espacio jugaban en contra del Eje.

En la batalla de Inglaterra:
No era tanto el radar en sí sino la incapacidad de la Luftwaffe para sostenerse en ese tipo de campaña de manera efectiva por más de tres meses consecutivos. Por más radares que hubiesen tenido los ingleses, de nada les hubiese servido si el enemigo tenía en frente una masa crítica de bombarderos y cazas con que aplastar a la RAF. O bueno, les hubiese servido para ver en pantalla cómo y por dónde se acercaban las fuerzas de bombardeo enemigo a destrozar impunemente el país. No mucho consuelo. Y exactamente la situación por la que pasó Alemania a partir de fines del 43 e inicios del 44. Espectadores impotentes de su propia destrucción.

[Sam JOhnson]

Creo que aunque los alemanes lograron grandes avances técnicos, perdieron por varias deficiencias tecnológicas básicas y errores de Hitler:
1) Desperdiciaron mucho recursos y pilotos en el Me 109, los stukas, bombarderos de dos motores, todos ellos pésimos aviones y en barcos de guerra que no sirvieron para nada. Soi hubieran dedica esos enormes recursos en hacer mas FW-190, Condores (tetramotores) y flechas Dornier, hubieron hecho mucho mas daño con mucho menos pérdidas.
2) su gasolina de menor octanage reducia las prestaciones de sus aviones en relación a los de los ingleses.
3) todos sus aviones tenian hélices de 3 aspas, que no alcanzan a desarrollar la potencia de los motores de mas de 1,000 hp. La autonomía, velocidad y consumo de combustible hubieran mejorado mucho si hubiera usando 4 o 5 aspas, como las de las hélices brtiánicas Rotol y de los Americanos, que tanto mejoraron al Spitfire, Mustang, Hellcat, Corsair, etc, Una inversión mínima y d baja tecnología, pero con grandes repercusiones. Es increible que elbombardero británico Vimy (que atravesó elAtlántico por primera vez en 1919) tuviera hélices de 4 aspas para 360 hp y el FW 190 usara solo tres aspas para 1,600 hp, produciendo mucha turbulencia y ruido y poca fuerza propulsora (desperdiciando mucha potencia).
4) Si los aviiones caza hubieran tenido tanques en las puntas del ala, que reducen la turbulencia y aumentan la velocidad y autonomía, hubieran podido pasar mas tiempo, que los pocos minutos que tenian disponibles sobre Inglaterra. Mientras que los brutánicos no tenian que perder tiempo viajando y tenian todo el combustible para pelear durante mas de una hora (generalmente se les avababa el parque antes que el combustible). Otra modifiación económica de baa tecnología pero de grandes consecuencias. Es mejor manda un caza que pelee media hora en INgalterra que 2 cazas que peleen 15 minutos.
5) Hitler personalmente retrasó considerablemente el desarrollo de grandes aviones como el jet Me 262 y la flecha Dornier, que eran muy superiores a los aviones de los aliados, pero gracias a Hitler, entraron en producción demasiado tarde.
6) aunque el alto mando planeaba empezar la guerra en 1943, Hitler se obstinó en empezar en 1939, con aviones, tanques, submarinos y rifles de cerrojo primitivos y ya obsoletos, con resultados catastróficos para el eje.
7) como ustedes muy atinadamente ya mencionaron, si hitler hubiera continuado atacando los radares, aerodromos y fábricas de aviones caza en lugar de bombardear civiles, los ingleses hubieran perdido en 2 semanas de la fecha que empezaron los bombardeos en Londres. Con dominio del aire, la marina inglesa no hubiera podido para una invasión, pues sus navios hubieran sido hundidos rapidamente en el canal.
Saludos

[mma]

Creo que aunque los alemanes lograron grandes avances técnicos, perdieron por varias deficiencias tecnológicas básicas y errores de Hitler:
1) Desperdiciaron mucho recursos y pilotos en el Me 109, los stukas, bombarderos de dos motores, todos ellos pésimos aviones y en barcos de guerra que no sirvieron para nada. Soi hubieran dedica esos enormes recursos en hacer mas FW-190, Condores (tetramotores) y flechas Dornier, hubieron hecho mucho mas daño con mucho menos pérdidas.

Y si hubieran dedicado todos esos recursos a fabricar bombas atomicas tambien les hubiera salido mas rentable. Claro que para eso habrian tenido que esperar a 1947 y la guerra empezó en el 39.

Cuando empezó la guerra, y aún después, el 109 era el mejor caza existente. El Fw190 nació cuando llevaban dos años peleando así que mal les habria ido si lo hubieran esperado. Otro tanto se puede decir del Dornier, que no voló hasta bastantes años después.

Eso de "si hubieran esperado a..." pues no habrian empezado nunca la guerra.

2) su gasolina de menor octanage reducia las prestaciones de sus aviones en relación a los de los ingleses.

Hasta bien avanzada la guerra, y sobre todo hasta las campañas de bombardeo aliadas, el problema de la baja calidad de la gasolina sintética no fué acuciante.

3) todos sus aviones tenian hélices de 3 aspas, que no alcanzan a desarrollar la potencia de los motores de mas de 1,000 hp. La autonomía, velocidad y consumo de combustible hubieran mejorado mucho si hubiera usando 4 o 5 aspas, como las de las hélices brtiánicas Rotol y de los Americanos, que tanto mejoraron al Spitfire, Mustang, Hellcat, Corsair, etc, Una inversión mínima y d baja tecnología, pero con grandes repercusiones. Es increible que elbombardero británico Vimy (que atravesó elAtlántico por primera vez en 1919) tuviera hélices de 4 aspas para 360 hp y el FW 190 usara solo tres aspas para 1,600 hp, produciendo mucha turbulencia y ruido y poca fuerza propulsora (desperdiciando mucha potencia).

No tiene nada que ver. Cada hélice se diseña para un motor y unas condiciones de vuelo determinadas y puede ser tan buena una de tres palas como una de seis. Hay demasiados factores (ancho de palas, angulos utiles, sistema de control, superficies, velocidades, pesos, resistencias, etc) como para poder simplificarlo en uno solo.

Es mas importante el uso de sistemas de control automático, cosa en la que los alemanes estaban bastante avanzados, que el número de palas. Y desde luego una hélice de cuatro palas de paso fijo como la del Vimy es mucho mas ineficaz, como de aquí a Lima, que una tripala de velocidad constante.

4) Si los aviiones caza hubieran tenido tanques en las puntas del ala, que reducen la turbulencia y aumentan la velocidad y autonomía, hubieran podido pasar mas tiempo, que los pocos minutos que tenian disponibles sobre Inglaterra. Mientras que los brutánicos no tenian que perder tiempo viajando y tenian todo el combustible para pelear durante mas de una hora (generalmente se les avababa el parque antes que el combustible). Otra modifiación económica de baa tecnología pero de grandes consecuencias. Es mejor manda un caza que pelee media hora en INgalterra que 2 cazas que peleen 15 minutos.

Me imagino que te refieres a los depositos lanzables llevados bajo el fuselaje o las alas. Hasta el F-80 del final de la guerra, si no me equivoco, no hubo ningun avión que los llevara en la punta de los planos.

6) aunque el alto mando planeaba empezar la guerra en 1943, Hitler se obstinó en empezar en 1939, con aviones, tanques, submarinos y rifles de cerrojo primitivos y ya obsoletos, con resultados catastróficos para el eje.

Y si hubieran esperado mas tiempo los demás tambien se hubieran rearmado con material mas moderno, con lo que la cosa seguiria igual.

A Francia la pillaron en pleno proceso de reforma y gracias a eso se enfrentaron a pocos aviones modernos y los que habia con armamento deficiente porque todavia no se habian entregado en condiciones. En Gran Bretaña se enfrentaron con un gran numero de Hurricanes porque la fabricación en masa del Spit acababa de empezar. Los polacos estaban en pleno proceso de reorganización y estaban esperando nuevos aviones cuando fueron invadidos. Y así casi todos.

A lo mejor no podrian haberlos parado con esos modelos y el resultado habria sido el mismo, pero seguro que se lo hubieran puesto mas dificil. Lo que es seguro es que con los alemanes en pleno rearme los otros no iban a estarse quietos todos esos años.

[Sam JOhnson]

Aspas: Mi padre volo un Hellcat en el Pacifico y dice que la diferencia entre la hélice de tres aspas y la de 4 era del cielo a la tierra, con el mismo motor. El Mustang jamás hubiera tenido el alcance y velocidad que tubo con tres aspas. El Spitfire al final de la guerra tenia 4 y 5 aspas y se desarrollaba mucho mejor que con 3. Hoy en dia se usan helices de 3 aspas para motores de menos de 500 hp y hay helices hasta de 7 aspas. El mismo Hercules americano que se fábrica con 4 aspas para 4,600 hp mejora mucho con la hélice Rotol británica de 6 aspas. Cuando hay pocas aspas la hélice tiene que girar a mas revoluciones o ser mas larga, lo que hace que las puntas se acerquen a la velocidad del sonido y pierdan mucha eficiencia.

Saludos

[Sam JOhnson]

Francia desperdició gran parte de sus recursos en la linea Maginot, enormes tanques sin radio, barcos inútiles, etc, porque sus generales no se dieron cuenta que los aviones, la comunicaión y la mobilidad ya reinaban, como lo demostraron la guerra civil, la invasión japonesa en China, etc, hubieran podido pasar 10 años y los franceses e ingleses jamas hubieran estado preparados. Aun despues de empezar la guerra, durante todo el primer año se limitaron a dejar que despedazaran a los Polacos. La breve incursion en Alemania encontró poca oposición, pero aún asi salieron inmediatamente. Hitler hubiera muy bien podido vender la mitad de su armamento obsoleto en 1939 y continuado progresando hasta 1943, como lo planearon sus generales sin que nadie hiciera nada para detenerlo.

[Sam JOhnson]

aspas, es interesante que el mismo Dornier usara hélices de 4 aspas para motores de 610 hp en su barco volador en 1929 y hélices de 3 aspas en su flecha con motores de 1,600 hp.
Lo mas increible es que la mejor hélice que he visto la uso un oficial naval francés Felix du Temple de la Croix en 1872, tenia doce aspas a bajisimas revoluciones para solo 6 caballos, asi que casi toda la potencia se usaba para mover aire, en lugar de para hacer turbulencia y ruido. Es increible que el mundo lo haya ovidadado, les recomiendo el artículo en Wikipedia. Los Wright usaron dos helices de 2 aspas (4 aspas en total) para solo 12 caballos y giraban a solo 350 RPM asi que produjeron mas fuerza propulsora por caballo de fuerza (130 libras/12 caballos) y menos ruido y turbulencia, que todos los aviones motorizados que les siguieron.
Bleriot cruzó el canal con 25 caballos y dos aspas, produciendo menos de 200 libras de empuje y mucho mas ruido y turbulencia.

[mma]

Cuando hay pocas aspas la hélice tiene que girar a más revoluciones o ser mas larga, lo que hace que las puntas se acerquen a la velocidad del sonido y pierdan mucha eficiencia.

Ni mucho menos. Puedes aumentar el paso para conseguir mas aire en las mismas revoluciones, puedes aumentar la superficie, puedes aumentar la torsion (diferencia de angulo entre la punta y la base de la pala), etc. Se pueden hacer muchas cosas.

Para definir una hélice hay que usar muchos parámetros y la longitud es solo uno de ellos. Si aumentamos la cuerda o le damos mas longitud dándole forma de cimitarra conseguimos los mismos resultados sin aumentar la velocidad lineal. ¿Problema? Que en aquellos tiempos un aumento de superficie significaba un aumento del peso y darle formas raras a las palas era imposible porque los materiales no lo permitían.Lo mismo ocurria con el cambio de torsión, los materiales no permitian pasar de ciertos numeros. La solución mas sencilla era aumentar el numero de palas y era lo que se hacia. Pero la misma mejora que ocurría con el aumento del numero de palas se conseguía cambiando palas estrechas por anchas como se hizo en varios aviones, ahora mismo se me viene a la cabeza el Hurricane y creo que al Spit le pasó lo mismo, el cambio de superficie de las palas sin aumentar su numero aumentó la potencia del motor en un 30%.

aspas, es interesante que el mismo Dornier usara hélices de 4 aspas para motores de 610 hp en su barco volador en 1929 y hélices de 3 aspas en su flecha con motores de 1,600 hp.

Pues eso, ¿se volvió tonto Dornier de repente?

Pues no, la diferencia es que esa hélice de 4 palas es de paso fijo mientras que la de 3 era de paso variable, o mejor dicho, de velocidad constante. Y el rendimiento de esta era infinitamente superior, si no todo el mundo seguiria usando helices fijas cuando nadie las usa excepto para ultraligeros y de los baratos.

Una hélice de paso fijo está diseñada para que de su máximo rendimiento a una velocidad determinada y a unas revoluciones fijas. Cuando haces que el motor funcione a más régimen o varias la velocidad del avión haciendolo subir o bajar el rendimiento de esta cae en picado, pudiendo llegar a dañar el motor por sobrecalentamiento en el caso de las subidas o por sobrerrevoluciones en el caso de los picados.

Eso se evita con una hélice de paso variable de manera que cuando aumentas las revoluciones del motor cambias el paso adaptándolo a esa nueva circunstancia y dando el mejor rendimiento siempre. Si es de velocidad constante la adaptación la hace de manera automática, es su gran ventaja, mantiene las revoluciones del motor independientemente de la velocidad del avión y hace que tanto el motor como la hélice funcionen siempre en sus mejores parámetros.

Por hacer una comparación es como un coche y el cambio de marchas: una hélice de paso fijo es un coche sin cambio de marchas, llevas siempre metida tercera, cuando tienes que salir del aparcamiento tienes que tener el motor muy revolucionado o se cala y si quieres correr mucho tienes que forzarlo al máximo porque las revoluciones del motor se transmiten directamente a las ruedas, si quieres correr poco bajas las revoluciones del motor haciendolo funionar a bajo regimen, donde peor lo hace y mas en motores como aquellos con magnetos en vez de con encendidos modernos. Ese es el Dornier de cuatro palas y todos esos motores antiguos.

Un coche con cambio de marchas manual es una hélice de paso variable, puedes ajustar la marcha que llevas metida para que te dé mas tracción a bajas revoluciones (vas en primera) poniendo un paso corto sin tener que revolucionarlo. Si quieres correr con las mismas revoluciones metes cuarta, alargas el paso, consigues mayor velocidad a las mismas revoluciones así que disminuyes el consumo y el motor sigue funcionando en su régimen óptimo. Y si quieres cortar motor lo dejas a ralentí pero lo pones en punto muerto, pones la hélice en bandera.

La hélice de velocidad constante es ese mismo cambio de marchas pero automático, el coche se encarga de mantener la velocidad que le pides cambiando a una marcha corta cuando tienes que subir una cuesta, una larga cuando andas en llano y quieres velocidad y metiendo una corta de nuevo cuando bajas.

¿Qué prefieres, un coche automático o uno sin cambio de marchas?

El problema añadido es que en un avión no solo hay que preocuparse del acelerador sino que cuando subes y bajas hay que andar pendiente de la densidad del aire y su temperatura (riqueza de mezcla) que varia con la altura y de la presión (manifold), lo que significa mover tres palancas coordinadamente. Por eso se considera que la hélice de velocidad constante es uno de los mayores avances de la Aviación porque liberó al piloto de todo ese trabajo y permitió que el rendimiento de los grupos propulsores se multiplicara.

¿Por qué hacían tan poco ruido esos motores? Porque llevaban motores que hoy día se les ponen a los cortacésped. Un motor de 12 CV no hace ruido ninguno, cualquier scooter de los que circulan a miles en cualquier ciudad tiene mas potencia que varios de ellos juntos. Más todavía si funcionan a las revoluciones a las que lo hacían esos motores, a 350 rpm un motor hoy día ni arranca. Pero un motor de 2.000 CV a escape libre girando a 5.000 rpm suelta por los escapes decibelios para echar abajo una casa lleve la hélice que lleve. Eso es lo que hace ruido en un avión, no la hélice.