Ocupación de Irak (archivo)

[Urbano Calleja]

Pues con su respeto, señor Yorktown, ese juicio sobre la ONU me lo voy a apuntar en mi libro de oro.

Saludos

[Yorktown]

Of course, of course.

Sobre la ONU, le voy a llenar el libro entero . Eso ha sido una lindeza corta, que estoy haciendo la maletita.

Saludos.

[juantian]

En la guerra de irak me podrian explicar por que comenzo?

[CrimsonKing]

PD: Donde ha dicho la ONU que la invesión fue ilegal? si es que alguien le importa lo que diga esa colección de crápulas, de lo que la mayoria no son más que tiranos.

Espero que no veamos otro tipo de operación como la de Irak en mucho tiempo, sin la aprobación de la ONU y sin mayor apoyo de la comunidad internacional....desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal

Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas

2004, septiembre


Saludos

[Urbano Calleja]

Pues no se corte Mr. Yorktown... soy todo oidos.

SI eso ya le regalo luego con alguna lindeza similar sobre otros organismos no ONU y completamos la coleccion por fasciculos

[tayun]

Espero que no veamos otro tipo de operación como la de Irak en mucho tiempo, sin la aprobación de la ONU y sin mayor apoyo de la comunidad internacional....desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal

Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas

2004, septiembre

A los efectos legales, esa DECLARACIÓN PERSONAL del amigo Kofi, tiene la misma validez que la del presidente de la Organización Unificada de Sexadores de Pollos, realizada en los mismos términos.

La política de la ONU se dirime de forma prácticamente exclusiva, en dos foros: la Asamblea General, en la que todos los países tienen cabida e igualdad de derechos, pero cuyas RECOMENDACIONES tienen un peso relativo al carecer de exigibilidad, y el Consejo de Seguridad.

El Consejo de Seguridad es el organismo que tiene la verdadera fuerza política, al adoptar RESOLUCIONES que sí son obligatorias para las partes involucradas. Sin embargo el Consejo consta de 15 miembros, 10 renovables cada dos años entre los diferentes países, y 5 permanentes (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China) que disponen de derecho de veto a cualquier Resolución que no satisfaga sus intereses. Por lo tanto, la ONU es un órgano político viciado, pues en su propia constitución pisotea el principio jurídico fundamental que observa que en materia de administrar justicia, nadie puede ser juez y parte.

[CrimsonKing]

Espero que no veamos otro tipo de operación como la de Irak en mucho tiempo, sin la aprobación de la ONU y sin mayor apoyo de la comunidad internacional....desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal

Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas

2004, septiembre

A los efectos legales, esa DECLARACIÓN PERSONAL del amigo Kofi, tiene la misma validez que la del presidente de la Organización Unificada de Sexadores de Pollos, realizada en los mismos términos.

La política de la ONU se dirime de forma prácticamente exclusiva, en dos foros: la Asamblea General, en la que todos los países tienen cabida e igualdad de derechos, pero cuyas RECOMENDACIONES tienen un peso relativo al carecer de exigibilidad, y el Consejo de Seguridad.

El Consejo de Seguridad es el organismo que tiene la verdadera fuerza política, al adoptar RESOLUCIONES que sí son obligatorias para las partes involucradas. Sin embargo el Consejo consta de 15 miembros, 10 renovables cada dos años entre los diferentes países, y 5 permanentes (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China) que disponen de derecho de veto a cualquier Resolución que no satisfaga sus intereses. Por lo tanto, la ONU es un órgano político viciado, pues en su propia constitución pisotea el principio jurídico fundamental que observa que en materia de administrar justicia, nadie puede ser juez y parte.

Parece que no quedó claro:

Espero que no veamos otro tipo de operación como la de Irak en mucho tiempo, sin la aprobación de la ONU y sin mayor apoyo de la comunidad internacional....desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal

Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas

Me parece que el "amigo Kofi", como lo llamas, se merece un poco mas de respeto y no un burdo ataque, toda vez que su declaración es la voz de la mayoria en esas fechas.

Basta recordar el patético intento de Bush, a sugerencia de Aznar, para obtener una resolución ONU respecto a la invasión. Como intentó presionar a gobiernos con artimañas (incluido Chile) para votar a favor. No lo consiguió y lo que siguió lo conocemos.

Sobre el derecho a veto estoy plenamente de acuerdo. Es algo que le resta validez a las resoluciones y que hay que mejorar si no queremos que termine como la Sociedad de Naciones.

[Albertopus]

Estimado CrimsonKing:

...Espero que no veamos otro tipo de operación como la de Irak en mucho tiempo, sin la aprobación de la ONU y sin mayor apoyo de la comunidad internacional....desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal

Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas

Lo siento mucho, pero, es verdad que la declaración de Kofi Annan sólo le representa a sí mismo. Te cuento:

Los términos de guerra "legal" definidos en la Carta de las Naciones Unidas son sólo dos: aquellas en las que un país tiene que responder a una agresión externa y aquellas declaradas por el Consejo de Seguridad contra un país malo de la muerte.

"Artículo 51
Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales."

http://www.un.org/es/documents/charter/chapter7.shtml

Es evidente que la segunda guerra de los Bush contra Irak no fue avalada explícitamente por la ONU. Pero eso no significa que fuera ilegal por los siguientes motivos:

1. Pudo ser una guerra preventiva. Para que un país agredido entre en guerra no es necesario esperar a que sea físicamente atacado. Puede hacerlo, conforme a los criterios internacionales, si CONSTATA que el ataque por parte de una potencia agresora es inminente. Este concepto es obvio si, por ejemplo, ves que tu vecino desplaza tropas y armas a tu frontera y oyes a los generales del otro lado que gritan "al ataque". Sin embargo, el término "inminente" puede ser conflictivo: ¿cuándo la situación pasa de considerarse un peligro potencial a uno seguro y de ahí a un ataque inminente? Hay una serie de definiciones de justificación de la guerra preventiva, basados en la inminencia de una agresión que se suelen utilizar en las relaciones diplomáticas, algunas formuladas en el siglo XVII, pero la más utilizada es la que formalizó en 1842 el Secretario de Estado norteamericano, Daniel Webster, para aclarar un ataque preventivo británico al territorio de EE.UU para destruir un buque, el Caroline, que se usaba por ciudadanos norteamericanos para abastecer de armas a unos rebeldes canadienses levantados contra el Reino Unido. en el siglo XIX:

Según esto, un ataque preventivo es válido si la necesidad de legítima defensa es instantánea, abrumadora, no hay posibilidad de elegir otros medios y no hay tiempo para deliberaciones o negociaciones.

Todo esto es lo que argumentaron los norteamericanos y los británicos. Si Irak lograba concluir su programa de armas, el ataque a estos países podría ser inmedito y sin aviso. Según ellos, las cortapisas que ponían los iraquíes a las inspecciones de la ONU no permitían saber que grado de desarrollo habían alcanzado los programas de armas y mostraban claramente la voluntad de no negociar por parte de Saddam.

Puedes ver una sinopsis muy clara y sencilla de este concepto en:

http://www.derechointernacional.net/leg ... iapositiva 1

EE.UU presentó repetidas reclamaciones ante la ONU acerca del "peligro" inminente de los programas de armas de Irak. Se puede interpretar que EE.UU y los aliados emprendieron la guerra como auto-defensa, de acuerdo a los conceptos de guerra preventiva.

(Nota: por supuesto, ahora sabemos que la amenaza iraquí era mentira. Pero sólo expongo los argumentos esgrimidos durante el periodo inmediatamente anterior a la guerra, en el que se decía que había un riesgo inminente de ser atacados).

2. La ONU había impuesto sanciones a Irak tras la primera guerra contra la Coalición Internacional que Irak no había cumplido y se negaba a hacerlo reiteradamente. Se puede interpretar que Irak no había cumplido los acuerdos de paz y, por lo tanto, estaba legitimado usar la guerra para obligarla a cumplirlos.

3. La ONU había lanzado la resolución 1441. Los términos de esta resolución son tan sutiles que cupieron dos interpretaciones: la de EE.UU y sus aliados que entendieron que negar el trabajo a los inspectores de la ONU les autorizaba a usar la fuerza y la de Francia y China que entendían que eso no era suficiente -pero no lo rechazaban- para usar la fuerza y que debía haber una resolución expresa para ello.

Supongo que estos 3 puntos son suficientes para que miles de bufetes de abogados discutan sin la guerra se ajustaba o no a los requisitos de la ONU, pero falta un punto irrefutable... la guerra no fue condenada por la ONU. Al revisar las resoluciones de la ONU no he visto que se emitiera ninguna declarándola ilegal...

Luego... no sé si la guerra fue legal. Sé que no fue declarada como ilegal por la ONU, por mucho que Kofi Annan dijera lo contrario.

...Basta recordar el patético intento de Bush, a sugerencia de Aznar, para obtener una resolución ONU respecto a la invasión...

¡Qué me estás contando! ¿sugieres que la guerra se le ocurrió a Aznar y le vendió la idea a Bush...? No sabía yo que en España hubiéramos llegado a dirigir la política exterior de EE.UU...

Saludos

[tayun]

Me parece que el "amigo Kofi", como lo llamas, se merece un poco mas de respeto y no un burdo ataque, toda vez que su declaración es la voz de la mayoria en esas fechas.

Su declaración es la voz de aquellos que concuerdan con el mensaje, que no es mi caso ni el de muchos otros, y como declaración, a efectos legales, tiene el mismo valor que la tuya o la mía. ¿Por qué no promovió al Consejo para que emitiese una Resolución?, porque jamás hubiese salido adelante, ¿y por qué no habría salido adelante?, porque hubiese sido vetada por los Estados Unidos y Gran Bretaña. Kofi lo sabía y aún así seguía al frente de una organización decadente y viciada en sus raíces, una organización que como único valor práctico tiene los ingresos que religiosamente sus trabajadores perciben cada primero de mes, una nómina que por cierto, pagamos todos.

Basta recordar el patético intento de Bush, a sugerencia de Aznar, para obtener una resolución ONU respecto a la invasión. Como intentó presionar a gobiernos con artimañas (incluido Chile) para votar a favor.

Lo que resulta patético, y muy, muy contradictorio, es defender una organización que más allá de su rimbombante nombre, solo sirve para calmar conciencias. Como si los daños colaterales de una guerra fuesen menores por existir una Resolución a favor.

La Resolución, de existir, nace corrompida y manipulada por los "Cinco Grandes", porque nos guste o no, la política internacional y la guerra siguen desarrollando la "Ley del más Fuerte", de la que anteriormente hablabais.

Pero la ONU, y en aquel momento el "amigo Kofi", te cobran dos veces, a tí y a mí. La primera para pagar el colegio de sus hijos, y la segunda para pagar las tropas que hagan cumplir la Resolución que tan amablemente te han firmado.

Lo que el Gobierno de los Estados Unidos, es cierto que a petición del Gobierno de España, intentaba al conseguir la Resolución a favor, era acallar las voces de aquellos que pensais que son las Tablas Divinas, aquellos que pensais que Yugoslavia sí porque hay papeles, e Irak no porque no los hay. ¿Te parece lo suficientemente patético?.

[Urbano Calleja]

No voy a seguir discutiendo sobre el tema. No va a ningun lado.

La ONU es el unico organismo valido que yo conozco en el que se puede hacer oir la voz de todos los paises. Ya hemos discutido lo que opinamos sobre el consejo de seguridad y todos (creo) convenimos que no sirve ni para limpiarse el trasero tras un apreton... pero sigo pensando que a dia de hoy es el unico organismo que tiene representacion mundial y puede actuar como mediador de conflictos (evitando guerras, o paliando los efectos de las mismas).

Si alguno tiene un medio mejor que la ONU, estaria encantado de conocerlo.

Si no, bien. Pa vosotros la perra gorda. Lo que cada pais decida hacer por su cuenta y riesgo esta de maravilla. Sin que la opinion del resto de paises (que pueden verse metidos en una situacion de riesgo por ello) tengan absolutamente nada que decir. Si no hay mecanismos que permitan gestionar un acuerdo entre paises, la posibilidad de tener situaciones tal que las que se vieron en el siglo XIX son bastante mas altas.

Por ejemplo: imaginemos una intervencion de un pais europeo en Africa, que depone un regimen de un pais totalitario, y acaba desestabilizando un regimen democratico de un pais vecino que recibe el ejercito derrotado...por ejemplo (ya, es una suposicion).

Por mi, genial. Ahora, yo rescataria la declaracion de guerra en este caso. Porque por lo menos te garantiza que los soldados del otro pais que peleen ahi tenga un tarto acorde a la convencion de Ginebra... aunque lo mismo esto tampoco sirve de gran cosa.

Triste es tener que acabar en una guerra (ninguna, repito, ninguna tiene una solucion que no cause dolor) como para que encima los pocos mecanismos de control que tenemos de conflictos se los pase el personal por el arco del triunfo.

Como ya comente en otro post, en mi opinion se empieza por ahi... y se acaba por saltar uno todas las reglas.

Saludos

[tayun]

La ONU es el unico organismo valido que yo conozco en el que se puede hacer oir la voz de todos los paises.

Para el caso que se les hace, lo mismo podrían hacer oir su voz en un congreso de Autistas Sin Fronteras. Ahora mismo hay codazos para firmar Kioto, el Tratado de Proliferación de Armas Nucleares....

Si la ONU, tal y como es, no ha desaparecido ya del mapa, es porque precisamente interesa que se mantenga así a aquellos países a los que irónicamente acusais de ser los causantes del imperialismo en el mundo. La ONU es la organización que mejor favorece el que el grande y poderoso, amedrante al pequeño y débil. ¿Que no?, tan facil como decirle o me apoyas o ya te puedes ir olvidando de.....

... pero sigo pensando que a dia de hoy es el unico organismo que tiene representacion mundial y puede actuar como mediador de conflictos (evitando guerras, o paliando los efectos de las mismas).

¿Pero qué guerra o qué efectos ha paliado o evitado la ONU desde su fundación?. En ese aspecto, el Vaticano o el Departamento de Estado de los EE.UU. tienen un porcentaje de éxitos bastante superior, como de cuarenta a cero o así, y no es que yo prefiera particularmente a ninguno de ellos para tal labor.

Si alguno tiene un medio mejor que la ONU, estaria encantado de conocerlo.

Pues me temo que será una organización tipo OTAN que englobe fundamentalmente a los Cinco Grandes que ahora forman el Consejo, y eso, desgraciadamente, tardará en llegar. A menos, claro, que llegasen naves de Marte con malas intenciones....

[Urbano Calleja]

Tayun... una pseudo OTAN va a funcionar mejor que la ONU? Ya... puede. No creo.

Googlea:
http://www.google.es/archivesearch?hl=e ... &resnum=11

Nadie dice que la ONU sea perfecta, pero sigo diciendo, dame algo que exista ahora y funcione mejor. A mi me parece que garantiza mas "neutralidad" que las mediaciones de un solo gobierno, del Vaticano o del mula de Kandahar. A ti no...estupendo.

Por cierto...entonces no te quejaras de que no se respeten sus resoluciones, no?
No vaya a ser que luego cuando te convenga digas que si habria que hacerle caso...

No te enfades eh? Si es solo por meter el dedo un poco en el ojo...

[tayun]

Por cierto...entonces no te quejaras de que no se respeten sus resoluciones, no?

Entonces me quejaré y expresaré mi opinión siempre que considere que deba hacerlo, ¿como cualquiera, no?. Total, el mismo caso me harán los otros que estos. ¿He dicho alguna mentira, o existe algún motivo para que deba, por cojo***, pensar como tú?, porque parece que entre "pa vosotros la perra gorda" y estas personalizaciones que me haces, tú si te tomas la fidelidad a estos como algo personal.

No vaya a ser que luego cuando te convenga digas que si habria que hacerle caso...

Cuando me convenga, si te parece, utilizaré los argumentos que crea oportuno. Si no estás de acuerdo, como tampoco son dogma de fe, pues todos tan amigos.

No te enfades eh? Si es solo por meter el dedo un poco en el ojo...

¿Y por qué iba a enfadarme, porque malgastes el post personalizando lo que haré o dejaré de hacer?, tranquilo hombre.

[Luisfer]

Estimado Luisfer:

No lo creo, Albertopus, creo que eh sido bastante claro poniendo el dedo en la llaga...

Discúlpame; atribuir la ocupación de Irak a algo tan genérico como la geopolítica o a intereses estratégicos nebulosos no creo que eso sea poner el dedo en ninguna llaga. Es un diagnóstico que no aclara nada; como si un médico le dice a un paciente que padece una enfermedad. ¿Qué enfermedad? ... Una.

A ver Albertopus.

En el tema geopolítico y mas explícitamente temas "militares" a un escenario como Irak se le conoce también como “teatro de operaciones”.

Un teatro de operaciones no es si no un escenario de vital importancia donde las principales potencias intentar influir para obtener a cambio un puesto de avanzada que le permita asegurar sus vías logísticas, en otras palabras “recursos”, Abertopus.

Es que tienes alguna duda, en que Irak es un punto crucial en Medio Oriente y por tanto una zona de vital importancia para la potencia que intente influir en ella, en este caso EE.UU? tu dirás Albertopus. Yo lo tengo muy claro y muchos también.

Es por esto que bajo las falsas excusas sobre tenencia de armas de destrucción masiva, entre otros, lo que importa al final es poner tus bases en una zona vital para el futuro de una potencia, y en este caso lo es EE.UU.

Y eso, para quienes defendieron hasta la saciedad y aun la defienden, libertad y democracia, ya sabes, estate quieto que te voy a democratizar , eso Abertopus, es poner el dedo en la llaga.

...Partiendo por el hecho de que Irak del 2003 a adelante es una “invasión y ocupación” a un país soberano para “imponer” por la fuerza un nuevo orden, eso no tiene nada de democrático, mas aun si se espera ver resultados democráticos de esta acción y en un país como Irak, eso es como pensar y sostener utopías...

No. Una cosa es la ocupación y otra la posibilidad de elegir libremente. Eso último lo han podido hacer los iraquíes por primera vez en su vida. A las elecciones se han presentado todo tipo de agrupaciones políticas, étnicas y religiosas. El país dispone de una Constitución parlamentaria en la que el Consejo de Representantes (Parlamento) dispone de una gran poder.

http://www.parliament.iq/english/

Hay una proliferación de medios de comunicación impensable en otros tiempos.

Pues no, que estas mezclando las cosas, lo que intentas hacer aquí es obviar un hecho para solo basarte en otro y con este ultimo sacar una conclusión, es decir, tu opinión solo se basa en un factor que juegue con tu postura, lo demás simplemente no te interesa, y eso no es debatir “objetivamente”, Albertopus.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bombardeo/informativo/Irak/elpepuint/20090311elpepuint_7/Tes

... es decir, es un país en el que los únicos que amenazan y coartan la libertad de los ciudadanos son unos imbéciles empeñados en ir al paraíso a consta de sus semejantes. En este punto, la ocupación extranjera no tiene nada que reprocharse y, de hecho, ha sido gracias a las tropas extranjeras que han podido celebrarse elecciones. El gobierno iraquí en solitario no hubiera podido llevar a cabo esa tarea. Por cierto, el mismo gobierno iraquí que sigue demostrando que es incapaz de asegurar un mínimo de estabilidad en el país. La lumbrera que ordenó retirar las barreras de cemento que protegían los edificios y barrios de Baghdad se ha cubierto de gloria estos días.

Hay otro país ocupado que precisamente hoy ha celebrado elecciones a pesar del empeño de los iluminados talibán; una escoria que hay que eliminar a toda costa: Afganistán. ¿Crees tú que por haber soldados extranjeros los afganos no han podido votar lo que les haya dado la gana, dadas las condiciones del país?

Esto, ni tu mismo te lo crees Albertopus, estas dando una opinión muy sesgada y parcializada de la situación iraki.

Irak es un campo de batalla Albertopus, UNA GUERRA producto de una invasión y en una guerra el ser humano se degrada hasta llegar a límites de un animal que solo se guía por instinto, o es que te crees que los soldados extranjeros sean inmunes a esto, Albertopus??

“Daños colaterales” Albertopus, recuerdas como suelen llamar los ocupantes cuando algo dizque no les sale bien?, recuerdas Gunatanamo o recuerdas de cómo gustan refrescar a los prisioneros con un paño en la cara o mejor aun, Albertopus, las cárceles de Abu Gail, recuerdas?

Hay que ser menos parcial, Albertopus, eso hace mucho daño a estos debates.

Afganistan, tengo mi propia opinión del asunto y lo eh expresado en este foro varias veces, es otro contexto, y por mi parte le doy mi visto bueno (aunque difiero a veces de algunos actos, como en toda guerra), es que es claro que a nadie conviene una derrota de la OTAN, esto sin embargo no es así en el tema Irak.

...Este es un señor de la guerra Albertopus, pero que incuestionablemente también representa una resistencia anti ocupación, recuerda los llamados a protestar contra la firma de los acuerdos sobre la retirada y tiempo de estadía en Irak por las tropas estadounidenses.
...

No. Ese sujeto es un cacique que va por libre. Tan enfrentado estaba con los norteamericanos, como con los suníes y con otras facciones chiíes. Un "caudillo" del que no se le conoce más interés público que lograr el máximo poder para sí mismo.

Sigues mostrando una visión sesgada de las cosas, hay que leer mas, Albertopus.

Este señor, no solo responde a su propio interés, si no también a intereses extranjeros listos a darles apoyo financiero y económico (Iran) como los que se ponen a ser tratos con el mismo para lograr un beneficio, y aquí incluyo a EE.UU mismo.

Por citar un ejemplo:

[/quote]People in the know in Iran report that the hottest subject of discussion among Iranian conservative leaders these days is the issue of who is to succeed Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, who is said to be suffering from leukemia. The same individuals report that the person most likely to take Khamenei's mantle is Ayatollah Mahmoud Hashemi Shahroudi, the powerful chief of the Judiciary, whose tenure is scheduled to end within weeks.

At this point, these discussions are not aired publicly. Even in private circles, the conservatives do not speak of the dangers for the establishment attending Khamenei's transformation into a lame-duck Supreme Leader. Rather, it is supposed to be all about his terminal cancer. Right now, the discussions are at the level of contingencies. But if Iran's political crisis continues to deteriorate, it is conceivable that a decision will be made.

Shahroudi seems like a perfect fit for the job. At 61, he is at the peak of his powers. A brilliant student of Grand Ayatollah Mohammed Baqir al-Sadr of Iraq (who was himself the father-in-law of Muqtada al-Sadr, the leader today of Iraq's Mahdi Army), Shahroudi is known among his peers for his breadth of religious knowledge and superior intellect. As a political hardliner, he is a dedicated champion of the status quo who has spent the greater part of his life struggling for the establishment or consolidation of Islamic states in Iran and Iraq along the lines set down by Ayatollah Ruhollah Khomenei some forty years ago.

Moreover, as his record in the Judiciary amply indicates, Shahroudi is as ill-disposed to radical changes as he is likely to support religious modernization. In short, as a leading jurist, he has all the strengths of Khamenei and few of his weaknesses.

A Political Trajectory

Born of Iranian parentage in the Iraqi holy city of Najaf, Shahroudi took up Shia theology early in life, as had been the tradition in his family for many generations. He studied under Grand Ayatollah Sadr and, later, Khomeini in the 1960s. This was a pivotal period for the germination of Shia ideas on politics and governance. Sadr developed the first modern Shia theological underpinnings for an authentically Muslim government, which he followed up on by founding the Iraqi Dawa Party in the early 1960s. Other than Shahroudi, among Sadr's students at that time were such influential figures as Mohammed Hussein Fadlallah of Lebanon, and Kazem al- Haeri (who is now Muqtada al-Sadr's spiritual adviser) and Mohammed Baqir al-Hakim of Iraq.
While in exile, Ayatollah Khomeini modified and, in his own mind, perfected Mohammed Baqir al-Sadr's vision into what is known today as velayat-e-faqi, or theocratic rule by Muslim clerics--as opposed to Sadr's velayat-ul-umma, which posits only general guidance by the clerics.

Shahroudi gradually moved away from his mentor's position to that of Ayatollah Khomeini's. In the mid-1970s he was arrested and held for forty days by Saddam Hussein's secret police because of his political activities. Shahroudi refused to cooperate with his captors, despite severe torture, but one of his brothers confessed on television to all the charges and implicated his comrades in a nefarious plot.

After Sadr's execution in 1980, Shahroudi permanently moved to Iran, where he founded and for a while led the Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq, or SCIRI, currently known as ISCI. In 1996 Shahroudi joined the hard-line Guardian Council as a jurist. Finally, in 1999 he was appointed by Khamenei to take the helm at the Iranian Judiciary, a post he has held continuously up until now.

"To most people, Shahroudi's years at the Judiciary are highly anomalous," a prominent legal scholar told The Nation. "On the one hand, hundreds of journalists and political activists have been arrested and abused under his watch without access to legal counsel, members of Parliament have been prosecuted, people have been forced to make false confessions and many other such deplorable instances. On the other hand, he has been the first head of the Judiciary to institute a moratorium on stoning and some other inhuman forms of punishment, he has decriminalized certain offenses and he has proposed amendments to the family law in favor of women." Yet, to those familiar with the traditionalist-activist school of Shia political theology and jurisprudence, of which Shahroudi is an exemplar, such paradoxes need not be surprising.

The task of a traditionalist faqi, or jurist, in this context is not to uphold international norms of human rights but to help erect a pure and authentic Islamic government while conforming Sharia to a modern political and social setting. Part of the job of a political and religious leader would be to balance these often conflicting imperatives in a successful synthesis. Shahroudi has done much to bring efficiency and rationalization to the gargantuan machinery of the Iranian Judiciary, with its 160,000 judges and legal and administrative personnel, nearly 9 million annual cases of litigation and hundreds of thousands of people in jail. For instance, he has introduced computerization, reduced the work force and turned over many legal disputes to makeshift local arbitration committees. Aside from this, he has in some notable instances--and against vociferous opposition by some hardliners--overruled longstanding Islamic legal practices regarding certain forms of punishment and selected cases of inheritance law.

At the same time, during his tenure the Iranian Judiciary, along with the other law enforcement organs, ensured that dissent would be mercilessly stamped out. Iran's hardliners consider organized forms of opposition, even the most innocuous, to be a threat to their utopian vision of an Islamic state.

There is one other, often-neglected aspect of Shahroudi's leadership that merits consideration, namely, the Judiciary's occasional but critical opposition to the rapaciousness of the Ahmadinejad government. Shahroudi and other top judges have issued several official statements against attempts by Ahmadinejad's faction to turn over important state assets and resources to their cronies in the Iranian Revolutionary Guard Corps. During the recent presidential election campaign, the public prosecutor condemned the national radio and TV for giving undue airtime to Ahmadinejad.

At a time when Supreme Leader Khamenei has been giving uncritical support to Ahmadinejad and his allies, these positions by the Judiciary are both significant and symbolic, highlighting as they do Shahroudi's closer affinity with the traditionalist-activist milieu, which holds that the clerical leadership must be even-handed and nonpartisan--something Khamenei has apparently been unable to achieve. [/quote]

http://www.cbsnews.com/stories/2009/07/ ... 5901.shtml

Y así podría seguir, Albertopus para demostrarte que hay mucho más detrás de este tipejo que solo ambiciones personales. Me recuerda los pactos que tenían que darse simplemente porque era la forma mas conveniente de acallar las cosas por lo mal que estaba.

En resumen; que en Irak ha habido resistentes, como no, pero no ha habido resistencia; ni monolítica ni organizada. Ha habido una libanización en el que las distintas partes pusieron sus intereses particulares por encima de cualquier otra cosa. Pudo haber una resistencia por parte de los antiguos miembros del Baas y por los militares desmovilizados por el incapaz de Bremer; pero se disolvió cuando el nuevo ejército iraquí incorporó a ese personal. Pudo haberla por parte de los infiltrados de Al Qaeda; pero demostraron tener más odio a los chiíes y a las minorías religiosas (cristianos, judíos, sobre todo) que contra los ocupantes. Llegaron a controlar ciudades y barrios, pero los vecinos los echaron a patadas en cuanto pudieron... En fin, toda una amplia gama de gentuza, que iniciaron sus proezas con el bombazo a la sede de la ONU. Qué cosa más curiosa; prefirieron empezar eliminando a testigos incómodos encargados de la ayuda y a la recosntrucción que a ocupantes con fusiles.

Saludos.

Insisto hombre, hay cosas que dices que ni tu mismo te lo crees, que mucha lectura pro occidental hace daño.

¿como es eso de que hay resistentes pero no resistencia?

Que es eso de monolitica,¿?¿? por si no lo sabes esa palabra nos quiere decir unión compacta y muy resistente.

Organizada, hombre, tan organizados están que se dan el lujo de poner sus propias web anunciando con bombo y platillo sus acciones.

Que estas confundiendo el concepto de grupos o etnias con organización, que estos grupos “radicales” se odien a muerte no quiere decir que no haya resistencia, Albertopus, además estas cayendo en generalizaciones exageradas, pues el hecho de que existan grupos radicales basados en sus propias etnias, no quiera decir que todo chiee o sunie en Irak se odie a muerte. Esa es la impresión que vende y no es así.


Sobre resistencia, te voy a plantear un cuestionamiento muy claro, Albertopus, y espero me la sepas contestar.

Si el tejido social iraquí no hubiera sido sólido y cohesivo, el proceso para tratar de cumplir la agenda no hubiera necesitado de 6 años de carnicería.

Si no hubiera habido un tejido social cohesivo IRAQUÍ, todo habra sido “pan comido”, como Rumsfeld pensaba. Pero no fue pan comido. Y sigue sin serlo…

Que cada quien saque sus conclusiones, puedes tu hacerlo, Albertopus.

Reitero, hay que leer un poco mas, es la mejor manera de alejarse de las parcialidades para acercarse a la objetividad. En tu caso, es el mismo discursillo que siempre encuentro, pero que no es sustentado con nada.


Un saludo

[Urbano Calleja]

Si te parece que personalizo el post analizando lo que haras o dejaras de hacer... sorry. Ni era la intencion ni me interesa en absoluto.

Tus opiniones son tuyas, las respetare siempre pero posiblemente no las compatire.

Por cierto, sigo esperando a que me des el nombre de alternativas a la ONU que existan a dia de hoy (si las hay).