Control de armas, ejércitos y subdesarrollo

[Zósimo]

Dos son los motivos que me llevan a abrir este, mi primer, tema:

1. Discutiendo en el tema sobre la Guerra de Vietnam un forero se sintió muy decepcionado por mi descripción del subdesarrollo. Naturalmente le contesté que ese no era el lugar para debatir eso; pero me quedé con las ganas de plantear una cuestión: ¿Qué papel juegan los militares y en concreto el gasto de defensa en el subdesarrollo y que en esa etapa no se supere nunca?

2- Actualmente se ha aprobado en la ONU un resolución para aplicar el control de armas, es decir, que las armas tengan trazabilidad como la tienen los medicamentos o las piezas de los coches y se pueda saber quien la fabricó y a quien se la vendió. Esta resolución, según Amnistía Internacional, ha sido aprobada por mayoría absoluta, con algo más de 20 abstenciones y un voto en contra, el de Estados Unidos. Me gustaría saber la opinión de los participantes sobre si controlar las armas y el comercio de armas ¿es una buena idea o por el contrario constituye un error?

Son dos temas diferentes pero juntándolos quizá se consigan opiniones, no vaya a ser que no conteste nadie.

[Francisco Solis]

Es absolutamente necesario. Si los medicamentos tienen control (y eso que cuidan la vida), mejor aún, debe hacer control de las armas (que quitan la vida). Esa es una forma de contrarrestar en cierta proporción el comercio de armas a los grupos armados irregulares que asotan a algunos paises.

[Gaspacher]

La relación no es entre arma-desarrollo sino entre arma-corrupción, hay países donde las armas proliferan tanto como los mosquitos pero al tener unos relativamente bajos índices de corrupción han podido desarrollarse.

En cuanto al control de armas estoy claramente a favor, las armas de guerra deberían estar limitados a aquellos que las diferentes leyes otorgan capacidad para portarlas. Las recreativas (escopetas, fusiles etc) son las únicas a mi entender que deberían ser de acceso general, pero aun así controlado.

[Segatron]

El tema es quien y como se aplicaria. Por ejemplo la ley de tenecia de armas de guerra de EEUU,que le otorga caracter civil a cierto armamento de guerra, a ellos les da resultado,ya que su poblacion esta en condiciones de acceder a dicho armamento y obviamente de poder usarlo,lo que genera una potencial reserva semi instruida, a pesar del alto costo que deben pagar socialmente (por ejemplo los asesinos en serie) que abundan en el pais del norte.
Saludos.-

[Zósimo]

El tema es quien y como se aplicaria. Por ejemplo la ley de tenecia de armas de guerra de EEUU,que le otorga caracter civil a cierto armamento de guerra, a ellos les da resultado,ya que su poblacion esta en condiciones de acceder a dicho armamento y obviamente de poder usarlo,lo que genera una potencial reserva semi instruida, a pesar del alto costo que deben pagar socialmente (por ejemplo los asesinos en serie) que abundan en el pais del norte.
Saludos.-

Por lo que yo escribí arriba, quien debe aplicar el primer control es el fabricante. Los que producen las armas serían quienes deberían identificar cada unidad con un número imborrable. En el caso de las pistolas y fusiles grabado en la recámara; de tal manera que, si se lima, el arma explotase al disparar.

Otra cosa.

La frase que pones al final de tus mensajes ya la dijo antes el general Palafox durante el sitio de Zaragoza

[Segatron]

El tema es quien y como se aplicaria. Por ejemplo la ley de tenecia de armas de guerra de EEUU,que le otorga caracter civil a cierto armamento de guerra, a ellos les da resultado,ya que su poblacion esta en condiciones de acceder a dicho armamento y obviamente de poder usarlo,lo que genera una potencial reserva semi instruida, a pesar del alto costo que deben pagar socialmente (por ejemplo los asesinos en serie) que abundan en el pais del norte.
Saludos.-

Por lo que yo escribí arriba, quien debe aplicar el primer control es el fabricante. Los que producen las armas serían quienes deberían identificar cada unidad con un número imborrable. En el caso de las pistolas y fusiles grabado en la recámara; de tal manera que, si se lima, el arma explotase al disparar.

Otra cosa.

La frase que pones al final de tus mensajes ya la dijo antes el general Palafox durante el sitio de Zaragoza

Me refiero al caso especifico norteamericano,que como lo dijiste,fue el unico voto en contra a dicha resolucion ONU. Lo de ellos es una cuestion de estado,y de su proyección como potencia imperialista expansionista. No discuto en absoluto la necesidad de establecer un sistema de control eficiente.

Con respecto a la frase,fue extraida de la libreta personal de dicho comando,muerto en Malvinas cuando como apuntador de MAG en una emboscada contra efectivos britanicos,recibio de lleno un impacto de cohete Milan.
Si lo dijo vuestro General,realmente no lo sabia. Y no entiendo en absoluto tu aparente "enojo". Espero equivocarme.-

[Zósimo]

Me refiero al caso especifico norteamericano,que como lo dijiste,fue el unico voto en contra a dicha resolucion ONU. Lo de ellos es una cuestion de estado,y de su proyección como potencia imperialista expansionista. No discuto en absoluto la necesidad de establecer un sistema de control eficiente.

No sé si eso o quizá esa tendencia a que nadie, absolutemente nadie, imponga algo a Estados Unidos. Aquello fue uno de los puntos culminantes de su aislamiento. Por ejemplo, decían que Francia era el miembro de la OTAN menos integrado; pero viendo sus actuaciones parece que el menos integrado era Estados Unidos que hacía lo que le daba la gana, sus hombres sólo eran mandados por oficiales estadounidenses, etc.

Con respecto a la frase,fue extraida de la libreta personal de dicho comando,muerto en Malvinas cuando como apuntador de MAG en una emboscada contra efectivos britanicos,recibio de lleno un impacto de cohete Milan.
Si lo dijo vuestro General,realmente no lo sabia. Y no entiendo en absoluto tu aparente "enojo". Espero equivocarme.-

No. No hay enojo de ningún tipo. Simplemente fue un comentario. Cuando viví en Argentina me pasó varias veces. Me preguntaban por qué Carlos IV llevaba la bandera de Argentina en la cinta y les tenía que decir que no era la de Argentina sino la de los borbones (blanca y celeste). Donde quizá, Belgrano se inspirara antes o después de los barrancos de Tucumán, o quizá no.

De verdad, sólo era un comentario inocuo.

[Segatron]

Me refiero al caso especifico norteamericano,que como lo dijiste,fue el unico voto en contra a dicha resolucion ONU. Lo de ellos es una cuestion de estado,y de su proyección como potencia imperialista expansionista. No discuto en absoluto la necesidad de establecer un sistema de control eficiente.

No sé si eso o quizá esa tendencia a que nadie, absolutemente nadie, imponga algo a Estados Unidos. Aquello fue uno de los puntos culminantes de su aislamiento. Por ejemplo, decían que Francia era el miembro de la OTAN menos integrado; pero viendo sus actuaciones parece que el menos integrado era Estados Unidos que hacía lo que le daba la gana, sus hombres sólo eran mandados por oficiales estadounidenses, etc.

Con respecto a la frase,fue extraida de la libreta personal de dicho comando,muerto en Malvinas cuando como apuntador de MAG en una emboscada contra efectivos britanicos,recibio de lleno un impacto de cohete Milan.
Si lo dijo vuestro General,realmente no lo sabia. Y no entiendo en absoluto tu aparente "enojo". Espero equivocarme.-

No. No hay enojo de ningún tipo. Simplemente fue un comentario. Cuando viví en Argentina me pasó varias veces. Me preguntaban por qué Carlos IV llevaba la bandera de Argentina en la cinta y les tenía que decir que no era la de Argentina sino la de los borbones (blanca y celeste). Donde quizá, Belgrano se inspirara antes o después de los barrancos de Tucumán, o quizá no.

De verdad, sólo era un comentario inocuo.

Ok,entendi mal. Con respecto a EEUU,estamos de acuerdo,el mas fuerte manda,quien se lo va a impedir?
Con respecto a la historia de la bandera Argentina,existen indicios de que asi fue,aunque no existen datos precisos,pero seria logico,ya que nacimos como colonia española,y muchos de nuestros proceres se educaron alli. Esto no los hace ni mejores ni peores,solo es asi.

[jmvr]

si, creo que la propuesta es clara, y razonable: CONTROL DE ARMAS
pero el tema es - como siempre - quien controla... por supuesto, a los fabricantes de armas (que no son de paises subdesarrollados), no les conviene eso... para nada!, ellos, como grupo... presionan... y finalmente ese mercado no se controla, o se hace como que se controla...

[__DiaMoND__]

no hay ninguna relacón y el tema no tiene una solución

podran controlar las armas pero no podran impedir que la gente las use.

ni que la gente las fabrique

una escopeta es facil de hacer con un poco de plomeria.

pienso que medidas como estas impulsarian el mercado negro.

si hay una demanda por armas de fuego existira una oferta de las mismas legal o ilegal sucede con cualquier tipo de bien.

iniciativas como estas se pueden prestar para apuntar con el dedo a estados unidos en el futuro.

[Ismael]

Por lo que yo escribí arriba, quien debe aplicar el primer control es el fabricante. Los que producen las armas serían quienes deberían identificar cada unidad con un número imborrable.

Pero más o menos, eso ya se hace, ¿no? O al menos no es donde está normalmente el problema. El problema, creo, no es identificar la unidad, quién fabricó el arma en cuestión y a quién se la vendió, sino qué ha pasado después para que acabe en manos de otro.

Por ejemplo, este verano hemos tenido el caso de los lanzacohetes suecos que han aparecido en manos de la guerrilla colombiana ... siendo un tema tan delicado, ha sido inmediato identificar las unidades por su número de serie, y que los fabricó Suecia y que ésta se los vendió a Venezuela. El problema no suele estar ahí.

Otro ejemplo puede ser, no sé si lo recuerdas, el "caso Minin", uno típico: el tío compraba armamento en Ucrania desde empresas residentes en España e Italia y con destino teórico a países como Burkina Fasso (que es perfectamente legal), pero luego aparecían en manos de la guerrilla liberiana. Quién las fabricaba y a quién se las vendía estaba claro, pero ahí no podías hacer nada: al fabricante ucraniano no le puedes decir nada, porque las ha vendido a una empresa de un país "serio" y con destino a otro no ilegal, y al traficante tampoco, porque se le debería juzgar en el país de residencia de la empresa (España o Italia) donde según la ley local no había cometido delito alguno (las armas nunca habían pasado por esos países), sólo se le pudo condenar por tráfico de drogas. Donde se pierde es después, en los intermediarios.

Un saludo

[jmvr]

muy buen punto de vista el de diamond.... el dice que para todo tipo de bien (o mal) deberia aplicar la regla de que la oferta responde a la demanda...

me hace pensar que el caso se parece mucho al de la cocaina, segun diamond, toda la guerra contra las drogas es inutil, pues se concentra en querer eliminar la oferta y eso no resolvera el problema, mas bien habria que hacer algo con todos los demandantes de cocaina (aún cuando éstos no puedan realmente luchar contra la adiccion que provoca la cocaina, aunque en esto se parece mucho a otros bienes como la coca-cola, los videojuegos, etc... enfin)

es decir, dejemos de lado esa fraudulenta "ley de say" que dice que toda oferta crea su propia demanda: una bella mujer (la oferta?) no necesariamente es el factor que activa el deseo (la demanda?) de ciertos consumidores masculinos...

volviendo al caso de las armas... no podemos culpar ni al hierro en su estado natural, ni a los mineros que lo explotan, ni a los fabricantes de armas (ya sean de destruccion masiva, bombarderos, o simples fusiles, navajas, etc...), ni siquiera a los vendedores legales, a esos honorables empresarios que siempre tiene sus cuentas transparentes... no, apenas podriamos reprochar a los traficantes, creo que en todo caso, solo podemos temer a quienes poseen las armas... sobre todo a quienes tienen mas y mejores armas... solamente podemos culparl a quien las usa, en particular, a quienes las usan mal...

¿como se puede definir un mal uso?

si se dispara en defensa propia, no suele verse mal, si se dispara como venganza... ummm, creo que la venganza entre individuos es un crimen, pero las venganzas o "represalias" entre paises.... son mas "aceptables",
si los ejercitos regulares matan inocentes y civiles, se espera que haya un juicio y penas, blablabla...
la preocupacion de unicamente se orienta a las armas que poseen las "naciones malas", y los "terroristas"...
no quiero extenderme mas...
en mi opinion, la humanidad toda ha equivocado el camino, mientras los paises desarrollados producen armas y las ofrecen para venderlas al que quiera comprarlas, los paises subdesarrollados son mal vistos si las compran, o si sueñan con desarrollar algún día las poderosas armas de los desarrollados, lo peor es que en esa loca carrera, en vez de construir escuelas y otras cosas mucho mas necesarias, generamos capacidades de destruccion cada vez mas novedosas... hoy poy hoy, varias regiones del globo, todos los paises quieren su juguete nuevo...
cual es la solucion?

[ronecho]

e3l control e las armas es como la erradicacion de la pobreza o el hambre, claro que hay mil formulas, pero no deja de ser una utopia.

[cayojulio2004]

Ronecho dijo:

e3l control e las armas es como la erradicacion de la pobreza o el hambre, claro que hay mil formulas, pero no deja de ser una utopia.

No es una utopía, sino que determinados grupos políticos, industriales (dile en EEUU a el señor Colt, por ejemplo, que limite la venta de armas a civiles. Lo matarías, pero de un ataque de risa) presionan para que sus objetivos, sobre todo suelen ser el vil metal, no sean restringidos por políticas criminológicamente orientadas al control de las armas.

Un dato, de todos los delitos cometidos en EEUU, un 35% estan relacionados con armas.

Saludos