México - EE.UU., la guerra perdida

[ivanhoe]

Otra decision sin consecuencias militares, la declaracion de guerra de Honduras a los Estados Unidos en junio de 1847, haciendo de la pequeña Repùblica Centroaméricana un simbolico aliado de México.

Vaya lo que uno aprende, quien diría que fuimos aliados, simbolicos, pero aliados al fin. Aunque el aliado que quería México era la Pérfida. Los políticos mexicanos tenían la esperanza que el asunto del Oregon causara una guerra entre los british y los yankees, con lo cual los americanos tendrían que dividir sus fuerzas o mandar a las mejores en caso hacia el este, entre ellas a su flota en el Golfo; con un aliado de esa magnitud hasta podríamos haber recuperado Texas y de paso engullirnos Louisiana . Pero el asunto de Oregon se arreglo bien entre los anglos de Europa y América y asi nos fue.

Otro posible aliado hubiera sido España, ya que cuando Paredes Arrillaga toma el poder antes del inicio de la guerra lo hizo con apoyo del embajador español para instaurar una monarquía en México (curioso que un presidente se pronuncie por una monarquia), en lo que muy probablemente hubiera subido al trono algun príncipe español. Si sólo lo hubieran hecho uno o dos años antes tal vez hubieramos tenido algun competente general español en el frente y uno que otro refuerzo de la Península.

[Ricardo R. D.]

Saludos cordiales, escribo para poner lo del "consejo de guerra" a Santa Ana, mi idea es exponer una "calificación de resultados" de dicho personaje para evaluarlo según las reglas de un juego de miniaturas que evalua a los comandantes segun su competencia y habilidad personal, por ejemplo dice que el Gral. Soult de las guerras napoleonicas se le califica como un competente comandante de caballeria y además que era carismatico y temerario dandole un valor de mando de 7 puntos de 10 posibles; desde luego no es un consejo de guerra mas formal donde hay un grupo de jueces que serian 3 generales, y no se si un "fiscal" que haga la critica y un "abogado" que defienda la actuación del que ha sido cuestionado. Eso lo dejo para otro post; en este pongo mis evaluaciones de Santa Anna; tambien en otro post comentare algo mas sobre lo que el camarada Ivanhoe expone de la "truculenta lucha politica" que tuvo y todavia hoy tiene México.

Empiezo por poner el nombre completo del acusado, quice decir del oficial cuestionado, (lo pongo porque su nombre completo es poco conocido) Antonio de Padua María Severiano López de Santa Anna (1794-1876) y aprovecho para comentar que creo que es necesario desmitificar a todas las figuras historicas, ya sea heroicas o no, para que redefinamos nuestra percepcion de los hechos con vistas a que las nuevas generaciones aprendan de las acciones del pasado asi aprendan a identificar lo censurable y lo honorable de los personajes y combatir lo censurable e imitar lo honorable, sobre todo en mi querido México donde la "verguenza" de esta historia de la Guerra contra los EU hace que sea muy poco analizada y usada como medio de superación cultural.

Ahora si, afirmo que Santa Anna era un comandante militar pesimo, que realmente lo que tenia era mucha suerte politica y que además era un "jonas" (un jonas en el medio militar es una persona que esta en las circunstancias mas criticas y se salva, muriendo o sufriendo todos los que le rodean, en otra palabras su "mala suerte" le cae a los que estan con él y pocas a veces a él mismo), su carrera militiar demuestra que era nula su capacidad de asumir funciones operativas de gran envergadura, si acaso debio fungir como asistente de logistica, definitivamente era una persona demasiado chica para tan grandes responsabilidades militares, dejo de lado su "carrera politica" solo mencionaré que a lo largo de su larga carrera política se unió en distintas ocasiones a realistas, insurgentes, monárquicos, liberales y conservadores, que realmente nunca tuvo una visión de una nación mexicana y que solo le fue util al partido santanista o sea a él mismo; juzguen ustedes mismos su trayectoria.

1.- Ingresa al Ejército Real de la Nueva España a los dieciséis años de edad el 6 de julio de 1810 como simple cadete en el Regimiento de Infantería Fijo de Veracruz. En 1811 su regimiento fue convocado para sofocar el movimiento insurgente iniciado un año antes por el cura Miguel Hidalgo y Costilla, pero debido a la derrota de Hidalgo en la Batalla de Puente de Calderón fue enviado hacia el norte. Las primeras experiencias militares de Santa Anna se desarrollan en la provincia de Nueva Santander y la de Texas bajo el mando del coronel José Joaquín de Arredondo.

2.- A los 27 años tuvo su primer mando importante en el gobierno Virreinal y en Orizaba obtiene una Victoria Menor sobre los insurgentes; es condecorado por el virrey y ascendido a Teniente Coronel.

3.- Como Comandante de Veracruz se une a los Insurgentes y ahi mismo obtiene una Derrota Menor

4.-¡¡¡??? Como comandante del ejercito se atribuye asi mismo el haber derrotado al brigadier Barradas en Tampico; lo pongo con signos de sorpresa e interrogacion porque hay muchos datos contradictorios en eso, hubo muchos manejos "politicos", negociaciones y escaramuzas fuera del control del mando, los combates los vio a distancia segun declaran testigos y además comentan que no habia acuerdo entre Santa Anna y sus otros oficiales de campo. (En teoria) Victoria Mayor.

5.- Levantamiento contra el gobierno en San Luis Potosi, fracasa y es encarcelado (otra Derrota Menor) es juzgado y absuelto gracias a sus influencias en la corte.

6.- Guerra de Texas, batalla del Alamo, Victoria Menor, se le acusa de "sanguinario" al ordenar y presenciar la ejecución de 5 prisioneros (testimonio de un coronel mexicano que luego fue enviado preso a Sn Juan de Ulua)

7.- Batalla de Sn Jacinto (a eso llama batalla????) su dispositivo fu sorprendido y el ejercito dispersado en 35 minutos de combate, es hecho prisionero y "negocia" su vida a cambio del reconocimiento de la independencia de Texas; Derrota Mayor.

8.- Guerra de los Pasteles (contra el gobierno Frances) Combate de Veracruz, pierde una pierna; Derrota Mayor.

9.- Guerra de 1847, batalla de La Angostura, en condiciones muy complicadas (y el enemigo también las tenia) mantiene en jaque a las fuerzas enemigas, se retira del campo sin haber hecho retroceder al ejercito enemigo o destrudio un porcentaje importante del mismo, por estos dos detalles opino que es una Derrota Menor.

10.- Batalla de Cerro Gordo, lo que he averiguado es que si fuera por su ego tan grande hubiera ganado, pero las batallas y las guerras se ganan no con orgullo o vanidad sino con astucia, reflexión y habilidad militar, todo esto le faltaba al tal Santa Anna, Derrota Mayor.

11.- Defensa de la ciudad de México, como comandante en jefé sus decisiones "ayudaron" mucho al enemigo, en visperas de la batalla de Molino del Rey retiro 2 brigadas a otra posición, en Churubusco, no apoyo los defensores y solo les envio munición de calibre inadecuado que no pudieron usar; en Padierna abandono al Gral. Valencia al cual no disiciplino para hacerlo obedecer ordenes y luego no lo ayudo para aprovechar una ventaja de contrataque ni lo ayudo a salvar a sus tropas cuando se veia venir el desastre, y finalmente disuelve a la guardia nacional y huye de la ciudad de México dejandola a su suerte rumbo a Oaxaca, donde no es bienvenido y con "algun dinero" obtenido de la providencia sale del pais. Derrota Mayor.

Saldo 2 Victorias Menores y una Victoria Mayor, 3 derrotas menores y 4 Derrotas Mayores; con esto el wargame me permite definir a Santa Anna como un Comandante de Infanteria incompetente, caristatico y conflictivo por lo cual lanzar un dado de 6 caras y por cada 1.2.3 o 4 cambia de bando y sus tropas tienen un -2 al combate.

Bueno eso me dio pauta para invitarlos a comentar si un comandante con este historial es digno de vestir un uniforme.

Con gusto pondre otros links con detalles de lo que me sirvio para lo que he expuesto en este post; me alegra que Ivanhoe haya aprovechado lo que he puesto, espero que muchos otros lo hagan e incluso se me antoja formar un consejo de guerra con los compañeros Loic, Yorktown y faltaria uno más como jueces en su calidad de generales del foro, desde luego yo como fiscal y debe haber algun abogado para hablar bien de Santa Anna, mas que nada para evaluar su conducta etico-militar, podria ser interesante; finalizo con mi punto de vista sobre la conducta politica de Santa Anna, yo le llamaria a Santa Anna "el Chapulin" por su habilidad de saltar de un bando politico al otro sin empacho, y dejo esta anecdota a proposito de su habilidad para convencer a la gente:

"La variedad de recursos con los que contaba Santa Anna para financiar su levantamiento fue amplia. Contándose que, necesitado de dinero, se apoderó del convento de San Francisco de Oaxaca disfrazó a sus soldados de frailes y convocó a misa. Una vez en la iglesia, mandó cerrar las puertas y por medio del secuestro , exigió a los ricos presentes un rescate, con lo que consiguió los fondos suficientes."

[Ricardo R. D.]

Saludos a todos después de un buen rato, hoy puedo darme un tiempo para comentar algo mas; lo primero recomiendo a todos los mexicanos que lean el libro titulado "Juárez y su México" del escritor euro-norteamericano Ralph Roeder, una obra muy bien preparada, escrita y con sustanciosa información, aporta un punto de vista bastante imparcial alejado de los extremos políticos, heroicos y de conveniencia, procura retratar los eventos y personajes como las personas que fueron y no los mitos o clichés que se han extendido; desde luego habla de Benito Juárez pero al mismo tiempo el acontecer de la historia de México es un personaje del libro, podemos así saber donde estaba Juárez durante la época de la guerra de Independencia, durante la guerra del 47 y como se hilvana la vida con los aconteceres históricos.

Mención especial se da a los "Vinagres y Aceites" es decir a los dos polos político-organizacionales es decir liberales y conservadores, que en diferentes grados se manifestaban y que tenían todas sus variantes extremosas y de competencia, por citar dos ejemplos, Paredes Arrillaga era conservador del partido monárquico, un “aceite” muy añejo y Gómez Farias era liberal de la facción de los puros es decir los extremistas furibundos, un “vinagre” muy acido; y es precisamente este fenómeno extremoso, radical de ambos bandos y su empeño en manejar las cosas a su conveniencia lo que daba como resultado un desastre organizacional a todos niveles, agravado por Santa Ana que no le era fiel ni a unos ni a otros solo a él mismo, a su conveniencia y para quien la patria era un mero recurso subordinado a su persona, en pocas palabras unos querían que las cosas no cambiaran y otros querían cambios rápidos sin medir las consecuencias; ambos extremos muy perjudiciales, unos añorando un pasado colonial caduco e inútil ya por los cambios del mundo y otros deslumbrados por las cosas de fuera sin ver como deberían adaptarse a la raíz nacional para bien de la patria.

Sobre el comentario de Ivanhoe de que por ahí los ingenuos políticos esperaban una ayuda de Inglaterra se basaba en que cuando la guerra de los pasteles efectivamente hubo movimientos de la flota británica y a nivel diplomático para que Francia se moderara y es como dice Ivanhoe el asunto de Oregon se saldo sin consecuencias a favor, para una inclinación a favor se debían ganar batallas y demostrar un gobierno competente para que fuera un aliado eventual, los ingleses sabían muy bien que Santa Ana no era de fiar como gobernante y que la guerra tomaba un cariz adverso para el pueblo de México, en otras palabras era mala inversión.

Y sobre lo de alguna ayuda de España, me parece que no podía darla, las Guerras Carlistas demostraban que lo que pasaba en México era también problema haya, ya que ellos mismos lidiaban con sus propios Vinagres y Aceites, de 1846 a 1849 se dio la 2da. Guerra Carlista, España no se había recuperado de la 1era y como es de suponer las finanzas no eran buenas para hacer proyectos extra fronteras; lo que si sin duda se desarrollaron por estas mismas circunstancias oficiales competentes que era algo que hacia mucha falta en una guerra como la de 1847, pero en realidad tanto en España como en México se ve el mismo conflicto Conservadores-Absolutistas vs. Liberales-Moderados y dándose con todo por alcanzar la supremacía y ambos bandos abanderándose en que todo lo que hacían era por el bien del país o del pueblo; lo que queda claro es que el fracaso de ambos partidos dio como resultado una derrota militar y el saber esto debería servir para aprender a no confiar en los políticos sino en los hombres de estado para quienes el bien, integridad y desarrollo de toda la nación es el objetivo único.

[speer]

mexico tenia poco tiempo de organizacion, era un pais inestable, y los estadunidenses tenian los medios y la logistica nosotros nos independizamos en 1821 y ellos 1777 lee y luego abres la boca ignorante,

lo de tercermundista es un insulto tuyo. en tu galeria de idioteces.

españa es un pais que tiene siglos de existencia y aun asi los norteamericanos les quitaron cuba .... tambien facilmente ...ten cuidado con lo que dices

[speer]

los estadunidenses tambien sacaron a los españoles de la florida facilmente . si sacaron a un pais como a españa .. a mexico durante una epoca bastante dificil e inestable .

debes ser mas inteligente para hablar.



todos los paises de latinoamerica han tenido esos problemas con sus vecinos, pero no es lo mismo que colombia tenga a venezuela de vecino, o chile tiene a argentina. es decir son fuerzas equilibradas y parecidas.

pero mexico tiene a la potencia del mundo como vecino.

[jesus gaytan]

Amigo speer... serénate....

Estas reclamando algo que sucedió hace cuatro meses... y que ya fué superado.

Revisa las fechas de los posts.

[Ricardo R. D.]

Saludos, para todos aquellos en el mundo que deseen tener una version auditiva de la historia de la Guerra de Mexico vs. EU de 1846 a 1848, donde se den detalles de causas, eventos, anecdotas y pormenores de la época les recomiendo que consulten este link:
http://www.inehrm.gob.mx/Portal/PtMain. ... a=sigloxix

se presenta unos postcast que son los programas de radio llamado Siglo 19 y en el se exponen por el historiado Jose Villalpando los eventos de esa época en México; en estos dias le esta tocando el turno a esa guerra y se ilustra mucho de lo que ya hemos expuesto aqui sobre el "desastre" politico-militar y social que era México en esa época y como esa fue una causa fundamental del resultado; para mayor recomendación seria el programa del 23 de agosto, que viene siendo el episodio 51 y en el se expone de un modo mas detallado y de un modo global el aspecto que ya habia yo mencionado de que esa guerra incluia un fuerte sentido de conflicto religioso y que este era un factor muy destacado en la forma en que ambas sociedades abordaron la guerra, baste decir como en EU en varias zonas se presentaba la guerra como una cruzada protestante contra los papistas catolicos que dominaban México; en el programa se incluye el asunto de la Florida y el convenio que se dio entre los EU y España para reafirmar los limites entre la Nueva España y EU y como los gobiernos de EU empezando por Tomas Jefferson en fechas tan tempranas como 1804 consideraba la ocupacion de los territorios "deshabitados" de la Nueva España y como el mismo Tomas Jefferson aprovecho los trabajos de A. Humbolt para organizar una "expedición" para verificar la viabilidad de la riqueza de esos territorios; muy recomendable el programa, incluye correo electronico para comentarios y una linea telefonica (solo para el DF) para dirigirse al programa.

[CHAMPI.]

Si, Los gringos ya habian madurado antes como país y Mexico aún existia el caudillaje, osea cada uno con sus ideas pero no existia una visión de país aun compartida entre todos.
Ahi fué cuando los Usa se aprovecharon.

[ivanhoe]

Hola compañeros, bastante tiempo sin pasarme por el foro, pero tuve algunas cositas pendientes por hacer que me lo impidieron.

Interesante su analisis compañero ricardo, sólo algunos puntos que aclarar.

2.- A los 27 años tuvo su primer mando importante en el gobierno Virreinal y en Orizaba obtiene una Victoria Menor sobre los insurgentes; es condecorado por el virrey y ascendido a Teniente Coronel.

Creo que el ascenso a Teniente Coronel fue más que nada por cabildeo del gobernador Dávila del Puerto, que era el benefector de Don Antonio.

3.- Como Comandante de Veracruz se une a los Insurgentes y ahi mismo obtiene una Derrota Menor

Primera traición de Santa Anna. El motivo fue porque aún no le llegaba el despacho de Coronel y se une a los insurgentes en despecho; cosas del destino cuando ya se habia apalabrado con estos fue cuando le llego el sobre con su ascenso.

4.-¡¡¡??? Como comandante del ejercito se atribuye asi mismo el haber derrotado al brigadier Barradas en Tampico; lo pongo con signos de sorpresa e interrogacion porque hay muchos datos contradictorios en eso, hubo muchos manejos "politicos", negociaciones y escaramuzas fuera del control del mando, los combates los vio a distancia segun declaran testigos y además comentan que no habia acuerdo entre Santa Anna y sus otros oficiales de campo. (En teoria) Victoria Mayor.

La victoria de Tampico fue más que nada debido a las penosas condiciones del ejército de Barradas. Los españoles estaban muy diezmados debido a las enfermedades, casi la tercera parte de su fuerza estaba muriendo por la fiebre amarilla y el vómito prieto. Aún asi Barradas se nego rendirse y pudo resistir el primer embate de las tropas mexicanas, aunque a costa de bastantes bajas; luego al día siguiente Santa Anna le mando a decir que habia recibido refuerzos y contaba con veintemil soldados -cosa falsa, ya que recibio refuerzos pero apenas mil hombres- con lo cual Barradas entablo parlamento, rindiéndose y llevándose a sus hombres con honores.

Una victoria que elevo a Santa Anna al título de Benemérito de la Patria sin ganarle en batalla a Barradas.

6.- Guerra de Texas, batalla del Alamo, Victoria Menor, se le acusa de "sanguinario" al ordenar y presenciar la ejecución de 5 prisioneros (testimonio de un coronel mexicano que luego fue enviado preso a Sn Juan de Ulua)

Es que lo del Álamo se justifica ya que la mayoría de los que la defendían eran mercenarios, de hecho gran parte del ejército texan -que tampoco era muy numeroso- era formado por compañías de voluntarios reclutados en New Orleans, desertores del US Army, oficiales del US Army que 'reforzaron' a los texans, y gente bastante pintoresca como los caza cabelleras, cazadores de bisontes, veteranos de las guerras indias en el este, etc. Para México eran piratas y se les mato como tal. De hecho la jornada del Álamo fue bastante rápida, apenas unos cincuenta minutos ya que 'Su Alteza' desayuno en el fuerte.

7.- Batalla de Sn Jacinto (a eso llama batalla????) su dispositivo fu sorprendido y el ejercito dispersado en 35 minutos de combate, es hecho prisionero y "negocia" su vida a cambio del reconocimiento de la independencia de Texas; Derrota Mayor.

Yo lo llamaría 'tiro al blanco al mexicano'; no era dificil matar uno ya que todos estaban dormidos, y buena parte de ellos 'desperto' en el otro mundo y los que huyeron se ahogaron en el río cercano.

Sobre lo de la negociación de Santa Anna... en descargo de él, paso siete meses preso, con grilletes, dos intentos de linchamiento evitados por Houston, aunque el mismo Houston en una de sus borracheras casi mata a Santa Anna poniéndole su pistola en la sien; de hecho creo que se hizo bastante del rogar antes de firmar el Tratado de Velasco el cual tenía el mismo valor que papel higiénico.

9.- Guerra de 1847, batalla de La Angostura, en condiciones muy complicadas (y el enemigo también las tenia) mantiene en jaque a las fuerzas enemigas, se retira del campo sin haber hecho retroceder al ejercito enemigo o destrudio un porcentaje importante del mismo, por estos dos detalles opino que es una Derrota Menor.

Lo de la Angostura lo dejo en un sin vencedor ni vencido. De hecho un quinto de las fuerzas de Taylor estaban heridos, muertos y dispersos y habia utilizados bastante porcentaje de su munición; de hecho el ejército de Taylor queda tan debilitado que no emprende la toma de San Luis Potosí que era parte de su campaña. En mi opinión Taylor no era buen jefe, mucho menos comparado con el calculador Scott, lo que tenía Don Zac era mucha suerte y una gran artillería, pero sobretodo mucha suerte: tres batallas a punto de perderlas las bien libro por el poco juicio de sus rivales mexicanos: En Resaca del Guerrero gracias al incendio de los chaparrales y la incompetencia de Arista la batalla se fue a su favor; en Monterrey cuando estaba a punto de retirarse le entregan la plaza y en la Angostura teniendo todo para doblegarlo, los asuntos de la Capital hacen volver a Santa Anna, inutilizando el más serio intento de resistencia.

Por cierto, la batalla de la Angostura nació gracias a los periodicos de la Capital que reprechaban a Santa Anna el no ir por Taylor, ya que la idea original era esperar a éste en San Luis que formaba parte del plan de Taylor. De hecho se habia fortificado la ciudad, pero el ego dañado Santa Anna por los periodistas de la Capital tomo la decisión de ser él y su ejército quien cruzara el desierto y no el americano, lo que le saldría caro.

Muchas gracias por el link, muy interesante su aporte, ricardo.

Saludos.

[ivanhoe]

Doble post.

[ZarinVx]

Mexico poco después de la independencia de España vio , quizas por haber elegido mal a su mandatario ( General Santa Ana) que perdia la mitad del territorio nacional a manos de un ejercito que estaba mejor organizado y era mucho más valeroso.

Estas batallas libradas en Texas y California arrebataron a Mexico la parte más rica y lo sumieron en el pozo del tercermundismo, del que aun hoy no se ha recuperado.

¿Se debio a la falta de valor de las tropas mexicanas, se debio a la agudeza de los estado unidenses?.

Lo cierto es que Mexico representa con estas derrotas un claro ejemplo de pais conquistado de la forma más sencilla y sin apenas perdidas materiales.

Un ejemplo a NO seguir en el mundo.

En base a que defines que los mios eran cobardes, tenian armas viejas y aun asi se les enfrentaron. No habia oportunidad alguna y aun si les hicieron frente. Hubo de todo, menos cobardis, nos falto todo, menos valor amigo. Ademas con una poblacion de 6 millones que se podia hacer contra un pais que ya tenia 30 millones de habitantes.

El ejercito de ellos era de 100 000 soldados y nosotros apenas teniamos 30 000 soldados, no teniamos marina, un pais inestable, ellos ya tenia 75 años de independencia, Mexico estuvo 11 años en una guerra sangrienta y tenia apenas 26 años de independencia.

Mexico perdio 24 000 soldados, casi todo el ejercito y EUA perdio 14 000 un nuemro alto considerando las limitaciones.

La humillacion mas grande a Francia no se la dieron los ingleses, ni los alemanes, adivina quien se la dio, MEXICO, vencimos a España en 1821, 1829 y 1835 (sin ofenderlos españoles)

La parte rica de Mexico esta en el Golfo de Mexico, frente a Veracruz, Campeche, Yucatan, Quintana Roo y Tabasco, que es donde estan la segunda mayor reserva de petroleo de America.

Ademas años despues Pancho Villa los humillo, como no lo ha hecho nadie a EUA.


Una pregunta para los españoles: el dia de gracias gringo nacio por la acciones de los apaches de darles comida cuando ellos morian de hambre, eso quiere decir que a Inglaterra no le importaban sus colonos, mucho de ellos eran perseguidos en Europa y huyeron a America solo, por que no mandaron soldados a barrerlos, a Inglaterra no le hubiese importado en un inicio.

[ivanhoe]

Vamos ZarinVx no revivas viejos post de hace meses y menos los hechos por el troll ese que afortunadamente parece que ya no viene o se murió.

Sobre las bajas del Ejército mexicano son desconocidas hasta la fecha ya que luego daban por muertos a los desertores o fugados, además buena parte se dió también en las retiradas desastrosas en donde los heridos se dejaban muriéndose en el campo; de hecho muchos soldados americanos sentían pena por aquellos infelices y los llevaban a curar con sus médicos, eso sí, haciéndolos luego prisioneros.

Las bajas de los americanos fueron por ahi de veintemil, muchos de ellos debido a las fiebres y epidemias que asolaban en el campamento. En Veracruz hubo una gran mortandad de invasores debido a las pestes que inundaba al puerto en ese tiempo; de hecho el puerto tenía la fama de que en cada casa habia un zopilote posándose en el techo.

Por cierto, deberiamos de hacer algun tema sobre la guerra de Independecia, aprovechando que es mes de la Patria ya falta un año para el bicentenerio.

[ZarinVx]

Vamos ZarinVx no revivas viejos post de hace meses y menos los hechos por el troll ese que afortunadamente parece que ya no viene o se murió.

Es que si me dio coraje prometo que ya no se repetira

Decir que Mexico fue cobarde ante una potencia se me hace fuera de lugar se peleo una guerra que ya estaba perdida, y aun asi se sofocaron rebeliones en el pais, sin nada se salio combatir.

No fuimos como otros ejercitos, que teniendo la guerra ganada, la perdieron.

[ivanhoe]

Decir que Mexico fue cobarde ante una potencia se me hace fuera de lugar se peleo una guerra que ya estaba perdida, y aun asi se sofocaron rebeliones en el pais, sin nada se salio combatir.

Estados Unidos en ese tiempo potencia, potencia no lo era, que estaba en vías de serlo y poseía mejores condiciones a diferencias de los países hispanoamericanos ni hablar.

La guerra la teniamos perdida desde que empezo, pudo haberse ganado alguna que otra batalla, sí, pero de que estabamos condenados lo estabamos Eso pasa cuando pasas los primeros veinticinco años de tu vida independiente entre guerra civiles e intereses partidistas...bueno eso último aún seguimos.

Saludos.

[Loïc]

Los Estados Unidos no eran una gran potencia militar, tenian una gran tradicion antimilitarista y veìan el poder militar con recelo, cabe señalar que su ejército regular se elevaba a 6562 soldados en 1846, muy lejos detràs otras potencias regionales de las Américas cuyos ejércitos sobre el pie de paz alcanzaban 30 000 hombres como México, Brasil, Haïti.