Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[cancrexo]

Bienvenido Moriarti.
Sobre lo que dices:

He estado siguiendo el hilo con interés, pero no creo haber visto cual es el plan estratégico de la Armada y su grupo aeronaval de cara a los proximos 10-20 años. En cuanto a la discusion de si CV o Supreprincipe yo me inclinaría por soluciones que ya en el pasado le dieron un gran rendimiento a la Armada a la hora de obtener experiencia en un campo nuevo para ella como fue el operar con aviación embarcada, asi que mi propuesta seria comprar a los EEUU un portaviones de la reserva naval que estuviera en buenas condiciones, hacerle un repaso general y operar con F18F y AWACs, si se quisiera esconomizar se podria operar con F18 A o B precisamente los que quiere retirar la armada USA. Es la opcion que en el pasado se hizo con el Cabot y los AV8A, permitiria adquirir experiencia tanto a Navantia (entiendo que construir un navio de estas caracteristicas sin experiencia previa es una mas que compleja labor de ingenieria) como a la Armada.
De todas formas no creo que la Armada Española contemple la adquisicion de un portaviones o portaeronaves sin incrementar el numero de escoltas y buques nodriza,

Te olvidas de varias cosas fundamentales:
1ª-El costo de la puesta a punto de ese porta ex-USA, y el tiempo a emplear en un monstruo de 100.000Tn de desplazamiento.
2ª-Que como no sean el Kitty Hawk, o el JFK, nothing, por que el resto son o nucleares, o están en el fondo del mar como arrecifes artificiales, o como museos flotantes, o...oxidados.
3ª-Para que semejante mole sea operativa, necesitas aparte de muchísima pasta, muchísimo personal (alrededor de entre 4.000 y 6.000 personas), eso no lo tienes en la AE, ni de coña.
4ª-El caso del Cabot, no cuenta, ya que la intención de la AE en aquellos tiempos era la cesión o venta del Guadalcanal, de la clase Iwo Jima, pero los USA dijeron que naranjas de la China, y que si querían algo...el Cabot.
5ª-Los F-18A/B, que retiran los USA, tanto de los US Marines, como de la NAVY, están más baqueteados y trasteados, que el Ford Fiesta de mi vecino, y aparte de que no vendrían gratis,habría que ponerlos a punto, y hacerles un recorrido integral.
En fin no creo que sea rentable ni operativo.
Lo mejor desde mi punto de vista, otro BPE igualico al primero, y ya puestos y para ver totalmente realizados mis sueños húmedos, un tercero.
http://fotos.subefotos.com/4ed7d9f2805f ... 9bc0eo.jpg
http://fotos.subefotos.com/d29ff6b8e6e5 ... 72bf7o.jpg
http://fotos.subefotos.com/2e4aa2133c38 ... 074f9o.jpg
http://fotos.subefotos.com/2ca53e598e36 ... d9f8co.jpg
http://fotos.subefotos.com/106e585d259a ... 6e0aao.jpg
http://fotos.subefotos.com/9499f670e4a1 ... b319co.jpg
http://fotos.subefotos.com/c01ad237c79e ... 92234o.jpg
Fotos via Base Naval.WWW.base.mforos.com

[aguapalcamello]

Había leído que nos ofrecieron un porta con catapultas, y se rechazó
debido al coste, así que se prefirió el Dédalo

[Urbano Calleja]

Cancrexo, sorry... cual es el barco de las fotos? Britanico?

[cancrexo]

No, son de los USA. Son LPH de la clase Iwo Jima igual al que se solicitó por parte de España a los USA.
Un saludo.

[Urbano Calleja]

Vale Gracias!
Buen bicho la verdad, pero seria compatible con los F35 que (se supone) caeran como reemplazo del Harrier?

[_dread_]

Lo mejor desde mi punto de vista, otro BPE igualico al primero, y ya puestos y para ver totalmente realizados mis sueños húmedos, un tercero.

Pues para mí lo más inteligente sería estudiar antes de tomar cualquier decisión el proyecto británico. Si el resultado es factible podríamos construir un gran portaaviones de 60.000 t. listo para operar con el Harrier y/o F35B. Además a largo plazo si la Armada así lo decidiera, se podría adaptar con catapultas y aunque esta posibilidad sea poco probable es mejor tener esta opción que no tenerla.

Además el casco será diseñado para que tenga una vida útil de 50 años, sería una opción que si bien no es la más barata seguramente sería la más amortizable.

[Moriarti]

Bueno la Armada Española en los ultimos años para su grupo embarcado y su grupo anfibio ha construido buques especificamente diseñados para esas funciones y no hibridos Portaeronaves puro (PA) Galicias y JCI (asalto anfibio). Asi que es de suponer que el sustituto del PA no sera un BPE si no un nuevo portaeronaves puro de mayor tonelaje para embarcar un minimo de aeronaves similiar al actual pero con aeronaves de mayor tamaño, radar tridimensional, cic avanzado etec Lo de al menos 1 catapulta no es baladi pues permitiria embarcar AWACs. Asi que ir pensando en 40000 tm a pc no es nada extraño y un numero cercano a 40 aeronaves tampoco, visto el ratio tonelaje/aeronave embarcada del PA. Tener 2 o 3 BPE implicaria aumentar en numero de batallones de infanteria de marina entre 2 y 4. Cosa que creo no seria factible. Por otra parte las capacidades de mando y control de las aeronaves embarcadas del BPE son notablemente inferiores a las del PA, puesto que no ha sido pensado como tal, si no de dar una mayor capacidad de asalto anfibio tras el horizonte y eventualmente ejercer de sustituto accidental del PA. El BPE es un gran buque, pero no nos olvidemos que es un buque de asalto anfibio y/o aeroportado.



Un saludo

[Kraken]

Bueno la Armada Española en los ultimos años para su grupo embarcado y su grupo anfibio ha construido buques especificamente diseñados para esas funciones y no hibridos Portaeronaves puro (PA) Galicias y JCI (asalto anfibio).

Entonces ¿quién ha construido el LHD Juan Carlos I?

Asi que es de suponer que el sustituto del PA no sera un BPE si no un nuevo portaeronaves puro de mayor tonelaje para embarcar un minimo de aeronaves similiar al actual pero con aeronaves de mayor tamaño, radar tridimensional, cic avanzado etec Lo de al menos 1 catapulta no es baladi pues permitiria embarcar AWACs. Asi que ir pensando en 40000 tm a pc no es nada extraño y un numero cercano a 40 aeronaves tampoco, visto el ratio tonelaje/aeronave embarcada del PA.

Ya, 40 aeronaves, ¿y eso cómo se financia?¿cuántas escuadrillas vamos a crear? Si la que tenemos ya se traga la mayor parte del presupuesto de la FLOAN.

Tener 2 o 3 BPE implicaria aumentar en numero de batallones de infanteria de marina entre 2 y 4. Cosa que creo no seria factible.

Para nada, con 2 LHD y los 2 LPD nos permitiría mover toda la BRIMAR de ser necesario, o mover una Agrupación y refuerzos del ET.

Por otra parte las capacidades de mando y control de las aeronaves embarcadas del BPE son notablemente inferiores a las del PA, puesto que no ha sido pensado como tal, si no de dar una mayor capacidad de asalto anfibio tras el horizonte y eventualmente ejercer de sustituto accidental del PA. El BPE es un gran buque, pero no nos olvidemos que es un buque de asalto anfibio y/o aeroportado.

Las capacidades de "mando y control de las aeronaves embarcadas" son muy superiores en el JC I que en el PdA, el PdA se pondrá a la altura en algunas cosas después de su modernización.

[Fobos]

Un saludo a todos:

Recuerdo que en un plan naval de los años 60 se hablaba de incluir en nuestra flota portaaviones de la clase Clemenceau.
Si en aquellos años, tal y como estaba la economía y nuestra flota se pensó en esa idea. Creo que hoy sería más facil incluir un porta del tipo bsac.
Pienso que aquellos que estan en contra de un CTOL por su alto coste de mantenimiento llevan toda la razón del mundo y lo hacen sobre el porcentaje actual que el Estado dedica a la defensa.
Pero, soñando, ¿qué pasaría si España volviera a una estructura centralista y todo el dinero que gastamos en mantener 17 autonomia, se dedicara, solo un parte de ese dinero a incrementar los gastos en defensa?. ¿Sería más llevadero asumir el mantenimiento de un ctol?

Un saludo.

[Kraken]

En aquel plan general se contemplaban no uno, si no dos portaaviones ligeros similares a la clase Colossus de 13,400 toneladas, después se hablaría incluso de algo similar a los Clemenceau en las siguientes revisiones. Pero ese plan como otros anteriores no eran ni remotamente realistas, ni por la situación económica del país en esa época, ni por la tecnológica.

Un portaaviones CATOBAR normal son unos 3.000-3.500 millones de euros, y su componente aéreo de 40 cazas unos 4.000 millones de euros, además lo que costará mantener todo eso durante unos 30 años serían otros 9.000 millones de euros como media. Y eso sólo para tener uno, lo que nos daría unas tasas de disponibilidad muy bajas, véase el ejemplo francés de cómo de necesario es tener más de un CV y también lo que cuesta, por no contar con el personal necesario para todo eso, del que no disponemos.

[JoseLs]

La solución si hubiera pasta seria la de optar a dos LHD y un portaviones a caballo entre el Cavour y los CVF britanicos.

De esta forma ante una incontingencia se dispone de 3 cubiertas donde operar aviacion STOVL y una de ellas verdaderamente eficaz.

1 CVV de unas 35.000 tn (capacidad para operar 24 aviones , 6 helos AEW y 5 helos multiproposito (ASW/ASV/SAR)

2 LHD de 27.000 con capacidad para operar 12 F-35B, 3 helos AEW y 5 helos ASW/ASV/SAR en configuracion portaviones.

El Cavour puede parecer ahora muy grande para los casi 8.000 kg del Harrier pero el F-35B son casi 13,5 tn.

[Kraken]

La solución si hubiera pasta seria la de optar a dos LHD y un portaviones a caballo entre el Cavour y los CVF britanicos.
De esta forma ante una incontingencia se dispone de 3 cubiertas donde operar aviacion STOVL y una de ellas verdaderamente eficaz.

En eso, aunque la idea me guste, no estoy de acuerdo, como ya he comentado una plataforma de ese tipo no tienen necesariamente que ser más eficaz que un LHD.

La cuestión principal es la de ¿con qué medios aéreos vamos a contar?
Porque para mi ese es la base de esta discusión, el número y capacidad de las aeronaves que podemos permitirnos y a partir de ahí ver cuál es la mejor plataforma para operarlos.

Para tener una docena y operar con 8-10 aviones no veo necesidad de algo diferente de un LHD como el Juan Carlos I, pero si pudiésemos disponer de 24-32 aviones eso ya sería otra cosa, para eso necesitaríamos un portaaviones dedicado mayor que el LHD o un LHA como los EEUU.

[JoseLs]

La solución si hubiera pasta seria la de optar a dos LHD y un portaviones a caballo entre el Cavour y los CVF britanicos.
De esta forma ante una incontingencia se dispone de 3 cubiertas donde operar aviacion STOVL y una de ellas verdaderamente eficaz.

En eso, aunque la idea me guste, no estoy de acuerdo, como ya he comentado una plataforma de ese tipo no tienen necesariamente que ser más eficaz que un LHD.

La cuestión principal es la de ¿con qué medios aéreos vamos a contar?
Porque para mi ese es la base de esta discusión, el número y capacidad de las aeronaves que podemos permitirnos y a partir de ahí ver cuál es la mejor plataforma para operarlos.

Para tener una docena y operar con 8-10 aviones no veo necesidad de algo diferente de un LHD como el Juan Carlos I, pero si pudiésemos disponer de 24-32 aviones eso ya sería otra cosa, para eso necesitaríamos un portaaviones dedicado mayor que el LHD o un LHA como los EEUU.

Por supuestísimo. Mis cábalas pasan obviamente por una potenciación de la flotilla de aeronaves.

24 F-35B
12 SH-60B (modernizados a R)
14 MH-60S
6 NH-90 AEW
8 NH-90 NHF
14 NH-90 TTH naval.

Vamos los NH-90 planificados (aunque no me importaria cambiarlos por EH-101 los AEW y TTH naval y los ASW por SH-60R), el lote de MH-60S para ya mismo y la substitución de los Harrier por una flota "respetable" de F-35B.

[aguapalcamello]

Arranca hoy The Times con grandes titulares en primera página sobre
los recortes previstos por los conservadores caso de llegar al poder
en las próximas elecciones, (salvo milagro laborista ese será el caso).
Entre otras cosas, se cargarán el proyecto de los dos portaaviones, y el consiguiente ahorro de los cuatro mil millones de libras.
Esto ya lo insinuó el líder conservador Cameron hace no mucho tiempo.

[immelman]

EL NUEVO B.P.E. español sera unico en su genero o ya piensan en un gemelo quiza?...