¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[Kaiser_87ct]

hola te pongo esto para que veas , pero me parece que son alguno mas
de todas formas nada decisivo cuando tenia que ser decisivo o sea en 1940-41

http://www.german-navy.de/kriegsmarine/captured/index.html

si quieres saber de las flotas navales en 1-9-1939 te pongo mi cosecha
http://armada1939.blogspot.com/

gracias torpedo,me han sorprendido bastantes cosas...

[torpedo dw]

hola te pongo esto para que veas , pero me parece que son alguno mas
de todas formas nada decisivo cuando tenia que ser decisivo o sea en 1940-41

http://www.german-navy.de/kriegsmarine/captured/index.html

si quieres saber de las flotas navales en 1-9-1939 te pongo mi cosecha
http://armada1939.blogspot.com/

gracias torpedo,me han sorprendido bastantes cosas...

mira que os he dicho que leyerais cosas diferentes y qur relacionarais, que hay muchas cosas que no cuadran como los "filos" nos las han contado
saludos

[Hugo de Payns]

Centrándome en el tema central de este hilo, creo que ni por asomo habría ganado Alemania la guerra. dos motivos:
1- Demográfico: Alemania, con entre 60 y 80 millones de habitantes contral US, Rusia, Francia, UK, etl, son muchos millones de personas.
2- Industrial: Cuantos tanques y cañones prodician al año ambos bandos, o barcos de guerra, o aviones, etc.
Tanto a nivel industrial como logístico, alemania estaba en clara desventaja, y si a eso unimos la cantidad de personas en edad de luchar en ambos bandos, se me hace directamente imposible una victoria de Alemani. Su única posibilidad pasaba por no abrir un frente con RUsia, al menos hasta haber firmado un alto el fuego con Inglaterra.
Un saludo

[alfonso]

Hola.

Hacía tiempo que no posteaba, pero me he vuelto a animar; las vacaciones, supongo.

Bueno, pues en respuesta del anterior post, yo creo que Alemania si tubo su oportunidad, pero entendiendo el conflicto como una guerra mundial, no como un Alemania contra los aliados.

Si se hubiera o hubiese dado una situación de un segundo frente en la URSS con una ofensiva japonesa en Siberia, aunque hubiese sido en 1942, junto a la ofensiva de verano alemana, repito, aunque fuese la del 42, no se yo si los rusos hubiesen aguantado.

Con ese escenario, el de la desaparición de la URSS del juego, con la profundidad estrategica de toda eurasia en manos del eje, creo que las caidas de oriente medio y, por ende, de oriente proximo (Egipto ¡Suez! Siria...) y de la India estaban servidos, o lo que es lo mismo: Inglaterra fuera del Mediterraneo y, practicamente, fuera de juego. Oseasé, Africa pá los alemanes...

Creo que en una situación así, los americanos se mirarian mucho de intentar democratizar el mundo.

Vamos, que si los del eje hubiesen sido mas eje, la cosa hubiera estado mas peliaguda para los buenos.

Saludos.

[Gaspacher]

Juzgar por el tonelaje y el numero es muy engañoso, la flota británica estaba forzada a permanecer dispersa para proteger sus líneas de comunicación a nivel mundial, mientras la flota germana tenía como misión no enfrentarse a la inglesa, sino saltar una y otra vez contra las arterias comerciales para cortarlas, y esa es una labor que si podrían haber logrado.

La paralización del comercio con Canadá y Norteamérica durante dos semanas en el 40 por la aparición del Scheer, el ataque del hipper en diciembre de ese mismo año a un convoy defendido por cruceros, o la aparición de los Scharhorst y Gneisenau ante el SL-67 defendido por un acorazado dan fe de cuan diferentes pudieron ser las cosas de contar con una flota más poderosa. Una flota que contase con un par de grupos de combate con un portaaviones y un par de acorazados, ocultándose en el mar para aparecer sobre las preestablecidas rutas comerciales británicas descargando feroces dentelladas, mientras a flota británica debía dividirse en pequeños grupos de combate para intentar encontrar a la flota germana. Esas eran las condiciones buscadas por Raeder, y no una batalla decisiva que solo podía ser adversa.

para eso le valian con los submarinos ( muchos y de tipo VII como minimo) Buques corsarios y acorazados de Bolsillo y como mucho los sachrnost y los bismarck , el problema es que alemania no tenia ni recursos, ni teimpo,ni dinero ,ni hombres para hacer esas construcciones, que los ingless y franceses podian haber igualado facilmente y con la superiodidad con que ya contaban de ante mano ser decisivos

Y los submarinos también estaban previstos, casí doscientos de ellos según el acuerdo germano británico, pero también precisaban de una flota de superficie que amenazase las rutas y obligase a la Home fleet a permanecer dispersa en el mar. De hecho el sistema de convoyes británico solo se paralizo por amenazas de superficie, pues por muchas manadas de U-boot que se concentrasen sobre un convoy este seguía adelante asumiendo las perdidas, y los siguientes no regresaban a puerto. Sin embargo la aarción del Scheer en las rutas de los convoyes o la salida a mar abierto del Birsmarck si paralizarón los convoyes durante semanas. Cuanto mas podrían haber hecho con mas unidades y portaaviones.

Por cierto, la flota francesa fue eliminada por la WH, ya que la estrategia contra Francia siemprte paso por ganar en tierra, para a continuación soliucitar la paz con GB coaccionandola con la amenaza del bloqueo.

[Hugo de Payns]

Hombre, la idea de dar un segundo frente a Rusia es una idea interesante, porque en ese caso no hubieran podido movilizar las divisiones orientales hacia el frente europeo para enfrentarse al ejercito alemán y habrían tenido que dividir tanto la producción industrial de armamento como los recursos humanos en esos dos frentes, con lo que Rusia habría quedado en una situación difícil. Ahora bien, la pregunta es inevitable, por qué Japón, en vez de atacar a un país que está en guerra y que se encuentra en apuros, y en el que podría haber conquistado terrenos muy productivos en cuanto a recursos naturales se refiere (cosa que necesitaban mucho) se decidió a atacar a USA, posiblemente el país con mayor capacidad industrial del planeta, con una fuente de recursos naturales virgen que la hacían prácticamente inagotable, y con una población que le podían permitir tener el mayor ejercito del mundo, además del mejor armado (como se demostró despues).
Un saludo

[Hugo de Payns]

Hombre, la idea de dar un segundo frente a Rusia es una idea interesante, porque en ese caso no hubieran podido movilizar las divisiones orientales hacia el frente europeo para enfrentarse al ejercito alemán y habrían tenido que dividir tanto la producción industrial de armamento como los recursos humanos en esos dos frentes, con lo que Rusia habría quedado en una situación difícil. Ahora bien, la pregunta es inevitable, por qué Japón, en vez de atacar a un país que está en guerra y que se encuentra en apuros, y en el que podría haber conquistado terrenos muy productivos en cuanto a recursos naturales se refiere (cosa que necesitaban mucho) se decidió a atacar a USA, posiblemente el país con mayor capacidad industrial del planeta, con una fuente de recursos naturales virgen que la hacían prácticamente inagotable, y con una población que le podían permitir tener el mayor ejercito del mundo, además del mejor armado (como se demostró despues).
Un saludo

[sse29]

Creo que muy pocas.

Yo creo que todo iva viento en popa hasta la conquista de Francia(aunque Dunkerque fue un desproposito),pero fue un punto de inflexion la batalla de inglaterra,en vez de dar toda la responsabilidad a la LWF,de haber invadido GB(por aquel entnces la RAF era reducida),hubiera asegurado ese frente por lo menos un tiempo(de haberlo conquistado claro),y se hubiera ahorrado de enfrentarse en Africa,Normandia,..para despues haberse enfrentdo a Stalin con mas posibilidades.(sin declarar la guerra EEUU en el 41)(aunque en el supuesto de apoderarse de GB ya hubiera entrado)

Pero claro todo es hacer suposiciones,quien sabe?aunque me pregunto,que hubiera ocurrido si hitler hubiera desembarco en GB?tenia alguna posibilidad?...

La respuesta a la pregunta del blog son(en mi modesta opinion) hipotesis,aunque creo que NO tenia posibilidades ....

[ACB, el Mutie]

pero fue un punto de inflexion la batalla de inglaterra,en vez de dar toda la responsabilidad a la LWF,de haber invadido GB(por aquel entnces la RAF era reducida),hubiera asegurado ese frente por lo menos un tiempo(de haberlo conquistado claro),y se hubiera ahorrado de enfrentarse en Africa,Normandia,..

A ver, se ha repetido hasta la saciedad, que invadir Inglaterra (Operación León Marino) era inviable por 2 motivos:

- Insuficientes transportes acuáticos para llevar tropas y suministros diarios a Inglaterra.
- Se necesitaba aumentar el ejército de aire considerablemente.

Supongamos que pretenden cumplir esos 2 puntos. Acto seguido, deben reducir al ejército de tierra, lo que conlleva ¿a? Sí, puedes decirlo, a exponerte a una invasión soviética tras saber que has invertido en aire y mar, teniendo que reducir las tropas terrestres. Y créeme, Alemania no estaba en condiciones de enfrentarse a la URSS por tierra y a Inglaterra por aire, así como la posibilidad de que Francia se uniese en un tercer frente.

Saludos

[alfonso]

Buenas.

Primero de todo, por supuesto que esto es todo hablar por hablar, y más a toro pasado.

En relación a la invasión de Inglaterra, yo no creo que fuese una cosa imposible, al menos no mas imposible que la derrota tan sorprendente de Francia, y, en otro orden, tambien la de Polonia en tan poco tiempo. Es cierto que este último caso era previsible, pero no en ese plazo tan corto; en cuanto a Francia se trataba, desde luego, del "coco" para el generalato alemán, y no sin motivos...

Resumiendo, yo creo que fué cuestión de suerte, si me permiten usar esta palabra (Realmente poco adecuada para hablar de estos temas, pero que permite un gran ahorro de datos y argumentos), ya que si la batalla de Inglaterra se decanta del lado alemán, la invasión de Inglaterra hubiese sido un exito. El caso es que creo esta no era la "cuestión" para Hitler.

La "cuestión" estaba, y en este caso Adolfo tenia toda la razón, en la URSS. Con esta como potencia al lado, Alemania tenia un futuro muy, muy,muy hipotecado.

En cualquier caso, la conquista o no de Inglaterra no iba a eliminar el peligro número uno de Alemania: La URSS; ni el dos: USA.

En cuanto a los motivos de Japón Vaya Ud. a saber, pero la realidad es que en el eje no hubo nunca un plan estratégico conjunto (Al contrario que en USA-Inglaterra), y cada uno hacía la guerra por su lado; y en Japón se abogaba mucho por el gran espacio asiatico. De hecho los japoneses sí preveian un avance de su ejercito hacia Siberia, pero una vez que el Ejercito Rojo se hubiera desmoronado ante los alemanes.

Vamos, que la cuestión es esta: Si Japon y Alemania derrotan a la unión sovietica en 1941 o 1942, creo que hubieran tenido muchos números de dejar fuera de combate a Inglaterra, aún sin invadirla, y los EEUU hubiesen tenido un enorme problema para continuar la guerra solos.

Creo yo, vamos.

Saludos.

[alfonso]

Buenas.

Primero de todo, por supuesto que esto es todo hablar por hablar, y más a toro pasado.

En relación a la invasión de Inglaterra, yo no creo que fuese una cosa imposible, al menos no mas imposible que la derrota tan sorprendente de Francia, y, en otro orden, tambien la de Polonia en tan poco tiempo. Es cierto que este último caso era previsible, pero no en ese plazo tan corto; en cuanto a Francia se trataba, desde luego, del "coco" para el generalato alemán, y no sin motivos...

Resumiendo, yo creo que fué cuestión de suerte, si me permiten usar esta palabra (Realmente poco adecuada para hablar de estos temas, pero que permite un gran ahorro de datos y argumentos), ya que si la batalla de Inglaterra se decanta del lado alemán, la invasión de Inglaterra hubiese sido un exito. El caso es que creo esta no era la "cuestión" para Hitler.

La "cuestión" estaba, y en este caso Adolfo tenia toda la razón, en la URSS. Con esta como potencia al lado, Alemania tenia un futuro muy, muy,muy hipotecado.

En cualquier caso, la conquista o no de Inglaterra no iba a eliminar el peligro número uno de Alemania: La URSS; ni el dos: USA.

En cuanto a los motivos de Japón Vaya Ud. a saber, pero la realidad es que en el eje no hubo nunca un plan estratégico conjunto (Al contrario que en USA-Inglaterra), y cada uno hacía la guerra por su lado; y en Japón se abogaba mucho por el gran espacio asiatico. De hecho los japoneses sí preveian un avance de su ejercito hacia Siberia, pero una vez que el Ejercito Rojo se hubiera desmoronado ante los alemanes.

Vamos, que la cuestión es esta: Si Japon y Alemania derrotan a la unión sovietica en 1941 o 1942, creo que hubieran tenido muchos números de dejar fuera de combate a Inglaterra, aún sin invadirla, y los EEUU hubiesen tenido un enorme problema para continuar la guerra solos.

Creo yo, vamos.

Saludos.

[alfonso]

Ha salido dos veces.

Es por si no se me ha entendido bien...

[urquhart]

Hola a todos,

Alfonso, comenta:

En relación a la invasión de Inglaterra, yo no creo que fuese una cosa imposible, al menos no mas imposible que la derrota tan sorprendente de Francia, y, en otro orden, tambien la de Polonia en tan poco tiempo. Es cierto que este último caso era previsible, pero no en ese plazo tan corto; en cuanto a Francia se trataba, desde luego, del "coco" para el generalato alemán, y no sin motivos...

Hasta que punto la defensa polaca se hundió estrepitosamente. A veces da la sensación que los polacos fueron pulverizados en poco menos de una semana, pero la realidad es que hasta el 22 de septiembre defendieron Varsovia, y no puede olvidarse que la URSS atacó por la espalda a Polonia el 16 de septiembre. Por otra parte, los polacos cometieron una serie de errores encadenados, empezando por intentar mantener una defensa a lo largo de las lineas de frontera, y retrasando la movilización general en demasía. Lamentablemente para los polacos, la modernización del ejercito, que pasaba por una profunda motorización, estaba en sus primeros pasos, y como más tarde se vería, el modelo francés que permitió derrotar a los soviets en 1920 estaba claramente desfasado.

De la derrota polaca, y de la invasión de Noruega, los mandos franco británicos no obtuvieron al parecer ninguna enseñanza, así el mando francés no solo insistió en defender la mayor parte de Bélgica, si no que se apresuró en mayo de 1940 a intentar contactar con los holandeses...

seguirá

[ARMADILLO_313]

Buenas tardes,

Yo siempre he visto el punto de inflexion (en lo que a la posibilidad de una victoria de alemania) en el momento en el que la luftwaffe deja de castigar las estaciones de radar y los aerodromos del mando de caza ingles para dedicarse al bombardeo de las ciudades. Los propios ingleses han reconocido que estaban en las ultimas (en lo que se refiere al mando de caza) y que la situacion se habria vuelto critica, por no decir catastrofica en pocos dias.
Con la superioridad aerea ganada por los alemanes no digo que estos hubiera podido realizar una invasion ( a fin de cuentas, la navy era mucha navy) pero entre dicha superioridad aerea y la campaña del arma submarina contra los abastecimientos...cuanto hubiera aguantado el reino unido, sea moralmente o politicamente??? Ciertamente es dificil de saber, pero para mi esa fue la unica posibilidad que los alemanes podrian haber tenido.
Otro "what if" que me planteo muchas veces y que la verdad es bastante "lioso" es que hubiera sucedido y como se habria desarrollado la guerra si los aliados (francia e inglaterra) aceleran mas sus planes y en vez de tener tiempo de enviar solo algunas enfermeras y equipo medico hubieran llegado a desplegar una fuerza expedicionaria en apoyo de Finlandia, entrando en guerra con la URSS..... No olvidemos que en ese momento sovieticos y alemanes aun guardan las formas con el pacto de no agresion...por lo que, en principio inglaterra y francia se verian en una guerra con dos frentes...pero contra dos enemigos distintos!
Las carambolas de posibles nuevas campañas, alianzas y desenlaces de un conflicto asi (con otras dos fuerzas aun fuera del juego, americanos y japoneses) son muy variadas.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

ARMADILLO_313 te ha respondido muy bien, la única opción de invasión estaba en la conquista del aire y por tanto, ataque a radares y emplazamientos estratégicos. El propio Von Manstein explicaba las necesidades para León Marino y lo veía casi como algo imposible. Te lo dice un alemán, ojo.

En relación a la invasión de Inglaterra, yo no creo que fuese una cosa imposible, al menos no mas imposible que la derrota tan sorprendente de Francia, y, en otro orden, tambien la de Polonia en tan poco tiempo. Es cierto que este último caso era previsible, pero no en ese plazo tan corto; en cuanto a Francia se trataba, desde luego, del "coco" para el generalato alemán, y no sin motivos...

A ver alfonso, estás comparando un desembarco con una invasión por tierra. Mira las dificultades del Desembarco de Normandía, que contaban con una superioridad aérea abrumadora, con gran cantidad de barcos, etc, etc y lo difícil que fue llegar. Pues ahora míralo desde el lado Alemán, con una flota de superficil ridícula y una aviación con una gran competencia. El resultado se resume en imposible. Para ello habría que neutralizar a la RAF como mínimo y luego tener una flota de superficie adecuada para hacer un desembarco.

Saludos