ASCUA escribió:En la elección del STOVL pudo decantar la balanza lo de cosa conjunta esa RAF/RN y también la implicación de RR en el lift-fan...
Y que hiciesen sus cuentas, tambien, y se diesen cuenta de que no les salían para un porta CATOBAR de más de 50000 tms con una Joint Force de F-35C en lugar de B's. Luego con la Main Gate el CVF ya configurado como STOVL, con su doble isla, con el seguro a futuro de la opcion a convertirlo en CATOBAR y su propulsion FEP a 65000 tms, y ahora hablan de llevarlo hasta unas 70000 tms en desplazamiento completado y 74000 como opcion de crecimiento futuro sin alterar el diseño original -Y eso que hablamos de un buque STOVL, con las ventajas en cuanto a operar desde la cubierta que ello supone! Pero claro, un GAE de 45 F-35B, 4 Merlin AEW y otros 9 helos ASW son mucha tralla a 1500 ton/aeronave-.¿Se ve o no por donde van los tiros y lo que decia maximo de los enanos que van al gimnasio?
Lo que seguro que no se plantearon es hacer lo contrario, bonsais de 24000 a 27000 tms estandar por lo baratos que salen llevando unas catapultas que el buque mas pequeño que las lleva desplaza 40000. Bonsais que, vuelvo a recordar, no es que a Navantia le guste hacerlos por amor al arte, sino porque se ceñian a unos requisitos específicos de la ARA: Una plataforma de 25000 tm estandar aprox, que fuese capaz de operar con los aviones en el COAN (Trackers y SuEs) por entonces, y los que pudiera incorporar (Y para Argentina dotarse de cualquier caza STOVL es imposible porque absolutamente todos usan motor ingles: La opcion STOVL descartada sí o sí) a futuro, o sea, aviones convencionales, que fuese barata y que pudiese ser construida localmente. Eso impone ciertas taras. Y, con todo, los trabajos que hizo Bazan no fueron muy detallados, sólo estudios bastante preliminares; Probablemente en la práctica,como el anterior, hubiesen terminado creciendo, aunque siguiesen siendo buques muy pequeños para lo que deben ser los de su clase por tener que ceñirse a esos requisitos. Si esos requisitos de la ARA no existen y pides un porta en condiciones de verdad,y que sea CATOBAR,para aspirar hacer lo que hacen este tipo de buques verdaderamente, yo cada vez lo tengo mas claro, te sale una plataforma mucho mayor.
Si pero las limitaciones de un F-35B catapultado, serán las que le lastra su diseño. Con la ayuda de la catapulta podría despegar a tope de combustible y armamento, y la diferencia no será poca a cuando despegue por sus propios medios...
¿O tambien nos vamos a poner a discutir obviedades?
Suponiendo que el F-35B pueda ser lanzado con catapulta, que es mucho suponer. Y aun suponiendo eso resulta que te has comprado un avion capado en capacidades respecto a la variable convencional de la familia y a un precio muy similar.La posibilidad de instalar EMALS en el CVF no son de un día para otro, ademas, no vendrán al mar con ellas y tendrian que ser instaladas durante un refit. Y, finalmente, ellos estan en una liga, la de los AUTENTICOS CV -Un CV(F) por tamaño ya lo es, y por eso hasta los franceses les imitan el buque para su posible PA.2 abandonando la opcion de un gemelo del Charlie que no han querido-, nosotros en otra.
¿O tambien nos vamos a poner a discutir obviedades?En ese caso, a echarle un vistazo a sus presupuestos (segundo pais con mayor gasto militar bruto
mundial), a lo que ellos despliegan por el mundo y lo que desplegamos nosotros, a echarle un vistazo a los SSN que tienen y tienen previstos y los que tenemos nosotros, a echarle un vistazo a los SSBN que tienen ellos y los que tenemos nosotros..Hemos tenido mucho pitorreo con la de problemas que los pobres tenian con los CVF,con los T45 que con sobrecostes acojonantes tuvieron que recortar a la mitad y 3/4 de lo mismo con lo que pasará con los Astute.... pero con mucho hablamos del mayor programa naval de toda Europa. Y la construccion de una pareja de CVs a 70000 tm por sí mismos ya está lejos de cualquier cosa hecha por aquí antes.
Siempre ha habido dos corrientes, la que se impuso en tiempos de los Invencibles y la que se ha impuesto ahora.
A medias. Ahora no os durmais, que os vengo con una laaaaaaaaaaaaaarga historia.
En realidad,el perder la pareja de CVA (Que iban a ser llamados Queen Elizabeth como estos ¿Casualidades?) dependió de la política y de la llamada "War of the Blues" en referencia al azul del mar...Y del cielo.Gran Bretaña, con el repliegue de su antiguo imperio colonial, fue abandonando sus compromisos al Este del Canal de Suez,en el Golfo Pérsico y en el Índico hasta el Pacífico, con Australia y Nueva Zelanda, donde anteriormente tuvo una presencia mucho mas notoria con un número considerable de portaaviones. Siendo UK en la postguerra el pais con mayor numero de estos despues de los EEUU."Sus" Gaviotos, los de la RAF,pretendían que ese area de interés para UK podría ser cubierta por los previstos F-111K operando desde bases en Australia, aportando toda necesidad de cobertura aerea por parte de la Royal Navy y "eliminando" la necesidad de CVA y de sistemas de armas caros como los cazas de la Fleet Air Arm.
La Royal Navy debia centrarse en el adversario previsto primariamente en su juego de alianzas, los SSN sovieticos transitando por la brecha GIUK, escoltas modernos con largas colas y grandes cruceros portahelicópteros,que procesaban la informacion de los anteriores, y dotados de un buen porron de helicópteros ASW para crearles cortinas densas de sonoboyas, minas, sonares calables y en su caso machacarlos desde el aire a torpedo limpio. Implicaba un concepto operativo similar del que ya se podia disfrutar en los dos Centaur transformados a Commando Carrier, que podian servirles de LPH o de portahelos ASW capaces, pero MUY potenciado. Los invies nacieron de cruceros ASW de escolta de convoyes, dotados de capacidad de defensa aerea -Sea Dart- y varios helos para capacidad ASW, pronto recibieron una cubierta corrida para poder operar con mayor numero de ellos, fueron creciendo en desplazamiento, y al final se les añadió la Sky Jump y tras tanto tiempo a escondidas la RN, mas con planteamientos defensivos que con portaaviones de ataque, emitio su requisito para un caza embarcado STOVL todotiempo que se basase en el ya operativo Harrier, pero con radar multifuncion que brindase capacidades de caza, reconocimiento y ataque.
Con ello ganaron en capacidad los Invies,cruceros de mando y portahelicopteros que embarcaban algunos pocos SHar para tener cierta capacidad de defensa puntual y de ataque a tierra y a superficie. Al Hermes, operando como portahelos ASW igualmente, le dotaron de una Sky Jump de 12º en 1979 para embarcar tambien los nuevos aviones. En 1982, con el ataque a Malvinas, cambia todo. La RAF no puede desplegarse para ofrecer cobertura a la RN en ese recondito archipielago: Su base mas cercana está en la Isla Ascensión y desde ahi es donde se realizan las misiones Black Buck, o la operacion de ataque y bombardeo a mayor distancia de la historia hasta ese momento, de compleja realizacion, implicando cada una a un Vulcan y a varios Victor cisternas. Se tuvieron que enfrentar a la situacion -con las clasicas necesidades de apoyo y defensa aerea y debilidades en alcance, falta de AEW y falta de misiles de medio alcance- con esas cartas, a la que ayudó el tamaño del Hermes para alojar mayor numero de SHar a añadir a los de la RAF. Salieron airosos de la situacion gracias a un mejor entrenamiento, a mejores armas, y no menos gracias a las condiciones en las que tenian que combatir los aviones argentinos, pero todas esas limitaciones, aunadas a la vuelta al poder de los conservadores, provocaron lógica nostalgia en una RN que solo acepto los Invies -que por poco la RAN les escamotea al cabeza de serie- como mal menor por los CVs "en condiciones". Se dirian: ¡Lo que habriamos hecho con los F-4K, Bucaneers y aviones AEW que pediamos! (Y eso por no hablar que inicialmente se hablaba del prometedor F111K como avion embarcado...Al final acabado como se sabe en agua de borrajas, pero quien sabe si no se les podria haber visto hasta con Tomcats). La RN no tardó 20 años en darse cuenta: volvió a proponer portaaviones de chicha gorda durante la década de los 80, pero el crecimiento de las tensiones entre ambos bloques primero, la distension despues, y los recortes al final de la guerra fría, impidieron cualquier posibilidad de llevar esas consideraciones adelante.
Mientras, tuvieron que conformarse con mejorar las capacidades ya existentes, irremisiblemente en manos de lo que ya era la triada de Invincibles: A partir de 1985 empezaron a disponer de la capacidad de operar con misiles Sea Eagle, dando a los NAS una respetable pegada antibuque que antes en UK se ocupaban de cubrir los Bucaneer S2 RAF basados en tierra.Aumento el numero de aviones.En 1989 comenzaron las entregas del muy mejorado Sea Harrier FA.2, con una maravilla en el radomo llamada Blue Vixen, de entre los mejores de toda la OTAN en su epoca, que permitió integrar y usar efectivamente el AIM-120 AMRAAM desde 1993. Avion que, aun con sus limitaciones en carga y alcance,ofrecia capacidad de defensa aerea bastante razonable: Tengase en cuenta que los cazas especializados en los dos CV del tipo Foch franceses eran los veteranos F-8 Crusader,que compartian cuadrilla con SuEs y algún Etendard IV.Por último, se hicieron con sus paqueteras de turno: Evidentemente no un Hawkeye, pero en todo caso no habia nada similar en Europa: Los SHar tenian una pegada antibuque similar a la de los SuEs, capacidades de combate aereo muy superiores a las de SuEs y Crusaders, así como a muchos cazas por entonces en servicio en Europa -aun con la tara de ser transonicos- y medios AEW que no siendo de lo mejorcito hacian cierto avío; Tambien, modificaron los Invincibles para retirarles el Sea Dart y magazines asociados y dedicar esos espacios a aviacion, alargandoles la cubierta. Sólo la activa política exterior británica, especialmente enfatizada en el compromiso de UK con la campaña de Guerra Contra el Terrorismo del gobierno Bush,y con esa añoranza latente pese a todo por los CVs,empujaron a entender que eran necesarios grandes portaaviones de ataque -Entiendase por ellos buques con al menos una treintena y pico de cazas, que garanticen que ademas de poder disponer de varias parejas en el aire ofreciendo tereas de defensa aerea al grupo en varios ejes, se puedan realizar con grupos nutridos otras misiones ofensivas, mas aeronaves AEW, ASW y utilitarios-.El no disponer de fondos para que fuesen 3 lanzó al MoD de la administracion Blair a por dos y grandotes, desechandose la opcion CATOBAR al menos originalmente por un cumulo de causas...Y asi llegamos a los CVF de Carrier Alliance desde este viaje que habia comenzado allá por los años 60.
PS: Y a titulo unicamente cosmético: Se ha comentado que el Hermes operó con Bucaneer, es cierto, y era el más adaptado de los Centaurs para grandes Jets, fue el de estructuras más reforzadas de largo (los otros no tardaron en quedarse pequeños hasta para Blue Vixens y Scimitars), junto al solitario HMS Victorious. Pero por algo que ha comentado Maximo sobre los Colossus (cuyas debilidades por tamaño quedaron ya evidenciadas para la RN desde Corea, con un GAE compuesto por aviones de piston, aunque evidentemente de mayor numero) pronto quedó claro que se estaban forzando demasiado los márgenes de seguridad, y el Hermes pasó a ser Commando Carrier como sus hermanos, primero,para despues hacer su refit como puse mas arriba.Al veterano Victorious se lo cargaron por su parte despues de un incendio, estando claro que los portaaviones convencionales iban a desaparecer. Los Bucaneer, así, no tardaron en irse del todo a los Eagle, que no tardarian muchos años en ser dados de baja tambien.
PS2: Comentario al hilo: Notese la brutal diferencia de este proceso con el de la AE desde la adquisicion del Dédalo hasta el PdA,siendo este último adquirido a partir de un programa que la AE seguia con interes al considerarlo una opcion muy interesante como sustituto del primero, que pese a su elevado coste por aquellos años, cumplio sobradamente con lo que de el se esperaba.La AE se hizo con el PdA porque queria, y de hecho inicialmente podrian plantear un buque de tamaño quizas algo menor.La RN a sus Invies los tuvo...A regañadientes. Y es que por mas que las plataformas sean relativamente similares y operen con similares aviones, no significa que la trayectoria de ambas armadas, su doctrina y las necesidades de uno y otro pais sean las mismas....Los brits se vieron justos en las Malvinas, fuera del alcance de la RAF, y eso hizo irrenunciable los 3 miniportas, para tener como minimo uno, primero,y despues, aunado a sus lineas de actuacion, con utilizacion constante de esos buques con sus limitaciones, la idea de portaaviones dedicado de gran tamaño con un buen número de aviones. Nosotros la unica vez que
casi usamos al PdA -Ademas camuflada como maniobras- operativamente debia ser en apoyo a nuestras tropas ante la posibilidad de que nuestros muchachos necesitasen de evacuaciones o apoyo aereo en nuestro despliegue en los Balcanes, más lejos del destacamento Icaro que en caso de necesitar repartir estopa, tardarían más en llegar, y que tampoco tenian medios para realizar extracciones. Sin embargo resulta que es una misión para la que un LHD se me antoja un medio mucho mas adecuado: No solo tienes esa capacidad efectiva de realizar misiones de evacuacion, CSAR, etcétra, no sólo tienes (en el caso del BPE más aun) capacidad de aportar CAS tambien con aviones de ala fija embarcados: Es que ademas puedes llevar una tropa de hasta 900 hombres totalmente pertrechados para darles relevo en caso de ser necesario. Resulta que ademas, a diferencia de UK (Entre otros paises, por cierto, que no tienen portaaviones), no tenemos ningun archipielago ni territorio fuera del alcance del EdA.Ni uno solo. Entendible es, por tanto, que existan diferencias de planteamiento...
Vamos a ver utilizo ese argumento porque cuando el BPE está en configuración mixta, no está en configuración porta.
Y cuando está en configuracion porta, no está en configuracion mixta. La diferencia es que si por algun casual es necesario, el LHD o en su caso LHA sí tiene esa flexibilidad de poder dedicarse a esa funcion mixta, y el portaaviones dedicado no.
Y aquí hablamos operar como portaaviones al máximo nivel.
Hablamos de cubrir las necesidades operativas existentes con ese buque que sea un sustituto de las funciones que actualmente brinda el PdA a la Armada. "Como" tenga que ser el buque dependera de las necesidades existentes.
Y ahora no me vayas a decir que en configuración mixta puedes operar aviones a tutiplé, a la par que los helos y todo ello mientras vacías y llenas el dique descargando LCM’s...
Es que resulta que no he dicho eso en ningún momento.
Efectivamente con un porta dedicado no puedes hacer eso que hace un LHD. Con un porta dedicado, haces mejor de porta... y punto.
Ya respondido por Kraken (Al editar, borre el post anterior entero
). Es cierto que, una plataforma A del mismo tonelaje que una B, siendo A unicamente un portaaviones STOVL y B un LHD, podrá tener mas facilidades dedicadas unicamente a aviación...Pero no es menos cierto lo que comenta él: Que ambos van a ser diseñados para satisfacer unos requisitos, y que si ambos tienen los mismos requisitos completos cumpliran con sus funciones igual.
Aquí la cuestión estriba en que a ti ralentizar las operaciones aereas no te supone un problema
Pero, xD....¿Cuando dije yo que "ralentizar" las operaciones aereas no me suponga un problema?
Y sobretodo ¿Ralentizar en que sentido? ¿Funcion mixta, tenemos que ver como los marines se suben a su taxi y se largan para despegar?Magnifico, pero yo llevo un buen rato insistiendo en que si estan todos los anfibios disponibles esto no es necesario,y nuestro LHD/LHA actuará unicamente en funciones de porta. UNICAMENTE si no existe esa posibilidad, si uno de los anfibios mas grandes se ha quedado en casa por x razones, al menos la flexibilidad que ofrece la plataforma no me supone perder de golpe la mitad de la capacidad de plazas de que disponía hasta ese momento.
¿Diseño de la plataforma?No hay problema, como es sustituta del PdA se intentará siempre adaptar a lo que se considere optimo a raiz de la experiencia con este buque y con el BPE, tanto si el sustituto del R11 es un LHD como si es un CVV.
Sinceramente, no veo tanto problema. Quizás habria mas, con otros escenarios y otras ideas en mente.
La cuestión radica en que es mas peligroso, lo primero o lo segundo...
Dependerá del escenario al que nos enfrentemos.
Aquí lo que hay es mucha confianza, demasiada quizá, en los AWD y un desprecio absoluto sobre las labores de los Harrier y/o F-35B en acciones puras de defensa de la flota...
En absoluto hay desprecio. En lo personal, siempre he pensado que es mejor tirar al arquero que a la flecha.
Esto,mejor se lo podrias decir a otros sectores dentro de la AE que directamente abogan por eliminar a los aviones de la ecuacion, argumentando que en 20 años de servicio al PdA no se le ha empleado en ninguna mision, que su coste de operacion y mantenimiento equivale al de varias unidades mucho más operativas mientras el buque tiene comparativamente muy pocos dias de mar.
Y aquí nadie ha dicho nada que por elegir una de las opciones vayamos a aspirar a un menor número de F-35B.¿O sí?
¿Podrá? ¿O mas bien deberá?
Podrá. Que deba o no deba dependerá de la situacion concreta.
¿A la misma distancia que un buque especializado? O sea, mas lejos de la costa que en configuración mixta...
En el caso de que por seguridad sólo se quieran arriesgar a acercar al escalon de mar a los anfibios unicamente.En todo caso no van a estar muy lejos en millas nauticas,porque tambien se nos olvida el detalle de que hay que proporcionarle apoyo a los infantes y cuanto mas te metes en el mar mas tardas en llegar, mas alejado estás y menos persistencia tienes sobre los muchachos.
No hablo de “buque para” repartir magdalenas, hablo de “misión para” reparto de magdalenas... hay una ligera diferencia.
Y efectivamente un LHD está mejor preparado para ello.
Es que el LHD no solo sirve para esas "misiones para reparto de magdalenas" como tu las llamas, aunque efectivamente sirve mucho mejor que un portaaviones.
Y fíjate tu si le doy importancia a las misiones de proyección y anfibias de la Armada, que prefiera dedicarles un porta STOVL en exclusiva para protegerlos. .
Con los mismos aviones en número que los que proponemos un LHD/LHA, que actuara en funcion exclusivamente de "portaaviones" cuando todos los otros anfibios estén disponibles pero que me permitirán contar con la flexibilidad de poder usar esa capacidad de transporte tambien en configuracion mixta en otro momento si es lo que mas me interesa, o repartir magdalenas a pernambuco, o realizar operaciones similares a las que el PdA podría haber hecho.
Con el JCI se ha ganado mucho respecto a las dos cornudas, ya sabes que pienso así.Sin embargo es cierto que las cornudas con todas sus limitaciones no dejan de ser dos, el JCI es uno y eso significa que en caso de que no esté disponible -Mision magdalenera, averia, dique seco por mantenimiento y carenas, transito y que no le podamos esperar- paso de una capacidad teorica de unas 1800 plazas a otra de 950, lo que es la mitad ( y eso ya sin contar vehiculos blindados, artilleria y carros de combate, que es por lo que si bien tambien un LHA es una opcion mas flexible y quizas con menos cortapisas, un dique puede seguir siendo interesante)Y ademas, pese a esta ganancia, aun en configuracion mixta con el LHD/LHA-2 no pierdes del todo los aviones. Con un porta dedicado tendrás los mismos aviones....Para la mitad de equipo desplegable.Excelente solucion para darles ese apoyo aereo del que hablabas en mayor nivel cualitativo
,esperemos que sean los suficientes para cumplir con sus objetivos.
Porque me pongo siempre en lo peor y luego les diseño el buque...
Y si pierdes al otro LHD, mala suerte de amputarte a la mitad la capacidad de proyeccion anfibia de la Armada.
Y si hablas de ponerte en lo peor en cuanto a conflictos, hay que ponerse en los que nos parecen probables con adversarios probables, no pensando que mañana hay que ir a restablecer el honor patrio a Iran porque esa sencillamente no es nuestra liga. Si quieres ponerte en lo peor
de verdad, empieza a construir una armada con un par de CVs de catapultas de más de 50000 tms, 50 o 60 cazas,3 o 4 Hawkeyes, SSN para romperle el craneo al que ose salir al mar y dejarlo todo limpio como una patena para nuestros CVs y SSBN. Ahi si que es entendible y te merece la pena que ahorres en escoltas "Hi".
Tu les diseñas el buque pensando que como en 20 años no hemos necesitado el porta, les diseñaremos un anfibio y si la cosa se complica Dios proveera
Es verdad, no hemos necesitado el porta en 20 años.Y es verdad como te he explicado mas arriba en cuanto a la diferencia de los planteamientos RN con respecto a los nuestros que nunca lo hemos planteado como portaaviones de ataque.El hecho de diseñar un anfibio no tiene absolutamente nada que ver con eso, porque un anfibio tambien puede satisfacer necesidades de apoyo al despliegue anfibio (veanse los MEUs) mientras aumenta la capacidad del mismo, y ademas para mas inri contaremos con los mismos aviones sea el sustituto del PdA un LHD/LHA o un portaaviones STOVL.
Como ahora para ponerte al margen del apoyo hablaras de que tambien es necesaria la defensa aerea y que hay mucha confianza en los AWD,yo te digo que hay que ser realistas. La 9ª escuadrilla (y la 8ª antes) fue siempre un apoyo a la defensa aerea de la flota, primero con simples sidewinders desde aviones sin radar que proporcionaban una capacidad unicamente diurna como complemento a un buen numero de fragatas con SAM de zona,luego con aviones con radar y AMRAAM que aumentaron sensiblemente esa capacidad y con ello el peso de la 9ª escuadrilla en la defensa aerea, por entonces basado en radares rotatorios y sistemas HAW asociados al SM-1, de un alcance, como maximo, de 46300 metros, lo que se traduce en un area de cobertura de 6734 km2. Pero es que las F100, sin contar con su sistema de combate,que permite hacer frente simultaneamente a muchos mas blancos y mejor, y su sistema radar y todo lo que permite hacee y el nivel de control aereo del que permite disfrutar, sólo en cifras brutas ofrecen un area de cobertura de 68813 km2, es decir, MAS DE 10 VECES MAYOR. Eso,desplegado en perímetros y con tácticas especificas al estilo de las "trampas SAM", con uno radiando en activo y otros a la espera para caer sobre el adversario corriendo en EMCON hasta entonces, y cosas similares, casi que supone un poderoso aliado para la defensa aerea, y es que el problema de la misma basada en aviones es el tema de la persistencia en el aire.Si solo vas a poder tener dos aviones en el aire de forma regular durante las 24 horas del dia,significará que tendrás una CAP que podrás destinar a un sólo eje de amenaza. Estos buques AA avanzados te darán cobertura en todos los ejes, a 360º (hoy en 148 kms a la redonda que da ese area de cobertura que te he citado, con los SM-2 y en principio solo dentro del HR...Mañana gracias a sus margenes de crecimiento, con ERAM y CEC, asociados a AEW&C, no te quiero contar de que area de cobertura hablamos, y encima pudiendo atacar blancos por debajo del horizonte radar),las 24 horas del dia, con mayor volumen y mejor distribución, con menor vulnerabilidad.A todo eso le añadimos,primero, que desde un LHD seguiremos contando con aviones de ala fija embarcados, incluso en el mismo numero que en el porta STOVL dedicado,así que si bien es cierto que son de gran ayuda,vamos a contar con ellos igual, a un nivel igual de limitado en su caso porque somos pobres y no nos podemos permitir tanto como los ingleses que sí que pueden hacer mucho mas.La hegemonia del CAS/BAI se entiende con eso, hasta el punto de que no creo que se tarde mucho en que los oficiales procedentes de la IM, que han ido ganando terreno en cuanto a los helicopteros se refiere, puedan convertirse tambien en pilotos de avion, cosa que hasta ahora estaba reservada a los procedentes del cuerpo general.
El marco de actuacion de la IM bajo este prisma?Pues o bien es en el marco de operaciones combinadas, multinacionales, o de baja intensidad en cuyo caso no será necesario contar con un gran numero de aviones para satisfacer sus necesidades de apoyo porque se cuenta con el cielo despejado, o de operaciones estrictamente bilaterales, para lo que hay que atenerse a los conflictos que sean probables de esa forma estrictamente bilateral.Y los que se nos ocurren (que son, en realidad, improbables, no queria decir esto en un debate sobre estos temas porque luego te levantas con un cuchillo en la espalda), por ejemplo con paises que reclaman territorios españoles igual que los argentinos reclamaban las Malvinas antes de atacarlas, están dentro del radio de accion del EdA,lo que significa que será este el que se dedique a la superioridad aerea, mientras con el paraguas de las F100 los aviones FLOAN se dediquen a potenciar -Y no poco, además- la pegada de la IM contra objetivos concretos, típicamente por sorpresa, no en fuerza, bien estableciendose como Entry Force para proporcionar una cabeza de playa a otra fuerza del ET que realiza la penetracion, bien retirandose tras atacar ese objetivo en concreto.Como no disponen nada mas que del fuego de apoyo naval de los buques al principio,los aviones deberan adelantarse a ellos atacando el objetivo hasta que la IM despliegue su propia artilleria. Al EdA no se le distrae para que apoye a estas operaciones rapidas mientras no es necesario,ya que este se dedica a machacar la fuerza aerea del adversario y toda clase de infraestructuras.Paises como ese de las reclamaciones territoriales tendrían suficientes problemas ya con el EdA a solas, pero si se planteasen atacar al GRUFLOT (si lo tienen localizado que ya es suponer) por el momento sin AShM ni nada del estilo, o a donde se encuentra la entry force...Se enfrentaran a esos aviones de la FLOAN en condiciones de inferioridad.No podrán subir muy alto porque eso supone quitarse la "capa" del clutter y la posibilidad de ser derribado -Eso sin ERAMs de por medio, que por supuesto en un principio daran sus problemas y sus defectos pero terminaran por pulirse-.Pueden haber sido detectados ya al despegar por los buques de GRUFLOT al despegar, los medios AEW por su parte los verán aproximarse y entonces se les intentará interceptar; Aunque de esto nunca se puede hablar sobre seguro, considero que hoy dia el combo AV-8B+ mas AMRAAM + F100 es netamente superior a lo que vuele que pueda oponer el potencial adversario -Y que cada vez lo es menos-.La pata AEW falla por diversos motivos, esperemos que se sustituya bien porque es evidentemente de clara importancia, y si incorporamos F-35B se seguirá manteniendo esa superioridad....Desde un anfibio o desde un porta.
Lo que varía es tu percepción de lo que es un porta dedicado según mi criterio.
Unas veces me adjudicas que es un CTOLin otras veces un CTOLon, otros un STOVL...
¿¿??
Pues no.Se perfectamente que hablas de un portaaviones STOVL dedicado, por eso digo que no veo que crezcamos tanto en independencia por el simple hecho de que nuestro portaaviones sea dedicado, operando con identicos aviones en el mismo numero o muy similar.
Yo ya no se si es según sople el viento o según te convenga, lo que hace oscilar tu opinión...
Ninguna de las dos cosas, no oscila, yo no te adjudico nada.Pero si nos ponemos a hablar de las virtudes de los BSAC-220 por esas antiguas discusiones de que no es posible hacer un portaaviones CATOBAR por debajo del desplazamiento del CdG,y además nos ponemos a compararlos con los STOVL en cuanto a eficiencia y capacidad,es una conversacion que me interesa, y por tanto, me meto.
Desgranas todos los defectos y ninguna de las virtudes.
En ese parrafo sí.En otros ya dije que es cierto que te daran mayor alcance y mayor carga de armas, asi que no es cierto eso que dices de lo que desgrano.
Pequeños aeroclubes son, tanto 12 Harriers como 12 Hornets. Y cuando comparamos cargas y alcances, ahí termina todo el parecido...Y la eficiencia debería medirse en eficacia, no en moneda al cambio... no vaya a ser que nos sobren efecienes y nos falten dianas flotantes.
Claro, no te fastidia...Pero es que tú te agarras sólo a la carga de pago y a que esos 12 Hornets despegan en catapulta.Te da igual que su tasa de disponibilidad sea menor porque sólo tenemos un portaaviones (tener 2 sale mas caro)lo que significa que a lo mejor podemos no tener ninguno, te da igual que su coste de mantenimiento y operacion (solo de porta sin contar GAE) sea muy superior al de un buque STOVL (Y ya se que tu ejemplo de las F100 no iba por ahi, pero por si acaso alguien habla de cambiarlas,muy superior tambien al coste de mantenimiento y operacion de esas F100 juntas),o que sus margenes de seguridad sean inferiores,para mas inri sin poder hacer con todo lo que un verdadero CVA hace porque no tienes la suficiente masa de aviones como para hacerlo, y sigues en la liga de los dos avioncitos de forma permanente y a trompicones salidas mas numerosas.No puedes aprovechar todo lo que dan de si esos aviones si fuesen muchos mas,porque al tener mayor alcance cambia su ciclo optimo.
En fin...mucha eficacia no tienes si a lo mejor durante la mitad del año sencillamente no tienes ala aerea embarcada. Tienes aviacion naval...Pavoneandose en una base.
No te creas que yo piense en un aumento presupuestal morrocotudo, cuando pienso en un porta STOVL dedicado... eso lo dejo para los CTOL (en singular o en plural).
Yo tampoco.Por eso hablaba de lo que yo pensaba de a que debemos aspirar si queremos cierta independencia, y como eso incluye CVs,SSN y demas, si que es aconsejable ese aumento presupuestario que nos merecemos. Para mi el aspirar a cierta independencia no depende solo de operar con un buque especializado trabajando con exactamente los mismos aviones que el famoso "repartemagdalenas"...¿O resulta que será el R21 el que se llamará Juan Tamarit y no el L71?
Cuando yo pienso fríamente en un STOVL me sale, no un Cavour, me sale un Super PdA.
A mi tambien, de hecho me saldria un superPdA con hechuras de BSAC-220.
Pero lo que me pide el cuerpo no es un Super PdA, es un mini CVF...
Je, y a mi.Otra cosa es que vea harto improbable eso.
Lo que pasa es que para mi ese bicho está por encima en importancia que las fragatas F-110. Y si he de supeditar su tonelaje y su complejidad y su precio en definitiva, a poderme pagar el porta que necesito, lo hago con los ojos cerrados, teniendo como tengo 5 AWD’s en la butxaca...
Jejejeje, otra vez.
Pues mira, para mi NO esta por encima en importancia.Para mi la Armada es la INTEGRACION de todas sus capacidades, sea su "puño ofensivo" en el TEAR y anfibios asociados,sea el PdA,con el FLOAN sean los escoltas,todos los anteriores integrados en el GRUFLOT, sean los submarinos obteniendo inteligencia,los cazaminas, buques AGI, o incluso en roles menos combativos, sean los oceanograficos, hidrograficos, patrulleros, instalaciones y escuelas.El como sean uno y otro bicho los definirá la Armada de acuerdo a sus necesidades.
Saludos.
PS3:
Y si, ahora parece que algo te has leído
A la proxima traduzco un libro de Friedman entero, Bachibazuk
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
