A ver, Bolivia y su actual Presidente, han comprendido por fin (después de décadas de andar denunciando a Chile en el foro internacional que se presente), que no logra nada "a las patadas" y, asume una nueva posición, por lo demás lógica, de plantear derechamente mediante una negociación bilateral, sus pretensiones.
Chile, que es un país que atesora como el que mas, el territorio que nos legaron nuestros padres, es también un país eminentemente práctico y es asi, que se creó esta famosa "agenda de los 13 puntos", en que seguramente el punto 13, implica una salida (soberana o no) a Bolivia en el Océano Pacífico.
Estimo, que se han ido solucionando con calma y sin estridencias, los puntos de esa agenda, lo que ha ido generando paulatinamente crecientes dosis de confianza entre ambos países, seguramente allanando el camino en la opinión pública de ambas naciones, cuando deba abordarse y decidirse el punto mas conflictivo de la agenda, la salida al mar.
La solución lógica, por razones de continuidad territorial, facilidades logísticas, de control policial, fronterizo, sanitario, etc., etc., sería una salida en el norte de Arica, tal como se planteó en su momento entre los Gobiernos de Augusto Pinochet y Hugo Bánzer, en que se cambiaba 1 a 1 los territorios que se traspasaban a Bolivia por territorios de la misma entidad, que Bolivia a su vez cedía a Chile. Todos sabemos lo que ocurrió, Perú planteó la "zona de soberanía tripartita" y todo se fue a las pailas...
¿Que opciones quedan?, franja territorial fuera de Arica, no es viable, implicaría "partir" Chile, a lo mas podría haber una negociación de "enclaves" soberanos fuera de Arica (solución que técnicamente tiene muchos detractores en Chile y en Bolivia también) o, a mi juicio, jurídicamente posible también, un enclave "sin soberanía" en Arica, podría ser una concesión fiscal de uso y goce por, digamos 20 o mas años, renovables (tipo Manta- Ecuador).
Yo no se si esta última opción es suficiente para Bolivia, pero creo que sería una buena opción POSIBLE, se mantendrían las ventajas de la ubicación y se podría obviar el problema del veto peruano, pero....siempre hay un pero...estamos en La Haya nada menos que enfrentados a una demanda, en la cual Perú señala que el mar que considerábamos chileno, resulta que ahora no tendría dueño claro...entonces, sonamos.
En resumen, es inviable, mientras dure el proceso en La Haya, una posible negociación de un enclave en el territorio de las provincias de Arica- Parinacota actuales entre Chile y Bolivia.
Por estas razones, creo que Bolivia tiene bastantes motivos para estar enojado con el Perú, ya que cada vez que se ha estado cerca de lograr una solución a su pretensión marítima, Perú de una u otra manera, la ha obstaculizado.
Saludos cordiales
P.D.:
Solo un par de preguntas, estimado Chuck, que sucedió para que el TRATADO DE ANCON de 1883 impuesto por Chile al finalizar la GdP no se cumpliese con la devolución de Tacna Y Arica al Territorio Soberano del Perú, Y quién fue el "Arbitro" (representante de un Pais de Ameríca que se convirtió en Garante de dicho Tratado) que intervino en el Nuevo Tratado de 1929 que dictamino Arica Para Chile y Tacna para el Perú.
Permítame meterme, es de mala educación pero: ¿que hubiera pasado si Chile no devuelve ni siquiera Tacna al Perú?...total, ya que había guerra, hagámosla mas grande no mas...entonces, la discusión hoy en día sería, ¿trazamos la línea del mar en Punta Coles o en Punta Pichata?, ¿que hubiera pasado si el Plebiscito pactado, si se hubiere realizado?, etc., etc.
En estas cosas, a mi se me viene siempre una palabra a la mente...NOSTALGIA, todos estos
What if estimo que son inútiles, salvo como antecedentes históricos. Arica es de Chile y Tacna de Perú...fin. Hay que aprender a vivir con lo que se tiene y echarle pa´elante con ánimo, ingenio y trabajo.
