¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[torpedo dw]

.
4-el ejercito britanico,y sus defensas en tierra eran penosas por aquellos momentos,por mucha milicia civil que se hiciera,no dejaba de estar mal equipada,muchos iban armados con horcas y navajas...despues,carecian de artilleria pesada en su ejercito,y se dice que se saco de museos cañones de los siglos 17,18...par usarlos contra la infanteria alemana.....ni quiero imaginarme el resultado...

asi a bote pronto y citando a Sir Winston Churchill en su libro de memeorias sobre la segunda guerra mundial Libro II. paginas 175-176 de la edicion de Plaza & Janes 1965
(no es literal) que el dia 3 de junio de 1940 el presidente Roosvelt recibio una notificacion del General Marshall, que a peticion del presidente habia hecho una extimacion de que material de guerra se podia donar al Reino Unido o Francia , sin que afectase a la defensa de los Estados Unidos (armas para 1.800.000 h) en dicha notificacion se podia donar a los anglofranceses lo siguiete
500.000 fusiles de calibre 0.30 con 250 cartuchos cada uno
80.000 ametralladoras (no especifica municion)
900 cañones de 75 mm + 1.000.000 proyectiles
material diverso
ese material fue liberado el dia 3 de junio y embarcado para Inglaterra en una semana mas o menos

[mikel hernandez gonzalez]

Hola,estoy contigo ACB,alemania tenia las de perder de todas todas con los yankis...usa lanzo las bombas atomicas contra japon,por que invadir japon hubiera sido un coste excesivo en todos los terminos (se dice que,a japon le quedaban entre 1 y 4 millones de soldados para defender japon,esto,sin contar milicias locales...),a alemania no le quedaba nada,y creeme,que los yankis,las mayores ganas de lanzarselas a alguien,era a los nazis,pero no tendria sentido,ya tenian la guerra perdida,en cAMBIO JAPON,todavia podia defenderse.
Despues,torpedo...lo que dices es cierto,pero lo que digo yo tambien,piensaque todo el pais fue movilizado,y a lo mejor,para armar al ejercito,tenian con esas armas que tu citas,pero no al resto de milicias,que eran las que solian acudir a estas armas desfasadas.
saludos

[nou_moles]

.
4-el ejercito britanico,y sus defensas en tierra eran penosas por aquellos momentos,por mucha milicia civil que se hiciera,no dejaba de estar mal equipada,muchos iban armados con horcas y navajas...despues,carecian de artilleria pesada en su ejercito,y se dice que se saco de museos cañones de los siglos 17,18...par usarlos contra la infanteria alemana.....ni quiero imaginarme el resultado...

asi a bote pronto y citando a Sir Winston Churchill en su libro de memeorias sobre la segunda guerra mundial Libro II. paginas 175-176 de la edicion de Plaza & Janes 1965
(no es literal) que el dia 3 de junio de 1940 el presidente Roosvelt recibio una notificacion del General Marshall, que a peticion del presidente habia hecho una extimacion de que material de guerra se podia donar al Reino Unido o Francia , sin que afectase a la defensa de los Estados Unidos (armas para 1.800.000 h) en dicha notificacion se podia donar a los anglofranceses lo siguiete
500.000 fusiles de calibre 0.30 con 250 cartuchos cada uno
80.000 ametralladoras (no especifica municion)
900 cañones de 75 mm + 1.000.000 proyectiles
material diverso
ese material fue liberado el dia 3 de junio y embarcado para Inglaterra en una semana mas o menos

Todo eso fue donado?¿o pagaron algo?
Y que proporción de las necesidades británicas cubría? imagino que poco por la escasez de material pesado.

[sse29]

Hola a todos-

En Inglaterra-
Unas de las claves de la derrota alemana fue la poca autonomia de los Bf109 que solo les permitia operar unos 20m sobre suelo britanico con que los bombarderos se las apañaban a solas o escoltados por deficientes Bf110 adentrandose en el territorio britanico con lo que eran presa facil.
Por lo que no se entiende la decision de atacar ciudades por el interior cuando no tienes escolta de cazas(y la RAF no esta destruida del todo),toda una irresponsabilidad.

Yo creo que si hitler ataca en el 40 GB,(sabe que EEUU le apoyaria),no puede al año siguiente atacar a URRS(siendo que GB no la habia vencido)(y podia atacarle a las espaldas)(segundo frente)porque ya son muchos aliados a batir,o bien atacas a GB-EEUU o la URRS, creo que GB es la mas debil y la que mas posibilidades tenien de conquistar,aparte evitarias el tranpolin que fue GB,sobre los bombardeos de ciudades alemanas y otros objetivos y el lugar perfecto de concentracion para invadirte posteriomente,por eso lo de inglaterra lo veo como un error estrategico,e importante y subestimado.

Otro modo de actuar de hitler hubiera sido,la de reconocer su principal adversario despues de Polonia,y si -su lucha- dice de terreno centroeuropeo (espacio vital),haberse embarcado a la conquista de la URRS,aunque el final logicamente hubiera sido muy impredecible....

[alfonso]

Hola.

ACB, creo que te equivocas: Yo estoy completamente de acuerdo contigo que acabar con la RAF era algo muy difícil... Tanto que no se consiguió. Pero de ahí a decir que era imposible hay un abismo. Yo creo que si pudo lograrse y si no fué así, no es más que otro ejemplo de batallas que se pierden o ganan por cuatro detalles mas o menos
tontos (Por favor, permitíd esta licencia, pues sinó nos veremos envueltos en análisis interminables de mil batallas...).

En cualquier caso, los resultados de los bombardeos no fueron nefastos. Nefasta fue la indecisión de la Luftaffe a la hora de fijar las prioridades de los mismos.

Sobre lo de que la derrota de Alemania era inevitable, creo que es un "What if" al que se le puede sacar mucho jugo, y más sabiendo como acaba el cuento ¿No?

Primero: Hitler no tenian ni idea de como podría atacar a los EEUU, aunque el plan de una gran flota de alta mar de ¿1935? ¡Maldita memoria! Ya tenía ese horizonte.

La batalla del Atlantico se dió por que Inglaterra se mantenía en pie. Si esa circunstancia desaparece ¿Que batalla se iba a dar? Por que digo yo que no iban a mandar convoyes a ningún sitio... Ojo, que si creo que el escenario podría ser el Atlantico sur, pues tal vez los Americanos sí quisiesen reconquistar Europa desde Africa; desde cualquier lugar al sur del lago Tchad (Je,je... Pequeño homenage a Jorge de pallejá que me he marcado), supongo que Sudáfrica, Tanzania o Kenia.

Más que nada por lo que escribí en un mensaje anterior: Que los alemanes estarían yá en Cabo Verde.

Por otra parte, alemanes y japoneses (Es triste, pero los italianos pintaban lo que pintaban en el eje...) ya tenian planes en los que se contemplaba que si la flota americana pivotaba hacia el Pacifico, unidades alemanas y italianas intervendrian en ese escenario, y viceversa: Si la US Navy se concentraba en el Atlantico, unidades de la marina japonesa se trasladarian a este mar.

¿Que aún así estaban perdidos? Pues es posible, pero que, al menos los alemanes, no plantearon erroneamente su gran estrategia en casi ningún momento tambien es cierto. Digo " casi" por que está claro que en algo fallaron ¿Verdad?

Y parte de esta estrategia pasaba por que, llegado el caso, los EEUU decidiesen "pasar" de Eurasia y dedicarse a su hemisferio, con lo que se acaba la guerra, y colorín, colorado...

Látima que ni se derrotó a la RAF, ni la URSS cayó, ni se tomó Hawai...

Digo "lastima" en plan irónico ¿Eh? Que yo voy con los USA...

En cuanto a lo de las bombas atómicas, vete tu a saber. Cada acción de dá como resultado de un situación anterior, y el escenario que se dió para llegar al lanzamiento de las bombas no tiene por que ser el mismo que el que yo te planteo ¿No?

Eso si, no se si estaban perdidos de todas todas, pero que perdieron de todas todas como nunca una gran potencia había perdido, si.

Bueno, menos Francia tras Waterloo, La CSA tras Gettysburg, Mohacs, Guadalete, Cartago, Troya, etc, etc...


Saludos.

[Von Staufenberg]

Sin duda y en resumen alemania tuvo posibilidades pero las desaprovecharon o no supieron como

[alfonso]

¡Je,je,je...!

Pues, hombre, puestos a resumir...

¿Entonces ya está? ¿Finiquitamos el hilo?

[Hugo de Payns]

Detalle importante el de la bomba atómica, en manos únicamente de USA y que nunca tendrían en sus manos ningún pais del eje. Co ese arma se pueden decidir muchas guerras.

[alfonso]

Si, pero...

Hablamos de 1940. En ese año creo que de bombas atómicas había una o ninguna.

Es más, casi te aseguraría que no había ninguna...

La "Bomba atómica" del año 40, eran las panzertruppen.

Es que, seamos serios, si en el año 40 la luftwaffe cuenta con los Do 262, la whermacht los tiger II y la kriegmine con los últimos subs, Inglaterra y la URSS hubiesen sido muy fáciles de derrotar... Y si los polacos o los franceses hubiesen tenido no se el qué, pues los alemanes no se hubiesen comido un "torrao"...

Si la bomba hubiese estado en los arsenales en el 40, una de dos: O no hay Blizt, o se hubiesen espabilado en desarrollarla...

Hablamos del 40 y con los medios y estratégias del 40. Sinó me llevo el escatergoris...

Saludos.

[ACB, el Mutie]

No tengo mucho que decir de tu comentario anterior, pero sí de este último:

Hablamos de 1940. En ese año creo que de bombas atómicas había una o ninguna.

Es lo que hablábamos, que vencer a la RAF no llevaría unos meses, llevaría más tiempo, por lo que de 1940, pasaríamos a 1941 o 1942.

La "Bomba atómica" del año 40, eran las panzertruppen.

Es que no hemos planteado una bomba para 1940, sino para 1945, donde finalizaría la guerra japonesa y comenzaría la de EEUU Vs Alemania, un país con una superioridad industrial capaz de fabricar barcos (portaaviones también) como churros.

Es que, seamos serios, si en el año 40 la luftwaffe cuenta con los Do 262, la whermacht los tiger II y la kriegmine con los últimos subs, Inglaterra y la URSS hubiesen sido muy fáciles de derrotar... Y si los polacos o los franceses hubiesen tenido no se el qué, pues los alemanes no se hubiesen comido un "torrao"...

Ala... gambada... En 1940, la Whermacht no puede contar con Tigers II. ES IMPOSIBLE. El diseño del Tiger II viene influenciado por el Panther y el Tiger I. El Panther nació a partir del T-34, un tanque totalmente desconocido en 1940 y el Tiger I se fabricó en 1942, unas pocas unidades durante ese año. El Panther en 1943 por cierto, así que hablar de un Tiger II que es de 1944, es, francamente, imposible.

Hablamos del 40 y con los medios y estratégias del 40. Sinó me llevo el escatergoris...

Pues con todo lo que acabas de decir... parece que estamos en 1944, porque dices: si los alemanes tuvieran lo mejor de lo mejor, hubieran ganado en 1940. Tiger II, los últimos submarinos... es que hablas de cosas que ni se habían fabricado, con un ejército que todavía está en crecimiento y de repente en 1940 ya es una superpotencia con un material de 1944 y en grandes cantidades he de suponer.

Un "what if" debe tener algún tipo de coherencia y con este último post, la ha perdido.

Saludos y espero a ver que contestas para poder seguir, porque me ha salido un "Error Fatal" al leer este último post.

[Apónez]

ACB, dudo mucho que Alemania hubiese podido llevar a cabo las maniobras que realizó con los Pz III, Pz 38 y demás con los Tiger y Tiger II, de haberlo intentado no creo que hubiesen alcanzado Sedan tan siquiera sin dejar un reguero de tanques en el camino

[ACB, el Mutie]

ACB, dudo mucho que Alemania hubiese podido llevar a cabo las maniobras que realizó con los Pz III, Pz 38 y demás con los Tiger y Tiger II, de haberlo intentado no creo que hubiesen alcanzado Sedan tan siquiera sin dejar un reguero de tanques en el camino

Usando el buscador, no he encontrado donde decía lo mismo que acabas de decir tú. Los Tigers y Panthers tenían muchos problemas de movilidad, algo que los Panzer III, IV y 38(t) tenían mucho más superado, así como mucha más fiabilidad. El empleo de Tigers y demás retrasaría las ofensivas, así como provocaría un gran consumo, pero claro, si sustituimos los Panzer III por Tiger I y los Panzer IV por Panthers, los soviéticos no tendrían nada que hacer y perderían, aunque fuese más tarde. El problema es que el Tiger I y el Panther tardaban mucho más en fabricarse que cualquier tanque soviético.

Saludos

[Nihilis]

ACB, dudo mucho que Alemania hubiese podido llevar a cabo las maniobras que realizó con los Pz III, Pz 38 y demás con los Tiger y Tiger II, de haberlo intentado no creo que hubiesen alcanzado Sedan tan siquiera sin dejar un reguero de tanques en el camino

A parte de dejar seca Alemania en pocos meses, porque con un consumo de 970 litros/100Km cada bicho de esos ya me contaras

[Von Staufenberg]

Pues para ser un recluta tienes razon

[ACB, el Mutie]

Pues para ser un recluta tienes razon

¿Qué tontería esa esa? Aquí los rangos son relativos. Una persona con 50 mensajes puede no saber nada de un tema y otro con 1 mensaje saber más. El postear mucho, sobre todo en un foro con tantas secciones, no significa saber más.

Saludos