Mejores estrategas de la SGM

[Stuka7512]

Ciertamente el Flak 18 fue probado en la Guerra Civil Española con la Legión Cóndor, donde se descubrió su potencial como cañón antitanque, ahora su fama como pieza de artillería (cañón de 88 mm Flak 18/36/37/41) fue por su utilización tanto para la defensa antiaérea como cañón antitanque, además fue gracias a este segundo papel que consiguió su fama, a causa de su letal efectividad, ya que podía penetrar el blindaje (100 mm) de cualquier carro a grandes distancias, fue efectiva contra los tanques rusos acorazados KV-1 y KV-2. El modelo Pak 43, por ejemplo, podía penetrar 167 mm de blindaje a 1.000 m.
El modelo Pak 43 desarrollado por Krupp, que entró en servicio en 1943, era una variante del cañón de 88 mm para el rol exclusivo de arma antitanque (PaK, Panzerabwehrkanone). Sus características eran:
- La elevación era de -8º a +40º.
- La munición perforante tenía una velocidad de salida de 1.200 m/s.
- Sin ruedas, el cañón tan sólo tenía una altura de 1,5 m, facilitando su camuflaje.
- El sistema de disparo era eléctrico.
- El cañón estaba equipado con un freno de boca.
Y como artillería antitanque autopropulsada
- EL 88 mm Pak 43/1 (L/51) auf Geschützwagen III und IV. Desarrollado a partir de 1943 por Deutsche-Eisenwerke, era un cañón Pak 43 montado sobre los chasis de Panzerkampfwagen III y IV. Fueron apodados Nashorn (Rinoceronte) y Hornisse (Avispón).
-El Sturmgeschütz mit 88 mm Pak 43/2. Nibelungenwerke fabricó 90 modelos en 1943, sobre el chasis de un Panzerkampfwagen VI “Tiger”, con un cañón PaK43/2 L/71. Fue apodado Elefant (Elefante) y Ferdinand, por Ferdinand Porsche, el ingeniero diseñador de coches y tanques.
- EL Panzerjäger für 88 mm PaK 43 auf Fgst Panther I, o Jagdpanther fue fabricado por MIAG y MNH entre 1944 y 1945, llegándose a fabricar casi 400 unidades, sobre el Panther con un cañón Pak 43/3 L/71
El 8-8 tuvo un papel discreto como cañón antiaéreo.

Mis saludos

[Stuka7512]

Hum, yo tenía entendido que cuando el 8.8 se ganó su fama fue en las campañas de Francia 40 y en el desierto...cuando eran casi lo único en que podían confiar los boches para poner patas arriba a los carros franceses y sobre todo los más blindados ingleses...

Ahí empezó, en Francia y África, pero sabrás que el Tiger I es el tanque más famoso y su 88mm no pasó desapercibido. Los alemanes anotaron más de 10.000 tanques destruidos (recalco que los contaron ellos), que en comparación con los FlaK o PaK de 88mm, es sumamente superior.

Saludos

Donde aparecen esas cifras de tanques destruidos por los tigres, me parece bastante abultada. 10 000 tanques destruidos solo por los Tigres. Y según tengo entendido el tanque más famoso de la SGM lo fue el T-34 soviético, no porque fuera mejor que el Tigre alemán, porque ciertamente no tenia mejor potencia de fuego pero si era más equilibrado y rápido en el campo de batalla. Su diseño, desde mi punto de vista, era el más efectivo e influyente de toda la guerra.
Era el carro de combate que mejor equilibraba la potencia de fuego, movilidad y protección de los existentes, aunque inicialmente su eficacia en el campo de batalla fue malograda debido a la mala disposición ergonómica del compartimiento de la tripulación, la carencia de radios, falta de municiones y el empleo de tácticas pobres, así como una decadente cadena de mando anticuada. Casi todos estos defectos se fueron mejorando en las versiones que se fueron produciendo.

Mis saludos

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

A ver ACB, perdona, pero ahi no tienes razon. La fama del 8,8cm como arma contracarro viene como bien dice Yorktown de las campañas iniciales de la Segunda Guerra Mundial (Francia, Africa, Barbarroja, etc). Es mas, el 8,8 ya era famoso por su capacidad de poner fuera de combate los carros enemigos antes de que se iniciara el proyecto del Tiger, de ahi que se eligiera para el Tigre I.

Nou en cuanto a su rol como lo que era, un antiaereo, la verdad es que no tengo mucha informacion, ya mirare en el libro. De todas maneras creo recordar que como bien dices era limitado, como la mayoria de las piezas de la epoca.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

A ver ACB, perdona, pero ahi no tienes razon. La fama del 8,8cm como arma contracarro viene como bien dice Yorktown de las campañas iniciales de la Segunda Guerra Mundial (Francia, Africa, Barbarroja, etc). Es mas, el 8,8 ya era famoso por su capacidad de poner fuera de combate los carros enemigos antes de que se iniciara el proyecto del Tiger, de ahi que se eligiera para el Tigre I.

Ya he dicho que la fama inicial salió de Francia y el Desierto, pero luego ganó todavía mayor reputación cuando fue usada por los Tiger I, algo que no es incorrecto. El Tiger I fue alabado hasta la saciedad en sus tiempos, por aliados y enemigos.

Donde aparecen esas cifras de tanques destruidos por los tigres, me parece bastante abultada. 10 000 tanques destruidos solo por los Tigres. Y según tengo entendido el tanque más famoso de la SGM lo fue el T-34 soviético, no porque fuera mejor que el Tigre alemán, porque ciertamente no tenia mejor potencia de fuego pero si era más equilibrado y rápido en el campo de batalla. Su diseño, desde mi punto de vista, era el más efectivo e influyente de toda la guerra.
Era el carro de combate que mejor equilibraba la potencia de fuego, movilidad y protección de los existentes, aunque inicialmente su eficacia en el campo de batalla fue malograda debido a la mala disposición ergonómica del compartimiento de la tripulación, la carencia de radios, falta de municiones y el empleo de tácticas pobres, así como una decadente cadena de mando anticuada. Casi todos estos defectos se fueron mejorando en las versiones que se fueron produciendo.

No confundir la palabra famoso con lo que puede ser una opinión: mejor. Hoy en día, se conoce más al Tiger que al T-34 y si preguntas a alguien con pocos conocimientos sobre tanques, te dicen Panzer o Tigre antes que T-34.

Valla, no eran más de 10.000, eran casi 10.000. En la fuente ponen 9.850 tanques destruidos por los Tigers (I y II): http://www.alanhamby.com/losses.shtml

Ya lo he dicho en su día, ese ratio de 5.74 no es correcto, ya que no se tienen en cuenta los carros enemigos recuperados, mientras que en el caso de los Tigers sí.

Tenía algo más que decir pero se me ha olvidado.

Saludos

[Stuka7512]

Eso al parecer es algo en lo que influye un poco la ruso fobia en las publicaciones de la era de la Guerra fría y que se mantiene hasta ahora. Sin embargo de ese tema de los tanques de la SGM he conversado con amigos apasionados de los tanques de varios lugares y todos coinciden en que el taque T-34 fue el más famoso y reconocido de la SGM. Pero bueno esas son opiniones personales de gente que mora en este lado del océano y que no quieren decir que decir que fuera más potente que el Tigre, que de hecho fue el más potente de la SGM, pero si que marcó un hito en la forma de diseñar tanques.
Debes recordar que el propio Heinz Guderian había dicho cuando conoció al T-34 que debían copiarlo exactamente.

Mis saludos

[ACB, el Mutie]

Sin embargo de ese tema de los tanques de la SGM he conversado con amigos apasionados de los tanques de varios lugares y todos coinciden en que el taque T-34 fue el más famoso y reconocido de la SGM.

Repito que famoso no tiene nada que ver con que fuera bueno, que tuviera muchas cosas buenas, ni nada por el estilo. El T-34 fue uno de los más influyentes en la guerra, eso nadie lo duda, pero a día de hoy hay más información, al menos en español e inglés, sobre el Tiger que sobre el T-34 (en ruso será al revés me imagino), por lo que la gente conoce más al Tiger que al T-34.

Cierro el offtopic.

Saludos

[nou_moles]

Tengo entendido que el 88 como arma antiaérea era bastante limitada al igual que sus homólogos de la época. Puedes aclarármelo.

Sí, como bien dices, no era algo particular de 88mm, sino algo extendido a los cañones antiaéreos de la época, o al menos eso he leido.

Saludos

Gracias, por la aclaración.

[nou_moles]

Buenos dias,

A ver ACB, perdona, pero ahi no tienes razon. La fama del 8,8cm como arma contracarro viene como bien dice Yorktown de las campañas iniciales de la Segunda Guerra Mundial (Francia, Africa, Barbarroja, etc). Es mas, el 8,8 ya era famoso por su capacidad de poner fuera de combate los carros enemigos antes de que se iniciara el proyecto del Tiger, de ahi que se eligiera para el Tigre I.

Nou en cuanto a su rol como lo que era, un antiaereo, la verdad es que no tengo mucha informacion, ya mirare en el libro. De todas maneras creo recordar que como bien dices era limitado, como la mayoria de las piezas de la epoca.

Un saludo

Eso tenia entendido, de todas formas los sistemas antiaéreos tanto soviéticos, como alemanes etc, de la misma gama eran muy parecidos, mira del checoslovaco AA 76,5 mm. Skoda.






http://www.militar.org.ua/foro/armas-de ... 67-90.html

[torpedo dw]

hola
en cuanto a famoso y mejor , quien es mas famoso Robert de Niro o Brad Pitt? y quien es mejor Actor?
dejando ya las boutades he leido el otro dia un libro que se llama Varsovia 1920 y que trata de la campaña ruso polaca de 1920
y llega a varias conclusiones
De Gaulle,Churchill y Stalin fueron actores secundarios lo primeros y principal el sengundo
Hitler,Franco y Musolini sacaron conclusiones delo que los "rojos" podian hacer si tenian medios y era terrible
que el impulso polaco a la codificacion y descodificacion de mensajes se debio a esa guerra 8y que luego fue tan util para Ultra y los aliados)
y al Meollo
De Gaulle era consejero del Ejercito Polaco en esa epoca y despues de haber visto las carnicerias de las trincheras, se asombro de la guerra de movimientos de caballeria que se jugo en Polonia, se asonbro de la movilidad y poder que tenian los cuerpos de caballeria roja y cambiando Caballos por motores empezo a pensar en la guerra de movimiento acorazado que le haria famoso en los años 30
curiosomanete en el oro lado estaba Tuchachevski (el manadaba el frente con 27 años) y que despues de ver las posibilidades del moviento de la caballeria ,la cambio por motores y en vez de hordas de jinetes por un ejercito pequeño pero motorizado (el problema es que acabo en el paredon en 1937 por el tio pepe)
de lo que se deduce que esa guerra inspiro a 2 pensadores fundamentales del movimiento con la misma experiencia , pero distinta escuela

[nou_moles]

Eso al parecer es algo en lo que influye un poco la ruso fobia en las publicaciones de la era de la Guerra fría y que se mantiene hasta ahora. Sin embargo de ese tema de los tanques de la SGM he conversado con amigos apasionados de los tanques de varios lugares y todos coinciden en que el taque T-34 fue el más famoso y reconocido de la SGM. Pero bueno esas son opiniones personales de gente que mora en este lado del océano y que no quieren decir que decir que fuera más potente que el Tigre, que de hecho fue el más potente de la SGM, pero si que marcó un hito en la forma de diseñar tanques.
Debes recordar que el propio Heinz Guderian había dicho cuando conoció al T-34 que debían copiarlo exactamente.

Mis saludos

Tu lo has dicho, hablaste con amigos apasionados de este mundillo, pero la gente común no es amante de este mundillo, solo ve las películas....

[Stuka7512]

De Gaulle era consejero del Ejercito Polaco en esa epoca y despues de haber visto las carnicerias de las trincheras, se asombro de la guerra de movimientos de caballeria que se jugo en Polonia, se asonbro de la movilidad y poder que tenian los cuerpos de caballeria roja y cambiando Caballos por motores empezo a pensar en la guerra de movimiento acorazado que le haria famoso en los años 30
curiosomanete en el oro lado estaba Tuchachevski (el manadaba el frente con 27 años) y que despues de ver las posibilidades del moviento de la caballeria ,la cambio por motores y en vez de hordas de jinetes por un ejercito pequeño pero motorizado (el problema es que acabo en el paredon en 1937 por el tio pepe)
de lo que se deduce que esa guerra inspiro a 2 pensadores fundamentales del movimiento con la misma experiencia , pero distinta escuela

No solo Tujacheski con su teoría de las operaciones en profundidad y la de las grandes formaciones acorazadas. Entre los rusos también se destacó Iona Yakir que fue uno de los creadores de una de las primeras formaciones de tanques y aviones del mundo, con la premisa de la aviación apoyando las operaciones acorazadas.
Curiosamente entre 1928-1929 Yakir estudió en la Alta Academia Militar de Berlin y Paul von Hindenburg lo elogió como uno de los más talentosos militares posteriores a la primera guerra mundial.
Este militar Ruso, en estrecha colaboración con Tujachevski y otros reformadores, hizo distrito militar ucraniano que comandaba un laboratorio de los experimentos de la estrategia de amplio alcance, táctica, técnicas operacionales, formaciones militares y equipamiento.
En 1935 Yakir dirige las famosas maniobras militares de Kiev con fuerzas de los distritos militares de Kiev y Jarkov. El principal objetivo de estas maniobras era comprobar la teoría de las operaciones en profundidad y la última tecnología. 65000 hombres, incluyendo 1888 paracaidistas, 1200 tanques y 600 aviones participaron en estas maniobras. Estas eran las primeras maniobras en el mundo en el uso en operaciones combinadas de gran cantidad de tanques, aviones y unidades aerotransportadas. Las tropas actuaron en un frente de 250 kilómetros con una profundidad de 200 kilómetros.
El general británico Archibald Wavell informó a su gobierno: "Si no hubiese sido testigo por mi mismo, nunca hubiese creído que tal operación fuese posible".
El pensamiento avanzado de Yakir y Tujacheski quedó temporalmente apartado después que ellos murieran frente a las balas del tío pepe como lo llama Torpedo. Fueron los alemanes los que más aprovecharon estas innovaciones durante la preparación de la SGM.
Si Stalin no hubiera eliminado a sus grandes jefes y hubiera seguido las instrucciones de los inteligentes en ves de los chismes y mala fe de los asesinos como el, quizás la URSS no hubiera tenido el descalabro que tuvo al principio de la SGM.

Mis saludos

[ernesto1967]

Totalmente de acuerdo Stuka.
De hecho, hay una anécdota sobre Yakir: cuando resulta alcanzado por las primeras descargas, grita: "¡Viva la Unión Soviética!, ¡Viva Stalin!"
Cuando Stalin supo la reacción de Yakir, lo maldijo.

Saludos

[Tercio viejo de España]

Por supuesto, me lo enseñaron, entre otros sitios, mientras servía en su misma arma. Y a ti?

No si inflingirlas no las inflinge... Rolling Eyes Lo dicho, ni clase, ni educación. Resentimiento, nostalgia y frustración, características de un perdedor, para regalar.

Por cierto, y tú, sabes quien es este o te basta con coger la linde de Don Blas para creer que eres "buen español"? Y por cierto, tú, si nisiquiera por boca de Lezo, eres quien para repartir carnets de "buen español"...si es que eso tiene sentido.

Convendría que además, leyeras alguna que otra cosa aparte de las memorias de Rommel...

Creeras que me lanzo a lo loco sin antes haber leido las memorias de Monty...

No. Yo ya he expuesto el avance del VIII Ejécito de Su Majestad y los resultados de tal avance en bajas propias y enemigas están ahí para que quiera buscarlas.

Yo tambien dispongo de datos y no creo ue sean distintos a los tuyos, mayormente por que fue el comandanre de las ratas quien me los proporciona.

Los suicidios heróicos típicos de los perdedores, se los dejamos a otros. A los que ganan no les hace falta tirarse de ningún sitio. Pero por qué razón supones que el desembarco de Normandía y la posterior campaña era presa fácil?

Si uieres comparamos el ejercito en Normandia el dia del desembarco, los recursos de cada bando, la armada y la aviación.

El mismo Rommel que sabía la situación de su linea de suministros y siguió estirandola contraviniendo órdenes, aprovechando que era amiguito del cabo, para quedarse en situación precaria,...luego cuando el enemigo hace su trabajo, facilitado por esa temeridad, nos escandalizamos...que abusones!

Siguiendo este patron todos los generales alemanes eran unos completos ineptos ya que todos fracasaron al perder la guerra, a pesar de haber ganado innumerables batallas y de destruir ejercitos enteros realizando maniobras arriesgadas, todos deben ser estupidos y Montgomery por participar en la operación Husky y en Normandia ya es el non plus ultra...
Por ue la estiraba? por que recibia promesas de Kesselring y de los italianos de que recibiria los suministros, la estira por que en el desierto no se puede montar una posición de defense fija como hacian los ingleses y asi les fue contra una fuerza muy pero muy inferior.
Luego llaman a Monty y le dan toneladas de fosforo, miles de piezas artilleras con sus suministros, toneladas de fuel que en muchos casos son suficientes hasta para alimentar los tanques del Afrika Korps y entonces los inglesitos con una superioridad tremenda y absoluta de TODO excepto lideradgo obtienen una victoria contra el esqueleto de una formación acorazada ue no tenia tanques funcionales y me dices que cumplen su cometido!! Jod*r!! pero si no lo cumplen es porque se disparan a si mismos, o porque son anormales!! y encima no son capaces de rodear a ese ejercito que todavia causa estragos en sus filas cuando deberia estar por lo menos en retirada total y que cuando llega a Tunez todavia es capaz de hacer un ataque contra los americanos causandoles muchas bajas!! seamos un poco realistas!!

Despues del rifi rafe entre Yorktown y TVE ya me queda más claro el por que Monty es un "inutil", la razón es simple, es inglés

Creo ue siempre ha quedado patente mi animadversión por los ingleses principalmente porque han colonizado una parte de España, sin embargo no creo que mi analisis de la campaña de África este influenciado por mi resentimiento hacia la pérfida.
Ademas que nuestras discusiones se deben mucho mas a temas politicos que a militares.

eso se llama anglofobia y que es un efecto secundario de Germanofilia y va asociada a Francofobia e Italanofobia
tambien se llama no leer lo suficiente

Todo es posible, incluso lo contrario es posible.

No me parece Anibal, ni Alejandro Farnesio, ni Napoleón,

Segun tu bara de medir todos eran unos ineptos ya ue Anibal fue derrotado en Zama y en Cartago, Farnesio no reconquisto Holanda y Napoleón murió en el exilio...

Yo amigo Aponez, en la guerra siempre prefiero la prudencia, los soldados no son numeritos en algunos sitios aunque algunos lo pretendan...aunque 60 años despues vengamos los listos, y yo el primero, con todos los datos, a decir que esa prudencia fue más costosa, lo cual es posible. Y si además es inglés ya a ciertos elementos que no ven más allá de su boina se le excitan las neuronas y ya no vn solo excesiva prudencia, ven miseria moral, cobardía, estupidez...

De la prudencia a la cobardia hay un paso y de la valentia a la temeridad hay otro, sin embargo no considero a Monty un buen general por ue aun por encima despues de contar con los recursos, la aviación y todos los automoviles de Inglaterra no es capaz de rodear a un ejercito que avanza a pie es que o es tonto lo cual dudo o es un general mediocre del monton.

Yo es que veo a Zhukov sobrevalorado. Es cierto que ha obtenido grandes victorias, pero con una superioridad aplastante y unas bajas enormes.

Acaso todas las batallas que gana Monty no son gracias a una superioridad abrumadora de medios?

Puede que este equivocado y quizas yorktown pueda darme datos de los inagotables recursos: artilleros, humanos, motorizados y aéreos de los que los alemanes no hicieron uso por temor a que se estropearan...

Es que nadie le pedía que fuese Anibal, Farnseio o Napo, le pedían simple y llanamente, echeme a Rommel de África de una vez por todas, y lo hizo, luego se le pidió que preparase tanto los desembarcos en Sicilia como el de Normandía y eso hizo

Eso tambien se hizo en la URSS, resultado 27 millones de muertos y el 30% de la riqueza nacional arrasada.

es más a pesar de que pueda ser muy cauto, veo más eficaz el plan de Monty con los dos ejércitos desembarcando uno cerca del otro y que podrían apoyarse que el de Patton donde los yanquis desembarcarían creo que cerca de Palermo y los brits cerca de Siracusa, con lo que habría sido muy dificil, si no imposible apoyar a ambas fuerzas al mismo tiempo.

El problema es que cuando tienes mas de 14000 vehiculos, mas de 600 tanues y una gran superioridad artillera (datos sacados de la wikipedia, ahora mismo no tengo mis fuentes cerca) debes dividir tus fuerzas o si no acabaras como Jerjes en las termopilas, y un ejercito muy inferior resiste un ataue en masa de una fuerza no superior en numero pero si muy superior en fuerza.

Eso es lo que no entiendo yo York, ¿como pueden criticar a Monty y al mismo tiempo poner como un gran estratega a Zhukov?

Nunca he puesto como gran estratega a Zhukov, por que a este le podriamos definir como el Montgomery carnicero. Si te refieres al aplauso ue di a ernesto, pues me referia a la critica que hace de Monty que comparto totalmente.

¿Era Franco un buen estratega o un inutil? ¿Bradley que era?

Franco como comandante no tenia precio, sin embargo el atributo de general le viene un poco grande, yo prefiero a Mola, Valiño, Muñoz Grandes...
Sobre Bradley no he leido demasiado, se que cometio un error garrafal en Normandia y que no detecto esa ofensiva y que en Normandia no destruye las fuerzas alemanas pror culpa de ¡¡sorpresa!! la lentitud de Monty, pero tambien he leido que suyo es el plan que lleva a los gringos hasta el rin.

En Normandía Monty logró mantener hasta poco antes de Cobra a TODAS las divisiones acorazadas alemanas concentrándose sobre su 21er Grupo de Ejércitos lo que permitió a los yanquis avanzar en profundidad

Si el 4º ejercito estuviese en normandia otro gallo cantaria... La superioridad aliada es muy patente, la Kriegmarine esta desaparecida durante toda la operación y los p51 campaban a sus anchas por los cielos, las tropas alemanas ademas de ser pocas, estaban compuestas de reclutas bisoños o de veteranos del este, las fortificaciones costeras estaban sin terminar y las pocas que habia fueron arrasadas por la marina aliada.

Con todos sus defectos habría tenido mejores posibilidades Monty en el Ejército Rojo o la Wehrmacht que Zhukov en el Royal Army o la Wehrmacht debido al elevado coste de las operaciones del "gran estratega" de Zhukov.

Es muy posible.

Rommel SI estaba en el Alamein, y es a él a quien Hitler autoriza a retirarse, ahí tienes Ernesto una diferencia entre Rommel y Paulus, Paulus NO fué autorizado a retirarse de Stalingrado, por ello fué destruido, de haber sucedido lo mismo con Rommel Monty también lo habría destruido

Rommel no esta al principio de la ofensiva, aunque llega pronto, al principio no esta en el frente. esta en Alemania.
Creo que Rommel hubiese hecho caso omiso de las ordenes de Hitler y se habria retirado.
Paulus no estaba autorizado a retirarse, sin embargo si pudo atacar a las fuerzas sovieticas para que Manstein pudiese enviarle los recursos que tenia tras el 4º ejercito, lamentablemente no recibe la orden de Manstein y acata las ordenes del CG.

Tengo entendido que el 88 como arma antiaérea era bastante limitada al igual que sus homólogos de la época. Puedes aclarármelo.

Pero era lo unico que se interponia entre los bombarderos aliados y Berlin


Perdon por tardar tanto, encima lo he escrito de noche.

[torpedo dw]

Cita:
Los suicidios heróicos típicos de los perdedores, se los dejamos a otros. A los que ganan no les hace falta tirarse de ningún sitio. Pero por qué razón supones que el desembarco de Normandía y la posterior campaña era presa fácil?

Si uieres comparamos el ejercito en Normandia el dia del desembarco, los recursos de cada bando, la armada y la aviación.

y eso es malo? denota que eres peor general cuando consigues tener mas tropas,mejor abastecidas y mas preparadas? eso se llama estrategia y es con lo que se ganan las guerras, lo otro se llaman tactica y es con lo que se ganan las batallas ,no las guerras

Cita:
El mismo Rommel que sabía la situación de su linea de suministros y siguió estirandola contraviniendo órdenes, aprovechando que era amiguito del cabo, para quedarse en situación precaria,...luego cuando el enemigo hace su trabajo, facilitado por esa temeridad, nos escandalizamos...que abusones!

Siguiendo este patron todos los generales alemanes eran unos completos ineptos ya que todos fracasaron al perder la guerra,

haber hay de todo Grandes estrategas como von Manstein,Inventores-Organizadores como Guderian, Tacticos como Rommel y Model, grandes embajadores como von Falkenhaussen etc y gente que no valia un pimiento de gernika y que curiosamente perdieron la guerra (keitel,Goering, etc)

, a pesar de haber ganado innumerables batallas y de destruir ejercitos enteros realizando maniobras arriesgadas, todos deben ser estupidos

contra ejercitos muy pobremente armados ,mandados y atacados a traicion, eso no dice que los lemanes consiguieran grandes victorias en el oeste entre 1939 y 1941, pero cuando Rusos ,Americanos y Britanicos se pusieron las botas,la cosa cambio y ya no solo val "ganar "batallas, hay que ganar Guerras

y Montgomery por participar en la operación Husky y en Normandia ya es el non plus ultra...

Montgomery es un mito ingles por que necesitan que alguien sea El "vencedor "de Rommel,no es un mal General pero esta todavia en la PGM, cuantos Alemanes y Francese estabam en la PGM en 1939 y Rusos en la Guerra Civil Rusa etc

Por ue la estiraba? por que recibia promesas de Kesselring y de los italianos de que recibiria los suministros, la estira por que en el desierto no se puede montar una posición de defense fija como hacian los ingleses y asi les fue contra una fuerza muy pero muy inferior.
Luego llaman a Monty y le dan toneladas de fosforo, miles de piezas artilleras con sus suministros, toneladas de fuel que en muchos casos son suficientes hasta para alimentar los tanques del Afrika Korps y entonces los inglesitos con una superioridad tremenda y absoluta de TODO excepto lideradgo obtienen una victoria contra el esqueleto de una formación acorazada ue no tenia tanques funcionales y me dices que cumplen su cometido!! Jod*r!! pero si no lo cumplen es porque se disparan a si mismos, o porque son anormales!! y encima no son capaces de rodear a ese ejercito que todavia causa estragos en sus filas cuando deberia estar por lo menos en retirada total y que cuando llega a Tunez todavia es capaz de hacer un ataque contra los americanos causandoles muchas bajas!! seamos un poco realistas!!

creo que se ha dicho hasta la saciedad que Rommel como estretag era un 0 y como tactico un 11, que las ordenes eran las que eran (y no pretendas decir que como rommel queria todos debian hacer, no Rommel debia obedecer lo que le mandaban de Roma y Berlin y si se fue de rositas era por queera amigo del Tio adolf) y los suministro eran los queeran y tenia que haberse dado cuenta de la estupidez de gastar arams,municiones ,hobres y vehiculos en una guerra que a los alemanes no les interesaba , cuanto antes te des cuenta de esto mejo que mejor
ypara terminar te dire que Rommel es un Ludopata borracho de victoria que no se da cuenta que es el primo del Timo

Cita:
Despues del rifi rafe entre Yorktown y TVE ya me queda más claro el por que Monty es un "inutil", la razón es simple, es inglés

Creo ue siempre ha quedado patente mi animadversión por los ingleses principalmente porque han colonizado una parte de España, sin embargo no creo que mi analisis de la campaña de África este influenciado por mi resentimiento hacia la pérfida.
Ademas que nuestras discusiones se deben mucho mas a temas politicos que a militares.

Cita:
eso se llama anglofobia y que es un efecto secundario de Germanofilia y va asociada a Francofobia e Italanofobia
tambien se llama no leer lo suficiente

Todo es posible, incluso lo contrario es posible.

pues tiene un problema y muy gordo y es que tus sentimientos no te dejan ver la realidad, olvidate de Gibraltar y todas esas tonterias y piensa racionalmente , me opareces el germanofilo que mas vale, pero no tedejes llevar por tonterias

Pd yo soy un pelin Germanofobo(ya explicado que no es odio a aleman por que si) y sin embargo Helmut James Von Moltke (Abewehr) Von Satuffenerg (Estado Mayor) y Von Falkenhoussen (Mision a China) son de mis personajes favoritos

De la prudencia a la cobardia hay un paso y de la valentia a la temeridad hay otro, sin embargo no considero a Monty un buen general por ue aun por encima despues de contar con los recursos, la aviación y todos los automoviles de Inglaterra no es capaz de rodear a un ejercito que avanza a pie es que o es tonto lo cual dudo o es un general mediocre del monton.

y podia rodearlo ó por el terreno es imposible, el desierto no es ni la estepa ni la campiña francesa

Puede que este equivocado y quizas yorktown pueda darme datos de los inagotables recursos: artilleros, humanos, motorizados y aéreos de los que los alemanes no hicieron uso por temor a que se estropearan...

leete los libros "el Petroleo en la guerra" de Goralski y "los abastecimientos en la guerra"de Van Creveld y luego escribes

Cita:
¿Era Franco un buen estratega o un inutil? ¿Bradley que era?

Franco como comandante no tenia precio, sin embargo el atributo de general le viene un poco grande, yo prefiero a Mola, Valiño, Muñoz Grandes...
Sobre Bradley no he leido demasiado, se que cometio un error garrafal en Normandia y que no detecto esa ofensiva y que en Normandia no destruye las fuerzas alemanas pror culpa de ¡¡sorpresa!! la lentitud de Monty, pero tambien he leido que suyo es el plan que lleva a los gringos hasta el rin.

.

Franco era comandante de batallon y nunca debio pasar de ahi, como Rommel de jefe de Division Acorazada y Montgomery de Jefe de Estado Mayor de un Ejercito
de todas maneras los militares españoles del 36 uf,uf uf, para mi ninguno se salva en una guerra como la mundial (igual Rojo podia haber sido algo)

Si el 4º ejercito estuviese en normandia otro gallo cantaria... La superioridad aliada es muy patente, la Kriegmarine esta desaparecida durante toda la operación y los p51 campaban a sus anchas por los cielos, las tropas alemanas ademas de ser pocas, estaban compuestas de reclutas bisoños o de veteranos del este, las fortificaciones costeras estaban sin terminar y las pocas que habia fueron arrasadas por la marina aliada.

y eso es culpa de Monty, pues Bravo por Monty entonces , o por Eisenhower, o por el Almirante King o por el general Marshall o por el tio adolf que le declaro la Guerra a USA por que si

Paulus no estaba autorizado a retirarse, sin embargo si pudo atacar a las fuerzas sovieticas para que Manstein pudiese enviarle los recursos que tenia tras el 4º ejercito, lamentablemente no recibe la orden de Manstein y acata las ordenes del CG.

y la abuela fuma

Pero era lo unico que se interponia entre los bombarderos aliados y Berlin

lo unico qu se interpone de verdad es el radar y un caza dirigido por el Radar, los alemanes lo tenian ? lo usaban bien ? si no es asi a J......

saludos cordiales TVE

[Tercio viejo de España]

y eso es malo? denota que eres peor general cuando consigues tener mas tropas,mejor abastecidas y mas preparadas?

Denota, que si con la superioridad material y humana con la que cuentas no eres capaz de lanzar una campaña rapida dura y contundente conta un enemigo muy inferior es algo que dice que eres un general de pacotilla y que eres un buen jefe de logistica pero como general al mando de tropas eres mediocre siendo muy generosos.
Como podemos ver todos los grandes generales de la historia eran agresivos, aprovechaban las oportunidades y hacian ue el general enemigo pareciese un mero chupatintas al mando.

lo otro se llaman tactica y es con lo que se ganan las batallas ,no las guerras

Cierto pero la estrategia y la logistica de un ejercito depende del pais, la tactica y el genio militar depende del general.

haber hay de todo Grandes estrategas como von Manstein,Inventores-Organizadores como Guderian, Tacticos como Rommel y Model, grandes embajadores como von Falkenhaussen etc y gente que no valia un pimiento de gernika y que curiosamente perdieron la guerra (keitel,Goering, etc)

Claro, pero decir ue un general es malo solo por que no tenia las posibilidades para realizar una ofensiva (y a pesar de eso sabemos lo que hizo) yh otro es un genio porque tenia la logistica necesaria para abastecer al triple de sus tropas y que encima no destruye al enemigo.

contra ejercitos muy pobremente armados ,mandados y atacados a traicion, eso no dice que los lemanes consiguieran grandes victorias en el oeste entre 1939 y 1941, pero cuando Rusos ,Americanos y Britanicos se pusieron las botas,la cosa cambio y ya no solo val "ganar "batallas, hay que ganar Guerras

Hay un pequeño error en tu afirmación, los britanicos y los rusos tenian mejores tanques (tambien los franceses) tenian mejores aviones o por lo menos tan buenos como los alemanes.
Y la verdad es que creia que los franceses y los britanicos estaban en guerra con los alemanes mucho antes de que el ejercito aleman les invadiera y las botas se ponen en 2 semanas como mucho.

Montgomery es un mito ingles por que necesitan que alguien sea El "vencedor "de Rommel,no es un mal General pero esta todavia en la PGM, cuantos Alemanes y Francese estabam en la PGM en 1939 y Rusos en la Guerra Civil Rusa etc

Si es un mito, un jefe de recursos logisticos pero no es un general pueda servir como jefe del 5 mayor ejercito del mundo cuando no tiene una mentalidad de ataque en profundidad como la tenian sus contrincantes y luego pasa lo ue pasa un "ejercito" con un buen lider causa estragos entre sus tropas.

creo que se ha dicho hasta la saciedad que Rommel como estretag era un 0 y como tactico un 11, que las ordenes eran las que eran (y no pretendas decir que como rommel queria todos debian hacer, no Rommel debia obedecer lo que le mandaban de Roma y Berlin y si se fue de rositas era por queera amigo del Tio adolf) y los suministro eran los queeran y tenia que haberse dado cuenta de la estupidez de gastar arams,municiones ,hobres y vehiculos en una guerra que a los alemanes no les interesaba , cuanto antes te des cuenta de esto mejo que mejor
ypara terminar te dire que Rommel es un Ludopata borracho de victoria que no se da cuenta que es el primo del Timo

Es ue creo que ese teatro era crucial para la victoria alemana en la guerra ya no solo contra el ingles si no contra el sovietico.
Por mi puedes esconderte tras las ordenes pero creo ue nadie se opuso a su avance e incluso hubo uien preparaba un gran desfile por alejandria a modo de cesar en un caballo blanco y al frente de su ejercito.
Los suministros eran mas ue suficientes en el origen pero el transporte fallaba por la actividad inglesa con origen en malta y giraltar, ese no es un argumento bueno. Tanto Caballero como Kesselring decian a Rommel ¡Si, tendras tu gasolina! el problema es que esta nunca llegaba en las cantidades necesarias.
Cuando Goerin dijo ¡Abasteceremos Stalingrado desde el aire! y le habeis hechado la culpa a él de que el 6º ejercito se muriese de hambre, no a Paulus por no escapar.
Luego Rommel avanza con las mismas promesas de suministros y le hechais la culpa de su derrota por falta de suministros.
Una pregunta ¿Si tenia tanta influencia sobre tio adolf como nunca fue autorizado para conquistar malta?¿Como es que fue destituido del mando en Normandia?¿Por que la Gestapo visito su hogar y se lo llevaron en coche a dar un paseo?
Una cosa es el interes que prestaron los de la "guarida del lobo" a ese teatro, otra cosa es el interes ue debian haberle prestado y la importancia que deberia haber tenido.
Mucho generales en Rusia deberian ser considerados primos del timo ya ue avanzan estirando una linea de suministros que no pueden mantener, una logistica insostenible.

pues tiene un problema y muy gordo y es que tus sentimientos no te dejan ver la realidad, olvidate de Gibraltar y todas esas tonterias y piensa racionalmente , me opareces el germanofilo que mas vale, pero no tedejes llevar por tonterias

Te parwece que soi poco objetivo?

Pd yo soy un pelin Germanofobo(ya explicado que no es odio a aleman por que si) y sin embargo Helmut James Von Moltke (Abewehr) Von Satuffenerg (Estado Mayor) y Von Falkenhoussen (Mision a China) son de mis personajes favoritos

Yo mas que germanofilo soy prusianofilo, me afilie a prusia desde que estudie la composición de su ejercito, durante napoleon y la guerra de 1871

Siempre he visto a los alemanes como los europeos con mas pavor hacia la derrota y siempre he idealizado un poco la manera que tuvieron de inificar su nación.

y podia rodearlo ó por el terreno es imposible, el desierto no es ni la estepa ni la campiña francesa

Cierto, es mas amplio y alguien lo utilizo de manera eficaz unos meses antes del alamein.

eete los libros "el Petroleo en la guerra" de Goralski y "los abastecimientos en la guerra"de Van Creveld y luego escribes

Estoy hablando del desierto

Franco era comandante de batallon y nunca debio pasar de ahi

Montgomery de Jefe de Estado Mayor de un Ejercito

Estamos de acuerdo.

como Rommel de jefe de Division Acorazada

esto no lo comparto.

de todas maneras los militares españoles del 36 uf,uf uf, para mi ninguno se salva en una guerra como la mundial (igual Rojo podia haber sido algo)

No todos van a ser como Gonzalo de Cordoba.

y eso es culpa de Monty, pues Bravo por Monty entonces

No, el problema es que no sabe aprovecharlo, en una ofensiva el 90% es la sorpresa y su explotación y el 10% la preparación par un contraataque.

y la abuela fuma

o unico qu se interpone de verdad es el radar y un caza dirigido por el Radar, los alemanes lo tenian ? lo usaban bien ? si no es asi a J......

Los alemanes no tenian cazas ni para enviar al frente...

saludos cordiales TVE

Espero tu respuesta