ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[XLuis]

editado porque sale repe.

[arbasete]

muy bien Xluis y la prueba es que entran nuevos peones de la ideología progre, esos que se molestan porque no tragamos con la mentira de estado.

[Isocrates]

¿Sin sentidos? :)

Mira, tío. Tu lo único que haces es decir chorradas. La primera que se te
ocurre, te da igual y todo con tal de proteger al delincuente que ordenó
ocultar las tierras del cráter y las impregnacines de los otros focos.

:lol::lol:

Si usted asegura que alguien ocultó pruebas, ya sabe cual es la vía procesal para hacerlo valer. Y eso no es ninguna chorrada. Ya le he dicho que yo no soy quien defiende aun criminal condenado con sentencia firme diciendo insensateces y barbaridades.

Las pregunta son sencillas y no respondes a ninguna. Ni rebates nada.
Solo emites opiniones, y eso cuando lo haces. Y mira, de lo del escrito de Manuela Rubio y del auto de su "señoría" no puedes decir ni pío

Me temo que ya le respondí. El laboratorio de los TEDAX conservó las muestras que habían dado positivo en la detección de sustancias explosivas y las puso a disposición del tribunal. El escrito de los abogados ha sido rechazado como lo sería cualquier escrito similar en las mismas circunstancias en cualquier procedimiento. Mal que le pese y por mucho que le duela no es procedente ninguna diligencia para determinar "el esclarecimiento de los tipos de explosivo" porque esa cuestión ha sido plenamente resuelta en la prueba pericial de 2.007: dinamita tipo Goma. Y son los abogados quienes hacen esa solicitud, inadmisible e insostenible constando ya el resultado de la prueba pericial y no habiendo impugnado ese resultado en ese punto. Aún más, se da la circunstancia que el promotor del escrito fue uno de los peritos que afirmó que había detonado dinamita -ese es el tipo de explosivo- así que la pretensión resulta aún más absurda



.

Si a algún Guardia Civil o Policia le pillan en negocios con un traficante de dorgas, se le detiene Y NO PASA NADA. En cualquier colectivo puede
haber garbanzos negros y no se criminaliza al que denuncie a ese
funcionario. ¿verdad?

Por supuesto

Aqui hay un funcionario que es un delincuente, según la ley, un
delincuente que ordenó ocultar evidencias importantísimas. Y a tí solo se
te ocurre defenderlo.

No. Aquí usted se llena la boca diciendo que hay un delincuente, pero hasta este momento lo que usted repita una y otra vez no es un hecho probado ni a efectos judiciales ni a ningún otro.

Ya le he dicho que el único que defiende a criminales condenados no soy yo.

No tienes ni zorra idea de nada y te presentas aquí como experto.
¿Experto de qué?.

:lol::lol:

Por ejemplo, en el sumario hay un funcionario que afirma que no se
puede calcular la masa de explosivo de un artefacto utilizando las
dimensiones del cráter y otras variables.


En el escrito de Manuela Rubio se pide al instructor que ordene que se
realice el cáculo de la masa de explosivo del artefacto neutralizado de El
Pozo Y A ESO NO HA RESPONDIDO. :)

Me temo que respondido a todo. Por otro lado, el cálculo de la masa del explosivo no sirve para establecer ninguna línea de investigación ni para perseguir a los culpables.

Así que ya sólo nos queda que nos ilumines con tu sabiduría. ¿Es posible
calcular la masa de explosivo de un artefacto utilizando las dimensiones
del cráter, la situación del artefacto, la dureza del suelo y otras variables
mediante un modelo numérico?

Me es absolutamente indiferente. Si los abogados están seguros de que un perito mintió, ya saben lo que tienen que hacer. Que es, precisamente, lo que no hacen.

¿Ves? Vas a quedar como un bocazas, me temo.

Si dices que sí, que es posible, estarás descubriendo a otro posible
delincuente, o al menos a otro inútil, el funcionario que afirma que no se
puede calcular. Y estarás dejando con el cul* al aire al juez instructor
PUESTO QUE DEBERÍA HABER ORDENADO YA QUE SE CALCULARA LA
MASA DE EXPLOSIVO.

Sí, porque usted lo diga y para que usted se quede contento. No diga disparates. Que en la bolsa X hubiera diéz, u ocho, o doce kilos de explosivo es indiferente a efectos de la investigación y de la averiguación de las responsabilidades penales.

Y si dices que no :) Te demostraré que si se puede.

Diviértase.

¿Ves? Para pillar a un bocazas sólo hace falta alguien que haga las
preguntas adecuadas. Tanto para ti como para mi teniente coronel :)

Para usted es sencillo con la casa llena de espejos.

Hala, a lucirse.


Lo que no suele apreciarse en los foros es la presencia de trolles que
dicen gilipolles y pretenden hacerse pasar por expertos. Y lo que
tampoco suele apreciarse es el comportamiento de los que tartan que
algún comentario interesante vaya pasando al fondo, no jodamos y lo
vaya a leer alguien :) ¿verdad.

:lol::lol:

Así que ha repetido usted sus mensajes completos para que quien acceda al foro no lea las contestaciones, sino solo sus mensajes una y otra vez

:lol::lol:

Es algo que dice muy poco sobre el 11M, pero mucho sobre usted mismo :lol::lol:

Tienes algo pendiente :) Te lo pienso recordar. Y puedes pedir
ayuda. :)


Se supone que este es un foro "técnico" al que acuden militares y funcionarios de las fuerzas y cuerpos de la seguridad del estado.

Y se supone que ningún piernas debería emitir afirmaciones categoricas que no pueda demostrar. Espero, que por tu bien, no pase por aquí ningún militar de La Marañosa o algún Tedax. Porque se van a descojonar contigo.

Me temo que las únicas afirmaciones catagóricas "Alguien ha mandado ocultar pruebas" "Alguien ha ocultado pruebas" "Las pruebas solicitadas eran pertinentes, porque sí" "La sentencia dice que había dos explosivos" etc, etc... es usted. Como no soy mala persona del todo espero que quienes pasan por aquí y le lean se limiten a sentir una cierta conmiseración.

Y tambien se supone que el compañerismo y espíritu de cuerpo no llega ç
como hasta para proteger al delincuente que ordenó ocultar las tierras del cráter y las impregnaciones que otros funcionarios recogieron de los
escenarios de los hechos.

¿Ve a lo que me refería respecto a quien hace las "afirmaciones categóricas"? Puede usted repetir sus disparates todo lo que quiera, pero no dejaran de serlo. Y los abogados pueden hacer todas las insinuaciones que deseen, pero si creen que se ha cometido un delito la vía legal para iniciar una investigación es muy clara.

Los GC y CNP que conozco están de acuerdo conmigo.

Y lo que es penoso es recurrir al grito de -que vienen a por "nosotros"-

Usted se lo dice todo.

A por "nosotros" no, a por el delincuente que protege a los asesinos de casi 200 personas.

Y sigue...

Al resto de funcionarios, mis felicitaciones. Especialmente a los que recogieron las tierras del cráter del andén de El Pozo y las impregnaciones con agua/acetona de los otros focos.

¿Y a los que detuvieron a Zougam? ¿Y los que registraron la Kangoo? ¿Y el TEDAX "Pedro" que se jugo la vida para conseguir una prueba desde la que iniciar la investigación?
Solo por curiosidad.

[passwordforum]

La seguridad jurídica, y más en materia penal, exige que sólo puede haber un juicio, que ya se ha celebrado y, para revisarlo, existen unas causas tasadas que, de momento, nadie se atreve a ejercer.

Al amparo de la libertad de expresión cualquier actuación judicial o policial puede ser criticada, pero con un límite: la injuria y la calumnia. Cuando se lanzan insinuaciones según las cuales ciertos funcionarios de la policía o de los servicios secretos, o jueces, han colaborado, ejecutado o encubrido el atentado del 11M, si dicha insinuación no va acompañada de la correspondiente denuncia o querella, es una calumnia. Creo que sólo se ha presentado una denuncia contra un policía cuando se supone que en la macroconspiración del 11M están implicadas muchas más personas.

[pablo1]

La diferencia entre un bocazas y alguien con conocimiento es que el segundo puede demostrar lo que dice. El primero no.

Siento no poder estar de acuerdo con tu afirmación, XLuis. Precisamente lo más puñetero de este feo asunto del 11-M -200 muertos y una manipulación electoral de por medio- es que está montado de tal manera que es muy difícil poder demostrar nada, aún sabiendo que la historia chirría en cada uno de sus engranajes y que todo está cogido por los pelos. Amistades inexplicables de miembros de las FCSE, más miembros de las FCSE que están donde no deberían estar, todavía más miembros de las FCSE en pasajes clave de la trama y que, además, ya estuvieron encausados por su relación con el GAL, descuidos procedimentales "sin importancia", chapuzas en la instrucción, coches que aparecen y desaparecen, maleteros que se llenan y vacían, casualidades, coincidencias...nada.
Para los que guardamos cierta memoria de lo que pasó a partir del 11-M y aún antes, bastante antes, todo esto huele a podrido que apesta -otra cosa es que tengamos las ganas o la motivación para perder el tiempo investigando o, simplemente, defendiendo nuestra opinión en un foro como éste- pero, repito, a mi juicio el asunto está atado y bien atado y todo lo anterior es perfectamente achacable a, eso, casualidades, insignificantes faltas leves o a interpretaciones tendenciosas.
Bastante mejor atado, por cierto, de lo que parecía estar el asunto de los GAL.

Respecto al Teniente Coronel: le puedes apear del tratamiento. Los empleos militares del foro sólo son una manera de premiar la participación de cada miembro y no tienen relación directa con el empleo real del miembro en cuestión. Además, militar, francés, pfff, en fin....prueba a teclear "victorias militares francesas" en google a ver qué te sale. Para fusilar cientos de civiles desarmados en Príncipe Pío, a duras penas, pero para todo lo demás, militar lo que se dice militar, poco.

En cuanto al delito de calumnia, cuidado, que es utilizable en las dos direcciones: Cierto que las afirmaciones hay que demostrarlas -remito al primer párrafo- pero no menos cierto es que se pueden sacar ciertas conclusiones cuando a algunas personas se les achaca en público y repetidamente un comportamiento delictivo y su única respuesta es el silencio.

Para acabar -por otro par de meses- sólamente decir que no he estudiado la carrera de Derecho y que mi relación con la Administración de Justicia o con los Principios de la misma es poco directa, pero lo suficiente como para saber que ésta la administran -en nombre del Rey- personas de carne y hueso, por muy recubiertas de togas, medallones y puñetas que vayan, capaces de argumentar, a nivel cotidiano, que la Administración actuante es la que actúa, por ejemplo, y a alto nivel, a aguantar sin rechistar broncazos en público de un miembro del Gobierno.
Aunque luego tenga que venir el Tribunal de Justicia Europeo a decir -poco más o menos- que el nivel de nuestra Administración de Justicia es equiparable al de Zimbaue.

[Isocrates]

En fin, en cuanto al rechazo de las diligencias solicitadas y por decirlo de una forma rápida y sencilla, los solicitantes pidieron

Por todo lo expuesto con anterioridad solicito del Juzgado se proceda a
practicar cuantas diligencias conduzcan al esclarecimiento de los tipos de
explosivos utilizados en el 11M.

Lo cual, aclaro en beneficio de Xluis, significa que los solicitantes justifican la necesidad de efectuar nuevas pruebas en la consecución de un objetivo: determinar el tipo -los tipos- de explosivo empleados.

Esta solicitud es contestada por el juzgado de forma clara y directa.

El fondo de la cuestión ya ha sido por tanto resuelto: el auto de este
Juzgado y Diligencias Previas, de fecha 25 de noviembre de 2008 entre
otros extremos manifiestan: "Las diligencias interesadas, en su
totalidad, inciden nuevamente en la determinación del tipo de explosivo que fue utilizado para la comisión de los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004, en los distintos focos donde sucedieron las explosiones, con el objeto de indagar sobre el origen de dichos explosivos, la existencia de uno o varios suministradores, y específicamente, como se expresa en los escritos presentados por la parte proponente en fechas 8 de febrero y 29 de abril de 2008, conocer "a los autores intelectuales, materiales, cómplices y resto de personas que de una forma u otra hayan participado en el atentado Sin embargo, a tal respecto, la finalidad perseguida por las referidas diligencias (determinación del tipo de explosivo utilizado en los
atentados) fue ya objeto de la instrucción judicial practicada en el
Sumario 20/04, así como extremo sobre el que se practicó prueba en
el plenario, con sometimiento a contradicción de las partes personadas,
en el Rollo de Sala 5/05 seguido por la Sección Segunda de la Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional, en concreto, entre otras pruebas
practicadas en el juicio oral, a través de la pericial sobre explosivos
acordada por la Sala como prueba anticipada, procediendo al análisis
químico de diversas muestras de explosivo, de restos y/o vestigios de
los focos de explosión y otras muestras relacionadas con el Sumario
20/04, practicada por ocho peritos y ratificada posteriormente por los mismos en las sesiones plenarias del juicio oral, como consta acreditado
en el exhorto remitido por este Juzgado a la Sección Segunda de la
Sala de lo Penal, habiendo sido posteriormente, junto con las restantes
pruebas practicadas en el plenario, objeto de valoración judicial y
plasmación en tos hechos probados y razonamientos jurídicos de la
Sentencia dictada por la Sala n° 65/2007, de 31 de octubre de 2007, y,
en última instancia, en vía de casación por la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo, en Sentencia n° 503/2008 de 17 de julio de 2008 (FJ
9o). Se trata pues, como indica el Ministerio Fiscal en su dictamen de
18 de junio de 2008, de una cuestión que ya fue conocida y debatida en
el plenario derivado del Sumario 20/04, posteriormente revisada en
casación por el Tribunal Supremo, debiendo estarse pues al resultado
táctico y jurídico derivado de tales pronunciamientos, al no poder
predicarse en modo alguno la viabilidad y pertinencia, en el presente
procedimiento, de diligencias que tienden a reiterar la prueba ya
practicada en otro procedimiento en el que ha recaído sentencia firme en la actualidad

Es decir, los solicitantes pretenden que se realicen unas pruebas para determinar el tipo de explosivo y se les contesta que las pruebas pertinentes para la determinación del tipo de explosivo ya se han efectuado, se han valorado y existe resolución judicial firme sobre las mismas. Así que la denegación no solo está justificada, sino que es ineludible.

Sobre está cuestión dice el Sr. Xluis

=> ¿El fondo de la cuestión ha sido resuelto?
¿Se ha determinado cual es el segundo explosivo que la sentencia dice
que existe?
¿Se ha averiguado quienes son los suministradores de ese segundo
explosivo?
etc etc etc etc

Yo le agradecería mucho al señor juez instructor que no se corte
y nos haga partícipes de su conocimiento.
Sigamos....

A lo que habría que recomendarle que volviera a leer -o leyera por primera vez- tanto la sentencia como el escrito de solicitud de diligencias. La sentencia porque en ningún momento afirma que exista un segundo explosivo y el escrito de solicitud porque en ningún momento señala que desee conocer la marca comercial de "el primer" o "el segundo" explosivo, sino el tipo de explosivo. Y esa cuestión ya fue, no solo tratada, sino resuelta en la pericial de 2.007.

Ah, por supuesto, el fondo del asunto es la realización de la prueba encaminada -tal y como claramente dicen los solicitantes- a determinar el tipo de explosivo empleado el 11M.

Así que me temo que el auto judicial sí da clara y rotunda respuesta a la solicitud recibida, y la da respecto al fondo de la cuestión: la procedencia de realizar nueva prueba para determinar el tipo de explosivo: es decir, la procedencia de realizar otra prueba para determinar lo que ya ha sido probado y determinado. Obviamente, no es pertinente. No es complicado.

[vet327]

No es complicado.

Estos, hasta que no se encuentren delante de un juez que les hara la pregunta fatidica :
pueden ustedes probar sus acusaciones contra fulanito...menganito....con respecto al 11-M ?
y se les caiga el pelo como a su idolo de la radiotelevision conspiranoica no se callaran.

Lo que quizas ignoran es que ante una denuncia en los juzgados sus identidades no estan protegidas

[vet327]

="pablo1"
Respecto al Teniente Coronel: le puedes apear del tratamiento. Los empleos militares del foro sólo son una manera de premiar la participación de cada miembro y no tienen relación directa con el empleo real del miembro en cuestión. Además, militar, francés, pfff, en fin....prueba a teclear "victorias militares francesas" en google a ver qué te sale. Para fusilar cientos de civiles desarmados en Príncipe Pío, a duras penas, pero para todo lo demás, militar lo que se dice militar, poco.

Prueba a teclear "nostalgico franquista" a ver que te sale............vamos guapin

[XLuis]

Mi querido pablo 1:

Que no estés de acuerdo con mis afirmaciones únicamente demuestra que no quieres saber la verdad aunque te la pongan delante. No es culpa tuya, porque ha habido mucho movimiento para ocultar la verdad del atentado del 11M

Que está todo montado para que no se conozca la verdad es cierto y no seré yo quien te lleve la contraria.

Que huele a podrido y apesta, tnmbien. Ahí tampoco te puedo decir que no.

En lo que no puedo estar de acuero es en que no se tenga ganas para investigar porque a los lectores no les pido que investiguen. Por varias razones: Una, no tienenen acceso al sumario y dos; no tienen acceso a toda la documentación relativa a los escritos presentados solicitandodiligencias. Pero no hace falta mucho para saber si la versión oficial es chunga total o no. Tan sólo lee lo que he escrito. No hay nada que no sea cierto.

Yo no estoy defendiendo mi opinión. Entendiendo como opinión la que se haya formado uno por lo que haya leído por ahí. Lo que yo presento son datos, hechos. Datos y hechos que resultan muy incómodos para los que viven felices pensando que Jamal Ahmidan, el solito, se encargó de colocar 13 artefactos de 10 Kg de dinamita cada uno.

Ni siquiera cuestiono si Jamal Ahmidan fue uno de los autores materiales o no. Lo que cuestiono, de momento, es que el dinitrotolueno y la nitroglicerina son componentes de otro tipo de explosivo. Lo que cuestiono es que la masa de explosivo de los artefacto fuera de 10 Kg de dinamita. Lo que cuestiono es que esos artefactos tuvieran metralla, como la mochila de Vallecas.

La mochila de Vallecas tenía más de un kilo de clavos y tornillos. ¿Te imaginas que sea posible que estallen artefactos en el interior de los vagones y que no haya ni una sola perforación en las paredes de los mismos producida por la metralla. Yo no me lo creo. ¿Y tu?

Lo que no me puedo creer es que en el atentado de Legutiano aparezca un fragmento del casio del temporizador de la eta y que del artefacto neutralizado en El Pozo no aparezca NI UN PUTO TORNILLO.

Desconozco tu información sobre atentados terroristas. Yo he visto unos cuantos sumarios de atentados de la eta ...

Puede que pienses que esto del 11M está atado y bien atado. pero mal negocio es ese. Si yo tengo razón, los verdaderos culpables volverán a repetir el atentado.

¿Atado y bien atado? Yo cvreo que no. Todo es cuestión de conseguir los apoyos y financiacion necesarias para hacer lo que deber´ñia hacer la justicia Y NO HACE.

¿Tu llams falta leve a que se oculten las tierras del cráter del andñen de El Pozo y las impregnaciones de los otros focos? Yo a eso lo llamo delito.

¿Que no se ha denunciado? Se ha puesto en conocimiento del intructor pero ya sabemos a que palo va este.

Lo del tte coronel ya lo sabía :) que más quisiera él que ser teniente coronel.

En cuanto al delito de calumias :) Segúnn la actual legislación vigente el ocultar evidencias es un delito. Y así se ha puesto en conocimiento del juez instructor. Y NO HA DICHO NI PIO. Si fuera una calumnia hubiera deducido testimonio del escrito de Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura.

En lo que corresponde a mi persona :) lo tiene fácil. Yo tecleo desde una IP fija de telefónica. Si me quieren denunciar ni siquiera tienen que preguntar a la administración del foro.

A ver si hay huevos :)


El problema de la administración de justicia no es que la administren personas de carne y hueso. El problema es que están al dictado del inútil total.

Que no te quede la menor duda que de atado y bien atado, nada de nada.

Hay pruebas más que suficientes para meter enl a sombra a un delincuente y continuar la investigación siguiendo la ruta del "segundo explosivo
".

Muchas gracias por tu comentario.-

[XLuis]

Nada más te respondo a una, porque me aburres.

Es decir, los solicitantes pretenden que se realicen unas pruebas para determinar el tipo de explosivo y se les contesta que las pruebas pertinentes para la determinación del tipo de explosivo ya se han efectuado, se han valorado y existe resolución judicial firme sobre las mismas. Así que la denegación no solo está justificada, sino que es ineludible.

Eso es falso.

Los solicitantes no sólo piden que se pongan a disposición del intructor las evidencias que ya ordenaron con anterioridad a la Dirección Generla de la Policia que las entregaran. Por dos veces.

Además, el DNT y la nitroglicerina son componentes de un "segundo tipo de explosivo" y está recogido en la sentencia. Si te molesta, las quejs al que redactó la senttencia.

Que haya resolución judicial firme :) no impide que una de las partes leponga las peras al cuarto a esa panda de ineptos y les recuerde que la goma 2 EC no puede ser la fuente del DNT y la nitroglicerina.


Y lo que se te olvida es que las diligencias solicitadas tienen otros fines además de lo relativo al "segundo tipo de explosivo"

El intructor, además de no argumentar sobre el rechazo de las diligencias del segundo explosivo ,tampoco argumenta sobre el resto de diligencias que tienen otros fines. El escrito presentado el pasado 9 de Marzo no era el escrito "de los explosivos" única y exclusivamente.

Es mucho más cierto decir que el escrito y las diligencias son por los siguientes motivos...

1.- determinar el segundo explosivo correspondiente al DNT y nitroglicerina.2.- conocer cuales fueron todas las evidencias retiradas según las hojas de incidencias.

3.- conocer cuáles fueron todos los restos analizados por los tedax para determinar sistemas de inicio.

4.- conocer la masa de explosivo de cada artefacto según modelo matemático utilizando dimensiones del cráter y otras variables.

5.- conocer al que ordenó ocultar las tierras del cráter y las impregnaciones con agua y acetona.6.- conocer la actual ubicación de esas evidencias.

7.- conocer el inventario de todas las evidencias que estén en el depósito judicial y en las dependencias del centro policial de Canillas.

Y a todo eso no ha respondido el juez instructor....

Conviene recordar que sólo hay un autor material condenado.
Conviene recordar que hay un segund tipo de explosivo, cuyos componentes son DNT y nitroglicerina
Conviene recordar que no hay informe perical del análisis de las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos
Conviene recordar que NO SE SABE DONDE ESTAN LAS TIERRAS DEL CRATER Y LAS IMPREGNACIONES.
Conviene recordar que no hay ni un fragmento de los sistemas de inICIO aunque lo tenían a huevo recoger fragmentos.

Y por último y no extenderme demasiado, conviene recordar que hay diligencias abiertas, bajo secreto del sumario, por supuesto, investigando lo correspondiente a explosivos y otros autores....

¿Así que llegamos tarde para pedir diligencias?

¿No será que esa diligencias resultan incómodas?

[passwordforum]

He aquí un ejemplo de lo que he dicho anteriormente. Un famoso locutor de radio será acusado del delito de calumnias por un policía al que previamente el locutor había acusado en su programa de estar relacionado con la autoría de los atentados. Y es que no se pueden efectuar ciertas afirmaciones si no van acompañadas de las correspondientes prueba y, en consecuencia, denuncia o querella.

http://blogs.periodistadigital.com/poli ... uillo-a-ji

[Isocrates]

Nada más te respondo a una, porque me aburres.

Es decir, los solicitantes pretenden que se realicen unas pruebas para determinar el tipo de explosivo y se les contesta que las pruebas pertinentes para la determinación del tipo de explosivo ya se han efectuado, se han valorado y existe resolución judicial firme sobre las mismas. Así que la denegación no solo está justificada, sino que es ineludible.

Eso es falso.

¿Falso?
En absoluto. Eso es exactamente lo que ha pasado.

Que los solicitantes dicen EXPRESA, LITERALMENTE, que piden la práctica de esos medios de prueba para determinar el tipo de explosivo consta, incluso, en uno de sus mensajes:

Por todo lo expuesto con anterioridad solicito del Juzgado se proceda a
practicar cuantas diligencias conduzcan al esclarecimiento de los tipos de
explosivos utilizados en el 11M.

Lo dicen ellos en su escrito y lo ha reproducido -evidentemente sin leerlo- usted en un mensaje anterior.

Que les responden que las pruebas pertinentes para la determinación del tipo de explosivo ya se han realizado y valorado, y que existe resolución firme sobre la cuestión TAMBIEN CONSTA EXPRESA, LITERALMENTE, en el auto denegatorio

la finalidad perseguida por las referidas diligencias (determinación del tipo de explosivo utilizado en los atentados) fue ya objeto de la instrucción judicial practicada en el Sumario 20/04, así como extremo sobre el que se practicó prueba en el plenario, con sometimiento a contradicción de las partes personadas, en el Rollo de Sala 5/05 seguido por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en concreto, entre otras pruebas practicadas en el juicio oral, a través de la pericial sobre explosivos acordada por la Sala como prueba anticipada, procediendo al análisis químico de diversas muestras de explosivo, de restos y/o vestigios de los focos de explosión y otras muestras relacionadas con el Sumario 20/04, practicada por ocho peritos y ratificada posteriormente por los mismos en las sesiones plenarias del juicio oral, como consta acreditado en el exhorto remitido por este Juzgado a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal, habiendo sido posteriormente, junto con las restantes pruebas practicadas en el plenario, objeto de valoración judicial y plasmación en tos hechos probados y razonamientos jurídicos de la Sentencia dictada por la Sala n° 65/2007, de 31 de octubre de 2007, y, en última instancia, en vía de casación por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en Sentencia n° 503/2008 de 17 de julio de 2008 (FJ 9o).

Así que de "falso", nada.

Los solicitantes no sólo piden que se pongan a disposición del intructor las evidencias que ya ordenaron con anterioridad a la Dirección Generla de la Policia que las entregaran. Por dos veces.

Los solicitantes dicen de forma literal, clara y sin ambigüedades posibles que solicitan unos determinados medios de prueba para el esclarecimiento de los tipos de explosivos utilizados en el 11M.

Es lo que piden ellos. Si se expresaron mal, si querían otra cosa, si pretendían algo distinto... debieran haberlo hecho constar. El caso es que eso es lo que pidieron y sobre es sobre lo que se les debe contestar.

Además, el DNT y la nitroglicerina son componentes de un "segundo tipo de explosivo" y está recogido en la sentencia. Si te molesta, las quejs al que redactó la senttencia.

En DNy la NG son componentes del mismo "tipo de explosivo" que el DBP y el nitroglicol: la dinamita. De hecho debo recordarle que la sentencia indica

1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.

y un poco más adelante:

1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.
Esta es la conclusión unánime de todos los peritos que han actuado en la causa, incluidos los ocho que elaboraron la llamada "pericial del Tribunal".
Estos, afirmaron de forma clara y rotunda, que descartaban las pentritas, centex, cloratitas u otros explosivos distintos de la dinamita.

Así que el tipo de explosivo quedó fijado en la sentencia POR ACUERDO UNÁNIME DE LOS OCHO PERITOS.

Por lo demás, vuelvo a repetirle que la sentencia no afirma que se usaran dos explosivos ¿Hace falta que le copie los párrafos otra vez o podrá encontrarlos usted?

Que haya resolución judicial firme :) no impide que una de las partes leponga las peras al cuarto a esa panda de ineptos y les recuerde que la goma 2 EC no puede ser la fuente del DNT y la nitroglicerina.

La Goma 2 EC puede ser la fuente del DNT y la NG -que no estaba en la muestra en 2.004- una contaminación.

Y lo que se te olvida es que las diligencias solicitadas tienen otros fines además de lo relativo al "segundo tipo de explosivo"

Me temo que es a los solicitantes a quienes se les olvidó justificar la práctica de las pruebas de otra forma. Evidentemente, si dicen que las pruebas son para una cosa, pero en realidad las piden para otra, la desestimación es doblemente correcta.

El intructor, además de no argumentar sobre el rechazo de las diligencias del segundo explosivo ,tampoco argumenta sobre el resto de diligencias que tienen otros fines. El escrito presentado el pasado 9 de Marzo no era el escrito "de los explosivos" única y exclusivamente.

El instructor argumenta perfectamente la desestimación de las diligencias "del segundo explosivo": ustedes me dicen que piden las pruebas para determinar el tipo de explosivo, pues las pruebas para determinar el tipo de explosivo ya fueron realizadas. Punto.

Si, además, nos dice ahora usted que se solicitaron pruebas que no tenían nada que ver con el "segundo explosivo", entonces la denegación es aún más procedente por no haber fundamentado en forma alguna el motivo de la solicitud. PORQUE EL ÚNICO MOTIVO ALEGADO PARA LA REALIZACION DE LAS NUEVAS PRUEBAS ES EL DE LA DETERMINACION DEL TIPO DE EXPLOSIVO.

Es mucho más cierto decir que el escrito y las diligencias son por los siguientes motivos...

¿Así que los solicitantes falsearon su solicitud y no pretendían determinar el tipo de explosivo, sino otras cosas distintas? Pues, en tal caso, la denegación de la practica de esa prueba cuya fundamentación no responde al motivo expuesto en el escrito es evidente e inmediata.

1.- determinar el segundo explosivo correspondiente al DNT y nitroglicerina.2.- conocer cuales fueron todas las evidencias retiradas según las hojas de incidencias.

El hecho es que no es posible ni tan siquiera asegurar que hubiera una segunda marca comercial. Podrá resultarle muy doloroso, pero así es. La solicitud no señala como motivo de la prueba el conocimiento de las hojas de incidencias, así que el rechazo de la prueba por infundada e improcedente es inmediato.

3.- conocer cuáles fueron todos los restos analizados por los tedax para determinar sistemas de inicio.

Igual que los anteriores.

4.- conocer la masa de explosivo de cada artefacto según modelo matemático utilizando dimensiones del cráter y otras variables.

Exactamente lo mismo.
Y si quiere hacerlo, hágalo usted.

5.- conocer al que ordenó ocultar las tierras del cráter y las impregnaciones con agua y acetona.6.- conocer la actual ubicación de esas evidencias.

Obviamente en un procedimiento seguido por la comisión de un delito no pueden realizarse diligencias para la persecución de un delito distinto llevado a cabo por personas diferentes. Por no mencionar que tal motivo ni se expone, ni se defiende, ni su procedencia se argumenta en la solicitud, porque debe ser rechazado de plano.

7.- conocer el inventario de todas las evidencias que estén en el depósito judicial y en las dependencias del centro policial de Canillas.

Lo mismo.

Y a todo eso no ha respondido el juez instructor....

Ha respondido a todo, según el tenor del escrito presentado. Incluso ha ido más allá al valorar la procedencia de la "causa petendi". Lo cierto es que no era necesario.

Conviene recordar que sólo hay un autor material condenado.

De hecho, dos.

Conviene recordar que hay un segund tipo de explosivo, cuyos componentes son DNT y nitroglicerina

Lo que conviene recordar es que eso no ha sido probado.

Conviene recordar que no hay informe perical del análisis de las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos

Yo dirúa que sí. Que la perito de los TEDAX los analizo los días 11 y siguientes.

Conviene recordar que NO SE SABE DONDE ESTAN LAS TIERRAS DEL CRATER Y LAS IMPREGNACIONES.

Lo que se sabe es que las muestras que dieron resultado positivo en componentes explosivos fueron reservadas para los correspondientes contra análisis.

Conviene recordar que no hay ni un fragmento de los sistemas de inICIO aunque lo tenían a huevo recoger fragmentos.

Claro, porque usted lo dice.

Y por último y no extenderme demasiado, conviene recordar que hay diligencias abiertas, bajo secreto del sumario, por supuesto, investigando lo correspondiente a explosivos y otros autores....

Entiendo, ahora resulta que usted sabe cual es el contenido de las diligencias que se realizan bajo secreto de sumario. Ya.

¿Así que llegamos tarde para pedir diligencias?

Simplemente no pueden repetir las ya realizadas una y otra vez.

¿No será que esa diligencias resultan incómodas?

Más bien será que son improcedentes y mal solicitadas, además de haberse pedido -si lo que usted afirma es cierto, cosa más que dudosa- intentado conseguir fines ajenos al proceso.

[pablo1]

"Contaminación".

Contaminación. A eso me refería exactamente en mi mensaje anterior, Xluis.

Las contaminaciones; los policías residentes pared con pared con los suicidados de Leganés; los que les alquilaban pisos a algunos de los implicados; los que mantenían amistad con otros; los que controlaban a otros más que resultaron ser confidentes; los que eran familiares políticos de algunos; los que pasaron, tras el 11-M, de pedir la papela a los choros de Moratalaz -y asesorar al PSOE en sus ratos libres- a altos cargos de la policía; los que, casualmente, sin estar de servicio, o jubilados o qué se yo, encontraron una cinta reivindicativa en una papelera... Y los fanáticos religiosos islámicos que salen de putas y celebran la festividad de San José; los controlados por la misma Policía que da el chivatazo del Bar Faisán, o por la misma Guardia Civil que persigue a Pizarro en sus ratos libres, o por el mismo CNI que secuestra mendigos y espía a todo el mundo; los superhombres talibanes capaces de conducir, practicar alpinismo, acarrear fardos de explosivo y volver a conducir por la nieve durante días y días sin dormir; los que se caen de la trama; los que mueren suicidados en Iraq y resucitan en Marruecos; los que cambian de nombre y de cara; los que escriben en un idioma y firman en otro...
Y los coches que aparecen y desaparecen, y las furgonetas que están vacías y llenas, y los perritos constipados que pierden el olfato, y los mismos pisos asaltados una y otra vez por la Policía, y los ascensos, y el Tytadine con cordón detonante, y las tres multas seguidas.......

Todo. Repito: todo es perfectamente explicable echando mano de las casualidades, de los malos pensamientos -hay mucho hijota suelto por ahí-, de los lamentables errores, de los malentendidos, de las infracciones leves severamente castigadas con un par de minutos sin sueldo.....de las contaminaciones. Estás librando una batalla perdida.

Yo lo sé, tú, supongo, lo sabes y hay miles, millones de españoles más que saben -o, al menos, tienen una vaga idea- de qué va la historia. Pues ya está. Yo me conformo con la íntima satisfacción de saber que no han conseguido tomarme el pelo, que me como la carne de rata sabiendo que no es de cordero por mucho que me lo digan.
Sí, ya sé, pero qué quieres, después de muchas horas al teclado, tres "amistades" perdidas -una de ellas con escándalo público y hostias de por medio- ya no doy para más.

--------------------------------------------------------------------------------------

Y, respecto a lo de "nolstálgico franquista", viniendo de alguien que pertenece a una institución que glorifica a uno de los mayores genocidas de la Historia -Napo, o el Hitler de metro cincuenta-, qué quieres que te diga, resulta casi halagador. ¿Qué tal por el Sur?¿Seguís con el simpático deporte de quemar camiones españoles cargados de fruta?¿Y con el de amparar etarras?

Hala, hasta dentro de otros dos o tres meses.

[UlisesII]

Lo peor que puede ocurrirles a los conspiranoicos del 11-M es toparse con gente como Isocrates, que les desmonta sus teorias con una mezcla de infinita paciencia, datos corroborados por enlaces, logica y sentido comun.

Y cuando uno de ellos se cansa de hacer el ridiculo sacan de la chistera al siguiente

Los CONSPIRANOICOS contra Isocrates capitulo III

Eso de paciencia vamos a dejarlo. No nos cansamos de "hacer el ridículo" porque no lo hacemos. Mas bien nos cansamos de ver como un texto dice una cosa y el tal Isócrates no sólo dice que dice otra (incluso con textos propios) sino que además no para decir que nos engañan ¿Será porque él lo intenta? (después de todo el Isócrates histórico vendía sus discursos al mejor postor y acabó traicionando a su patria favoreciendo su conquista por Filipo II). Y al final cuando ve que no se rebla empieza a dudar de la salud mental del que escribe. Las cuestiones personales se dirimen en otro sitio y como servidor tiene la conciencia muy tranquila, no tengo porque seguir contestando a alguien que no lo merece y que seguro que si que tiene los problemas que a los demás nos atribuye (sólo hay que ver la lista de mensajes sólo se dedica a este hilo, las obsesiones suelen ser muy peligrosas). Aunque dudo mucho que entre ellos esté el insomnio y no porque tenga la concienca tranquila.

[UlisesII]

He aquí un ejemplo de lo que he dicho anteriormente. Un famoso locutor de radio será acusado del delito de calumnias por un policía al que previamente el locutor había acusado en su programa de estar relacionado con la autoría de los atentados. Y es que no se pueden efectuar ciertas afirmaciones si no van acompañadas de las correspondientes prueba y, en consecuencia, denuncia o querella.

http://blogs.periodistadigital.com/poli ... uillo-a-ji

Si y también hay una sentencia pendiente donde están FJL, PJR y LP acusados de los mismo por Sánchez Manzano y el fiscal dejó con el cul* al aire al comisario diciendo que lo que habían escrito era todo verdad... . Por otro lado no dijo en ningún momento, o por lo menos yo no lo oí, que esté relacionado con la autoría. Si se da por aludido por algo será.
Es curioso que esa querella aparezca justo cuando ha salido al aire en su emisora. Desde luego los que esperaban callarlo les ha salido un pan con unas tortas. Se jodan.

De todos modos no es la primera vez que el PSOE hace algo parecido a lo que pasó entre el 11 y el 14 de Marzo:

http://historia.libertaddigital.com/asi-llego-la-segunda-republica-1276236933.html

De como, gracias a la manipulación mediática, engañaron durante años a todo el mundo. Y todo el mundo tragó y ojo con decir la verdad. Pero la verdad al final sale.