La historia del Tirpitz

[Capitan rojillo]

El Tirpitz, segundo y último acorazado de la clase Bismarck, fue el buque de guerra más grande construido en Alemania. Entró en servicio en febrero de 1941, y pasó después al Báltico a realizar sus pruebas de mar.

Desde el mismo momento en que entró por primera vez en el agua, se convirtió en una seria amenaza para el bando Aliado, a pesar de que estuvo, la mayor parte de su vida operativa, anclado en los fiordos noruegos, al acecho de los convoyes Aliados que durante la invasión alemana de Rusia, surtían de valioso apoyo logístico a las tropas comunistas. O bien, debido a sus características, podría dar al traste con la estrategia de los vitales convoyes de suministros que surcaban el Atlántico desde Norteamérica en dirección a Gran Bretaña.

Tras la operacion Cerbero, la columna vertebral de las fuerzas de superficie alemanas pasaron a actuar en las inmensas costas de Noruega, los cruceros pesados y acorazados de bolsillo alemanes fueron la pesadilla de los convoyes aliados que se dirigian hacia la URSS, ademas la cobertura de la Lutwafe hacia de pantalla protectora contra la RAF.

A comienzos de 1942, fue enviado a Noruega con la misión de repeler cualquier amenaza de invasión y atacar los convoyes del ártico, pasando a formar parte de la "flota en potencia". Su mera presencia obligó a los aliados a mantener en Scapa Flow considerables fuerzas que podrían haberse utilizado en otros teatros de operaciones. En julio de 1942, participó indirectamente en la destrucción del convoy PQ17. Los submarinos alemanes atacaron y hundieron dos buques Liberty. Los escoltas consiguieron rechazar a los submarinos alemanes y el PQ17 siguió adelante. Sin embargo, en Londres, el primer lord del Almirantazgo, el almirante Dudley Pound, había recibido algunas noticias inquietantes. Pound se estaba agotando por la tensión de tres años de jefe de la Royal Navy y ya no era la persona adecuada para su cargo. La información que había recibido procedía de la Escuela de Códigos y Claves del gobierno, en Bletchley Park. Habían descifrado una señal naval alemana secreta que afirmaba que el Tirpitz había sido localizado entrando en un puerto noruego el 3 de julio. Para Pound esto sólo podía significar una cosa: el Tirpitz se estaba preparando para interceptar el convoy PQ17. En realidad, el acorazado sólo estaba cambiando de fondeadero, pero los británicos no podían saberlo. Pound se dio cuenta de que había cometido un disparate al situar la distante fuerza de cobertura, que era suficientemente potente para enfrentarse con el Tirpitz, demasiado lejos para poder impedir que el acorazado alemán atacara al convoy y a los cruceros que navegaban al norte de él.

Ante la supuesta amenaza del Tirpitz el almirante Pound dio la orden de retirar los cruceros y dispersar el convoy. El abandono de la escolta permitió que el 5 de julio un intenso ataque de submarinos y de la Luftwaffe dejara doce barcos hundidos. El día 6 los perseguidores hundieron dos barcos más, y el día 7 cuatro más. Sólo llegaron a puertos rusos 11 barcos de los 35 que habían salido de Islandia. En el convoy siguiente, aunque se desplegaron 53 barcos de guerra como protección, los alemanes lograron hundir 13 buques.

En septiembre de 1943, fue atacado por submarinos enanos y puesto por primera vez fuera de combate. Sometido posteriormente a continuos bombardeos aéreos, el Tirpitz fue finalmente hundido el 12 de noviembre de 1944 tras ser alcanzado por tres bombas Tallboy de 5,4 toneladas.

El Tirpitz era el más indicado que cualquier otro buque para constituir una amenaza de este tipo, ya que, en el momento de su botadura, era, junto con su gemelo el Bismarck, el buque de guerra más poderoso del Mundo. Desplazaba 42.900 toneladas, unas 7.900 toneladas más de desplazamiento que cualquiera de los buques británicos de la clase King George V; montaba ocho cañones de 381 mm, 12 de 150 mm y varias docenas de cañones de calibre inferior, de 37 y 20 mm. Su coraza, de 320 mm de grosor en el casco, era efectiva para detener los impactos del fuego naval enemigo y los torpedos. Otros 203 mm en el puente y gran parte de las cubiertas, eran prácticamente impenetrables por las bombas aéreas, lo que hacían de él el acorazado más protegido de su época. Y a pesar de su mole imponente, podía alcanzar una velocidad de 30 nudos. Era el barco más poderoso que había navegado por el Atlántico. Sin embargo, pasó toda la guerra escondido en los fiordos de Noruega hasta que la R.A.F. lo hundió sin honor y sin gloria.

El 12 de noviembre de 1944 despegaron de Escocia 29 bombarderos Lancaster, el objetivo era hundir al Tirpitz, para ésta misión les habían provisto de motores Rolls Royce mas ligeros, eso hacia que se pudiera aprovechar esa circunstancia para llevar más combustible. La táctica que emplearían los británicos iba a ser la misma que en los ataques anteriores, con los aviones atacando en formación cerrada, en diferentes oleadas y separados por diferentes altitudes.

La autonomía necesaria era de cerca de 3200 kilómetros por lo que además tuvieron que quitarles el blindaje y la mitad de sus armas, con eso y con toda la cantidad de combustible era la justa, por lo que cualquier contingencia podía ser fatal, tanto para la misión como para la suerte de alguna de las tripulaciones.

Los bombarderos llegaron al objetivo, la primera oleada de aviones lanzó sus bombas y siete segundos después lo hizo la segunda y con ese mismo intervalo de tiempo, la tercera y la cuarta. Tres de las Tallboy impactaron directamente contra el Tirpitz, una de ellas rebotando sobre la cubierta, rompiéndose y desparramando toda su incandescente carga por todo el buque. Las otras dos atravesaron el blindaje y las que fueron realmente catastróficas para el acorazado que impactaron la una de la otra a unos 18 metros de distancia y esta simultaneidad provocó un agujero de 60 metros en el dique donde se encontraba amarrado el Tirpitz, además de que elevó toneladas de agua sobre el buque, provocando que escorara momentáneamente unos 20º sobre la horizontal y que su quilla impactara sobre el lecho marino. destruyeron dos calderas y una de sus salas de máquinas. El fuego se extendió por las cubiertas, alcanzando uno de los pañoles de munición, en concreto el de la torreta C, que literalmente saltó por los aires. Mientras todo esto sucedía, el Tirpitz se escoró más y la superestructura de cubierta acabo por tocar el fondo, mientras que la quilla apuntaba al cielo. Las defensas del acorazado únicamente pudieron dañar a uno de los aviones, que tuvo que acabar realizando un aterrizaje de emergencia en Suecia.

Las múltiples explosiones destruyeron todos los medios de comunicación interna del buque. Los tripulantes seguían en sus puestos de combate hasta que se dieron cuenta de lo que pasaba y sin apenas tiempo empezaron a buscar la salida, cuando lo estaban haciendo subían por escaleras cuya parte alta había cambiado de posición y se iba situando de un modo inverso. Al final tomaron el camino del fondo que se había convertido en la parte superior; el objetivo era llegar al casco para pedir auxilio y muchos lo consiguieron. Por fortuna en el fiordo en el que se encontraban había personal preparado para contribuir al rescate y además por pura coincidencia se encontraba en tierra el ingeniero más importante, que había ido a misa, con su ayuda supieron como y donde había que abrir el casco. Uno de los marineros atrapados golpeó el casco indicando en clave morse cuantos y donde se encontraban. Comenzaron a cortar el casco exterior(doble casco) y una vez abierto siguieron con el casco interior pero al hacer el pinchado el aire empezó a salir de un modo brusco y apagó los sopletes obligando a interrumpir el rescate, el ingeniero reunió urgentemente a todos los trabajadores y después de conseguir todos los sopletes del pueblo de Tromso, cercano al lugar indicó como y donde se debía cortar, la operación duro varias horas; tras 24 horas de agotador trabajo se consiguió rescatar a 85 supervivientes, otros muchos acabaron ahogados por la subida del agua tras los vanos intentos de sus camaradas de sacarlos de allí. En el momento en que explosionaron las bombas, de los 1.500 miembros de la tripulación, la mitad falleció en el acto. Ese fue el trágico final del acorazado, justo cuatro años y dos días después de su finalización. A lo largo de su carrera, no hundió o dañó nunca un buque Aliado, pero puso en jaque a sus fuerzas armadas no por sus acciones, sino por el temor que inspiraba su portentosa presencia.

FUENTES:

Enigmas y misterios de la segunda guerra mundial; de Jesus Hernandez.
http://www.amarre.com/html/historias/em ... rpitz2.php
http://www.1y2gm.com/fuerzas-navales-de ... a-t461.htm
http://www.kbismarck.com/spanish/tirpitz.html
http://mgar.net/var/tirpitz.htm (entre otros)

[torpedo dw]

Hola
Me pareces que cometes errores importantes, pero primero al fondo
1ºEl articulo procede de alguna fuente así que por favor pon la bibliografía y no cortar y pegar sin mas
2º por que pones el Tirpitz y no pones el Richelieu o le Littorio (que el Littorio tuvo vida propia y una vida mas interesante, no como el Tirpitz que se paso toda la guerra en un fiordo) blanco y en botella, cerveza alemana
3º esa encuesta es por poner algo, por que comparar cañones de 381 mm a otros de 457 mm me dices que no sabes mucho, puedo admitir (como hay excelentes foristas que han demostrado) que el Iowa era mejor que Yamato por una serie de característica técnicas) pero poner el Prince of Wales y el Yamato es como poner en la misma categoría el R29 de Fernando Alonso y el Megane (y ambos son coches y de Renault)

Ahora al Turón

Habían descifrado una señal naval alemana secreta que afirmaba que el Tirpitz había sido localizado entrando en un puerto noruego el 3 de julio. Para Pound esto sólo podía significar una cosa: el Tirpitz se estaba preparando para interceptar el convoy PQ17. En realidad, el acorazado sólo estaba cambiando de fondeadero, pero los británicos no podían saberlo.

No entiendo como es posible que si sabes el código enigma y sabes que se mueve de fondeadero los alemanes en el mismo mensaje no pongan a donde lo llevan (algo huele a podrido en Dinamarca) por cierto en Ultra había un espia soviético John Cairncroos de los 5 de Cambridge y amigo de Kim Philby y cia que fue le primero en ser descubierto pero el ultimo en que el publico lo supo (descubierto en 1951 y admitido en 1990)

El Tirpitz era el más indicado que cualquier otro buque para constituir una amenaza de este tipo, ya que, en el momento de su botadura, era, junto con su gemelo el Bismarck, el buque de guerra más poderoso del Mundo. Desplazaba 42.900 toneladas, unas 7.900 toneladas más de desplazamiento que cualquiera de los buques británicos de la clase King George V; montaba ocho cañones de 381 mm, 12 de 150 mm y varias docenas de cañones de calibre inferior, de 37 y 20 mm. Su coraza, de 320 mm de grosor en el casco, era efectiva para detener los impactos del fuego naval enemigo y los torpedos. Otros 203 mm en el puente y gran parte de las cubiertas, eran prácticamente impenetrables por las bombas aéreas, lo que hacían de él el acorazado más protegido de su época. Y a pesar de su mole imponente, podía alcanzar una velocidad de 30 nudos

Ja.ja,ja,y otro ja el que ha escrito esto no tiene NPI de barcos y ahora te pongo una Lista de Barcos
Directamente superiores y en servicio

2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Nelson (Reino Unido) 36.000 ton 1925
3 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Colorado (Estados Unidos) 33.600 ton 1920
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Nagato (Japón) 39.120 ton 1919
Iguales en Construccion
2 Acorazado Superdreadnouht Tipo 381 mm Clase Bismarck (Alemania) 41.700 ton 1939
4 Acorazado Superdreadnought Tipo 381 mm Clase Littorio (Italia) 1937
3 Acorazado Superdreadnought Tipo 381 mm Clase Richelieu (Francia) 38.500 ton 1939
Futuros en Construccion mejores
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Lion (Reino Unido) 40.600 ton cons
4 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Sovetskij Sojuz (Union Sovietica) 59.250 ton cons
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase South Dakota (Estados Unidos) 37.900 ton cons
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase North Carolina (Estados Unidos) 37.400 ton cons
3 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase H(Alemania) 55.450 ton cons
Incomparablemente mejores
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 457 mm Clase Yamato (Japón) 62.315 ton cons
aparte del Iowa y cia
los datos son del menda
Y encima para cuando lo Bismarck entraron en servicio Los Britanicos
tenían mejores radares de tiro y localización

sin honor y sin gloria.

Define honor y gloria por que estoy un poco harto de los que escriben en un ordenador ó parlotean en un salón hablen de honor y gloria (por cierto el Capitan Klado de la Marina Zarista Rusa se puso de moda en los salones de la aristocracia de San Petersburgo hablando de la Gloria de la Marina Imperial y que eran as necesarios mas Navios para la flota que mandaron a Vladivostok, El Zar le hizo caso y mando a toda la Chatarra Rusa a Morir a Tshushima ) y que no se den cuenta que hay Hombres y sus familias detrás de los números de la Gloria y el Honor

[nou_moles]

Hola
Me pareces que cometes errores importantes, pero primero al fondo
1ºEl articulo procede de alguna fuente así que por favor pon la bibliografía y no cortar y pegar sin mas
2º por que pones el Tirpitz y no pones el Richelieu o le Littorio (que el Littorio tuvo vida propia y una vida mas interesante, no como el Tirpitz que se paso toda la guerra en un fiordo) blanco y en botella, cerveza alemana
3º esa encuesta es por poner algo, por que comparar cañones de 381 mm a otros de 457 mm me dices que no sabes mucho, puedo admitir (como hay excelentes foristas que han demostrado) que el Iowa era mejor que Yamato por una serie de característica técnicas) pero poner el Prince of Wales y el Yamato es como poner en la misma categoría el R29 de Fernando Alonso y el Megane (y ambos son coches y de Renault)

Ahora al Turón

Habían descifrado una señal naval alemana secreta que afirmaba que el Tirpitz había sido localizado entrando en un puerto noruego el 3 de julio. Para Pound esto sólo podía significar una cosa: el Tirpitz se estaba preparando para interceptar el convoy PQ17. En realidad, el acorazado sólo estaba cambiando de fondeadero, pero los británicos no podían saberlo.

No entiendo como es posible que si sabes el código enigma y sabes que se mueve de fondeadero los alemanes en el mismo mensaje no pongan a donde lo llevan (algo huele a podrido en Dinamarca) por cierto en Ultra había un espia soviético John Cairncroos de los 5 de Cambridge y amigo de Kim Philby y cia que fue le primero en ser descubierto pero el ultimo en que el publico lo supo (descubierto en 1951 y admitido en 1990)

El Tirpitz era el más indicado que cualquier otro buque para constituir una amenaza de este tipo, ya que, en el momento de su botadura, era, junto con su gemelo el Bismarck, el buque de guerra más poderoso del Mundo. Desplazaba 42.900 toneladas, unas 7.900 toneladas más de desplazamiento que cualquiera de los buques británicos de la clase King George V; montaba ocho cañones de 381 mm, 12 de 150 mm y varias docenas de cañones de calibre inferior, de 37 y 20 mm. Su coraza, de 320 mm de grosor en el casco, era efectiva para detener los impactos del fuego naval enemigo y los torpedos. Otros 203 mm en el puente y gran parte de las cubiertas, eran prácticamente impenetrables por las bombas aéreas, lo que hacían de él el acorazado más protegido de su época. Y a pesar de su mole imponente, podía alcanzar una velocidad de 30 nudos

Ja.ja,ja,y otro ja el que ha escrito esto no tiene NPI de barcos y ahora te pongo una Lista de Barcos
Directamente superiores y en servicio

[url]2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Nelson (Reino Unido) 36.000 ton 1925[/url]

[url]3 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Colorado (Estados Unidos) 33.600 ton 1920[/url]
[url]2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Nagato (Japón) 39.120 ton 1919[/url]
Iguales en Construccion

[url]2 Acorazado Superdreadnouht Tipo 381 mm Clase Bismarck (Alemania) 41.700 ton 1939[/url]
[url]4 Acorazado Superdreadnought Tipo 381 mm Clase Littorio (Italia) 1937[/url]
[url]3 Acorazado Superdreadnought Tipo 381 mm Clase Richelieu (Francia) 38.500 ton 1939[/url]

Futuros en Construccion mejores
[url]2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Lion (Reino Unido) 40.600 ton cons[/url]
[url]4 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Sovetskij Sojuz (Union Sovietica) 59.250 ton cons[/url]
[url]2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase South Dakota (Estados Unidos) 37.900 ton cons[/url]
[url]2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase North Carolina (Estados Unidos) 37.400 ton cons[/url]
[url]3 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase H(Alemania) 55.450 ton cons[/url]
Incomparablemente mejores
[url]2 Acorazado Superdreadnought Tipo 457 mm Clase Yamato (Japón) 62.315 ton cons[/url]
aparte del Iowa y cia
Y encima para cuando lo Bismarck entraron en servicio Los Britanicos
tenían mejores radares de tiro y localización

sin honor y sin gloria.

Define honor y gloria por que estoy un poco harto de los que escriben en un ordenador ó parlotean en un salón hablen de honor y gloria (por cierto el Capitan Klado de la Marina Zarista Rusa se puso de moda en los salones de la aristocracia de San Petersburgo hablando de la Gloria de la Marina Imperial y que eran as necesarios mas Navios para la flota que mandaron a Vladivostok, El Zar le hizo caso y mando a toda la Chatarra Rusa a Morir a Tshushima ) y que no se den cuenta que hay Hombres y sus familias detrás de los números de la Gloria y el Honor

como siempre de acuerdo en todas tus apreciaciones.

[Eriol]

Hola!

Estaba repasando hilos antiguos y no pude dejar pasar este:

Ja.ja,ja,y otro ja el que ha escrito esto no tiene NPI de barcos y ahora te pongo una Lista de Barcos
Directamente superiores y en servicio
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Nelson (Reino Unido) 36.000 ton 1925
3 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Colorado (Estados Unidos) 33.600 ton 1920
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Nagato (Japón) 39.120 ton 1919

¿solo la artilleria más grande los hace superiores? De estos buques que citas ninguno era superior al Bismarck o su gemelo.

El Nelson era un intento británico de respetar la normativa de las 35.000 T y se nota. Un blindaje muy gordo pero que apenas cubre partes del buque dejando el resto vulnerable a cualquier cañón y a que el buque acabe como un colador y teniendo que reducir aún más su velocidad por embarcar agua, lento, vulnerable a los torpedos y una magnifica artilleria (lo único en verdad destacable) pero concentrada en apenas 60 m de buque a proa.

Los Nagato eran buques de 1921 de los que en 1941 solo destacaba su pegada. El resto (autonomía, velocidad, blindaje, tamaño...)inferior al Bismarck.

Sobre el colorado casi lo mismo. Buena pegada y autonomía, aún así bastante inferior a los acorazados alemanes, blindaje "semejante" al alemán pero inferior velocidad dejando pues al Bismarck decidir el curso del combate.

Iguales en Construccion
2 Acorazado Superdreadnouht Tipo 381 mm Clase Bismarck (Alemania) 41.700 ton 1939

Hombre, estaría bueno que no fueran iguales...

4 Acorazado Superdreadnought Tipo 381 mm Clase Littorio (Italia) 1937

Discrepo, y mucho. Los Littorio eran peores que los Bismarck en todos los aspectos. Únicamente ganaban en velocidad, y tampoco por mucho , teniendo peor blindaje y autonomía. La artillería, además, que es del mismo calibre tendía a dispersarse excesivamente.

3 Acorazado Superdreadnought Tipo 381 mm Clase Richelieu (Francia) 38.500 ton 1939

Curioso que un buque que casi no entró en combate sea mejor. Y la única vez que lo hizo un proyectil penetrase hasta un polvoerin que, afortunadamente estaba vacio. Por lo demás lleva todas las torres a proa , fallo para mi muy grave.

Futuros en Construccion mejores
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Lion (Reino Unido) 40.600 ton cons
4 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase Sovetskij Sojuz (Union Sovietica) 59.250 ton cons

Que no se terminaron nunca.

2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase South Dakota (Estados Unidos) 37.900 ton cons
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase North Carolina (Estados Unidos) 37.400 ton cons

Tampoco eran mucho mejores. Su artilleria y blindaje algo si pero el Bismarck seguia siendo más rápido. Por lo demás en un combate la principal ventaja la marcarian los radares americanos, no los buques en si.

3 Acorazado Superdreadnought Tipo 406 mm Clase H(Alemania) 55.450 ton cons
Incomparablemente mejores
2 Acorazado Superdreadnought Tipo 457 mm Clase Yamato (Japón) 62.315 ton cons
aparte del Iowa y cia

Lógicamente, no solo son mucho más grandes sino la evolución lógica.

Saludos

[Urbano Calleja]

El tema del Bismark es muy controvertido, y suponer que era superior basandose en datos de la wiki, bastante simplista.

El Bismark y su gemelo eran unos buques magníficos con puntos fuertes evidentes, y debilidades también... como todo buque sujeto a restricciones de diseño (fueran estas basadas en el tratato de Washington, o por compromisos de diseño tipo peso/velocidad/pegada).

La preocupación principal de la RN no era tanto la amenaza que pudiera suponer para sus buques, sino la amenaza que podría suponer para el tráfico mercante y su vital flujo para sostener al Reino Unido (recomiendo leer la ucronia en curso sobre la 1GM para entender el alcance del trastorno... requiriendo aumentar los escoltas y su porte, y el impacto que eso tiene en otras operaciones).

En resumen, el Bismark contaba con la tara de una muy reducida pegada comparado con otros equivalentes al tener solo 8 piezas contras las 9 de las que iban dotados buques contemporáneos.
Además, su velocidad era ligeramente inferior a otros buques (como los LIttorio) que primaban más el andar que el blindaje si los comparamos directamente. Ni uno solo de los Littorio fue hundido por acción de buques de superficie... con lo que posiblemente no hablemos de malos buques.

Último punto: los radares marcaron la diferencia en la 2GM, y los radares aliados (UK y US) estaban uno o dos puntos por encima de los alemanes. Una ventaja que no puede ser obviada.

Saludos

[Eriol]

Hola!

El tema del Bismark es muy controvertido, y suponer que era superior basandose en datos de la wiki, bastante simplista.

Al igual que decir que era inferior por que otros buques llevaran cañones más grandes.

En resumen, el Bismark contaba con la tara de una muy reducida pegada comparado con otros equivalentes al tener solo 8 piezas contras las 9 de las que iban dotados buques contemporáneos.

Hombre, muy reducida no era. Menor si pero lo compensaba con otras cuestiones propias de la artilleria como alcance, ritmo de disparo o mayor seguridad en los propelentes.

Además, su velocidad era ligeramente inferior a otros buques (como los LIttorio) que primaban más el andar que el blindaje si los comparamos directamente.

Y netamente mayor que prácticamente todos los acorazados de la 2ªGM por que los únicos que los ganaban en velocidad eran los Littorios (si estaba el tiempo tranquilo claro) , los Scharnhorst (y notablemente solo uno por que el otro andaba bastante menos) y los Iowa. La inmensa mayoria de clases de acorazados eran más lentos : KGV, Rodneys, Nagatos, R , Quen Elisabeth, North Carolina, South Dakota, Yamato...

Ni uno solo de los Littorio fue hundido por acción de buques de superficie... con lo que posiblemente no hablemos de malos buques.

Normal, los almirantes italianos salian por patas en cuanto veian acorazados británicos en el horizonte.

Último punto: los radares marcaron la diferencia en la 2GM, y los radares aliados (UK y US) estaban uno o dos puntos por encima de los alemanes. Una ventaja que no puede ser obviada.

Si, cierto. Y aún así el Bismarck tuvo que ser localizado a simple vista cuando el acorazado alemán ya había detectado a los cruceros británicos. Los radares de la época requerian unas condiciones ideales para rendir optimamente. Lógicamente mejor tenerlo que no, eso seguro.

De todas maneras yo el tema del radar lo considero un caso aparte por que no era algo que se diseñara con el acorazado. Es decir tu diseñas un acorazado a mediado de los 30 y no lo haces pensando en el radar que va a llevar por que en esa época, cuando fueron diseñados la mayoria de acorazados de la 2ªGM, el radar estaba en pañales.

Saludos

[Urbano Calleja]

Si, cierto. Y aún así el Bismarck tuvo que ser localizado a simple vista cuando el acorazado alemán ya había detectado a los cruceros británicos. Los radares de la época requerian unas condiciones ideales para rendir optimamente. Lógicamente mejor tenerlo que no, eso seguro.

De todas maneras yo el tema del radar lo considero un caso aparte por que no era algo que se diseñara con el acorazado. Es decir tu diseñas un acorazado a mediado de los 30 y no lo haces pensando en el radar que va a llevar por que en esa época, cuando fueron diseñados la mayoria de acorazados de la 2ªGM, el radar estaba en pañales.

Ya, tampoco es justo comparar entonces acorazados botados durante la 1GM o un poco después con acorazados botados en 1939, pero de hecho, lo estamos haciendo. Así que no vale tirar balones fuera

El Bismarck fue diseñado y botado con avances disponibles que no existían en los años 20, y además, sin respetar los tratados de Washington. Así pues, en comparativa, tendríamos que fijarnos en los Iowa americanos, los Littorio italianos o los King George V británicos. El resto de buques eran mucho mas pequeños o simplemente, no comparables.

Por velocidad, los Iowa se llevan la palma, algo lógico, puesto que se les requería operar como escolta de portaaviones, algo que el resto no precisaba hacer.

El blindaje de los Iowa sobre el papel es también el más efectivo, estando pensado para resistir impactos de proyectiles de hasta 1000kg (obviamente en zonas de blindaje máximo), y tienen la andanada más potente (nos vamos a las 13Tn por salva por unas 6.4Tn del Bismark).

Los KGV, se iban a las 7.2tn por salva, aunque eran inferiores en protección y velocidad (limitados por el peso... volvemos a Washington), y los Littorio rondaban las 7.9Tn.

Que los Littorio eran peores? O que los KGV eran peores?
Bueno... como todo según como se empleasen, en qué condiciones y según el factor fortuna. Todos ellos unas formidables máquinas.
Lo que he leido indica que los Littorio eran unos buques muy marineros, lo mismo que los KGV, manteniendo la cubierta seca incluso en mala mar. No sé si era el caso de los Iowa o los Bismarck.

La protección de los Littorio fue probada en combate, protegiendo el buque de forma efectiva a efectos de disparos de artillería naval y torpedos. Y eso que contaban con el handicap de no sisponer de radar, algo que sus contrapartes británicas supieron emplear de maravilla.

Los Iowa simplemente eran el mejor acorazado que surgió los mares (con permiso del Vanguard britanico... que aún así era un poco inferior en capacidad artillera).

Los Bismarck fueron son duda los mejores acorazados en servicio en el atlántico norte con el permiso de los KGV... que al final los hundieron (con la incomparable ayuda de los Swordfish). Qué hubiera pasado de haberse enfrentado a cañonazos los brits y el Bismark sin intervención de aviación embarcada? Hubiera dependido de la fortuna en el intercambio. Aunque, lo cierto es que el KGV tuvo problemas graves de municionado al inicio de su vida debido a que el sistema no funcionaba todo lo bien que debería. Tal vez el Bismarck hubiera tenido algo de ventaja, pero el KGV y el Rodney eran dos contra uno.

En fin... quién sabe?

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Los KGV, se iban a las 7.2tn por salva, aunque eran inferiores en protección y velocidad (limitados por el peso... volvemos a Washington), y los Littorio rondaban las 7.9Tn.

¿Que los KGV eran inferiores en protección al Bismarck? ¿En qué exactamente?

Su distribución All or Nothing les permitia proteger las areas vitales mejor que el acorazado aleman, logrando mayores espesores tanto horizontales como verticales. Si se tienen en cuenta todas sus limitaciones en tamaño, los KGV estaban de hecho mejor protegidos que el acorazado aleman, distribuido segun estandares obsoletos (Aunque en ciertos aspectos podrían tener aplicacion en escenarios alemanes)

La cantidad de blindaje del aleman en bruto era superior, y por eso entre otras cosas es por lo que el buque era mucho más pesado que el británico (El Bismarck para compararse a un buque británico realmente equivalente a sí mismo debia haberlo hecho con los nonatos acorazados de la clase Lion, que fueron diseñados para responder a la situacion de rearme naval mundial, pero se cancelaron por el estallido de la guerra para dar paso muy tardiamente al Vanguard). Pero estaba mucho peor distribuido. El Bismarck empleaba un gran desplazamiento en proteger zonas que no necesitaban proteccion, y a las que a lo mejor les hubiera ido mejor de no estar protegidas (Lease, proyectiles atravesando el casco limpiamente sin llegar a armarse...O armarse y causar destrozos en pañoles o tanques de combustible).

En proteccion frente a impactos subacuaticos de artillería ambos buques eran maletes, aunque el cinturon del británico llegaba a mayor profundidad para evitar el "puenteo" del principal. Los pañoles de municion y polvora estaban distribuidos tambien de un modo diferente.

Al acero aleman hay que reconocerle, eso sí, una calidad sobresaliente.

Los Bismarck fueron son duda los mejores acorazados en servicio en el atlántico norte con el permiso de los KGV... que al final los hundieron (con la incomparable ayuda de los Swordfish). Qué hubiera pasado de haberse enfrentado a cañonazos los brits y el Bismark sin intervención de aviación embarcada? Hubiera dependido de la fortuna en el intercambio. Aunque, lo cierto es que el KGV tuvo problemas graves de municionado al inicio de su vida debido a que el sistema no funcionaba todo lo bien que debería. Tal vez el Bismarck hubiera tenido algo de ventaja, pero el KGV y el Rodney eran dos contra uno.

Y con permiso de los fenomenales Richelieu franceses. Buques muy ignorados generalmente pero de una proteccion y potencia de fuego estupendos, mejor protegidos tambien que los acorazados alemanes, según estandares mas modernos y más adaptados a combates artilleros entre acorazados de tercera generacion (Que se enfrentaban a distancias superiores a los 10.000 metros y eso llevaba viendose venir desde hacia mucho). Y ya cuando los dotaron de electrónica británica y americana se merendaban al Bismarck sin despeinarse.

Además, esa providencial ayuda de los swordfish no hubiera sido tal quizá con un buque mejor protegido y con una mejor artilleria antiaerea. Que no es que fuese ninguna maravilla en la época precisamente, pero no tirar un solo Swordfish tampoco es ninguna demostración de eficacia. Un buque más maniobrable, quiza hubiese combado esos torpedos. Y un buque mejor diseñado quizá no hubiera quedado del todo ingobernable por el impacto de un sólo torpedo aerolanzado que le traba del todo el timon, imposible de volar por temor a perder toda la popa (Problema estructural muy típico de los buques alemanes) y con poca ganancia caso de hacerlo porque el buque tampoco podia gobernarse mediante uso diferencial de hélices más que a baja velocidad.

Posiblemente una planta cuadruple, como era general, no hubiera dado esos problemas.

[Urbano Calleja]

Maestro, bienvenido. Siempre un placer.

¿Que los KGV eran inferiores en protección al Bismarck? ¿En qué exactamente?

Su distribución All or Nothing les permitia proteger las areas vitales mejor que el acorazado aleman, logrando mayores espesores tanto horizontales como verticales. Si se tienen en cuenta todas sus limitaciones en tamaño, los KGV estaban de hecho mejor protegidos que el acorazado aleman, distribuido segun estandares obsoletos (Aunque en ciertos aspectos podrían tener aplicacion en escenarios alemanes).

La cantidad de blindaje del aleman en bruto era superior, y por eso entre otras cosas es por lo que el buque era mucho más pesado que el británico (El Bismarck para compararse a un buque británico realmente equivalente a sí mismo debia haberlo hecho con los nonatos acorazados de la clase Lion, que fueron diseñados para responder a la situacion de rearme naval mundial, pero se cancelaron por el estallido de la guerra para dar paso muy tardiamente al Vanguard). Pero estaba mucho peor distribuido. El Bismarck empleaba un gran desplazamiento en proteger zonas que no necesitaban proteccion, y a las que a lo mejor les hubiera ido mejor de no estar protegidas (Lease, proyectiles atravesando el casco limpiamente sin llegar a armarse...O armarse y causar destrozos en pañoles o tanques de combustible).

Me refería al peso empleado en la armadura en comparación con los otros.
Si miramos blindaje, los KGV disponían de más espesor en muchas más áreas que los Bismarck. Dicho lo cual, la calidad del acero de blindaje alemán, como bien comentas, era altísima, y asumiendo un rendimiento similar al de Jutlandia, hubiera resistido bastante bien un duelo artillero a distancia "standard"... lo que no supieron fue entrever que las mayores amenazas que los acorazados verían durante la 2GM serían aéreas y submarinas.

Y con permiso de los fenomenales Richelieu franceses. Buques muy ignorados generalmente pero de una proteccion y potencia de fuego estupendos, mejor protegidos tambien que los acorazados alemanes, según estandares mas modernos y más adaptados a combates artilleros entre acorazados de tercera generacion (Que se enfrentaban a distancias superiores a los 10.000 metros y eso llevaba viendose venir desde hacia mucho). Y ya cuando los dotaron de electrónica británica y americana se merendaban al Bismarck sin despeinarse.

Los Richelieu me parecen posiblemente los mejores cruceros de batalla (y aquí posiblemente debería referirme a acorazados rápidos) construidos en Europa, por encima de los italianos o los británicos.
Dicho lo cual, los Richelieu no operaron en el Atlántico contra la KM por eso no los consideré.
Operaron en el Mediterráneo en el "bando" de Vichy mientras la KM batallaba en el Atlántico. No pasaron a operar fuera el Mediterráneo hasta casi el 43, si no me falla la memoria.

Además, esa providencial ayuda de los swordfish no hubiera sido tal quizá con un buque mejor protegido y con una mejor artilleria antiaerea. Que no es que fuese ninguna maravilla en la época precisamente, pero no tirar un solo Swordfish tampoco es ninguna demostración de eficacia. Un buque más maniobrable, quiza hubiese combado esos torpedos. Y un buque mejor diseñado quizá no hubiera quedado del todo ingobernable por el impacto de un sólo torpedo aerolanzado que le traba del todo el timon, imposible de volar por temor a perder toda la popa (Problema estructural muy típico de los buques alemanes) y con poca ganancia caso de hacerlo porque el buque tampoco podia gobernarse mediante uso diferencial de hélices más que a baja velocidad.

Completamente de acuerdo. Todo el comentario anterior estaba hecho sólo considerando un enfrentamiento balístico con buques de superficie. La preparación antiaérea de los capital ships casi en cualquier armada era bastante ineficiente hasta el desastre británico a manos de la armada nipona. Creo que eso vino a hacer despertar a muchos al peligro aéreo, y los trabajos de adaptación de casi todos los acorazados y cruceros de batalla fueron significativos.
El Bismark estaba bastante mal adecuado a la lucha antiaérea, empezando por la disposición de piezas, acabando por la falta de radar para tal uso (podría ser, no lo sé, que hacia el 41 no fueran del todo eficaces como directores de tiro antiaéreo).

Y dicho todo lo anterior... si no fueron capaces de tocar los Swordfish, qué hubieran hecho contra aparatos japoneses, más ágiles, más peligrosos?

Posiblemente una planta cuadruple, como era general, no hubiera dado esos problemas.

Posiblemente...desde luego hubiera dado mucha más flexibilidad en casos como el que sufrió cuando lo mandaron al fondo.

Saludos

[Eriol]

Hola a todos!

Y con permiso de los fenomenales Richelieu franceses. Buques muy ignorados generalmente pero de una proteccion y potencia de fuego estupendos, mejor protegidos tambien que los acorazados alemanes, según estandares mas modernos y más adaptados a combates artilleros entre acorazados de tercera generacion

Lo de fenomenales será sobre el papel ¿no? Por que no llegaron a participar en combate activo alguno .Solo en 2 ocasiones hicieron de bateria flotante estando en puertos del norte de África: el Richelieu 24-25 de septiembre de 1940 contra el Resolution y el Barham fue impactado varias veces sin daños graves ni bajas, impactando a su vez contra el Barham en un costado abriendole un boquete de 1,2 m de diametro y el Jean Bart contra el Massachusetts el 8 de noviembre durante Torch en las que un fragmento de un proyectil del acorazado norteamericano , de los 5 que impactaron, terminó llegando a un polvorín de una torre de 155 mm que, afortunadamente, estaba vacía, sino probablemente el buque hubiera saltado por los aires.

Un poco antes de esa misma acción una bomba de 227 kgs de un Dauntless atravesó varias cubiertas del buque provocando inundaciones leves.

Otra acción significativa fue durante la evacuación del Jean Bart de Francia. Una bomba alemana, a los que no le hacía gracia que el buque se hubiera esfumado del puerto, impactó entre las 2 torres y explotó bajo la cubierta abriendo un agujero de 2 metros de diametro que deformo mamparos y corto cableado hacía la torre Nº1 dejandola inoperativa.Eso lo hizo una bomba.

Por no hablar de que incluso los franceses consideraron cambiar el horrible esquema de toda la artilleria delante poniendo una torre cuadruple a popa.

Respecto a la controversia de blindar o no todo el buque hay que tener en cuenta que un buque que siguiera el "todo o nada" era muy vulnerable a todo tipo de proyectiles, no solo "pesados", que podían afectar seriamente a su navegabilidad (y por lo tanto de seguir en combate), depositos de combustible ( que no tienen por qué estar en la zona blindada), causar muchisimas bajas (aunque el proyectil traspase "limpiamente" su zona de acción por energia y metralla será amplia, siguiendo toda la trayectoria hasta que salga, letal y destructiva) . Ya no digo que sea mejor o peor adaptar uno u otro esquema de blindaje sino que los 2 tenían sus pros y contras.

Saludos

[Urbano Calleja]

Lo de fenomenales será sobre el papel ¿no? Por que no llegaron a participar en combate activo alguno .Solo en 2 ocasiones hicieron de bateria flotante estando en puertos del norte de África: el Richelieu 24-25 de septiembre de 1940 contra el Resolution y el Barham fue impactado varias veces sin daños graves ni bajas, impactando a su vez contra el Barham en un costado abriendole un boquete de 1,2 m de diametro y el Jean Bart contra el Massachusetts el 8 de noviembre durante Torch en las que un fragmento de un proyectil del acorazado norteamericano , de los 5 que impactaron, terminó llegando a un polvorín de una torre de 155 mm que, afortunadamente, estaba vacía, sino probablemente el buque hubiera saltado por los aires.

Pues se desenvolvió de maravilla contra dos acorazados, quedando prácticamente indemne, y dañando de forma significativa a uno, no?
De todas formas, la tesitura los limitó en uso Eriol... y estamos hablamos de potencialidades del diseño. No?
Si Francia no hubiera salido tan rápido de la guerra, los Richelieu hubiesen sido los mejores acorazados rápidos de los aliados hasta la entrada en guerra de los Iowa.

Si nos ponemos en la misma línea argumental... triste el rendimiento del Bismark: hundido torpedeado por un avión biplano desfasado ya cuando comenzó la guerra. Si consideramos los daños soportado por, por ejemplo los Littorio, sin que los hundieran... mal quedan no? Y estoy forzando la argumentación, sí. Yo no creo que el Bismark fuese un mal buque.

Un poco antes de esa misma acción una bomba de 227 kgs de un Dauntless atravesó varias cubiertas del buque provocando inundaciones leves.

Es que, de hecho, el uso de bombarderos en picado comenzó a cambiar la concepción de buques blindados. Un hecho que sería aún más evidente cuando el uso de torpederos se generalizase.
Por cierto... si eso hizo en la cubierta del Jean Bart (blindaje en la cubierta superior de 150mm mínimo, segunda cubierta de 40mm=, qué hubiera hecho en el Bismarck, con su cubiertas blindadas de 80 a 120mm?

Otra acción significativa fue durante la evacuación del Jean Bart de Francia. Una bomba alemana, a los que no le hacía gracia que el buque se hubiera esfumado del puerto, impactó entre las 2 torres y explotó bajo la cubierta abriendo un agujero de 2 metros de diametro que deformo mamparos y corto cableado hacía la torre Nº1 dejandola inoperativa.Eso lo hizo una bomba.

Repito lo de arriba.

Por no hablar de que incluso los franceses consideraron cambiar el horrible esquema de toda la artilleria delante poniendo una torre cuadruple a popa.

El esquema era el que era por intentar ahorrar peso. También fue controvertida la selección de la configuración de cuatro torres dobles del Bismarck... y las discusiones duran hasta hoy. A saber...

Respecto a la controversia de blindar o no todo el buque hay que tener en cuenta que un buque que siguiera el "todo o nada" era muy vulnerable a todo tipo de proyectiles, no solo "pesados", que podían afectar seriamente a su navegabilidad (y por lo tanto de seguir en combate), depositos de combustible ( que no tienen por qué estar en la zona blindada), causar muchisimas bajas (aunque el proyectil traspase "limpiamente" su zona de acción por energia y metralla será amplia, siguiendo toda la trayectoria hasta que salga, letal y destructiva) . Ya no digo que sea mejor o peor adaptar uno u otro esquema de blindaje sino que los 2 tenían sus pros y contras.

Todo tiene sus pros y sus contras. Como todo en esta vida.
En cualquier caso, cuántos de los buques de los que hablamos acabaron en el fondo del mar, y cuántos sobrevivieron al final de la guerra?

Saludos!

[Bomber@]

Lo que más me llama la atención respecto el Tirpitz y su gemelo (del que he encontrado algo de "documentación": http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN818/818marocchi.pdf ) es la poca mención que se suele hacer a lo que, entiendo, debiera ser una de sus bazas fundamentales: la aviación embarcada.

Los hidroaviones en los acorazados se supone que podían detectar a los enemigos/presas a gran distancia... y permitirían corregir el tiro una vez iniciado el combate. Y pese a ello, no recuerdo haber leído ninguna mención a su participación en combate naval alguno.

Por cierto ¿va en serio lo que se comenta en la "documentación" respecto que uno de los objetivos para los que se diseñó esta clase de acorazado era para hacer de "corsario" contra el tráfico mercante? ¿Para una misión así no habría sido infinitamente mejor plantearse no intentar entablar combate contra acorazados enemigos y decantarse por un diseño más parecido al del useño CB-1 Alaska?

[Urbano Calleja]

No era exclusivo del Bismarck... los KGV portaban 4 también.
Los Littorio 3, los Kongo otros 3, los South Dakota 2, los remozados Queen Elizabeth... vamos, habitual.

Saludos

[Eriol]

Hola a todos!

Pues se desenvolvió de maravilla contra dos acorazados, quedando prácticamente indemne, y dañando de forma significativa a uno, no?

Bueno, eso de maravilla, es muy relativo. Teniendo en cuenta que la punteria de los buques británicos contra el navio francés, inmovil, fue pesima en el segundo enfrentamiento, de 250 disparos no le dieron ni una vez a 20 km, se puede decir que se desenvolvió de maravilla si. La 1ª vez ,unas horas antes, tampoco fue mucho mejor por que a poco más de 12 km apenas le colocaron 1 proyectil que no provocó muchos daños, eso si. Otro gallo hubiera cantado aunque claro, de esto no tiene culpa el navio francés sino la mitificada Royal Navy.

Pero vamos que distinto hubiera sido si le hubieran apretado la media de los combates en la 2ªGM (entre un 2,5% y un 5%; o sea entre 7 y 14 impactos). Su munición dió problemas también en el primer combate haciendo que el buque solo se defendiese con las piezas secundarias (152 mm).

Si nos ponemos en la misma línea argumental... triste el rendimiento del Bismark: hundido torpedeado por un avión biplano desfasado ya cuando comenzó la guerra. Si consideramos los daños soportado por, por ejemplo los Littorio, sin que los hundieran... mal quedan no? Y estoy forzando la argumentación, sí. Yo no creo que el Bismark fuese un mal buque.

Hombre, estrictamente no fue hundido por el biplano pero, claro está, sentenció al buque alemán. Y por lo menos el solito ocasionó la perdida del Hood, que el PoW saliera por patas (ya se que estaba novato pero salir salió por patas y, con impactos subacuaticos que tanto se le critica al navio alemán, que no explotaron sino es probable que el PoW también se hubiera ido al fondo)e hizo que la Royal Navy gastase más combustible que nada. Y al final fue un fallo gordisimo e inexplicable de Lutjens lo que lo sentenció, casi en la misma medida que el torpedo en la popa, en mi opinión.

Por cierto... si eso hizo en la cubierta del Jean Bart (blindaje en la cubierta superior de 150mm mínimo, segunda cubierta de 40mm=, qué hubiera hecho en el Bismarck, con su cubiertas blindadas de 80 a 120mm?

Puede que menos. En principio la doble cubierta del Bismarck estaba pensada para que los proyectiles estallasen al chocar con la 1ª explotando por encima de la inferior ,y más gruesa, cubierta blindada. En cuanto a los espesores son variables pero oscilaban entre los 170 mm máximo y los 120 minimo. No obstante la mayor parte de la superficie de las cubiertas blindadas era superior a esos 120 de minimo.

También fue controvertida la selección de la configuración de cuatro torres dobles del Bismarck

Bueno, aún así lo considero mejor que la disposición de los Richelieu o los Nelson. Pero si, lo suyo era 3 torres triples.

En cualquier caso, cuántos de los buques de los que hablamos acabaron en el fondo del mar, y cuántos sobrevivieron al final de la guerra?

¿Exactamente a que te refieres? Fueron hundidos varios acorazados pero si lo dices, lo que me parece entender, por que los alemanes se fueron al fondo del mar no me sirve, y no sirve de hecho, para medir su valia como diseño por que un KGV o un Richelieu en la situación del Bismarck también se hubiera ido al fondo del mar. (A)No meto al al Yamato o Iowa por jugar en otra liga. Incluso los norteamericanos más modestos (North Carolina y South Dakota) no deberían juzgarse a la par por que tienen la ventaja de 4 años de investigación.

Saludos

(A) El tema del sistema triple de impulsión también es bastante relativo. Los diseños de 3 ejes eran más manejables y presentaban menos resistencia al agua(por lo que ayudaban al buque a ser más rápido) y yo no tengo tan claro que un diseño de 4 ejes fuera a ser mucho mejor puesto que un impacto que te vuele los 2 ejes de un lateral y dejase los timones bloqueados iba a dejar el buque, igualmente, al garete. Aunque creo que hay por ahí algún caso ...a ver si hago memoria.

Saludos

PSDT: un placer debatir sobre el mar

[Kalma_(FIN)]

Si miramos blindaje, los KGV disponían de más espesor en muchas más áreas que los Bismarck. Dicho lo cual, la calidad del acero de blindaje alemán, como bien comentas, era altísima, y asumiendo un rendimiento similar al de Jutlandia, hubiera resistido bastante bien un duelo artillero a distancia "standard"... lo que no supieron fue entrever que las mayores amenazas que los acorazados verían durante la 2GM serían aéreas y submarinas.

Sin duda las corazas alemanas darian un rendimiento sobresaliente frente a impactos. Pero el problema es precisamente que las distancias "standard" iban a ser cada vez más largas, y para ellas los blindajes de cintura perdian en importancia frente a los de cubierta. La necesidad de invertir desplazamiento para obtener mayor blindaje de cubierta fue la que llevó a la filosofía All or Nothing, preconizada por la US Navy y por el famoso Cuniberti antes de la Primera Guerra Mundial.

Que las armas aereas sentenciasen a muerte a los acorazados haciendo menos relevantes sus diferencias, siendo bien cierto, no deja de implicar que los acorazados mejor protegidos para un intercambio artillero en los años 40 fuesen los All or Nothing, simplemente porque obtenian mejor protección que los otros con protecciones clásicas por incrementos en zonas vitales. Un Bismarck para su enorme desplazamiento sigue siendo un buque mediocre, que podia haber invertido mucho mejor sus 50000 toneladas de estar mejor distribuido y en suma mejor diseñado; Para aligerar la proa los alemanes le tuvieron que retirar todo lo que era imprescindible, y eso incluyó elementos redundantes como servomotores dobles para las torres Anton y Bruno: Consecuencia, en la batalla final UN SOLO IMPACTO dejó paradas DOS torres...).

Los Richelieu me parecen posiblemente los mejores cruceros de batalla (y aquí posiblemente debería referirme a acorazados rápidos) construidos en Europa, por encima de los italianos o los británicos.

Pero es que todos los acorazados de tercera generacion eran acorazados rapidos por igual, haces bien en referirte a ellos así . Los cruceros de batalla como tales se extinguieron con la Primera Guerra Mundial - Las unicas excepciones fue a medias la clase Admiral (en la practica los primeros acorazados rápidos de la historia, a medias tambien con permiso de los Grosse Kreuzers alemanes), los Dunkerque gabachos, y supervivientes de aquellas como las latas de sardinas tipo Renown y los Kongo-. Realmente ni italianos ni británicos construian ya cruceros de batalla; Los últimos que los británicos prepararon seriamente fueron los del tipo G3 en los años 20, y eso era un verdadero acorazado rápido perfectamente capaz de mirarse de tu a tu con cualquier acorazado de los 40 (Dejando de lado fatigas de materiales, como le ocurrió al pobre Hood no modernizado nunca.

Por cierto, parece ser que variantes del mismo diseño fueron ofertadas incluso ¡A españa! en un Plan naval previsto para 1921 que no llegó a nada que contemplaba 2 acorazados (posiblemente variantes de los N3) y 2 cruceros de batalla.

Otra acción significativa fue durante la evacuación del Jean Bart de Francia. Una bomba alemana, a los que no le hacía gracia que el buque se hubiera esfumado del puerto, impactó entre las 2 torres y explotó bajo la cubierta abriendo un agujero de 2 metros de diametro que deformo mamparos y corto cableado hacía la torre Nº1 dejandola inoperativa.Eso lo hizo una bomba.

Al Bismarck un sólo impacto artillero lo dejó sin posibilidad de usar el 50% de su batería principal por lo que antes expliqué... No me parece tan escandaloso que una bomba (Aunque sea una bomba GP, muy bien colocada eso sí) cause esos destrozos.

Un análisis aquí con el que coincido bastante, y con buena información.

http://www.combinedfleet.com/baddest.htm

Respecto a la controversia de blindar o no todo el buque hay que tener en cuenta que un buque que siguiera el "todo o nada" era muy vulnerable a todo tipo de proyectiles, no solo "pesados", que podían afectar seriamente a su navegabilidad (y por lo tanto de seguir en combate), depositos de combustible ( que no tienen por qué estar en la zona blindada), causar muchisimas bajas (aunque el proyectil traspase "limpiamente" su zona de acción por energia y metralla será amplia, siguiendo toda la trayectoria hasta que salga, letal y destructiva) . Ya no digo que sea mejor o peor adaptar uno u otro esquema de blindaje sino que los 2 tenían sus pros y contras.

Ya viste los resultados. Si el 75% de los nuevos acorazados optaban por configuraciones all or nothing seria por algo, y ese algo era que se sabia que se iba a combatir a cada vez mas distancia. Y desde 1943 ya existian radares con longitudes de onda centimetricas capaces de realizar aplicaciones de control de fuego satisfactoriamente, lo que significaba romper con las anteriores limitaciones de la óptica para los combates a larga distancia y ser capaces de explotar el alcance de las piezas principales al 100%, revolucionando el combate artillero naval. A esas distancias ni siquiera la enorme y masiva proteccion de cubierta del Yamato (otro All or Nothing) hubiera sido suficiente frente a granadas del Iowa, por ejemplo. Hacian falta cubiertas cada vez más pesadas, y eso solo se puede lograr de una forma: Eliminando proteccion de zonas no vitales para la supervivencia del buque en combate.

La gran suerte de los blindajes por incrementos fue que el portaavioens destronó al acorazado antes de que pudieran hacerlo los acorazados all or nothing. Que cuando tuvieron oportunidad tampoco lo hicieron (Véase como en la batalla final los británicos se acercaron a quemarropa a rematar al alemán; Precisamente el tipo de castigo que mejor resistia su coraza), sobre todo, por desconocimiento.

Mañana más, que me dicen no se qué de la cena... A ver si tengo tiempo de ponerme con el tema a conciencia...