Noticias Ejército del Aire de España

[mma]

Primera noticia de que los Searcher sean del EA.

[Luislo]

Primera noticia de que los Searcher sean del EA.

Cierto, fallo técnico mío

Pero coñ* es que aún así son aviones, y si mal no recuerdo, 2 pilotos de mirage murieron hace menos de un año, antes de las vaciones se estrellaron 2 F-18, hace unos días otro mirage en Cazorla (que encima provoca un incendio en un lugar precioso), y ahora esto...

Insisto, perdón por mi fallo técnico.

[Kraken]

¿Y qué propones? ¿qué no se entrenen? ¿que no se usen los UAVs?
Siempre que se vuele algo habrá posibilidades de un accidente, aunque lo hagas con mucho cuidado.

[Luislo]

Desde luego que se tienen que llevar los UAV's, solo he comantado mi malestar por el goteo de aviones que está perdiendo el ejército últimamente.

[mma]

Las perdidas así en frio no dicen nada, por muy seguidas que ocurran. Volar no es facil y los accidentes ocurren, lo que hay que ver es las estadisticas.

Y los Uavs caen como moscas, son cacharros muy inestables y muy inseguros. Por poner un ejemplo en Kosovo durante Allied Force, esto es en menos de tres meses, los Estados Unidos desplegaron 27 aparatos y perdieron 15. Contando el resto de los desplegados por la Coalición se llevaron 96 y se perdieron 30.

[Anubis]

Los UAV´s, como aquél que dice, aún están en bragas. Es decir, la tecnología al respecto aún tiene mucho camino por mejorar. De todas maneras, si se caen, pues bueno, una de las "gracias" de estos bichos es que no se mata nadie porque no va nadie dentro.
Que se le caigan tantos aviones al EA ya no tiene tanta gracia, la verdad. No es que vayamos sobrados de aviones, y no es que vayan a lucirse mucho en la compra de EFAs ( de sustituto del f-18 ya ni hablamos....) como para que se vayan perdiendo uno detrás de otro. No digo que no vuelen ni entrenen, etc , pero si se caen básicamente es por algo más que por la ley de la gravedad. Tienen que haber fallos. Y los fallos a veces, no digo que siempre, se dan o por mal estado de las máquinas o por mal mantenimiento de estas. O por actitudes llamémosle "temerarias". Supongo que todos damos por hecho que algún bicho se tendrá que caer, pero supongo que lo a que a todos nos llama la atención es la cantidad...

[mma]

Lo que ocurre es que este año las estadisticas las han echado abajo dos accidentes, dos choques en el aire, que por mucho que queramos no se pueden achacar a problemas de edad o de mantenimiento.

Y estas cosas ocurren y ocurrirán siempre.

Pero si se le echan un vistazo a las cifras globales la cosa no es tan mala como se podria pensar. Si se buscan las perdidas de F-18, por ejemplo de la Navy, se vé que oscilan entre las 4 y las 7 perdidas cada 100.000 horas de vuelo dependiendo del año. En el caso del F-16 a lo largo de todos los años que lleva en vuelo la media es de 3.98.

Si miramos las perdidas de los nuestros en algo mas de 300.000 horas se han perdido siete aviones si no me equivoco. Eso da una media de 2.5 aviones por cada 100.000 horas. Tampoco es para echarse a llorar, aunque desde luego cuantas menos mejor. Pero partiendo de la base de que el cero accidente no existe, que volar es peligroso y que el que no se arriesga no aprende. Y sobre todo no perdiendo de vista que mas de la mitad de los aviones perdidos, cuatro, lo han sido en choques en el aire en solo dos accidentes. Y eso en mas de veinte años de servicio del modelo.

El caso del Mirage pues es evidente que es un avión mas inseguro, es monomotor, vuela de otra manera, es mas antiguo. Pero si lo comparamos con otros de su epoca como puede ser el Mirage III tiene mejores medias. O el A-6 norteamericano, un avion que no tiene fama de inseguro y del que se perdieron en accidentes 7.5 aviones cada 100.000 horas a pesar de ser bimotor. El F-14, otro avion de su epoca, mitico y bimotor, tenia una tasa similar.

Lo que hay que mirar es si esto es un cambio de tendencia o un repunte de los que ocurren cada X años, repuntes que en la mayoria de los casos son debidos precisamente a los choques que multiplican por dos los tragicos resultados de un solo accidente. Pero eso hasta dentro de un tiempo no se podrá ver porque hay que mirarlo desde la distancia.

[oberfeldwebel]

El ocultismo como política de información en el mi(ni)sterio de defensa.

Las fotografías inéditas del incidente de un Boeing 707 del Ejército del Aire con 86 militares a bordo y del que nadie habló

Año 2006. Un Boeing 707 del Ejército del Aire regresa de Afganistán con 86 militares a bordo. Cuando comienza la maniobra de aterrizaje, una pieza del tren se quiebra, deteniéndose el avión con el morro rozando el suelo. El incidente fue silenciado. Tres años después, El Confidencial Digital ha conseguido imágenes del suceso.

No ha sido la única vez que un B-707 del Ejército ha sufrido un problema durante un aterrizaje. En junio de 2007, una nave de este modelo, que provenía de Brasil, tuvo un percance similar en la misma base de Torrejón, sin resultar heridos ninguno de sus 50 ocupantes.

Anteriormente, en 2006, un Boeing 707 se dispone a tomar tierra en la pista 23 de la base aérea de Torrejón de Ardoz cuando salta la alarma en la cabina de los pilotos de la aeronave: el tren de aterrizaje delantero se había quebrado al contacto con el asfalto.

Los pilotos maniobran con destreza y consiguen que el aparato se frene arrastrando el morro del avión por toda la pista. Instantes después, la zona se llena de efectivos militares de emergencias y se evacúa a los 86 militares. Ni un solo herido.

El hecho es que Defensa, en aquel entonces -2006- bajo el mando de José Antonio Alonso, no hizo público el incidente, que sí denunciaron algunos militares pero sin llegar a trascender públicamente.

La explicación que ofrecían estos militares en aquellas fechas sobre el silencio de este incidente fue la cercanía temporal con el accidente del Yakolev 42 en Ucrania, que costó la vida a 62 militares y que derivó en una petición de dimisión por parte del PSOE –en la oposición- del entonces ministro de Defensa Federico Trillo.

El Confidencial Digital ha obtenido dos instantáneas realizadas con un teléfono móvil de los momentos inmediatamente posteriores al incidente, en las que se puede ver el morro del B-707 de color gris siendo elevado por una grúa y sustentado sobre un trípode, mientras los equipos y vehículos de emergencia trabajan sobre la pista. Vea estas imágenes a continuación:

[mma]

Que buen periodico ECD.

El ministerio silenció el incidente (como si todos los dias se publicaran todos los incidentes que ocurren en todas las bases). Pero dá la casualidad de que el mismo periodico lo publicó hace un año.

Y mira por donde se cuelgan la medalla de que han conseguido las fotos exclusivas. Lastima que no digan la verdad y cuenten como las han cogido de un foro y quien es el forista que las ha publicado. Y no solo eso, en el foro se han tapado la caras, aquí no.

Un poco de verguenza torera no vendria mal. Y mirar sus propias hemerotecas tampoco.

[JOGOLO+]

Primera noticia de que los Searcher sean del EA.

Cierto, fallo técnico mío

Pero coñ* es que aún así son aviones, y si mal no recuerdo, 2 pilotos de mirage murieron hace menos de un año, antes de las vaciones se estrellaron 2 F-18, hace unos días otro mirage en Cazorla (que encima provoca un incendio en un lugar precioso), y ahora esto...

Insisto, perdón por mi fallo técnico.

Perdona pero sigues teniendo fallos técnicos.
1º no fueron 2 sino 3 los pilotos de mirage F1M los que murieron.
2º el ultimo F1M no se estrello en Cazorla sino en la sierra de Segura.

[Iris]

Defensa adjudica a Indra un contracto de 24,3 millones de euros para bancos automáticos de mantenimiento SAM



- El Ministerio de Defensa ha adjudicado un contrato de 24,3 millones de euros a la empresa Indra Sistemas S.A. para servicios de mantenimiento, calibración y soporte técnico de los bancos automáticos de mantenimiento SAM y test de pruebas asociadas.

El contrato, definido como acuerdo marco, fue concedido provisionalmente por la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa el pasado primero de septiembre y confirmado como definitivo diez días después.

Al haber sido negociado sin publicidad, no son públicos los pliegos técnicos ni administrativos del acuerdo marco (Expediente 600019000100).

Indra Sistemas cuenta con un departamento especializado en Sistemas Automáticos de Mantenimiento (SAM) con el que se compromete con el soporte a la plataforma del cliente durante todo su ciclo de vida y asegura una alta disponibilidad mediante el diagnóstico rápido y eficaz de averías, lo que a su vez reduce al mínimo el stock de repuestos e incrementa al máximo la independencia logística del usuario.

Según explica en su página de Internet, Indra desarrolla y produce Bancos Automáticos de Test tanto universales como específicos, así como desarrolla o migra Programas de Test Automático (TPS) para todo tipo de plataformas.

Sistema SAM

Un SAM es un sistema electrónico capaz de detectar y diagnosticar de manera automática, rápida y eficiente, cualquier posible fallo en el funcionamiento de un complejo equipo de aviónica. Un SAM está compuesto por dos elementos fundamentales: un banco automático de pruebas capaz de verificar el estado de muy diversas unidades de aviónica, y los TPS (siglas inglesas para "conjunto de programa de ensayos"), unidades Hw/Sw que permiten el diálogo directo del banco con cada unidad específica de aviónica cuyo estado se quiere verificar.

Indra empezó su actividad de sistemas automáticos de mantenimiento en el año 1982 dentro del programa FACA (F-18 para el Ejército del Aire), y ha continuado con otros muchos programas entre los que es importante destacar el Harrier AV8B+, programa internacional de cooperación entre Estados Unidos, Italia y España.

A lo largo de todos los años transcurridos, los ingenieros de Indra han ido adoptando sus diseños a la evolución de los equipos y componentes de carácter COTS (elementos de catálogo en sus siglas inglesas) con objeto de hacer sus sistemas más eficientes y más baratos, considerada la totalidad de su vida útil.

Según la empresa española, un auténtico "salto cuántico" en la innovación se produjo hace unos años, cuando el Ministerio de Defensa español, consultó a Indra la posibilidad de diseñar y construir un banco de pruebas automático universal, capaz de ser usado, no como hasta entonces por una sola plataforma (avión específico), sino para cualquiera de los aviones en operación en el Ejército del Aire, o incluso tan universal que sirviese para probar igualmente equipos electrónicos a bordo de plataformas no aeronáuticas, tales como carros de combate o fragatas.

La respuesta de la empresa fue positiva, y así nació el SAMe, SAM estándar, que ha supuesto un verdadero reto tecnológico y comercial, máxime teniendo en cuenta que por una feliz coincidencia en el tiempo, se le ha podido hacer compatible con otros bancos diseñados también por la compañía española, tanto para la US Navy, conocidos como RTCASS, como para el programa EF-2000, conocido como GPATE.

.- Saludos.

[oberfeldwebel]

Que buen periodico ECD.

El ministerio silenció el incidente (como si todos los dias se publicaran todos los incidentes que ocurren en todas las bases). Pero dá la casualidad de que el mismo periodico lo publicó hace un año.

Y mira por donde se cuelgan la medalla de que han conseguido las fotos exclusivas. Lastima que no digan la verdad y cuenten como las han cogido de un foro y quien es el forista que las ha publicado. Y no solo eso, en el foro se han tapado la caras, aquí no.

Un poco de verguenza torera no vendria mal. Y mirar sus propias hemerotecas tampoco.

Y eso ¿cómo se hace? Quiero decir. Yo cojo las fotos de un foro -o de donde sea- que vienen con las caras tapadas. Y ahora las destapo ¿cómo? No creo que sea pasando una goma de borrar. Ni siquiera creo que el photoshop valga para destapar las caras de una foto digital. Pero, vamos, que yo tampoco soy un genio de la informática y sí que se puede hacer.

Por otra parte, atacar al mensajero sin querer entrar en la noticia -el defectuoso estado de las aeronaves, incluso las que usan el Rey o ZP, el riesgo al que se expone a los militares al volar en dichas aeronaves, la opacidad en la información en TODO lo que respecta al mi(ni)sterio de defensa- no es una práctica, digamos, elogiosa.

Un saludo.

[mma]

Yo no necesito elogios, no vendo noticias ni exclusivas. Ellos si. Y si en internet existe una regla de etiqueta que dice que cuando cojas algo pongas la fuente como manera de agradecer a otro el trabajo, cuando además con eso estás ganando dinero, la cosa deja de ser una norma mas o menos aceptada para convertirse en obligación. Lo que a un aficionado se le podria perdonar a un profesional (perdón, presunto profesional) que gana dinero a costa de otros no se le puede pasar por alto, el fin no justifica los medios.

Y ya puestos, teniendo en cuenta que en ese mismo foro el mismo señor que ha puesto las fotografias antes de media hora las habia modificado, es lo mínimo que podrian haber hecho.

No se trata de matar al mensajero sino de demostrar su calaña: no solo amañan la noticia silenciando todo lo que ellos mismos han dicho antes sino que roban las fotos presentandolas como un triunfo suyo y no demuestran el mas minimo aprecio por la seguridad o derechos de los que salen en ella. Se les llena la boca hablando de sus derechos y su seguridad pero en cuanto que depende de sus acciones se los pasan por el forro.

¿Que los 707 están mal? Menos mal que han venido los de este panfleto a decirnoslo ahora, si no llega a ser por ellos no nos hubieramos enterado nunca. Lástima que sea un tema del que se han publicado articulos hasta la saciedad en todos los medios habidos y por haber. Si no llega a ser por esta gran muestra de periodismo de investigacion de alta escuela seguiriamos in albis.

[maximo]

Y eso ¿cómo se hace? Quiero decir. Yo cojo las fotos de un foro -o de donde sea- que vienen con las caras tapadas. Y ahora las destapo ¿cómo?

Hombre, se hace como ha dicho mma, se pasa uno por el foro un par de horas antes de que se le pida al forista que corrija las fotos porque se ven las caras. Se cogen sin permiso esas fotos y se inventa la parte mas escabrosa de la noticia. Por ejemplo, una cosa es malmeter inventandose que el incidente se oculto, y otra cosa haber sido precisamente el medio que lo publico. Eso me parece hasta normal, lo de la memoria selectiva segun para que, pero lo que me parece bestial es tener un foro de internet como principal fuente de noticias, chuparle todo lo que le convenga sin contrastarlo ni, mucho mas grave, reconocer las fuentes y robarle directamente a los foristas su trabajo. Lo que es para nota es decir que se ha conseguido con mucho sudor... unas fotos colgadas en internet.

[Luislo]

Primera noticia de que los Searcher sean del EA.

Cierto, fallo técnico mío

Pero coñ* es que aún así son aviones, y si mal no recuerdo, 2 pilotos de mirage murieron hace menos de un año, antes de las vaciones se estrellaron 2 F-18, hace unos días otro mirage en Cazorla (que encima provoca un incendio en un lugar precioso), y ahora esto...

Insisto, perdón por mi fallo técnico.

Perdona pero sigues teniendo fallos técnicos.
1º no fueron 2 sino 3 los pilotos de mirage F1M los que murieron.
2º el ultimo F1M no se estrello en Cazorla sino en la sierra de Segura.

1º Bueno, yo no soy el que cuenta las bajas del ejército, hace tiempo de eso y no puedo acordarme de todo.
2º El avión se estrelló en el parque natural de la Sierra de Cazorla, y no lo digo yo, lo dijeron las noticias.