XLuis escribió:Me alegra que reconozca usted que un análisis químico no puede
dterminar la marca comercial de un explosivo completamente detonado,
porque así reconoce explicita y claramente la improcedencia de las
pruebas solictadas para tal fin.
Que tendrá que ver una cosa con otra.
No me asombra que no sepa verlo, pero no se preocupe que se lo explico rápidamente.
Si la marca comercial no puede determinarse y el tipo de explosivo ya ha sido determinado -dinamita- es evidente que no son procedentes nuevas diligencias para voolver a tratar algo ya probado.
Las diligencias "sobre explosivos" tratan de esclarecer el segundo tipo de
explosivo que corresponde al DNT y la nitroglicerina aparecidas en el
análisis de la pericia Y ADMITIDA POR TODOS LOS PERITOS. TODOS.
Lo que todos admiten es que el tipo de explosivo ya está determinado y no hay acuerdo sobre la existencia de un segundo explosivo. Eso ya se discutió y el tribunal valoró la prueba.
Las diligencias "sobre explosivos" tratan de averiguar donde coñ* están
las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos `PARA
ANALIZARLAS EN CONDICIONES, ya que las evidencias entregadas a la
pericia venían lavadas con agua y acetona (y con su ración de spray
correspondiente)
Pues ni lo explican ni lo piden por esa causa... ni sería tampoco procedente. A ver si espabilan, no pueden decir que se ha cometido un delito y pedir diligencias a un juzgado que lleva un procedimiento por un delito distinto realiado por personas distintas.
Por lo demás, ni las muetras habían sido completamente tratadas con aguna y acetona ni nadie aplico ningún spary a nada. Pero, en realidad, esa es la cuestión. Como las pruebas no han dado el resultado que le gustaría, entonces son falsa, están añamadas y hay que hacer otras. Pues no. Como las pruebas no dan el resultado que les gustaría, se aguantan y reconocen que no hacan más que repetir barbaridades. Como reconocer su error no lo harán nunca -a la vista está- se aguantan a secas.
Y claro, si añadimos a lo de que no se puede determinar marca comercial
de explosivo a los componentes de un explosivo explosionado ¿De
donde sale la goma 2 ECO? De la mochila de Vallecas.
Y de la kangoo, y del piso de Laganés, y de la venta de Trashorras etc, et6c, etc...
Mochila que no fue reconocida por el inspector jefe al cargo de las
operaciones de El Pozo.
Mochila a la que se impidió tomar fotografías a los dos de la policía
científica "porque ya había suficientes fotos" que nunca han aparecido ni
fueron incorproadas a informe pericial alguno.
Los de la PC no sacaron fotos porque no quisieron. Hay fotos de la bolsa, pero es que hay algo mejor. Está la propia bolsa y la declaración de quienes la encontraron y la trataron. Déjese de sinsentidos, ahí tiene la bolsa y todo su contenido.
Por cierto, de lo que si hay un montón de fotografías es de la supuesta
mochila de vallecas y la "falsa del todo".
Y, en sus delirios, la "supuesta mochila de Vallecas" no es la que estuvo en el Parque Azorín aquella noche. Todos mienten y, además, son imbéciles.
Ya. Hay quien cree que todos son de su condición ¿No dicen eso?
Nadie ha dicho que los análisis demuestren que detonara GOMA 2 ECO,
sino que detonó DINAMITA. La pericial no demuestra que hubiera dos
tipo de explosivos y la sentencia no afirma que los hubiera, sino que no
pude descatar que los hubiera.
La pericial demuestra que hubo dos tipos de explosivos desde el
momento en que la nitroglicerina y el DNT no son componentes de la
goma 2 eco.
La pericial no demuestra lo que a usted le gustaría, menos aún cuando el explosivo sin detonar en poder de los terroristas también tenía NG y DNT... y menos aún cuando la única muestra con NG no la contenía en 2.004.
Conviene recordar, una vez más, que en la sentencia habla de "Todo o
en su mayor parte" porque no puede tirar abajo la aparición de DNT y
nitrglicerina. Eso si, achaca la aparición de esos componenten a que por
esas fechas se utilizaba Goma 2EC en mina conchita. Goma 2 EC que
dejó de fabricarse con esos componentes 11 años antes.
Pues se equivoca usted una vez más. La Sentencia no achaca nada a la Goma 2 EC y, aunque el supremo señala que también podía haber Goma 2 EC en el material explosivo, cabe recordar que su sentencia no modifica los hechos probados a ese respecto
Me parece que tienes dos graves problemas.
No sabes mentir y no entiendes el español. :)
:lol:
No necesito mentir y, para su desdicha, comprendo bastante bien el español.
Y, por supuesto.
El inspector Jefe a cargo de la operaciones en El Pozo, supervisó
personalmente la introducción de bolsas en bolsones y NO RECONOCIO
LA MOCHILA DE VALLECAS cuando le fue presentada por del Olmo.
Y por supuesto, los tedax impidieron que tomaran fotos de la mochila de
vallecas porque ya había suficientes fotos, que no se incorporaron a
informe pericial alguno.
Ya. Ya sé que usted cree que repetir las cosas mil veces hace que las mentiras se conviertan en verdades. O por lo menos que alguien las leera y las tomará por tales. Pero no.
Los TEDAX no impidieron nada, la bolsa tiene decenas de fotos y deb testigos que la avalan. Y al Inspector Alvarez, debido a una error, no se le exhibió la bolsa auténtica en el juzgado
Y ninguna de las defensas de las acusaciones "particulares" llamo a declarar al Inspector aún conociendo -y entendiendo- perfectamente su declaración.
Como tampoco hay fotografías de los restos de los artefactos ....
Me temo que lo que no consta es que se localizará ning
ún resto, más allá de alguna metralla -de la que sí hay fotos e incluso análisis-
Por lo tanto:
Si el inspector jefe no reconoce la mochila de vallecas
Si en la pericia no se podía establecer marca comercial de explosivo
Si en la pericia aparece nitroglicerina y DNT
Si los peritos, TODOS, admiten la existencia de esos componentes
Si la sentencia lo bendice y afirma que "todo o en su mayor parte"
¿no estaban justificadas las diligencias solicitadas?
Pues no.
Las diligencias se solictaron justificando la necesidad de su práctica en la "determinación del tipo de explosivo", una vez que usted -y los peritos- reconocen que la marca comercial no se puede determinar, el tipo de explosivo ya lo fue en la pericial de 2.007 -y en la de 2.004-
El inspector Jefe a cargo de la operaciones en El Pozo, supervisó
personalmente la introducción de bolsas en bolsones y NO RECONOCIO
LA MOCHILA DE VALLECAS cuando le fue presentada por del Olmo.
¿Y de donde has sacado que el inspector jefe no supervisó la introducción
de bolsas en los bolsones?
Persiste usted en la falsedad -no es que me asombre-. Usted sabe perfectamente que la bolsa que se le exhibió al Inspector no fue la auténtica. Pese a ello vuelve a la misma falsedad una y otra vez. Usted mismo
Y ya le he dicho que, ni en su escrito ni en la declaración judicial, pretende el Inspector haber controlado, conocer y reconocer todos los efectos de la estación.
la mentira tiene las patillas muy cortas... :) y no llega muy lejos.
Como usted perfactamente demuestra, llega a repetir una y otra vez lo mismo, aún sabiendo que es falso.
Y otra cosa conviene recordar acerca de las fotografías.
En el informe pericial correspondiente a la mochila de vallecas, que no
incluye ninguna de las fotografías tomadas por los tedax con la máquina
de la policía científica si aparece una radiografíA TIÑOSA para mostrar la
composición del artefacto.
¿Para que coñ* querían las fotogtrafías que seguramente serían mucho
más claras que la radiografía tiñosa en la que por cierto se aprecia como
los cables no estaban conectados?
Las fotografías lo más probable es que no salieran. La radigrafía la sacarón para intentar comprender la construcción del artefacto.
la mentira tiene las patillas muy cortas... :) y no llega muy lejos.
Por eso sus escritos no llegan a ninguna parte ;)
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
:D