Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[__DiaMoND__]

buen video iris por cierto

[Cartaphilus]

Los Tipo 42 lote 3 son, desde mi punto de vista, un lote estupendo para una armada que no se pueda permitir un escolta antiaéreo moderno, y que esté dispuesta a afrontar el reto de mantener una clase única con unos sistemas casi únicos. Pakistán, por ejemplo, sería un buen candidato.

Comprar hoy ese lote sería algo similar a lo que hizo Chile en los 80 comprando el lote completo de Counties II: convertirse en único usuario, recibiendo todo el stock de misiles y repuestos en posesión de Gran Bretaña. Con la ventaja de que los sistemas de un Type 42.3 hoy son mucho mejores que los sistemas de un County II en los 80.

Es evidente que el Sea Dart es un arma en desuso, pero tiene cierta vigencia, como el SM-1 hoy más o menos. Gran Bretaña debe guardar suficiente munición como para asegurar una dotación de 15-20 misiles por cada buque, un remanente suficiente para los 10-15 años que aún se les pueden sacar a los Type 42.3. Con su buena electrónica, una reubicación de los Phallanx (sobre en hangar y tras el lanzador de Sea Dart, tal como estaba previsto), dejando espacio en los laterales para uno par de SSM por banda, y un helicóptero Super Lynx, hacen un papel estupendo para marinas de segundo o tercer orden. Desde luego, los veo mejor para Pakistan que las Oliver Hazard Perry que van a adquirir: las Perry vienen peladas de armamento y exigien una modernización que los Type 42 no requieren. Otro buen candidato sería Brasil, que ya manifestó hace tiempo interés por ellos.

Como ya he dicho, quien esté dispuesto a asumir el reto se quedará con un cuarteto de buques muy capaz y competitivo. No será un Type 45, una F100 o una F125, pero es mucho más que una Oliver Hazard Perry o una Jacob van Heemskerck.

[Cartaphilus]

Los Tipo 42 lote 3 son, desde mi punto de vista, un lote estupendo para una armada que no se pueda permitir un escolta antiaéreo moderno, y que esté dispuesta a afrontar el reto de mantener una clase única con unos sistemas casi únicos. Pakistán, por ejemplo, sería un buen candidato.

Comprar hoy ese lote sería algo similar a lo que hizo Chile en los 80 comprando el lote completo de Counties II: convertirse en único usuario, recibiendo todo el stock de misiles y repuestos en posesión de Gran Bretaña. Con la ventaja de que los sistemas de un Type 42.3 hoy son mucho mejores que los sistemas de un County II en los 80.

Es evidente que el Sea Dart es un arma en desuso, pero tiene cierta vigencia, como el SM-1 hoy más o menos. Gran Bretaña debe guardar suficiente munición como para asegurar una dotación de 15-20 misiles por cada buque, un remanente suficiente para los 10-15 años que aún se les pueden sacar a los Type 42.3. Con su buena electrónica, una reubicación de los Phallanx (sobre en hangar y tras el lanzador de Sea Dart, tal como estaba previsto), dejando espacio en los laterales para uno par de SSM por banda, y un helicóptero Super Lynx, hacen un papel estupendo para marinas de segundo o tercer orden. Desde luego, los veo mejor para Pakistan que las Oliver Hazard Perry que van a adquirir: las Perry vienen peladas de armamento y exigien una modernización que los Type 42 no requieren. Otro buen candidato sería Brasil, que ya manifestó hace tiempo interés por ellos.

Como ya he dicho, quien esté dispuesto a asumir el reto se quedará con un cuarteto de buques muy capaz y competitivo. No será un Type 45, una F100 o una F125, pero es mucho más que una Oliver Hazard Perry o una Jacob van Heemskerck.

[hunterhik]

Insisto en unos puntos, los type 42-3 no son para nada malos buques, sin embargo su costo mantencion y requerimientos es muy caro, mucha dotación y sistema motor caro a la larga, ahora en electrónica están básicamente al nivel de una type 23 con sus radares y sensores, sin embargo el otro punto que no me gusta es el sea dart, como bien dice catarphilus es un sistema único, si bien es cierto cumple con la pega, pienso que no es adaptable ni upgradeable, o sea para poder asumir un upgrade en la plataforma necesariamente deberás hacer un refit en varios sistemas, no así con el sm-1 que puede ser fácilmente upgradeado a sm-2, en fin pienso que la funcionalidad Chilena de la estructura de la escuadra esta muy acorde a lo que se requiere y al menos no creo que haya sido un error desechar el primer ofrecimiento de este tipo de buques, que independiente a todo ya tiene sus buenos años a cuestas,saludos

[badghost]

Concuerdo con varios puntos planteados, sin duda los Sheffield no son malos buques para nada, pero creo que considerados en el conjunto no son superiores a las L class holandesas. Ambos buques traen un conjunto conformado por un radar 3-D y uno de larga distancia, mas misiles de rango medio y dos iluminadores para la guía de éstos, pero las turbinas Spey, que utiliza el Type 42 cotidianamente, gasta mucho mas que los diesel de las L´s, además de mas ruidosas.

Hay que pensar que el Type 42 fue diseñado para brindar cubierta de zona AAW a un grupo de batalla inglés (no chileno), tratando de hacer el trabajo para lo que fueron diseñados los Type 82, que no eran otra cosa que unos Countys (aún con calderas mas turbinas a gas) pero que venían montando el nuevo sistema Sea Dart, y todo esto en una plataforma mucho mas pequeña. Es por esta razón que el Type 42 está tan justo de espacio y es por eso que se ocuparon turbinas a gas, que son mas pequeñas que los motores diesel. El ruido de las Spey y las Allison no fueron mayor problema para los ingleses ya que, como operaban junto al grupo de batalla, al medio de unos Invincibles y los inmensos buques de soporte ingleses, un par de turbinas sonando, da como lo mismo, sumado a la cortina ASW mas que excelente que poseen los british.

Así llegamos al Batch 3 del destructor inglés, en que se realizaron evidentes mejoras respecto de los Batch primeros, se alargó el casco en unos 15 metros y se enanchó también, mejorándose la habitabilidad, la distribución de espacios y control de daños, al alargarse la proa permitió dotar de mejor ángulo al Mark VIII de 114 mm, se le colocaron torpedos y se mejoró la electrónica en general, pero que aún posee ciertas desventajas respecto de las L´s. Posee un misil, que si bien es de refit reciente (2002), no admite mejora alguna y está al final de su vida operativa. El conjunto de Phalanx mas los Oerlikon de 30 mm a los costados del buque, deja puntos "ciegos" a proa y popa, que en las L´s están mejor cubiertos con el Goalkeeper en la popa y los Sparrows a proa y todo ello, en una plataforma mas pequeña, que ocupa menos tripulación y es mas barata de operar.

Tal vez sería buena compra para los argentinos, que ya conocen el sistema y tienen mas combustible que nosotros para derrochar...

Saludos cordiales

[__DiaMoND__]

algo asi pero yo pienso solo en 1 bicho de estos

los 4 seria mucho para chile que ya opera 8 fragatas mantener 12 unidades seria brutal.

[hunterhik]

Olvídalo Diamond, en el cambio de motor y los vls tienes una modificacion estructural inmensa y ciertamente es una cirugía mayor, la reubicacion de la phalank ademas de ser impractica a mi modo de ver , necesita un soporte nuevo en una sección del costado, lo que ciertamente me parece una gran desventaja...lo mas viable que veo en tu idea es la modernización de sistemas, sin embargo esto acarrea un nuevo cambio en electrónica que ya poseen los b-3...el cougar seria por defecto y habría que agregar un sistema asist, o sea un refit extremadamente caro y que a la larga costaría tanto como el buque en cuestión....imagínate lo que salio hacer el refit de la Williams,te doy una idea...harrrto, y eso que no se le instalo un vls nuevo, ni motorización, lo mas fuerte que tuvo la willi fue la instalación del cañón de 76 mm y la electrónica, lo demás fue refuerzo y adecuación, así como el asist en popa y el radar amdr,saludos

[__DiaMoND__]

pero un buque de las condiciones en las que quedaria tras el refit cuesta 1.000 millones de dolares.

mientras que un t42.3 cuesta unos 100 millones y el refit otros 100 millones

pero mas barato es dotar de sm-2 las fragatas L

bueno es entretenido hacer estos juegos de ficción porque sabemos que la armada no tiene en sus planes nada parecido.

lo que yo no se es como asmar puede construir 10 barcos de aqui a 2015

[badghost]

Diamond, si le colocas un VLS 41 o SLYVER, debes además pensar en cambiar los 909 de guía, y el 1022 LW, tal vez lograrías salvar el 996 (según lo que quieras obtener finalmente, por ejemplo usar Sea Wolfs como las Type 23), pero tendrías que adecuar la electrónica para que opere un misil para el cual no fue diseñado originalmente, o sea, modificar todo el sistema principal de armas y radares del Sheffield class...no te quedaría nada u otra cosa muy distinta.

Saludos cordiales

P.D.: Respecto a la planta motriz de las L´s, me confundí con las M´s, ya que son estas últimas las que poseen motores diesel. Las L´s, mantuvieron la configuración original de la planta motriz de las Kortenaer class de las que derivan, son COGAG, aunque usa una turbina crucero RR Tyne mucho mas pequeña que las que usa el Type 42. Hay que pensar que son mas de 1.000-1.500 toneladas de desplazamiento que hay que mover en el destroyer inglés...para tener una idea:

"...The average annual operating costs, at financial year 1987–88 prices, of the following classes of destroyer and frigates are:(a) Leander £3.8 million, (b) type 42 £7 million, (c) type 21 £3.8 million, (d) type 22 £4.8 million and (e) type 23 £3.6 million. These costs include personnel, fuel, spares and so on, and administrative support services, but exclude new construction, capital equipment, and refit-repair costs."

[__DiaMoND__]

http://www.youtube.com/watch?v=YADUycaIaWg

es caro de operar pero tambien brinda una buena cobertura antiaerea pero requiere modrenización no se puede implemntar asi a secas

[__DiaMoND__]

Modernización del financiamiento de la defensa


FRANCISCO VIDAL
Ministro de Defensa

La Ley Reservada del Cobre, promulgada originalmente en 1958, asigna el 10% de las ventas al exterior de Codelco a la adquisición, fabricación y reparación de elementos destinados a la defensa nacional, incluyendo armamento, municiones e infraestructura estratégica.

Esta forma de financiar la defensa debe ser reformada, pues no permite un control parlamentario de las prioridades ni de la debida transparencia del gasto. A la vez, la Ley Reservada del Cobre ha recibido fuertes críticas respecto de la fuente de los recursos, el mecanismo de su asignación y su monto.

En efecto, la variabilidad del rendimiento de la ley, atada a la fluctuación del precio del cobre en los mercados internacionales, dificulta la planificación del desarrollo de la fuerza militar, particularmente en los períodos de bajo precio del cobre. Por su parte, en años de alto precio, los recursos rendidos por la ley superan las necesidades de la defensa, generando una percepción engañosa sobre el gasto anual de este sector.

No hay dudas de que las inversiones en defensa tienen características peculiares y por ello requieren un tratamiento especial. Sin embargo, es posible y necesario, en el actual contexto de desarrollo político de Chile y sin abandonar la reserva indispensable de esas adquisiciones, contar con un sistema de financiamiento que permita armonizar el régimen de asignación de recursos para la defensa con el espíritu que la Constitución establece para el régimen general de financiamiento de las funciones y políticas del Estado.

Por lo anterior, el Gobierno considera necesario derogar la Ley Reservada del Cobre y la que crea el Consudena (Consejo Superior de Defensa Nacional), institución que administra sus recursos, para reemplazarlas por una ley que obtiene los recursos del tesoro público y los asigna por las vías normales con que se financian las demás funciones y políticas públicas. El texto, además, perfecciona e introduce mecanismos modernos y transparentes de gestión y control del gasto, sobre la base de un régimen plurianual de financiamiento que asegure la inversión en sistemas de armas cuya adquisición supere las capacidades presupuestarias de un año fiscal.

Este proceso garantizará, entonces, un sistema de planificación de largo plazo en el que el ministerio elaborará la planificación del desarrollo de las capacidades estratégicas de la defensa nacional, previa opinión de la junta de comandantes en jefe, para períodos de 12 años, la que será actualizada y aprobada cada cuatro años por el Presidente de la República, mediante decreto supremo, dentro de los 180 días siguientes a la fecha en que asuma el mando del país. Los parlamentarios, año a año, tendrán control sobre la ejecución presupuestaria de los recursos planificados, pero siempre dentro de los marcos de largo plazo que han sido definidos.

Así, con una planificación de estas características, se asegura que las necesidades de la defensa nacional estén claramente garantizadas, pues el financiamiento no estará sujeto a los vaivenes de la economía ni al devenir de los ciclos políticos o electorales.

Frente a esta modernización necesaria para el país, estamos convencidos de que nuestra democracia se encuentra madura para construir un consenso entre todas las fuerzas políticas, inspirado en una visión de Estado.

Transformar el sistema de financiamiento de la defensa nacional es justo para Codelco, es justo para las Fuerzas Armadas y es justo para Chile.

[Cartaphilus]

algo asi pero yo pienso solo en 1 bicho de estos

los 4 seria mucho para chile que ya opera 8 fragatas mantener 12 unidades seria brutal.

Absolutamente inviable e imposible. Las modificaciones estructurales en proa y popa son irrealizables. Más simple es mantener el Sea Dart, reubicar los Phallanx tal como estipulaba el diseño original de los Type 42.3 (uno sobre el hangar, y otro entre el lanzador de Sea Dart y el cañón), y poner un par de Exocets en cada banda.

Yo, de Brasil, daba pasaporte a las fragatas sesenteres y setenteras que todavía tiene (excepto las Niteroi), y adquiriría los Type 42 a la espera de que se concrete algo sobre escoltas modernos (que, conociendo el ritmo brasileño en estos asuntos, tardará como mínimo una década en navegar le primer nuevo buque).

[Kalma_(FIN)]

Además esos Type 42 suponen tener dos lineas logísticas distintas en varios sistemas que hacen un mismo trabajo...Empezando por los SM-1 Block VI...Meter un Mk.41 para algo como un SM-2, sistemas de combate y sensores actualizados que lo aprovechen no creo que sea muy eficiente.

Es evidente que el Sea Dart es un arma en desuso, pero tiene cierta vigencia, como el SM-1 hoy más o menos. Gran Bretaña debe guardar suficiente munición como para asegurar una dotación de 15-20 misiles por cada buque, un remanente suficiente para los 10-15 años que aún se les pueden sacar a los Type 42.3

Bueno, si ambos sistemas son equivalentes tecnológicamente (E incluso el seeker IR de la tardía Mod.3 es una ventajilla; Lo del ADIMP lo tomo con mas reserva), lo cierto es que mucho más en desuso está el Sea Dart cuyo unico usuario es UK, mientras el SM-1 sigue en servicio en la RAN,en la MMI, en la Marine Nationale, en la Armada Española, en la marina Taiwanesa,en la Marina Turca, en la Marina Egipcia, en la Marina polaca,en la ACh, en la de Bahrein, y no sé si aun en la JMSDF (Tachikaze y Hatakaze).La US Navy con más de medio centenar de destructores AEGIS y otro gran puñado de cruceros AEGIS estimo que no merecian la pena actualizaciones de sistemas de sus perrys y retiró el sistema...La casa fabricante garantiza el soporte de la version SM-1 Block VI -La version que opera en la ACh- hasta 2020, momento en el cual buena parte de esas armadas preveen haber retirado o estar retirando a los buques usuarios.

Algun T42 ha llegado a salir al mar en los ultimos tiempos sin un sólo Sea Dart, y entiendo que el soporte de los Sea Dart está garantizado...¿Hasta cuando?La Royal Navy (por fin!) va a poner en servicio a sus Daring y van a tener que aflojar una pasta por los Aster entre mas cosas...No tiene mucho sentido proporcionar soporte a un sistema cuya unica marina usuaria ya está retirando.Lo que evidentemente no es el caso de los Standard.El Sea Dart es un buen misil,pero camino de la jubilación algo antes que aquellos.Incluso para marinas desnudas en ese campo como la Marinha creo que solo tendria sentido adquirirlos HOY, acumulando la mayor cantidad de misiles posible, lo que obligaria a recurrir a lotes RN en caso de que los suelten y no los gasten en ejercicios...

Saludos.

[hunterhik]

Aquí algunos datos interesantes en una comparativa de navíos sudamericanos, hay algunos errores, pero en general buena informacion,saludos.

http://podermilitar.blogspot.com/2009_0 ... chive.html

[ATLANTA]

algo asi pero yo pienso solo en 1 bicho de estos

los 4 seria mucho para chile que ya opera 8 fragatas mantener 12 unidades seria brutal.

ERR, estimado DiaMoND, donde pretendes instalar una VLS son zonas ya utilizadas y modificadas de los Batch anteriores para mejorar la habitabilidad del personal y ampliación de las SS.BB., por otra parte aunque adecues el puente de mando o adyacentes, no son estos departamentos los que se llevan la mayoría de la dotación, las maquinas son esos y ahí no puedes meter mano pues es la dotación mínima requerida para operar en forma normal y segura, por otra parte remotorizar es una tarea que significa cambiar el buque casi en su totalidad y para eso mejor nos vamos por construir una plataforma nueva que aseguraría 30 años de uso y no 10. Hay que ser prácticos, los T-42 son destructores muy caros de mantener para cualquier marina, máquinas viejas y con harto "carrete" a cuestas pues los ingleses le han dado como "caja" a todos los T-42, con un sistema AAW sin otro soporte qe el RN y que no le quedán más upgrades por delante, más si consideramos que los britanicos se van a dehacer de la clase , el país que se haga de ellos deberá tener presente que en la primera oportunidad deberán meterlos a refit sacarle todo lo más antiguo y ver que le pueden montar con lo que queda, transformar un buque no es cosa de decir te saco esto y coloco esto otro, se involucran varios sistemas con sólo modificar las plantas eléctricas y su capacidad de potencia entregada.

Como dije antes, bonito buque pero como están se convirtirían en un buen "cacho" difícil de mantener sin tener otro usuario, menos sin el usuario original, con los County los britanicos no vendieron todo el stock de repuesos y en muchas ocasiones se debían esperar meses para que llegarán algunos considerados críticos, y en otros, y no pocos esperar que la factoría original produciera por excepción algunos en forma "póstuma" y aun costo hasta 10 veces superior al original, por lo mismo la ACH decidió canibalir en primera instancia el "Latorre" para mantener los otros operando y posteriormente seguir haciendolo hasta quedar con sólo una DLH en servicio, las Leander andaban por ahí mismo, con la salvedad que la serie estaba constituida por una mayor cantidad de unidades y no sólo Inglaterra tenía stock de repuestos por lo cual se conseguían más fácil y en muy distintos valores.

saludos

ATLANTA

P.D.: Se me había pasado, un "buen super Cougar" también te aumenta la dotación del buque con el mayor destacamento que debes embarcar y todos los sistemas asociados a él: misiles, torpedos, etc.