Guerra en Afganistán (archivo)

[mikel hernandez gonzalez]

luislo:yo creo que las veces que hemos visto a esos locos pegar tiros por hay,esos tiro iban hacia nosotros...los talibanes nose dejan ver tal como asi...y mas que los tigres,yo veo mas necesario mil tios mas,que esos tigres la verdad....faltan soldados,que son los que llegado el caso de un ataque taliban,desde una zona defendida por civiles,seran los que podran entrar a esa zona a patearles el cul*,un helicoptero o caza,podra lanzar sus misiles y bombas,pero acabaria matando muchos civiles,cosa que unos soldados bien entrenados no haran...o al menos,no de la manera que hace un bombardeo aereo.

[zeusaspi]

Las tropas españolas en Afganistán, junto a las fuerzas de la policía y el ejército afganos, han repelido un "hostigamiento" de los talibanes en el valle de Shanga Tesh, en la provincia de Badghis, al norte del país, sin que se hayan producido bajas en las tropas españolas ni en las afganas.

Según un comunicado del Ministerio de Defensa, este "hostigamiento" talibán se registró este sábado por la tarde por la tarde y en la acción de apoyo a las fuerzas afganas también participaron dos F-18 estadounidenses de la coalición internacional.

CON DOS cojo*** Y UN PALITO, PARA QUE LUEGO DIGAN QUE LOS ESPAÑOLES SALIMOS CORRIENDO EN LOS REPORTAJES.Viva el Ejercito español en todo su conjunto.

[zeusaspi]

EDITADO POR EL MODERADOR

Creemos que la foto no aporta ningún dato extra y por su crudeza, queda editada.

Atentamente

Mod 6

Hombre yo creo que si, solamente trataba de transmitir lo que sucede alli y como se las gastan los TALIBANES y crudeza? crudeza se ve en todos los lados. Atentamenete un saludo..

[Albertopus]

Estimado zeusaspi:

Hombre yo creo que si, solamente trataba de transmitir lo que sucede alli y como se las gastan los TALIBANES y crudeza? crudeza se ve en todos los lados. Atentamenete un saludo..

Permíteme un comentario. En parte tienes razón. Cosas así hemos visto todos o casi todos en la vida real... pero la verdad es que hubiera deseado un poco más de información con o sin foto. La imagen de un cadáver destrozado e irreconocible en medio de los restos de una explosión, por sí sola no describe los problemas en Afganistán. De hecho no sé si fue tomada allí.

Estimados todos:

Acerca del reportaje de Cuatro.

Lo ví. Y se me ocurren varias cosas, además de las que habéis dicho.

1. Afganistán es un país con gente muy extraña. Si dar trabajo a las viudas significar ofender a los afganos, es que entonces hay que plantearse la enorme dificultad que es ayudarles para cualquier cosa. No sé si no sería mejor dejar caer en paracaídas la ayuda material, junto con los planos del IKEA para montar las casitas y que ellos mismos se lo hagan.
Lo de los chavalitos como objeto sexual... lo mismo que los rituales en la mezquita con los fieles dando botes y entrando en éxtasis. Esa gente debe tener conceptos del islamismo muy básicos, mezclados con tradiciones primitivas. No les vayas a contar algo complicado de igualdad y libertad que te meten una ráfaga de kalashnikov. Si les han dicho no sé qué de que los extranjeros son infieles, pues son infieles y hay que liquidarlos y punto.´
2. Los políticos y el líder talibán negociando el abandono de las armas que salían... ¿Quiénes son amigos hoy y enemigos mañana? ¿
3. Lo de la falta de imágenes de nuestros soldados. Ojalá que hubiera mostrado más... pero Cuatro no es responsable de que el Ministerio de Defensa no le autorizara más tiempo de contacto con nuestra gente.
De hecho, creo que en el reportaje se dejaba traslucir una crítica profunda a las autoridades políticas españolas. No sólo por las 14 horas con los soldados, también por trasmitir que no les dejan salir de las ciudades a dar caña, como les pide los propios afganos o la falta de medios y la falta de respeto y consideración al lisiado. Terrible lo del retraso en su pensión y asqueroso lo de la entraga de la medalla en un aparte, como si haber sido herido en Afganistán fuera un pecado contra la verad oficial.

¡Ah!... y 4. Las chorradas del mulah ése, que se dice responsable de mandar al suicida a matar a dos de nuestros soldados son eso, chorradas repugnantes. Ni caso a que reciben ayuda de China y de otros países... Pura propaganda. De ser medianamente cierto la OTAN ya hubiera tenido unas palabritas con China o con Irán y Pakistán. Una cosa es que haya imbéciles con ganas de ganarse el paraíso a toda prisa y vayan allí a ayudar a los talibán y otra que tengan un apoyo oficial.

Respecto al aumento de nuestra gente... No creo que sea cosa de mandar a 10 ó 50.000 soldados. Ni siquiera que tengamos que dejar de construir escuales e infraestrutura para ayudar a los afganos. Es cuestión de cambiar las reglas de enfrentamiento (para lo que parece que el JEMAD no está dispuesto) y poner a disposición los medios adecuados para hacernos respetar por las bandas de piojosos piadosos que campan por ahí. Un aumento moderado de trops, unos Tigres, unos radares ARTHUR y artillería para darles en los morros a quien ose disparar contra nuestras bases ... Cosas de esas. Y pocos afganos podrán decir que salimos corriendo cuando hay tiros.

Saludos.

[zeusaspi]

[quote="Albertopus"]Estimado zeusaspi:

[quote="zeusaspi"]Hombre yo creo que si, solamente trataba de transmitir lo que sucede alli y como se las gastan los TALIBANES y crudeza? crudeza se ve en todos los lados. Atentamenete un saludo..[/quote]

Permíteme un comentario. En parte tienes razón. Cosas así hemos visto todos o casi todos en la vida real... pero la verdad es que hubiera deseado un poco más de información con o sin foto. La imagen de un cadáver destrozado e irreconocible en medio de los restos de una explosión, por sí sola no describe los problemas en Afganistán. De hecho no sé si fue tomada allí.

Estimados todos:

Acerca del reportaje de Cuatro.

Lo ví. Y se me ocurren varias cosas, además de las que habéis dicho.

1. Afganistán es un país con gente muy extraña. Si dar trabajo a las viudas significar ofender a los afganos, es que entonces hay que plantearse la enorme dificultad que es ayudarles para cualquier cosa. No sé si no sería mejor dejar caer en paracaídas la ayuda material, junto con los planos del IKEA para montar las casitas y que ellos mismos se lo hagan.
Lo de los chavalitos como objeto sexual... lo mismo que los rituales en la mezquita con los fieles dando botes y entrando en éxtasis. Esa gente debe tener conceptos del islamismo muy básicos, mezclados con tradiciones primitivas. No les vayas a contar algo complicado de igualdad y libertad que te meten una ráfaga de kalashnikov. Si les han dicho no sé qué de que los extranjeros son infieles, pues son infieles y hay que liquidarlos y punto.´
2. Los políticos y el líder talibán negociando el abandono de las armas que salían... ¿Quiénes son amigos hoy y enemigos mañana? ¿
3. Lo de la falta de imágenes de nuestros soldados. Ojalá que hubiera mostrado más... pero Cuatro no es responsable de que el Ministerio de Defensa no le autorizara más tiempo de contacto con nuestra gente.
De hecho, creo que en el reportaje se dejaba traslucir una crítica profunda a las autoridades políticas españolas. No sólo por las 14 horas con los soldados, también por trasmitir que no les dejan salir de las ciudades a dar caña, como les pide los propios afganos o la falta de medios y la falta de respeto y consideración al lisiado. Terrible lo del retraso en su pensión y asqueroso lo de la entraga de la medalla en un aparte, como si haber sido herido en Afganistán fuera un pecado contra la verad oficial.

¡Ah!... y 4. Las chorradas del mulah ése, que se dice responsable de mandar al suicida a matar a dos de nuestros soldados son eso, chorradas repugnantes. Ni caso a que reciben ayuda de China y de otros países... Pura propaganda. De ser medianamente cierto la OTAN ya hubiera tenido unas palabritas con China o con Irán y Pakistán. Una cosa es que haya imbéciles con ganas de ganarse el paraíso a toda prisa y vayan allí a ayudar a los talibán y otra que tengan un apoyo oficial.

Respecto al aumento de nuestra gente... No creo que sea cosa de mandar a 10 ó 50.000 soldados. Ni siquiera que tengamos que dejar de construir escuales e infraestrutura para ayudar a los afganos. Es cuestión de cambiar las reglas de enfrentamiento (para lo que parece que el JEMAD no está dispuesto) y poner a disposición los medios adecuados para hacernos respetar por las bandas de piojosos piadosos que campan por ahí. Un aumento moderado de trops, unos Tigres, unos radares ARTHUR y artillería para darles en los morros a quien ose disparar contra nuestras bases ... Cosas de esas. Y pocos afganos podrán decir que salimos corriendo cuando hay tiros.

Saludos.[/quote]

[zeusaspi]

Atentado suicida en agosto 08 embajada de EEUU en kabul.Perdon por repetir tu mensaje por segunda vez.

[mikel hernandez gonzalez]

albertopus:
estoy contigo en parte,con lo del despliege que tu nombras,piensa que,es una region como galicia,y se esta llenando de talibanes,por cada español alli,hay 5 talibanes,españa deberia tener tal despliege como para poder combatirles,y seguirles hasta sus bases si es preciso,lo de la artilleria y tigres estoy de acuerdo,pero mas soldados de tierra tambien,las regas de combate es importante,pero si envin tropas de combate,y tigres segun decian en infodefensa,que dijo la ministra tenia intencion de enviar,habra que cambiarlas,y las cambiaran yo creo,y por ultimo,un despliege de 1.200 soldados,es muy excaso,como minimo yo lo marcaria en unos 2.500-3.000,enviria 3 tigres,dos baterias de artilleria (autopropulsada,o pesada)y puee que algunos pizarros,ademas de los helos de transporte necesarios.
un saludo

[mikel hernandez gonzalez]

albertopus:
estoy contigo en parte,con lo del despliege que tu nombras,piensa que,es una region como galicia,y se esta llenando de talibanes,por cada español alli,hay 5 talibanes,españa deberia tener tal despliege como para poder combatirles,y seguirles hasta sus bases si es preciso,lo de la artilleria y tigres estoy de acuerdo,pero mas soldados de tierra tambien,las reglas de combate es importante,pero si envian tropas de combate,y tigres segun decian en infodefensa,que dijo la ministra tenia intencion de enviar,habra que cambiarlas,y las cambiaran yo creo,y por ultimo,un despliege de 1.200 soldados,es muy excaso,como minimo yo lo marcaria en unos 2.500-3.000,enviria 3 tigres,dos baterias de artilleria (autopropulsada,o pesada)y puede que algunos pizarros,ademas de los helos de transporte necesarios,y por supuesto,mas municiones y morteros.
un saludo

[Geromin]

Lo de los chavalitos como objeto sexual... lo mismo que los rituales en la mezquita con los fieles dando botes y entrando en éxtasis. Esa gente debe tener conceptos del islamismo muy básicos, mezclados con tradiciones primitivas. No les vayas a contar algo complicado de igualdad y libertad que te meten una ráfaga de kalashnikov. Si les han dicho no sé qué de que los extranjeros son infieles, pues son infieles y hay que liquidarlos y punto.´

Estimado Albertopus. No se si te he entendido bien. Lo de los chavalitos no es nada nuevo en los estados islamicos (como en Roma o Grecia). Fueron mas tolerantes que los cristianos, por ejemplo. De hecho ya era comun en Al-Andalus. Mutamid de Sevilla y Yusuf III de Granada escribieron poesia pederastia. Era una practica habitual tener relaciones con efebos.

Grandes gobernantes como Abderramán III, Al-Hakem II, Hisham II y Al-Mutamid tuvieron como amantes a muchachos. Se llegó al extremo de que, para asegurar la descendencia, hubo que disfrazar a una muchacha de chico para seducir a Al-Hakem II. Estas costumbres también estaban extendidas entre la nobleza y las clases más altas.

De hecho, hoy dia, podemos leer esto del director de la Web, Webislam.

"Para mí, no cabe la menor duda que el derecho a vivir la propia sexualidad es un componente ineludible de la sharia. Lo que es antinatural (y por tanto anti-islámico) es que un ser humano que se sienta atraído por alguien de su mismo sexo reprima su sexualidad y finja un deseo que no siente. Esto genera sufrimientos, falsas parejas entre homosexuales y mujeres, o entre hombres y lesbianas, siempre insatisfechas.

Es falso que el islam condene la homosexualidad. Más bien ha sido aceptada siempre, hasta el punto en que el mundo islámico ha sido considerado durante siglos como un "paraíso para los homosexuales". En al-Andalus, la homosexualidad era tan corriente como entre los abbasidas o los otomanos. Durante siglos, los homosexuales de origen budista o cristiano (religiones que tradicionalmente han castigado duramente la homosexualidad) emigraron a dar al-islam para poder vivir su sexualidad en libertad. Así es como ha sucedido siempre en el islam, por lo menos hasta los siglos XIX XX, en los cuales el islam tradicional ha sido destruido. Basta decir que en Egipto y en el siglo XX están documentados los matrimonios entre homosexuales por la sharia…"

http://www.webislam.com/?idt=264

Saludos

[JAIME271]

Si por algo se caracteriza Webislam es por hacer ejercicio del engaño , además el Islam no es estable en sus critérios sino que por el contrario está repleto de contradiciones , en Iran a los homosexuales se les aplica la Sharía colgándolos de una grúa precísamente y otro problema de la Civilización Islámica es la violencia generada por esa multitud de hombres sólos paseando su frustración , están sólos porque otros tienen dinero para mantener a varias esposas y ellos no , pensemos que por cada musulmán afortunado de estar con más de una mujer hay otros tantos varones que se quedan "a dos velas" , por eso intentan maquillar el Islam disfrazándolo de tolerante con un problema generado por la propia idiosincrasia del Islam pero no lo es.

Saludos.

[JAIME271]

Webislam es un instrumento de propaganda en pro de la islamización , yo no me creo lo que dicen.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado Geromin:

Estimado Albertopus. No se si te he entendido bien. Lo de los chavalitos no es nada nuevo en los estados islamicos ...

De hecho, hoy dia, podemos leer esto del director de la Web, Webislam.

"Para mí, no cabe la menor duda que el derecho a vivir la propia sexualidad es un componente ineludible de la sharia. Lo que es antinatural (y por tanto anti-islámico) es que un ser humano que se sienta atraído por alguien de su mismo sexo reprima su sexualidad …"

http://www.webislam.com/?idt=264

Supongo que no estuve muy fino al exponer el asunto.

Una idea central que se exponía en el reportaje (y que quise resaltar), es que los afganos viven la religión de una forma radical en intransigente... Dentro de esa idea cabría esperar que la repuesta frente a la homosexualidad sería de rechazo frontal. La ley afgana no escapa de esa idea:

En Afganistán convive el código penal de 1976, restablecido tras la época talibán, que castiga la homosexualidad con la cárcel, pena que se agrava si se practica con alguien de menos de 18 años. Y si es en público... puede castigarse con la muerte.

Además de la Ley Penal formal, también se aplica la Sharia. La mayor parte de las escuelas islámicas rechaza la homosexualidad y la castiga. Generalmente como un adulterio:

http://www.religionfacts.com/homosexuality/islam.htm

"In Sunni Islam there are eight madhhabs, or legal schools, of which only four still exist: Hanafi, Shafi'i, Hanbali, Maliki. The main Shia school is called Ja'fari, but there are Zaidi and Ismai'ili also. More recently, some groups have rejected this tradition in favor of greater ijtihad, or individual interpretation. Of these schools, according to Michael Mumisa of the Birmingham-based Al Mahdi institute:

•The Hanafi school does not consider same-sex intercourse to constitute adultery, and therefore leaves punishment up to the judge's discretion. Most early scholars of this school specifically ruled out the death penalty, others allow it for a second offence.
•Imam Shafi'i considers same-sex intercourse as analogous to other zina; thus, a married person found to have done so is punished as an adulterer (by stoning to death), and an unmarried one, as a fornicator, is left to be flogged.
•The Maliki school says that anyone (married or unmarried) found to have committed same-sex intercourse should be punished as an adulterer.
•Within the Ja'fari schools, Sayyid al-Khoi says that anyone (married or unmarried) found to have committed same-sex intercourse should be punished as an adulterer.
It should also be noted that the punishment for adultery requires four witnesses; by analogy, all schools, require four witnesses to the physical act of penetration for the punishment to be applied.But if otherwise any other proof is found through modern methods such as DNA testing or so the punishment can be implimented."

Es verdad que hoy hay un debate teológico acerca de la permisividad de la homsexualidad. Una gran mayoría de los musulmanes creyentes la rechazan, pero otros -¿una minoría?- creen que no está prohibida expremente por el Corán y Mahoma. Como ejemplo del debate te adjunto este análisis de un converso español:

http://www.oozebap.org/text/homosexualidad_islam.htm

"Homosexualidad en el islam
Por Abdennur Prado (Junta Islàmica Catalana), 2006

Desde hace años vengo realizando una investigación sobre la homosexualidad en el islam, que abarca aspectos doctrinales, históricos, de jurisprudencia y de hermenéutica coránica. Considero que no hay fundamento alguno ni en el Qur'án ni en el ejemplo del profeta Muhammad para una condena de la homosexualidad, entendida como amor entre dos hombres..."

Hasta aquí la formalidad y el debate teológico... Y ahora la realidad cultural afgana.

Tienes razón con los ejemplos que pusiste acerca de la aceptación de la homosexualidad en la historia islámica. Resulta que Afganistán es un país en el que la homosexualidad resulta ser una práctica tradicional de siglos, especialmente entre los pastunes.

Cuando cayó el régimen talibán una de las cosas que más sorprendió a los periodistas occidentales es el renacimiento de la homosexualidad. Los talibanes solían castigar a los homosexuales situándoles bajo un muro y sepultándolos bajo él. Aunque minoritario, la homosexualidad, especialmente de tíos hechos y derechos con efebos resultaba ser algo relativamente frecuente. Tan es así que llegaron a decir que Kandahar era la capital del sexo homosexual de esa parte de Asia.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,44067,00.html
http://articles.latimes.com/2002/apr/03/news/mn-35991

Lo curioso de todo eso son las causas que se han dado para explicar esa discrepancia entre la oposición formal religiosa de los suníes y la realidad de las prácticas homosexuales con jóvenes, que tiene una tradición incluso premusulmana.

Parece ser que una de las causas es precisamente lo extremo de la aplicación de las costumbres religiosas. Si las mujeres están cubiertas y no se las puede ver -y mucho menos tocar antes del matrimonio-, lo único que ven los hombres son a otros hombres... Es decir, que tienen sexo homosexual por exclusión.

Sin embargo, ellos mismos no se consideran homosexuales, ya que "sólo" lo práctican con chavales hasta que se casan y siempre si son ellos los que hacen de hombre en la relación. Para ellos, homosexual es el que hace de mujer.

Hay un resumen de todo esto en:

http://www.globalgayz.com/country/Afghanistan/view/AFG/gay-afghanistan-after-the-taliban-homosexuality-as-tradition

"In these cultures, homosexual activity serves as a temporary (yet valid and important) proxy stage of growth between puberty and marriage. Since there is varying but distinct social separation of the genders in these Muslim states, teen/young adult men develop special friendships and informal partnerships with other males, some older, some younger...

Sex between men results in part from the segregation of women and in part from the poetic and folk heritage holding that the penetration of a pretty boy is the ultimate in sexual delight. (3) Sex between men is "frowned upon, but accepted" so long as the participants also marry and have children; and also if they keep quiet about this activity. (4) The key distinction is not hetero vs. homosexual but active vs. passive; men are expected to seek penetration (with wives, prostitutes, other males, animals); the only real shame is attached to serving in the female role. (5) Youths usually serve in the female role and can leave behind this shame by graduating to the male role...

The dating and courtship appears more coercive, more opportunistic and seems to take advantage of younger guys who almost have no other choice than to accept the money or gifts from bigger and more powerful 'commanders' whose bit of authority is bestowed by their gang-member status, their guns and the shattered legal/police system."

Algo que confirma el libro "Repression, resistance, and women in Afghanistan".

http://books.google.es/books?id=21N2x-qT5rIC&printsec=frontcover#v=onepage&q=&f=false

En resumen... que ir con efebos parece tener explicaciones antropológicas más que religiosas. Aquellos que están dispuestos a aplicar con el máximo rigor las leyes musulmanas desde el punto de vista radical, aquellos que te meten una ráfaga de kalashnikov si te atreves a echarle un piropo a una mujer que pase a tu lado por la calle ven de forma totalmente natural esas expresiones de homosexualidad por cuestión de tradición.

Saludos y muchas gracias por tus precisiones.

[Albertopus]

Estimados todos:

Cómo puede afectar una frase a la política española en Afganistán...

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/15/espana/1253028034.html

"Chacón: 'Hay violencia, hay riesgo y entramos en combate' en Afganistán
Marisa Cruz | Madrid
Actualizado martes 15/09/2009 19:39 horas

Nadie en el Gobierno quiere reconocer que las tropas españolas destacadas en Afganistán amparadas por una resolución de Naciones Unidas y bajo mando operativo de la OTAN, realizan en realidad una misión que bien podría definirse como de guerra. Pese a ello, los últimos ataques sufridos, las refriegas casi diarias y la necesidad imperiosa de incrementar el número de efectivos desplegados en la zona hacen temblar el discurso oficial del Ejecutivo.

La ministra de Defensa, Carme Chacón, casi lo ha admitido abiertamente en el Senado al ser preguntada por el senador del PP Ovidio Sánchez Díaz. La cuestión planteada iba directa al grano: "¿Está España participando en una misión de guerra en Afganistán?".

Chacón ha intentado templar gaitas, pero de su respuesta se desprenden pocas dudas. "No quiero entrar en un debate terminológico absurdo", ha afirmado la ministra para asentarse el terreno. Sin embargo, a continuación, sus palabras han sido clarificadoras.

"Si la pregunta que usted me hace es si en Afganistán hay violencia generalizada, la respuesta es sí; si me pregunta si hay alto riego, la respuesta es rotundamente sí, y si lo que quiere es saber si nuestras tropas entran en combate, la respuesta es también sí".

No hacía falta pues que Chacón ofreciera más precisiones: violencia, riesgo y combate son los tres ingredientes de cualquier conflicto armado. Sin embargo, la ministra ha querido puntualizar más: "Nuestras tropas si son atacadas responden con contundencia, pero siempre anteponiendo la seguridad de los civiles a la suya propia, tal y como establecen nuestras reglas de enfrentamiento".

Las reglas de enfrentamiento de cualquier misión se recogen en un documento confidencial que se redacta para cada operación concreta atendiendo a las normas básicas establecidas por la OTAN para las tropas de sus países miembros. En el caso de las últimas misiones en las que ha participado España, dichas normas establecen que los soldados sólo podrán hacer uso de la fuerza en propia defensa si son atacadas por combatientes enemigos..."

Si el gobierno no es capaz de decir que estamos "en una guerra", difícilmente autorizará el envío de Tigres y material pesado ni autorizará el cambio de las reglas de enfrentamiento...

Imaginé que después de haberse dado a conocer el enfrentamiento con los talibán y los trece muertos y haber comprobado que NADIE decía ni pío en contra de dar caña a talibán macarras, el gobierno sería menos escrupuloso en admitir la realidad.

Mientras tanto, como dice la ministra Chacón, nuestras tropas están en peligro y entran en combate con los mismos equipos y ROE que en cualquier misión tranquila.

Saludos.

[mikel hernandez gonzalez]

poco a poco,la verdad esta saliendo a la luz,y saldra,pero esta tardando mucho,eso si,es como si los politicos,estarian esperando a que pasara algo mas que unos heridos leves para cambiar la situacion,y francamente,yo me cago en su....como muera algun militar,por culpa de la inconpetencia de estos politicos que nos han tocado,que toman las decisiones,segun pasan las cosas,en vez de prevenirlas,estan esperando a que pasen para actuar.
Me resulta curioso eso de....si hay civiles no actuan,y anteponen la vida de los civiles antes que las suyas propias.
A lo mejor,soy un insolidario,y lo peor del mundo,pero si ami me estan disparando desde unos edificios,ami me va a dar igual que haya civiles o no,yo responderia,y entre la vida de un soldado español,que sirve al pais,y un civil,que lo mas probable es que acabe apoyando a los talibanes,o rechazando a los aliados,tengo muy claro con quien me quedo la verdad...
un saludo

[SunTzu]

Quien piense que España puede mantener una fuerza de 10.000 hombres en un país tan lejano en una situación como esa y por tiempo indeterminado, está completamente fuera de la realidad. Sería imposible por razones de orden político, militar y económico, tan obvias que creo que no hace falta ser ningún experto para darse cuenta.

Actualmente España está a años-luz de mantener un despliegue de ese tipo incluso aunque se tratase de una "misión de paz" al estilo de Bosnia, cuanto más una situación de guerra como la de Afganistán...