Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[brenan]

Curioso lo del carguero que desaparecio y volvio a aparecer
http://www.adn.es/internacional/20090906/NWS-0195-Sunday-Mossad-Arctic-Times-The.html

[UlisesII]

Hola amigos:

En el libro de Goerge Weigel que recomiendo vivamente, "Occidente en guerra contra el Yihadismo", el autor hace unas observaciones muy interesantes.
Hay que impedir a toda costa que Irán se haga con armas nucleares, porque no hay garantía de que luego las entreguen a grupos extremistas y además no hay un estrategia que las contrarreste. Muchos piensan que se puede usar la MAD con ellos, pero esta estrategia no es válida porque para los islamistas (léase Irán) los esfuerzos disuasorios los perciben como debilidad y, para terminar de arreglarlo, para ellos nunca pierden: o vencen y todo el mundo es musulmán o pierden en cuyo caso estarán en la vida eterna y el martirio les habrá llevado al paraiso.

¿Puede ser peor? Si. Hay un grupo que considera que el martirio acelerará su "era mesiánica". Entre estos está un grupo liderado por el ayatolá Meshba-Yazhi de Quom ¿Quién pertenece a este grupo? Mahmud Ahmanideyad. La estrategia de este grupo consiste en acelerar el retorno del 12º Imam, es decir su particular "era mesiánica", por lo que él y todos sus correligionarios (incluido el ínclito predente iraní) se creen en la obligación de arrasar Israel para favorecer esa llegada. Aunque de ello se derive su propia destrucción.
Por lo tanto dentro de su marco de referencia, de sus esquemas teológicos es perfectamente razonable y nada psicótico.

¿Alguien da más? Desde luego toda mala situación puede empeorar y en este caso seguro que sí.

Hasta otra.

Hasta otra.

[Cananas_200]

Te refieres al libro Faith, Reason, and the War Against Jihadism: A Call to Action, Doubleday, 2007, bueno viniendo de George Weigel todo es posible, el sujeto es ultracatólico y es su punto de vista, así como Dan Brown sostiene que DaVinci era masón y el Vaticano está lleno de locos conspiradores, o el Huntington que escribió "Choque de civilizaciones" sostenía que solo la cultura occidental había sido y será la más civilizada y mejor de la historia, dajando fuera a los chinos, sumerios, asirios, fenicios, japoneses, egipcios, etruscos, persas, mesopotámicos, sirios, mayas, etc, etc. Como verás el conflicto de Irán e Israel va más allá de EU, por un lado ni lo Iranís son tan locos y atrazados, ni lo Israelís son tan buenos y civilizados, y es que la propaganda pesa, Israel dice que Irán no tiene como responder porque ellos tienen armas nucleares y buena aviación, pero lo cierto es que cuando el 40% de tu población se quiere ir de Israel porque creen que Irán los va a vaporizar, algo anda mal, ahora, Irán siempre se la pasa alardeando de su armamento, pero no es capaz de desarrollar un sistema de producción en cadena, todas sus armas casi las hacen artesanalmente, sin embargo aquí entra la cuestión de la propaganda para los dos estados, Israel sotenía contra viento y marea que Irán era incapaz de lanzar un cohete al espacio, pero Irán alcanzó el espacio dos veces con un cohete safir 1 y Safir 2, este último puso en órbita el satélite Omid y comprobó que los cohetes iranís pueden no solo impactar Israel y Europa sino que pueden llevar cargas nucleares, ahora, Irán dice que Israel no puede atacarlos por que tiene buen armamento blablabla, la verdad es que Irán carece de una defensa efectiva contra la aviación Israelí, que Rusia le debe de haber pasado algunos misiles S-300 puede ser (ya ven el show de cierto carguero secuestrado con mercanciía de dudosa procedencia), pero eso no significa que siquiera puedas parar una ataque con armas sofisticadas, aunque ambos tienen sus juguetitos, por un lado Israel tiene armas nucleares y el sistema Arrow II, y por el otro Iran tiene el Sejjil II de dos etapas y combustibles sólido además de ciertos misiles Norcoreanos para ser preciso el BM-25 con capacidad nuclear, es decir algo gordo puede liarse si alguien se descuida.

Citas:
Acerca de los misiles BM-25 a Irán:
http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20051216/pags/20051216115703.html

Acerca del misil Sejjil 2
http://www.notiver.com.mx/index.php/feed/elplaneta/33242.txt

Acerca del sistema Arrow II y su posible falla
http://ecodiario.eleconomista.es/eeuu/noticias/1425773/07/09/EEUU-prueba-un-sistema-de-defensa-israeli-para-interceptar-misiles.html

[Cananas_200]

Noticia del día:

"IRAN: EXPERTOS DE AIEA CONVENCIDOS DE PODER IRANI, HAARETZ

ROMA, 17 (ANSA) - Expertos de la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA) están convencidos de que Irán ya dispone de los medios necesarios para producir armas atómicas y que pronto poseerá misiles en grado de transportar cabezas nucleares.
Así lo publicó el diario israelí Haaretz en su edición online en inglés, que citó un informe que fue puesto a punto por los especialistas de la AIEA y que no fue hecho público.
Haaretz afirma que la noticia del informe secreto tuvo lugar justo el día en el que el presidente norteamericano, Barack Obama, anunció el abandono al programa de un escudo antimisil querido por su predecesor, George W. Bush.
El diario israelí agrega que la AIEA, en una nota oficial, inmediatamente desmintió la existencia un informe secreto sobre la capacidad nuclear de Irán y agregó que "en relación a recientes noticias de prensa, no existen pruebas concretas de que Teherán haya activado un programa para dotarse de armas atómicas". "

Pues parece ser que los iraníes ya van adelantados y posiblemente algo ya estén armando, una cosa es que tengan misiles convencionales y otra que tengan misiles con cabezas nucleares, ahora el acuerdo de EU con Rusia de abandonar el escudo antimisiles, algo hay más debajo de la mesa, Irán ya gano el tiempo suficiente para comenzar a fabricar sus armas nucleares, eso explicaría por que EU iría con sus principales competidores a intentar negociar intercambios, muy parecido a lo de 1962 en Cuba con la llamada crisis de los misiles, y creo que en ese intercambio está Israel, ya que EU dejó pasar a la ONU e Israel fue acusado formalmente por crimenes contra la humanidad y le dieron un plazo de 6 meses para rendir cuentas (léase seguir el plan de ruta en Cisjordania y Gaza) o serán turnados al tribunal de la Haya, la carta blanca que le dieron a Hugo Chávez, la condonación de la deuda Externa boliviana por España y la interlocución de esta como vocera de Venezuela ante Israel, el espaldarazo de Lula a Chávez y la cada vez más crítica situación de Colombia ante sus vecinos, porque una cosa es que te den 1000 millones de dólares para armamento, pero Venezuela tiene una línea de crédito de 2200 millones y Brasil invirtió cerca de 14000 millones. todo esto lo digo por que tiene relación con Irán.

Como ya se dijo antes posiblemente en Venezuela se este enriqueciendo uranio, eso es sólo una suposición de algún despacho en EU, y eso explicaría porque Irán tenía pervisto hace casi dos años, echar a funcionar 50000 centrifugadoras para enriquecer Uranio, y actualmente solo tiene 7000, por obvias matemáticas, entendemos que varias de esas centrifugadoras ya no estan en terrirorio iraní, y pueden que hayan algunas ido a Siria, lo que veo difícil o ponerlo en un lugar donde Israel no tenga todas las cartas en su mano, es decir lo más lejos posible, también explicaría la el viaje relámpago del primer ministro de Israel a Rusia, la amenaza de Putin con no dejar que ataquen a Irán y la concecuente cancelación del escudo antimisiles de un día para otro, además del soborno que le promete la OTAN a Rusia, aquí los grandes perdedores son Irán e Israel, uno porque aunque puedan poseer armas nucleares, en el tablero geoestratégico eso no te asegura nada, Irán se convierte en un peón, e Israel tendra que dejar de lado su política nacionalista, negociar con sus enemigos y pagar las facturas de sus desafortunados desagüisados en algunas partes del mundo, entre ellos las facturas de Georgia que por cierto los rusos no van a olvidar tan fácil, y además la golpeada relación internacional por culpa de elementos radicales como Lieberman (de Irán ya sabemos que son de por sí radicales).

Citas:

Acerca del informe secreto de la AIEA:
http://noticias.prodigy.msn.com/Landing.aspx?cp-documentid=21780136

Acerca de las 50000 centrifugadoras de Irán:
http://www.larepublica.com.uy/mundo/253368-iran-unas-50000-centrifugadoras-seran-instaladas-en-planta-nuclear

El supuesto enriquecimiento de uranio y las "fábricas fantasmas":
http://www.infobae.com/contenidos/471348-101275-0-El-fiscal-general-Nueva-York-denunci%C3%B3-colaboraci%C3%B3n-Caracas-el-plan-nuclear-Ahmadinejad

El intento de soborno de la OTAN:
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/09/090918_1230_otan_rusia_sao.shtml

Acerca de los supuestos rectores que Siria podría estar construyendo:
(enlace en Inglés)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/28/AR2008052803061.html

http://www.libertaddigital.com/mundo/siria-mantiene-un-programa-nuclear-secreto-gracias-a-los-desechos-norcoreanos-1276313428/

El factor Lieberman:
http://www.adn.es/politica/20090630/NWS-0255-Netanyahu-Lieberman-Sarkozy-Pen-deshacerse.html

[Albertopus]

Estimado Cananas_200:


Disculpa... no lo entiendo muy bien:

Según sugieres la población israelí está presa del pánico:

el 40% de tu población se quiere ir de Israel porque creen que Irán los va a vaporizar...

O sea, deben estar acumulándose en las fronteras y a las puertas de las embajadas para pedir visados para emigrar... ¿es cierto?

Por otro lado:

Israel dice que Irán no tiene como responder porque ellos tienen armas nucleares y buena aviación...

tiene armas nucleares y el sistema Arrow II,...

No sé... parece que Israel tiene suficientes bazas como para primero contrarrestar un ataque iraní y luego dejar el suelo iraní como la palma de la mano con una respuesta nuclear...

Por cierto, que ya me gustaría a mí tener algo semejante a cualquiera de los Arrow. No sólo a mí. Al menos a Corea del Sur y Turquía les convence parta de ese sistema. Pareces darle mucha importancia a los fallos (parece que el último debido a problemas de operatividad con otros sistemas) más que a los éxitos como interceptor. Supongo que imaginarás que en caso de una amenaza real, es probable que no se lance un único misil interceptor por cada misil atacante. Por si alguno fallara.

En el caso de que los elementos de radar del sistema Arrow no lograran detectar la amenaza, supongo también que no consideras que factor de alerta temprana que suponen los satélites y su capacidad de detección de lanzamientos.

Y por la parte iraní:

Irán siempre se la pasa alardeando de su armamento, pero no es capaz de desarrollar un sistema de producción en cadena, todas sus armas casi las hacen artesanalmente,...

Iran tiene el Sejjil II de dos etapas y combustibles sólido además de ciertos misiles Norcoreanos para ser preciso el BM-25 con capacidad nuclear, es decir algo gordo puede liarse si alguien se descuida...

Si con un puñado de artesanos son capaces de fabricar la nueva versión de misil balístico y poner a un misil en órbita.... ya me gustaría a mí tener los teléfonos de esos artistas... que deben ser capaces de hacer un trabajo fino.

Es decir, según tu criterio... ¿estamos a favor, en contra o todo lo contrario?

Lo de tu último mensaje:

"IRAN: EXPERTOS DE AIEA CONVENCIDOS DE PODER IRANI, HAARETZ

ROMA, 17 (ANSA) - Expertos de la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA)......

Sigo sin entender el intercambio de cromos que propones: no instalación de escudo antimisiles a cambio de ¿Israel?

EU iría con sus principales competidores a intentar negociar intercambios, muy parecido a lo de 1962 en Cuba con la llamada crisis de los misiles, y creo que en ese intercambio está Israel,...

O sea, Obama cede el escudo y, además a Israel... ¿Y Rusia que cede?
¿Sugieres que la condena de cuatro jueces de la Comisión Cuatripartita, que no es lo mismo que la ONU ,implica que EE.UU ceda la pieza de Israel, su aliado más cercano en Oriente Medio, a Rusia...? ¿Para qué quiere Rusia a Israel si, entre otras cosas es su socio tecnológico en varios campos?

y actualmente solo tiene 7000, por obvias matemáticas, entendemos que varias de esas centrifugadoras ya no estan en terrirorio iraní, y pueden que hayan algunas ido a Siria, lo que veo difícil o ponerlo en un lugar donde Israel no tenga todas las cartas en su mano, es decir lo más lejos posible,...

¿Crees que un programa nacional tan sensible e importante para Irán puede estar en parte en manos de países extranjeros y que el enriquecimiento del uranio lo hace fuera, como un maquila, pero con sus centrífugas?

Y por último... no entiendo qué hace por aquí Venezuela y, mucho menos, qué tiene que ver el rearmamento brasileño con Colombia o con Irán. Me es totalmente incomprensible que papel juega la condonación española de la deuda a Bolivia...

En un mar de dudas estoy.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado Urbano:

Perdona, se me había pasado contestar a tu mensaje:

Lo que comentabas. Angelitos todos. Lo mismo que cierto general, luego primer ministro de uno de estos dos paises... investigado por cierta matanza en cierto campo de refugiados...

Sigo creyendo que hay una diferencia fundamental. Incidentalmente puede haber gobernantes estúpidos y criminales, como Sharon en Israel (que sigue en coma) -que además de estar metido en el ajo de Sabra y Shatila fue, probablemente, el desencadenante de la segunda intifada por su visita "turística" a la explanadas de las Mezquitas-, pero Israel todavía no ha manifestado tener en la masa de la sangre la destrucción de otro país y hay posibilidades para juzgar los excesos de los gobernantes.

Otra cosa es la otra parte. Lamentablemente, la destrucción de Israel es un tema que se les ha metido entre ceja y ceja al régimen iraní. Ahma no lo puede evitar. Basta con que alguien le acerca un micrófono para que suelte todas las burradas posibles acerca de Israel y el Holocausto...

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Holocausto/mentira/elpepuint/20090919elpepiint_1/Tes

... y los piadosísimos líderes de la revolución, la "élite" religiosa, le aplaude las tonterías...

Saludos.

[Howard_Hughes]

hay esta la diferencia entre un pais como Iran y un pais como Israel

[Cananas_200]

Hola Albertopus, contestando dudas dire lo siguiente:

O sea, deben estar acumulándose en las fronteras y a las puertas de las embajadas para pedir visados para emigrar... ¿es cierto?

En realidad no pasa así una, porque los Israelís en una gran mayoría tienen doble nacionalidad es decir son inmigrantes, por lo tanto tienen la facilidad de ir y venir a conveniencia, dos, en realidad la propaganda iraní les pegó y duro, ya que ese porcentaje es el que tiene "intenciones" de abandonar Israel en caso de que Irán consiga la bomba atómica, y eso explicaría el porque votaron por gente extremista como Lieberman, que le hace mucho daño a Israel en el exterior, que abandono los tratados de Anápolis de forma unilateral y eso lo está pagando Israel porque le viene un aluvión de presiones internacionales y EU ya no está dispuesto a ser el pararayos de Israel, ya tienen muchos problemas internos como para meterse en más.

No sé... parece que Israel tiene suficientes bazas como para primero contrarrestar un ataque iraní y luego dejar el suelo iraní como la palma de la mano con una respuesta nuclear...

No es que tenga o deje de tener un garrote para noquear a los Iranís, es que puedas utilizar el garrote sin que te pegues en la cabeza, el que llegué a utilizar armas nucleares en medio oriente, se suicida políticamente, es más a Israel lo está presionando la comunidad internacional como nunca, la AIEA le puso el dedo encima y ya les dijo que tienen que dejarlos inspeccionar el programa nuclear Israelí, EU está callado y se entiende porqué, Mitchell el envíado de EU en Israel acaba de abandonar ese pais en el más profundo anonimáto, cuando las autoridades Isarelís lo buscaron este ya se había ido sin despedirse, lo que suponer que no le agrado el trato de Lieberman y de el primer ministro Israelí, y esto sugiere un distanciamiento muy ahondado al que están llevando a dicha nación por culpa de elementos radicales y que en nada benefician a Israel.

Por cierto, que ya me gustaría a mí tener algo semejante a cualquiera de los Arrow. No sólo a mí. Al menos a Corea del Sur y Turquía les convence parta de ese sistema. Pareces darle mucha importancia a los fallos (parece que el último debido a problemas de operatividad con otros sistemas) más que a los éxitos como interceptor. Supongo que imaginarás que en caso de una amenaza real, es probable que no se lance un único misil interceptor por cada misil atacante. Por si alguno fallara.

En el caso de que los elementos de radar del sistema Arrow no lograran detectar la amenaza, supongo también que no consideras que factor de alerta temprana que suponen los satélites y su capacidad de detección de lanzamientos.

No es que nos guste o no el sistema, sino que cuando tu vida depende de un sistema de defensa lo mínimo que puedes hacer es que por lo menos este funcione adecuadamente, me parece absurdo decir que porque el "clima estaba malo", no pudiste darle a nada, entonces si viene un misil volando en un día tormentoso ya podemos ir poniendonos las manos en la cabeza, y se remarcan las fallas porque son elementos de los que depende tu supervivencia.

La alerta temprana no te sirve de mucho si no puedes o no tienes la capacidad para derribar las amenazas, cuando en la guerra del golfo Irak lanzó varios misiles de los viejos Scud, el sistema patriot no pudo derribar ni uno, igual pasó con los misiles Al_Samud, y los satélites estadounidenses los divisaron y no pudieron hacer nada, yo tengo por aquí dicho informe que salió de militares de EU, déjame buscarlo entre mis chucherías y te pongo la cita, hace unos años Israel era incapaz de derribar los cohetes Kasam y hasta la fecha es imposible derribarlos todos, no existe sistema infalible. Por cierto, si los demás países quieren ese tipo de armas una es porque consideran que está a su alcance y otra es por las implicaciones políticas, Corea del Sur le debe su seguridad a EU y por lo tanto no va a ir a comprarle un sistema a los Rusos y menos chinos que apoyan a Corea del Norte, así que muchas opciones no tiene, y Turquía pues igual que Corea del Sur solo quiere quedar en buenos términos con cierto grupos de paises de los que en cierto modo depende económicamente.

Si con un puñado de artesanos son capaces de fabricar la nueva versión de misil balístico y poner a un misil en órbita.... ya me gustaría a mí tener los teléfonos de esos artistas... que deben ser capaces de hacer un trabajo fino.

Es decir, según tu criterio... ¿estamos a favor, en contra o todo lo contrario?

Una cosa es que tengas la tecnología para fabricar el armamento y otra es que puedas hacerlo masivamente, ahora yo hablé de esto que han hecho los iranís, porque por ejemplo el caso de los fusiles es muy obvio, como ya lo comprobaron algunos países por la falta de materiales sus componentes se dañan fácilmente, Irán hizo progresos muy grandes, pero de ahí a decir que puede fabricar el equipo en cantidades industriales es otra cosa, está sometido a un bloqueo, cuando intentaron buscar motores de repuesto terminaron siendo apresados por agentes del FBI, es una presión muy dura, por eso tampoco pudieron fabricar el caza Saeqeh en serie, lo están intentando, pero aún les falta, donde si están haciendo esto en serie, son en las municiones y en los componentes de cohetes, pero el armado es aún a mano. Si la Alemania de la Segunda Guerra llegó a fabricar 600 cohetes V2 en un mes que en ese momento era el arma más complicada de armar y avanzada del mundo en pleno siglo XXI por lo menos deberías de poder fabricar más de 20 prototipos al año, como ya dije antes existen otros factores que lo impiden.

Sigo sin entender el intercambio de cromos que propones: no instalación de escudo antimisiles a cambio de ¿Israel?

Todo parece indicar que sí, no en el sentido de entregar a Israel a sus enemigos, sino de que haga las cosas por decisión de la comunidad internacional, no cuando le de la gana, ya para que Sarkozy le dijera al primer ministro de Israel que quitara a Lieberman es porque de verdad es un elemento indeseable y peligroso, y como dije antes le está haciendo mucho daño a Israel, porque van directo contra ellos ya se cansaron de sus bravatas y también del barbudito Persa que luego suelta cada cosa...

O sea, Obama cede el escudo y, además a Israel... ¿Y Rusia que cede?
¿Sugieres que la condena de cuatro jueces de la Comisión Cuatripartita, que no es lo mismo que la ONU ,implica que EE.UU ceda la pieza de Israel, su aliado más cercano en Oriente Medio, a Rusia...? ¿Para qué quiere Rusia a Israel si, entre otras cosas es su socio tecnológico en varios campos?

Como está escrito arriba, EU ya se cansó de pagar los platos que rompe Israel en Medio Oriente, sobre todo de aguantar las amenazas que suelta ciertos elementos radicales del estado judío y que le complican más las cosas a EU en esa región, recuerda que EU tiene dos guerras abiertas, la de Irak y la de Afganistán, y como ya vío que la fuerza bruta no sirve por si sola contra gente de una convicción tan fuerte, pues no queda de otra que negociar, pero como vas a negociar con un elemento que supuestamente es tu aliado y te mete en problemas todo el tiempo por su beligerancia, porque quedas como el palero del abuson del barrio y en la política internacional eso eso es veneno puro para los intereses de uno. En especial cuando ya no te hacen caso, como le paso a Mitchell el envíado de EU a Israel.

¿Crees que un programa nacional tan sensible e importante para Irán puede estar en parte en manos de países extranjeros y que el enriquecimiento del uranio lo hace fuera, como un maquila, pero con sus centrífugas?

Y por último... no entiendo qué hace por aquí Venezuela y, mucho menos, qué tiene que ver el rearmamento brasileño con Colombia o con Irán. Me es totalmente incomprensible que papel juega la condonación española de la deuda a Bolivia...

Porque si leíste bien, es preferible que aunque te destruyan tus plantas nucleres, puedas tener en países donde tu primer enemigo no tiene una influecia fuerte, parte de tu programa nuclear, Israel puede atacar casi cualquier país de medio oriene, pero no puede ir y atacar a un país en sudamérica que está en otra liga, porque sería meterte con los intereses de tu primer aliado EU, ¿adonde crees que va el petróleo de Venezuela?, no puedes pegarle porque salta Brasil, Chile, Argentina, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y en general toda América Latina, con la cuál Europa también tiene grandes intereses económicos, en cuanto a lo de Bolivia te diré que al ser miembro de Unasur, tiene el apoyo de Brasil, Venezuela y otras naciones, con Venezuela España quiere cerrar negocios en cuanto al gas y petróleo y en Bolivia esta lo que quizás es la mina más grande de Litio, el mineral del futuro, ¿la pensó bien el barbudito iraní en mandar una parte para allá? ¿no?, en estos momentos esos países latinoamericanos son intocables incluso para EU, depende su economía de ello y su estabilidad regional.

[juan duns]

Algo que me viene rondando por la cabeza (meras suposiciones):

Todo parece indicar que EEUU va a sacar a sus tropas de Irak.
Bien, en particular no tengo deamsiada información acerca del estado del actual ejército irakí, pero pensaba en las capacidades reales del mismo para, por ejemplo, combatir con éxito a los elementos más radicales de los Chiitas (incluso creo que la pregunta podría extenderse a cual va a ser la verdadera relación con los Kurdos en el norte, pero eso es otra historia).
Mi duda es la siguiente:
¿No es inevitable para EEUU sentarse a negociar con el régimen iraní, al que acusa de apoyar a la parte de la resistencia irakí?
¿No se habrán sentado ya?
En ese caso, ¿qué puede negociar EEUU con Irán?

Saludos

[Cananas_200]

"Irán fabrica una nueva generación de centrifugadoras

(AFP) – hace 4 horas

TEHERÁN — El jefe de la Organización iraní de energía atómica (OIEA) afirmó este martes que los científicos iraníes lograron fabricar una nueva generación, más eficaz, de centrifugadoras, en el marco de su controvertido programa nuclear.

"Nuestros científicos fabricaron una nueva generación de centrifugadoras, y conjuntos de 10 centrifugadoras cada uno están siendo probados", declaró Ali Akbar Salehi, citado por la agencia oficial Irna.

Las centrifugadoras son utilizadas para el enriquecimiento de uranio, que puede servir tanto como combustible nuclear para producir energía como para fabricar un arma atómica.

Los países occidentales sospechan que Irán lleva a cabo en secreto un programa nuclear con fines militares, lo que Teherán niega, insistiendo en el hecho de que tiene derecho a desarrollar un programa con fines energéticos."

Bueno parece que Irán ha decidido que la mejor defensa es comenzar a fabricar ya mismo armas nucleares, eso ya se sabía, además del tráfico de componentes para dichas armas, hace unos años Irán pudo haber conseguido los planos de cabezas nucleares relativamente nuevas, es decir de diseños de los noventa, lo que las hace relativamente peligrosas gracias al proceso de minaturización y que pueden ser cargadas en cualquier misil iraní(1), igual se sabe que Benjamín Netanyahu está tan desesperado por esto que hasta planea boicotear al presidente Iraní donde pueda(2), Irán realmente tienen carencia en la producción de armamento como el avión que se estrello apenas en el desfile conmemorativo de la Revolución Islámica(3), pero de que ha trabajado duro para producir armamento lo ha hecho como sería el hecho de una nueva generación de tanques basados en el Abrams I y Merkavak II, por ahí dicen los rumores que algunas piezas de tanques Abrams destruidos o seriamente averiados de 2003 a la fecha durante las guerras de Irak y Afganistán terminaron en manos de contrabandistas que a su vez vendieron esas piezas a Irán, cosa que debe tomarse como lo que es, un rumor que puede ser verdad o mentira, lo cierto es que el Zolfaghar 3 le han hecho moficaciones importantes como lo es el agrandamiento de la torreta y motor, también la presentación de un tanque más robusto que este, le han dado el nombre de Mobarez, que sería un Zolfaghar 3 pero mejorado en motor, torreta y electrónica, y la verdad es que tiene toda la pinta de ser una copia bizarra de un M1 Abrams(4), ¿que tan funcional es? nadie lo sabe, a diferencia del Zolfaghar I y II, el ejército regular si está interesado en ponerlo como tanque de línea frontal. Lo cierto es que los dos estados tanto Israel como Irán están metidos en embrollos por su extremismo, por gente como el maniático y mesiánico Lieberman y compañía por el lado Israelí y por el lado Iraní Ahmadinejad y su boquita "inquieta" junto con algunos sujetos impresentables de su nuevo gabinete, ambos ya cansaron a las verdaderas potencias, ya ninguna está dispuesta a darle el cheque en blanco a Israel como antes e Irán se está metiendo en un camino peligroso y potencialmente mortal, ¿como acabará esto?...sería mejor preguntarse ¿como empezará todo esto?.

Tanque Mobarez:


Azarakhsh versión 2009


Citas:

(1) Sobre los supuestos planos:
http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/iran-misil-plano-nuclear-avanzado-artefacto-pequeno-contrabandistas-khan-pakistan-pi-150608.html

(2) Sobre el Boicot de Benjamín Netanyahu:
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5jh_mM0gueNtAPKSRNxS8_2xm1QTA

(3) Sobre el avión siniestrado en el desfile:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hGSke_ZFOQwp0pqgnS-N5x-SXiHQ

(4) Se ha especualdo mucho que el Mobarez es un tanque Chieftan modernizado, lo cierto es que Irán comenzó a abandonar este tanque debido a los malos resultados en la guerra Irán-Irak, ha utilizado parte de del diseño del Chieftan pero con grandes modificaciones en motor y sistema de tiro además otros componentes de tanque diferentes.

[Cananas_200]

Todo parece indicar que EEUU va a sacar a sus tropas de Irak.
Bien, en particular no tengo deamsiada información acerca del estado del actual ejército irakí, pero pensaba en las capacidades reales del mismo para, por ejemplo, combatir con éxito a los elementos más radicales de los Chiitas (incluso creo que la pregunta podría extenderse a cual va a ser la verdadera relación con los Kurdos en el norte, pero eso es otra historia).
Mi duda es la siguiente:
¿No es inevitable para EEUU sentarse a negociar con el régimen iraní, al que acusa de apoyar a la parte de la resistencia irakí?
¿No se habrán sentado ya?
En ese caso, ¿qué puede negociar EEUU con Irán?

Hola, pues bien el ejército Iraquí no existe, desde la era de Sadam las fuerzas militares fueron perdiendo su estructura de mandos, en realidad si Irak tenía tan buen nivel era por la cantidad de equipo suministrado por EU, para que EU pudiera invadir Irak, tuvo que estar bombardeando las defensas iraquíes durante 10 años, adiario volaba alguna estación de radar o algo parecido, caundo EU llegó a invadir Irak, su ejército era un cadaver, y aún así no pudieron tomar ciudades como Basora o Fallujah hasta un año después, por entrar en torpel descuidaron lo más importante, asegurarte que tienes cada una de las zonas bajo control, de hecho la única zona segura en Irak es la "Zona Verde" a diario los vuelan, pero ya a nadie le importa informar del número de bajas reales y es que todo ejército es así, siempre se va a ocultar las verdaderas dimenciones de las bajas, en Afganistan en 2007 decían algunos medios que había 25000 heridos, y a saber cuantos van hasta Canadá se va de Afganistán.

EU estaba negociando con Irán por la necesidad apremiante de buscar aliados y rutas alternas para suministros, porque le estan dando una paliza un montón de Talibanes armados con Ak-47, por eso quería tener a Irán de su lado.

Lo que quiren negociar es que les ayude a derrotar a los talibanes y milicías Chícítas y Sunitas que les han derrotado en tantas áreas remotas donde según la superioridad tecnológica debería de inclinar la balanza de la guerra en favor de EU, pero en la realidad es que sin Irán que es autoridad entre los chiítas será muy difícil y además el tema de Hezbollá y Siria que se cree está desarrollando su programa nuclear clandestino, como verás existen demasiados intereses creados y aunque no le guste a Israel, EU va a ver por sus intereses y de hecho el conseguir la paz le convendría a Israel, se quitaría muchas presiones, pero en estos momentos tienen un gobierno tan fundamentalista como Irán, unos con chilabas y turbante y los otros con kipa y traje sastre.

Por alguna razón no pude editar mi post de arriba así que pongo lo que me faltó:

Avión de entrenamiento Kosar fabricado por Irán:

[Albertopus]

Estimado Cananas_200:

Me perdonarás si considero que tienes errores de apreciación.

...porque los Israelís en una gran mayoría tienen doble nacionalidad es decir son inmigrantes, por lo tanto tienen la facilidad de ir y venir a conveniencia, dos, en realidad la propaganda iraní les pegó y duro, ya que ese porcentaje es el que tiene "intenciones" de abandonar Israel en caso de que Irán consiga la bomba atómica,...

La realidad es que los israelíes nunca han vivido con tranquilidad dentro de Israel. La amenaza de Irán no es nada nuevo ni más real que las maniobras de los vecinos árabes en el pasado para acabar con el Estado de Israel.

Si pensamos en situaciones críticas, entonces tendríamos que tener en cuenta la primera guerra tras la fundación del Estado de Israel, el resto de guerras hasta 1973 o, incluso, el vuelo de los Scuds en 1991. Recuerda que nadie sabía con qué estaban cargados y que hubo una auténtica alarma general, con distribución de equipos NBQ... y "nadie" escapó de Israel.

... y eso explicaría el porque votaron por gente extremista como Lieberman, que le hace mucho daño a Israel en el exterior, que abandono los tratados de Anápolis de forma unilateral y eso lo está pagando Israel porque le viene un aluvión de presiones internacionales y EU ya no está dispuesto a ser el pararayos de Israel, ya tienen muchos problemas internos como para meterse en más...

Entonces la elección de otros radicales queda sin explicación. ¿Cómo llegó Sharon al poder?

Una cosa es que EE.UU presione para pacificar Palestina y otra que deje a Israel sin protección. La pretensión de los presidentes norteamericanos desde Clinto ha sido alcanzar la paz palestino-israelí. Es obvio que figuras como Liberman suponen un impedimento... pero sólo para eso. Nada más. En asuntos como Siria o Irán no hay muchas discrepancias entre los israelíes y los norteamericanos. Si las hubiera no habría colaboración militar entre ambos.

De hecho, parece que Irán llega a irritar a países musulmanes: ¿por qué Egipto permitió el paso de buques israelíes a través del Canal de Suez? ¿crees que ignoraban que los submarinos y fragatas que pasaron poseían capacidad balística y que todo era una maniobra para afrontar la amenaza iraní?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6715412.ece

...No es que tenga o deje de tener un garrote para noquear a los Iranís, es que puedas utilizar el garrote sin que te pegues en la cabeza, el que llegué a utilizar armas nucleares en medio oriente, se suicida políticamente, es más a Israel lo está presionando la comunidad internacional como nunca, la AIEA le puso el dedo encima y ya les dijo que tienen que dejarlos inspeccionar el programa nuclear Israelí, EU está callado y se entiende porqué, ...

A día de hoy, lo único seguro, es decir, que es un secreto a voces, es que Israel posee YA capacidad nuclear. Irán está pendiente, según los datos, de desarrollarla.

La hipótesis más probable, a mi juicio, es que Israel evitará el desarrollo final del arma nuclear iraní. Si no llega a hacerlo llevará muchos años de ventaja en la capacidad de intercepción de misiles para tener muchas probabilidades de evitar una primera oleada... seguida de un contraataque monumentalmente destructivo. Cosa, por cierto, que no es deseable por nadie, por muy lejos que se esté de Oriente Medio.

Y si la AIEA quiere que Israel se someta a inspecciones, primero quizá deba lograr que ese país ratifique el Tratado de No Proliferación, a lo que, evidentemente para ellos, no van a hacer.

http://www.granma.cubaweb.cu/2009/09/21/interna/artic04.html

Por cierto... a esa resolución se han opuesto los EE.UU y los países europeos... quizá la presión norteamericana a Israel no es tan dura como crees o quizá es que se centra sólo en la resolución del conflicto palestino, en lo que las armas nucleares no tienen nada que hacer.

...No es que nos guste o no el sistema, sino que cuando tu vida depende de un sistema de defensa lo mínimo que puedes hacer es que por lo menos este funcione adecuadamente, me parece absurdo decir que porque el "clima estaba malo",...

Supongo que en una situación de crisis real la defensa israelí se basaría en:

- Inteligencia para detectar los preparativos de lanzamiento. Quizá un lanzamiento nuclear no sea un asunto tan sencillo como algunos suponen. Corea del Norte necesitó días de preparación para lanzar sus misiles.
- Detección temprana. Probablemente los hechos concocidos no sirvan ahora. Los Scuds debieron ser interceptados con una tecnología de hace casi 20 años. Y desde entonces todo ha avanzado mucho. El ejemplo de los Kassam es mucho menos convinvente. En realidad son sólo algo más potente que un "cohete de feria", con un vuelo cortísimo para que la tecnología de intercepción de misiles balísticos es totalmente inútil. Sin embargo, si no me equivoco, para ellos también se está desarrollando un sistema de defensa: el Iron Dome.
- Lanzamiento redundante de misiles de intercepción.

Hay que asumir que si se da el caso de que todo el mundo se vuelva loco e Irán ataca pudiera haber ciertas posibilidad de tener éxito, pero sinceramente, creo que es más factible que la primera oleada de ataque sería aniquilada.

... Por cierto, si los demás países quieren ese tipo de armas una es porque consideran que está a su alcance y otra es por las implicaciones políticas, Corea del Sur le debe su seguridad a EU y por lo tanto no va a ir a comprarle un sistema a los Rusos y menos chinos que apoyan a Corea del Norte, así que muchas opciones no tiene, y Turquía pues igual que Corea del Sur solo quiere quedar en buenos términos con cierto grupos de paises de los que en cierto modo depende económicamente...

Yo soy mucho más simple. Asumo que Corea del Sur tiene una amplia experiencia de vivir al borde del abismo y Turquía demasiada experiencia de ser vecino de un país tan poderoso como la URSS antes y Rusia ahora. Si confían en cierto sistemas de armas es que: primero es bueno. Luego viene el resto de consideraciones.

... Una cosa es que tengas la tecnología para fabricar el armamento y otra es que puedas hacerlo masivamente,... Irán hizo progresos muy grandes, pero de ahí a decir que puede fabricar el equipo en cantidades industriales es otra cosa, está sometido a un bloqueo, cuando intentaron buscar motores de repuesto terminaron siendo apresados por agentes del FBI, es una presión muy dura, por eso tampoco pudieron fabricar el caza Saeqeh en serie, lo están intentando, pero aún les falta,...

No sé si contar con más de una decena de esos aviones desde su entrada en servicio hace un par de años significa no ser capaces de fabricar en serie... Y por lo poco que dejan traslucir los iraníes, es plenamente operativo.

A este ritmo, dentro de 5 años contarán con cerca del medio centenar de aparatos. Suficientes para ser tomados en cuenta si sus capacidades son como algunos pretenden indicar; semejantes a un F-18.

... Todo parece indicar que sí, no en el sentido de entregar a Israel a sus enemigos, sino de que haga las cosas por decisión de la comunidad internacional, no cuando le de la gana, ya para que Sarkozy le dijera al primer ministro de Israel que quitara a Lieberman es porque de verdad es un elemento indeseable y peligroso, y como dije antes le está haciendo mucho daño a Israel, porque van directo contra ellos ya se cansaron de sus bravatas y también del barbudito Persa que luego suelta cada cosa...

Sarkozy es muy suyo. Y el peso francés o europeo, en general, es menor que la opinión norteamericana. Para Israel la opinión francesa es como la danesa, que ya pidió la retirada de los territorios palestinos hace años y allí siguen los israelíes.

E insisto. La presión norteamericana se centra en Palestina.

... Como está escrito arriba, EU ya se cansó de pagar los platos que rompe Israel en Medio Oriente, sobre todo de aguantar las amenazas que suelta ciertos elementos radicales del estado judío y que le complican más las cosas a EU en esa región, recuerda que EU tiene dos guerras abiertas, la de Irak y la de Afganistán, y como ya vío que la fuerza bruta no sirve por si sola contra gente de una convicción tan fuerte, pues no queda de otra que negociar, pero como vas a negociar con un elemento que supuestamente es tu aliado y te mete en problemas todo el tiempo por su beligerancia, porque quedas como el palero del abuson del barrio y en la política internacional eso eso es veneno puro para los intereses de uno. En especial cuando ya no te hacen caso, como le paso a Mitchell el envíado de EU a Israel...

Radicalmente irreal. La negociación del escudo antimisiles ha concernido exclusivamente a EE.UU y Rusia. Ni los aliados polacos y checos ni otros países han tenido nada que hacer ahí. Una negociació por parte norteamericana que finalice con la suspensión del escudo y la desprotección de Israel no es una negociación. Es una rendición. Ni los más pesimistas creen que la "postración" norteamericana llegue a tanto.

Si pudieras aportar algún dato que sostenga tu hipótesis haría de tu idea algo más creíble.

... Porque si leíste bien, es preferible que aunque te destruyan tus plantas nucleres, puedas tener en países donde tu primer enemigo no tiene una influecia fuerte, parte de tu programa nuclear, Israel puede atacar casi cualquier país de medio oriene, pero no puede ir y atacar a un país en sudamérica que está en otra liga...

Otra vez es una idea irreal. Sería la primera vez en la historia que un país confiara el desarrollo de un arma crucial para su Defensa Nacional a un país extranjero. Los británicos recibieron ayuda norteamericana para desarrollar su arma nuclear. Los chinos, probablemente, la recibieron de los soviéticos. Corea del Norte de Pakistán... En todos los casos se trata de adquiri tecnología, no de confiar ciegamente en otro país. ¿Trasladar el desarrollo a un país lejano? ¿qué país se arriesgaría a ser el paria internacional por aceptar acoger el desarrollo del programa nuclear de otro país? Ni los analistas más calenturientos sugieren esa psoibilidad.

Por cierto. Israel ya ha intervenido en países muy, muy lejanos (Idi Amin supo de ello con la Operación Entebbe). Sudamérica no está tan lejos como para caer fuera de un posible golpe de mano israelí... aunque gente como Eichmann creyera lo contrario.

... pues bien el ejército Iraquí no existe, ...

¿No?... Una cosa es que no sea totalmente operativo y otra que no exista.

... para que EU pudiera invadir Irak, tuvo que estar bombardeando las defensas iraquíes durante 10 años, adiario volaba alguna estación de radar o algo parecido, caundo EU llegó a invadir Irak, su ejército era un cadaver,...

No sé. En 1991 no necesitaron 10 años de bombardeos para arrasar al ejército iraquí y la guerra se paró sólo por una decisión política. De no ser así, los aliados hubieran entrado en Bagdad de la misma manera que lo hicieron en 2003.

... la única zona segura en Irak es la "Zona Verde" a diario los vuelan, pero ya a nadie le importa informar del número de bajas reales y es que todo ejército es así, siempre se va a ocultar las verdaderas dimenciones de las bajas, en Afganistan en 2007 decían algunos medios que había 25000 heridos, y a saber cuantos van hasta Canadá se va de Afganistán...

No. Ni la Zona Verde es segura. De hecho ya no existe esa Zona Verde, porque han desmantelado las protecciones de cemento. Pero también es cierto que la seguridad general del país es mejor ahora que hace uno o dos años. Consulta las cifras de bodycount.

¿Tienes datos para afirmar que se ocultan las bajas en Afganistán?

...EU estaba negociando con Irán por la necesidad apremiante de buscar aliados y rutas alternas para suministros, porque le estan dando una paliza un montón de Talibanes armados con Ak-47, por eso quería tener a Irán de su lado...

No otra vez. EE.UU y un buen montón de países (España entre ellos) están en Afganistán por motivos bien definidos. Irán no es más que un hecho circunstancial.

Una cosa es que la guerra contra los talibán pase momentos complicados, y que la estrategia aplicada esté siendo errónea, y otra es afirmar que los talibán le estén dando una paliza a nadie. Personalmente creo que es ofensivo esa visión. Unos señores con casco y fusiles están allí para ahorrarte a ti, entre otros millones de personas, el horror de tener que asistir a un ataque islamista patrocinado o amparado por los talibán a la puerta de tu casa.

Por cierto, consulta las relaciones entre los talibán cuando estaban en el poder e Irán. A Irán, por muchas grandilocuancia que se gaste en el asunto afgano, prefiere mil veces tener cualquier régimen gobernando Afganistán que a los talibán otra vez en el poder. No creo que Irán sienta ninguna predilección por apoyar a ninguna milicia sunita.

...le han dado el nombre de Mobarez, que sería un Zolfaghar 3 pero mejorado en motor, torreta y electrónica, y la verdad es que tiene toda la pinta de ser una copia bizarra de un M1 Abrams...

En realidad el Mobarez es un desarrollo del Chieftain británico... ya retirado en el ajército británico.

... Benjamín Netanyahu está tan desesperado por esto que hasta planea boicotear al presidente Iraní donde pueda(2),...

Netanyahu quizá tenga motivos para querer impedir cualquier movimiento iraní. Imagino que si yo fuera el Primer Ministro israelí y viera esto por televisión, pensaría lo mismo.





Saludos.

[Albertopus]

Editado por repetición. Lo siento.

[Cananas_200]

Hola Albertopus, mira tu dudas son muy loables y trataré de explicarte mi punto de vista y porque lo digo:

La realidad es que los israelíes nunca han vivido con tranquilidad dentro de Israel. La amenaza de Irán no es nada nuevo ni más real que las maniobras de los vecinos árabes en el pasado para acabar con el Estado de Israel.

Si pensamos en situaciones críticas, entonces tendríamos que tener en cuenta la primera guerra tras la fundación del Estado de Israel, el resto de guerras hasta 1973 o, incluso, el vuelo de los Scuds en 1991. Recuerda que nadie sabía con qué estaban cargados y que hubo una auténtica alarma general, con distribución de equipos NBQ... y "nadie" escapó de Israel

Bueno decidir que es real o prioritario es un poco de sentido común, cuando formaron Israel hubo un gran descontento entre los árabes, que dicho sea de paso no eran ningunas hermanitas de la caridad, y los palestinos eran los vecinos malqueridos de todo mundo ahí, y por cierto los únicos que pagaron los platos rotos por los pleitos de Europa y los inmigrantes judíos que nadie quería tener y los árabes que eran intervencionistas y que también tenían a los palestinos por el cuello, y perdóname pero los judios tampoco llegaron de muy buena manera a desalojar a los palestinos y los árabes vieron en eso una oportunidad para fastidiar a los judíos a los que veían como competencia, en cierto aspecto fue culpa de los países colonialistas como Inglaterra por formar un estado al vapor y no porque los judíos no merecieran tener una patria, sino que para tenerla tuvieron que pisotear a otro que todo mundo ya desde antes pisoteaba y eso que eran musulmanes los palestinos.

Ahora Israel desde un principio pensó en recuperar la "tierra prometida", tanto así que a finales de los 50s ya Estados Unidos sabía que Israel estaba creando un programa nuclear y con ayuda de Francia logró crear la bomba nuclear, no cualquiera te da un reactor gratis y te asesoria como armarlo y operarlo(1), a Israel lo veían como una forma de asegurarse medio oriente por parte de ciertas potencias, en ese sentido Israel fue utilizado, acuérdate de la operación Ajax que termino con el derrocamiento de Mohammed Mosaddeq, el último gobierno progresista que tuvo Irán en el 1953 (2), es decir Israel ahora no tendría que preocuparse de nada sino hubiesen tirado aún gobierno relativamente laico y todo por dinero y lo hicieron sus "aliados".

En cuanto a que nadie escapó de Israel, todos sabían que desde la destrucción del reactor de Osirak, Irak no tenía armas nucleares, tampoco había declarado públicamente que los convertiría en un montón de cenizas y nadie había visto que Irák probara misiles balísticos orbitales o lanzara un Satélite, Irán si a hecho todo eso y su amenaza si es real y sus intenciones son más que obvias, además Israel no tenía tantos habitantes permanentes, ahora es totalmente diferente hay lugares en Israel en donde se habla más inglés que hebreo.(3)

Y paradógicamente Irán fue el primero en atacar el las instalaciones nucleares de Irak por temor a que pudiese poseer el arma nuclear, aquel 30 de septiembre de 1980, por eso el ayatola Jomení ordeno que debían tener armamento nuclear para defenderse.(4)

Entonces la elección de otros radicales queda sin explicación. ¿Cómo llegó Sharon al poder?

Una cosa es que EE.UU presione para pacificar Palestina y otra que deje a Israel sin protección. La pretensión de los presidentes norteamericanos desde Clinto ha sido alcanzar la paz palestino-israelí. Es obvio que figuras como Liberman suponen un impedimento... pero sólo para eso. Nada más. En asuntos como Siria o Irán no hay muchas discrepancias entre los israelíes y los norteamericanos. Si las hubiera no habría colaboración militar entre ambos.

De hecho, parece que Irán llega a irritar a países musulmanes: ¿por qué Egipto permitió el paso de buques israelíes a través del Canal de Suez? ¿crees que ignoraban que los submarinos y fragatas que pasaron poseían capacidad balística y que todo era una maniobra para afrontar la amenaza iraní?

De como llegó Sharon al poder...es un tema escabroso y tiene que ver con el asesinato del primer ministro Isaac Rabin por un judío extremista, que lo acusaba de traidor por querer negociar la paz con los palestinos, a tanto llegó el pleito y las recriminaciones que la Esposa de Rabin no quizo recibir durante el funeral el abrazo de Ariel Sharon al que culpaba de la muerte de su esposo. (5) Hasta Rachel Rabin, hermana del asesinado primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, declaró hoy que 'la sociedad israelí está mucho peor ahora que antes de su muerte, durante la ceremonia celebrada en el cementerio Herzl de Jerusalén. (6)

En realidad a Estados Unidos le importa Afganistán y mucho, ya no están en la época de la caída de la Unión Soviética, donde literalmente hacían lo que querían, como Clinton, George Bush padre e hijo, su economía está en quiebra y necesita de todo el apoyo que pueda por eso le pidió ayuda a Irán(7), ya hasta los propios militares de EU admiten que están cerca del desastre en Afganistán (8), hasta los aliados como Canada ya mejor emprenden la graciosa huida (8a), y los ingleses en un ataque de aburrición dijeron que mejor todos al diablo, que dejen un dictador instalado y vamonos todos a casita (8b).

Pues Egipto no estaba muy de acuerdo con el escudo de EU, es más tampoco está de acuerdo en dejar que Israel tenga el único arsenal nuclear(9), será por eso que EU hablaba de una carrera armamentística y porque aunque digan lo que digan y lo nieguen Obama no está de acuerdo con que Israel juegue con armas nucleares, de hecho desea que Israel se desarme y la cosa va en serio(10).

A día de hoy, lo único seguro, es decir, que es un secreto a voces, es que Israel posee YA capacidad nuclear. Irán está pendiente, según los datos, de desarrollarla.

La hipótesis más probable, a mi juicio, es que Israel evitará el desarrollo final del arma nuclear iraní. Si no llega a hacerlo llevará muchos años de ventaja en la capacidad de intercepción de misiles para tener muchas probabilidades de evitar una primera oleada... seguida de un contraataque monumentalmente destructivo. Cosa, por cierto, que no es deseable por nadie, por muy lejos que se esté de Oriente Medio.

Y si la AIEA quiere que Israel se someta a inspecciones, primero quizá deba lograr que ese país ratifique el Tratado de No Proliferación, a lo que, evidentemente para ellos, no van a hacer.

http://www.granma.cubaweb.cu/2009/09/21 ... tic04.html

Por cierto... a esa resolución se han opuesto los EE.UU y los países europeos... quizá la presión norteamericana a Israel no es tan dura como crees o quizá es que se centra sólo en la resolución del conflicto palestino, en lo que las armas nucleares no tienen nada que hacer.

Creo que la cita número (10) te responderá esa duda.

Supongo que en una situación de crisis real la defensa israelí se basaría en:

- Inteligencia para detectar los preparativos de lanzamiento. Quizá un lanzamiento nuclear no sea un asunto tan sencillo como algunos suponen. Corea del Norte necesitó días de preparación para lanzar sus misiles.
- Detección temprana. Probablemente los hechos concocidos no sirvan ahora. Los Scuds debieron ser interceptados con una tecnología de hace casi 20 años. Y desde entonces todo ha avanzado mucho. El ejemplo de los Kassam es mucho menos convinvente. En realidad son sólo algo más potente que un "cohete de feria", con un vuelo cortísimo para que la tecnología de intercepción de misiles balísticos es totalmente inútil. Sin embargo, si no me equivoco, para ellos también se está desarrollando un sistema de defensa: el Iron Dome.
- Lanzamiento redundante de misiles de intercepción.

Hay que asumir que si se da el caso de que todo el mundo se vuelva loco e Irán ataca pudiera haber ciertas posibilidad de tener éxito, pero sinceramente, creo que es más factible que la primera oleada de ataque sería aniquilada.

Bueno, por un lado actualmente los misiles de Corea del Norte son menos avanzadas que los de Irán, te doy la razzón en que los misiles de combustible líquido si tardan entre 24 y 32 horas en cargarse, pero los misiles de combustible sólido como el Sejjil II pueden estar listos en 10 minutos, ya que tienen el combustible precargado, máximo 30 minutos y con eso un ataque aéreo que sea advertido 15 0 20 minutos antes es más que suficiente para lanzar el misil, el problema de los misiles de Irán es que sabe perfectamente que pueden pararlos volando dentro de la atmósfera, por eso el Sejjil 2 o el Safir 1y 2 son estratosféricos, literalmente flotan en el espacio y en el caso del primero, una vez cayendo es un meteorito en el ingreso a 26000 o 34000 km/h es imparable no hay nada que hacer, por eso si lo van a destruir tiene que ser durante el asenso, además Irán ya esta construyendo un submarino de más de mil toneladas de clase Qaaem con la opción de disparar misiles balísticos y su construcción inició en junio de 2008 es decir que van a la par con su proyecto nuclear lo que aumenta más el peligro de un impacto exitoso.

Yo soy mucho más simple. Asumo que Corea del Sur tiene una amplia experiencia de vivir al borde del abismo y Turquía demasiada experiencia de ser vecino de un país tan poderoso como la URSS antes y Rusia ahora. Si confían en cierto sistemas de armas es que: primero es bueno. Luego viene el resto de consideraciones.

En realidad ¿Aquien no le gustaría tener el S-300 o el S-400?, yo creo que a cualquiera, pero sino te alcanza o políticamente no te dejan, pues aunque tengas ganas te quedarás con ellas.

No sé si contar con más de una decena de esos aviones desde su entrada en servicio hace un par de años significa no ser capaces de fabricar en serie... Y por lo poco que dejan traslucir los iraníes, es plenamente operativo.

A este ritmo, dentro de 5 años contarán con cerca del medio centenar de aparatos. Suficientes para ser tomados en cuenta si sus capacidades son como algunos pretenden indicar; semejantes a un F-18.

En caso de los Saeqeh como te dije antes lo están intentando, pero aún así ellos saben que sin materiales adecuados no se podrá avanzar mucho, el Saeqeh salió desde el 2006, y apenas llevan 10 aparatos entre pruebas y remodelaciones, yo creo que por fin se han decidido ha producir en serie con el Azarakhsh 2009, que supuestamente ya corrige muchos errores de sus predecesores como fue el Saeqeh 80, que tenía problemas en el tren de aterrizaje, motor y en la aviónica, y ve apenas hace unos días se les estrelló un avión no han dicho cual pero se supone, necesitan probar más, y están haciendo un gran esfuerzo nunca lo habían hecho, y de reconocerse que hayan podido cargarle a este avión Azarakhsh los misiles Phoenix que sólo los F-14 podían llevar y bombas láser de una tonelada para ser una mezcla de F-5, vaya que hasta a mí me dejó sorprendido.

Sarkozy es muy suyo. Y el peso francés o europeo, en general, es menor que la opinión norteamericana. Para Israel la opinión francesa es como la danesa, que ya pidió la retirada de los territorios palestinos hace años y allí siguen los israelíes.

E insisto. La presión norteamericana se centra en Palestina.

Te voy a decir algo, si algo no tiene Sarkozy es paciencia, es un tipo muy temperamental y así como fue a presionar a Putin por lo de Georgia, así se enfureció por la ruptura unilateral de los tratados de Anápolis por parte de Israel, en acusación personal a Lieberman, y Francia le ayudo a Israel a crear su programa nuclear saben muy bien de que pie cojean los Israelís, por eso con la información que tiene muy bien le caería a la AIEA con santo y seña, en cuanto a que la presión se centra en palestina yo tengo mis dudas. (11)

Radicalmente irreal. La negociación del escudo antimisiles ha concernido exclusivamente a EE.UU y Rusia. Ni los aliados polacos y checos ni otros países han tenido nada que hacer ahí. Una negociació por parte norteamericana que finalice con la suspensión del escudo y la desprotección de Israel no es una negociación. Es una rendición. Ni los más pesimistas creen que la "postración" norteamericana llegue a tanto.

Si pudieras aportar algún dato que sostenga tu hipótesis haría de tu idea algo más creíble.

En realidad, va más allá de eso si has leido bien las citas de la 7 a la 11, no me extiendo más porque sencillamente ya este post es largísimo y todavía falta.

Otra vez es una idea irreal. Sería la primera vez en la historia que un país confiara el desarrollo de un arma crucial para su Defensa Nacional a un país extranjero. Los británicos recibieron ayuda norteamericana para desarrollar su arma nuclear. Los chinos, probablemente, la recibieron de los soviéticos. Corea del Norte de Pakistán... En todos los casos se trata de adquiri tecnología, no de confiar ciegamente en otro país. ¿Trasladar el desarrollo a un país lejano? ¿qué país se arriesgaría a ser el paria internacional por aceptar acoger el desarrollo del programa nuclear de otro país? Ni los analistas más calenturientos sugieren esa psoibilidad.

Por cierto. Israel ya ha intervenido en países muy, muy lejanos (Idi Amin supo de ello con la Operación Entebbe). Sudamérica no está tan lejos como para caer fuera de un posible golpe de mano israelí... aunque gente como Eichmann creyera lo contrario.

Bueno, Israel así creo su programa nuclear, gracias a Francia y esta a su vez llevó su programa nuclear a Israel ahí est la historia de la bomba nuclear israelí.(1)

Yo dudo que Israel pudiese meter mano en Sudamérica tan fácil en estos momentos, hay mucho en juego, surge como potencia mundial Brasil y Venezuela en estos momentos nadie se atreverá a tocarla directamente porque le está repartiendo recursos a todos, a España, a EU, a los Rusos a media América Latina, en fin poderoso caballero es Don Dinero.

¿No?... Una cosa es que no sea totalmente operativo y otra que no exista.

En realidad una cosa es una fuerza de seguridad y otra un ejército con mandos, estructuras y todo le demás, y en Irak al menos ahora y después de Sadam eso no existe.

No sé. En 1991 no necesitaron 10 años de bombardeos para arrasar al ejército iraquí y la guerra se paró sólo por una decisión política. De no ser así, los aliados hubieran entrado en Bagdad de la misma manera que lo hicieron en 2003.

Pues si revisas los periódicos llegó a pasar que no había ni un solo día que no atacaran algo en Irak, hasta cuando los chinos comenzaron a vender fibra óptica para el sistema de radares iraquies(12).

No. Ni la Zona Verde es segura. De hecho ya no existe esa Zona Verde, porque han desmantelado las protecciones de cemento. Pero también es cierto que la seguridad general del país es mejor ahora que hace uno o dos años. Consulta las cifras de bodycount.

¿Tienes datos para afirmar que se ocultan las bajas en Afganistán?

¿Te acuerdas de esta Foto?:

Nadie la quería ver ataudes de soldados muertos en Irak llegando de noche en un avión en el más profundo anonimato.

"El Pentágono acusado de ocultar bajas, New Zealand Herald, 11 de Abril, 2005.

"El Pentágono a sido acusado de introducir en secreto a soldados americanos mal heridos dentro de los Estados Unidos para evitar mala publicidad acerca del número de bajas que han sufrido en Irak. Los medios de comunicación han sido advertidos de fotografiar a los soldados heridos cuando llegan al hospital".

"Los registros muestran que los vuelos desde bases militares en Alemania llegan a Estados Unidos solo de noche... "El público Americano tiene información limitada acerca del verdadero impacto que ha dejado esta guerra".

Dijo Elen Taylor, vocera de Code Pink (Código Rosado), un grupo de paz que ha estado protestando en las afueras del hospital militar Reed en Washington.

El Pentágono dice que cerca de 12,000 tropas han sido evacuadas de los campos de batalla de Afganistán e Irak pero el total actual de heridos y bajas se cree que está mas cerca de los 25,000."

A saber cuantos muertos y heridos van al día de hoy, es tan horrible que es mejor no imaginárselo.

No otra vez. EE.UU y un buen montón de países (España entre ellos) están en Afganistán por motivos bien definidos. Irán no es más que un hecho circunstancial.

Una cosa es que la guerra contra los talibán pase momentos complicados, y que la estrategia aplicada esté siendo errónea, y otra es afirmar que los talibán le estén dando una paliza a nadie. Personalmente creo que es ofensivo esa visión. Unos señores con casco y fusiles están allí para ahorrarte a ti, entre otros millones de personas, el horror de tener que asistir a un ataque islamista patrocinado o amparado por los talibán a la puerta de tu casa.

Por cierto, consulta las relaciones entre los talibán cuando estaban en el poder e Irán. A Irán, por muchas grandilocuancia que se gaste en el asunto afgano, prefiere mil veces tener cualquier régimen gobernando Afganistán que a los talibán otra vez en el poder. No creo que Irán sienta ninguna predilección por apoyar a ninguna milicia sunita.

Si has leído las líneas de arriba y las citas entenderas porque el Talibán esta ganando y sólo hace falta ser observador para darse cuenta que cualquier cosa está haciendo EU en Afganistán exepto ganar, los pastunes son una etnia guerrera, nacionalista y hasta xenófoba a ratos, ellos vivían en parte de lo que ahora es Paquistán y Afganistán, jamás ahn reconocido a un sólo gobierno, ni afgano ni paquistaní, no quieren tampoco a los persas(iranís), hasta Alejandro Magno el mejor conquistador de la historia termino derrotado al llegar a Paquistán y Afganistan ahí comenzó la caída del imperio Helenístico, esos tipos nacieron para guerrear y es iluso que de la noche a la mañana van a acepta la imposición de un "líder" occidental, al que por cierto odian profundamente y tienen suma desconfianza a Occidente(gracias Bush), sinceramente no creo que nadie los pueda mover de ahí.

En realidad el Mobarez es un desarrollo del Chieftain británico... ya retirado en el ajército británico.

Mmm...si, y no, te voy a decir porqué:
Como todos sabemos el tanque Chieftan entró en servicio en 1960, es un tanque algo raro, y también relativamente exitoso, de hecho estos fueron de los primeros tanques que intentó construir Israel(13), de ahí que copiaran parte para crear el Merkava, lo mismo hicieron los EU, sólo que ellos querían un tanque propio pero si tu ves el Abrams se parece mucho a un Chieftan y ya que el Merkava fue basado en este se entiende que es una especie de "abuelito", claro que para acabar el Merkava tuvieron ayuda de EU, durante la guerra de Irán-Irak, los tanques Chieftan fueron...relativamente malos, ya no cumplian las expectativas de una guerra convencional y tan fáciles eran de capturar que más de 300 fueron capturados durante la guerra, por eso Irán e Irak optaron por el T-72 y hasta mejor utilizaron el T-54 y T-55 que las cifras de capturas de estos fueron pero de lejos muy inferiores al "mamut" Chieftan, Irán aprendió que sería mejor invertir en otro tanque y paso años aplicando retroingeniería a todo lo que tenía, por eso cuando vieron la oportunidad de utilizar parte del diseño se dieron a la tarea de copiar tanques más exitosos que tuviesen algún parecido, como fue el diseño del Abrams, esa fue la razón de sacar tres generaciones de tanques y probarlos, el Zolfaghar fue probado y pues...no tenía muy buena coraza y sus prestaciones no eran las mejores pero era equiparable a un T-72 normal, después apareció el Zolfaghar 2 que fue de pruebas pero no podían aún destacar en el campo de guerra, cuando viene la guerra de Irak los iranís vieron en el contrabando de piezas un oportunidad de hacerse con tecnología de los Abrams, según dicen, de los Abrams averiados o destruidos por los iraquís, de ahí empezaron a ver como podrían aplicar la tecnología y diseño de esos tanques, por eso las diferencias entre el Zolfaghar 3 y el Mobarez, esto de las piezas es un rumor, y la verdad quién sabe si en realidad pudieron los iranís aplicar retroingeniería a dichas piezas si es que las llegaron en realidad a tener, aclarando que en eso de desarmar y armar cosas los iranís llevan años de experiencia:

Veamos:

Este es un Chieftan de los 60, como los que tenía Irán e Irak:


Y este es un Mobarez:


Ahora este es el plano de un Abrams 1


Vista lateral de un M1 Abrams:


Un Zolfaghar III




El Zolfaghar I


Como verás las diferencias no son muchas, almenos en el exterior.

(1) Acerca de la bomba nuclear Israelí:
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/593/5545.html

(2) Acerca de la operación Ajax:
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ajax
http://www.elmundo.es/papel/2003/10/12/opinion/1493607.html

(3) Acerca de la Guerra del Golfo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo

(4) Acerca del reactor de Osirak:
http://es.wikipedia.org/wiki/Osirak

(5) Acerca del asesinato de Isaac Rabin:
http://www.portalplanetasedna.com.ar/asesinados8.htm

(6) Acerca de la Hermana de Isaac Rabin:
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av2578036.htm

(7) Acerca de la petición de ayuda de EU a Irán:
http://es.euronews.net/2009/03/27/estados-unidos-invita-a-iran-a-cooperar-en-afganistan/

http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1274071/05/09/La-federacion-de-futbol-de-Estados-Unidos-invita-a-Iran-a-un-amistoso.html

(8) Acerca de la guerra perdida de Afganistán:
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/09/090921_0922_afganistan_eeuu_gtg.shtml

-(8a)-
http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6726981.html

-(8b)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article4860080.ece

(9) Acerca de los Egipcios y su descontento:
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=93074

(10) Acerca de la decisión de Obama contra las armas nucleares de Israel:
http://www.publico.es/internacional/224142/obama/apunta/corazon/nuclear/israeli

(11) Acerca de la cuestión palestina-israelí y Obama:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gBKacJutT4bkuo4H_I_pl9faUbEg

(12) Acerca de la cuestión de los bombardeos diarios de EU a Irak por diez años:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1185000/1185607.stm
http://www.critica.com.pa/archivo/011399/lat1.html
http://www.critica.com.pa/archivo/012799/lat2.html
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-154966
http://www.cesarsalgado.net/200209/020930b.htm
http://www.elmundo.es/internacional/ataqueirak/cronologia.html
http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-3076662_ITM
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-09-2002/abc/Ultima/eeuu-ataca-blancos-fijos-en-irak-para-da%C3%B1ar-sus-defensas-antiaereas_129789.html

(13) El Chieftan jamás físicamente en Israel, existío un programa Anglo-Israelí para el diseño y fabricación del tanque, pero el proyecto fue abandonado por Inglaterra en 1969 despues de las preciones árabes, Israel comenzó a diseñar su propio tanque utilizando los diseños y planos que tenían del Chieftan, hasta la fecha el Merkava emplea la tracción de seis ruedas del Chieftan.

[Ismael]

Como todos sabemos el tanque Chieftan entró en servicio en 1960, es un tanque algo raro, y también relativamente exitoso, de hecho estos fueron de los primeros tanques que tuvo Israel,

Israel nunca tuvo Chieftain, la venta fue vetada por el gobierno británico (más o menos al mismo tiempo que aprobaron la venta a Libia, por cierto: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2623545.stm) ¿No te estarás liando con los Centurion?

Un saludo