Seafire: una adaptación difícil
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Seafire: una adaptación difícil
Seafire: una adaptación difícil.
Al comenzar la Segunda Guerra Mundial (SGM), la FAA (Fleet Air Arm) se encontraba en una situación delicada. Los aviones embarcados disponibles eran antiguallas de escasas prestaciones. Entre estos se encontraba el Blackburn Skua, Blackburn Roc. El almirantazgo estaba desesperado e intentó adoptar Hurricanes, llegando a afirmar que "cualquier caza monoplaza es mejor que nada".
En Noviembre de 1939 el Almiraztango, con el permiso del ministerio del aire, entabló conversaciones con Supermarine sobre la posibilidad de adaptar el Spitfire como caza embarcado. En teoría no era muy complicado, el Spitfire tenía un buen comportamiento a velocidades bajas y una envergadura de 11.5 metros. Evidentemente el peso subiría pero el Spitfire embarcado tendría unas prestaciones de primera, superiores en muchos aspectos a los Wildcats o Ki-27.
Primeros ensayos.
El desarrollo de la versión presentaba 2 inconvenientes muy serios. En 1939 la prioridad era producir aviones para el Fighter Command. Tras todos los problemas relacionados con la fabricación, el Spitfire por fin comenzaba a ser producido en buenos números, y la versión embarcada se veía como un lujo. A pesar de todo Joe Smith, jefe de diseño del Spitfire tras la muerte de R.Mitchell, diseño una versión con alas plegables. El problema es que el coste de 50 era similar al de 200 Spitfire estándard, y Churchill seguía viendo al Spitfire inadecuado debido a su alta velocidad de aterrizaje. En su opinión la FAA debía de operar el Fulmar, modelo en el que ya se había invertido recursos.
La campaña en Francia y la Batalla de Inglaterra hizo que el Spitfire naval pasase a un segundo plano, pero en otoño de 1941 se modificó un Spitfire Vb y en Enero de 1942 se realizaron varias pruebas en el portaviones Illustrious. Los resultados fueron satisfactorios, a pesar de la poca visibilidad durante el aterrizaje. A estas alturas el Almirantazgo estaba desesperado; los Fulmar estaban obsoletos y los 60 Hurricanes ofrecidos por la RAF eran vistos como una medida de emergencia. Si se quería operar con garantías en 1943 hacía falta algo más moderno.
Como consecuencia a finales de 1941 se comenzaba a producir los primeros Seafire MkIb -como fue bautizado el avión-. Esta versión se producía a partir de MkV a los que se le añadia un gancho. Esta versión fue producida con el objetivo de que los pilotos de la FAA ganasen experiencia con el modelo. Un total de 166 serían producidos pero el avión sólo serviría en un escuadrón, el 801, desde finales de 1944 hasta Septiembre de 1944 en el HMS Illustrious.
Operando en el Artico (1).
La segunda versión, Seafire F. MkII,. era mucho más refinada, y se basaba en el MkVc. Como consecuencia de las primeras pruebas, la estructura había sido reforzada y adaptada al uso de catapultas. Esta versión se producía en 3 subtipos: caza, caza reconocimiento y caza a baja cota. Este último tenía un sobrecompresor modificado para mejorar las prestaciones a baja cota. El F. MkII sería el primero en servir en grandes números, la producción fue de unos 400.
El Seafire F. MkIII fue la primera versión propiamente navalizada, ya que contaba con alas plegables, lo que permitía transportar más en los portaviones. El motor era un Merlin-55M preparado para dar máximas prestaciones a baja cota, que era donde ocurrían los combates entre cazas embarcados. En total se producirían unos 1200.
Más adelante se producirían versiones con el motor Griffon, pero sólo se desplegarían en grandes números tras la SGM. El primer escuadrón operativo en desplegar Seafires fue el 807, en Junio de 1942. La primera operación fue Torch, en Noviembre del mismo año, donde realizó misiones de escolta. Aquí se logró el primer derribo, un Dewoitine 520, logrado por el subteniente Baldwin.
Operando en el Artico (2).
Si Torch fue un éxito, las operaciones en Salerno, en Septiembre de 1943, fueron un completo desastre. Por primera vez había un buen número de Seafires, unos 120 operando desde 5 navios. En 3 días se derribaron un puñado de aviones alemanes pero 42 Seafires se perdieron en accidentes/combates, y otros 32 resultaron dañados. El Capitán Eric Brown, afamado piloto de pruebas describía como uno tras otro, los Seafires se aproximaban a gran velocidad, aterrizaban arrancando el gancho, y se estrellaban contra la torre de control. Una caida al mar era sumamente peligrosa, ya que la altura era de 70 metros y la cabina se hundía rápidamente, dando pocas posibilidades al piloto de evacuar.
El avance de la guerra daría pocas posibilidades de uso al Seafire en sus versiones mejoradas. En Febrero de 1944 el piloto de pruebas Jeffrey Quill recomendó reforzar la célula y tren de aterrizaje para evitar los problemas descritos.Algunas técnicas de aterrizaje propuestas por Eric Brown, como el aterrizaje lateral -de cangrejo como fue bautizado- fueron rechazadas por ser demasiado complicadas.
Operando en el Artico (3).
Los Seafire no operarían contra Japón hasta finales de 1944, cuando la Royal Navy mandó un par de escuadrones. A esta altura la guerra estaba decidida y el papel de los Seafire sería testimonial.
Ahora viene lo que muchos se preguntaran ¿Como eran las prestaciones del Seafire comparadas con las de otros modelos? pues en realidad no eran malas, salvo una que es crítica en cazas embarcados: el alcance. Los gigantescos F4U y F6F cargaban más del doble de combustible y eran mucho más resistentes, por lo que eran utilizados como cazabombarderos. El Seafire tiene a favor una excelente trepada, pero era mucho más complicado de pilotar que el Hellcat.
Frente al Zero, el Seafire tenía ventaja siempre y cuando no entrase en combates cerrados a bajas velocidades. No deja de ser irónico que el Seafire utilizase lo que los Bf-109 y Fw-190 habían utilizado contra el Spitfire: pasadas a gran velocidad sin entrar en combates cerrados.
Fuentes
Portrait of a legend, Spitfire, de Leo McKinstry.
http://www.ivyandmartin.demon.co.uk/seafire.htm (Excelentes fotos)
http://www.fleetairarmarchive.net/aircraft/seafire.htm
http://spitfirestory.com/supermarine_seafire.html
Al comenzar la Segunda Guerra Mundial (SGM), la FAA (Fleet Air Arm) se encontraba en una situación delicada. Los aviones embarcados disponibles eran antiguallas de escasas prestaciones. Entre estos se encontraba el Blackburn Skua, Blackburn Roc. El almirantazgo estaba desesperado e intentó adoptar Hurricanes, llegando a afirmar que "cualquier caza monoplaza es mejor que nada".
En Noviembre de 1939 el Almiraztango, con el permiso del ministerio del aire, entabló conversaciones con Supermarine sobre la posibilidad de adaptar el Spitfire como caza embarcado. En teoría no era muy complicado, el Spitfire tenía un buen comportamiento a velocidades bajas y una envergadura de 11.5 metros. Evidentemente el peso subiría pero el Spitfire embarcado tendría unas prestaciones de primera, superiores en muchos aspectos a los Wildcats o Ki-27.
Primeros ensayos.
El desarrollo de la versión presentaba 2 inconvenientes muy serios. En 1939 la prioridad era producir aviones para el Fighter Command. Tras todos los problemas relacionados con la fabricación, el Spitfire por fin comenzaba a ser producido en buenos números, y la versión embarcada se veía como un lujo. A pesar de todo Joe Smith, jefe de diseño del Spitfire tras la muerte de R.Mitchell, diseño una versión con alas plegables. El problema es que el coste de 50 era similar al de 200 Spitfire estándard, y Churchill seguía viendo al Spitfire inadecuado debido a su alta velocidad de aterrizaje. En su opinión la FAA debía de operar el Fulmar, modelo en el que ya se había invertido recursos.
La campaña en Francia y la Batalla de Inglaterra hizo que el Spitfire naval pasase a un segundo plano, pero en otoño de 1941 se modificó un Spitfire Vb y en Enero de 1942 se realizaron varias pruebas en el portaviones Illustrious. Los resultados fueron satisfactorios, a pesar de la poca visibilidad durante el aterrizaje. A estas alturas el Almirantazgo estaba desesperado; los Fulmar estaban obsoletos y los 60 Hurricanes ofrecidos por la RAF eran vistos como una medida de emergencia. Si se quería operar con garantías en 1943 hacía falta algo más moderno.
Como consecuencia a finales de 1941 se comenzaba a producir los primeros Seafire MkIb -como fue bautizado el avión-. Esta versión se producía a partir de MkV a los que se le añadia un gancho. Esta versión fue producida con el objetivo de que los pilotos de la FAA ganasen experiencia con el modelo. Un total de 166 serían producidos pero el avión sólo serviría en un escuadrón, el 801, desde finales de 1944 hasta Septiembre de 1944 en el HMS Illustrious.
Operando en el Artico (1).
La segunda versión, Seafire F. MkII,. era mucho más refinada, y se basaba en el MkVc. Como consecuencia de las primeras pruebas, la estructura había sido reforzada y adaptada al uso de catapultas. Esta versión se producía en 3 subtipos: caza, caza reconocimiento y caza a baja cota. Este último tenía un sobrecompresor modificado para mejorar las prestaciones a baja cota. El F. MkII sería el primero en servir en grandes números, la producción fue de unos 400.
El Seafire F. MkIII fue la primera versión propiamente navalizada, ya que contaba con alas plegables, lo que permitía transportar más en los portaviones. El motor era un Merlin-55M preparado para dar máximas prestaciones a baja cota, que era donde ocurrían los combates entre cazas embarcados. En total se producirían unos 1200.
Más adelante se producirían versiones con el motor Griffon, pero sólo se desplegarían en grandes números tras la SGM. El primer escuadrón operativo en desplegar Seafires fue el 807, en Junio de 1942. La primera operación fue Torch, en Noviembre del mismo año, donde realizó misiones de escolta. Aquí se logró el primer derribo, un Dewoitine 520, logrado por el subteniente Baldwin.
Operando en el Artico (2).
Si Torch fue un éxito, las operaciones en Salerno, en Septiembre de 1943, fueron un completo desastre. Por primera vez había un buen número de Seafires, unos 120 operando desde 5 navios. En 3 días se derribaron un puñado de aviones alemanes pero 42 Seafires se perdieron en accidentes/combates, y otros 32 resultaron dañados. El Capitán Eric Brown, afamado piloto de pruebas describía como uno tras otro, los Seafires se aproximaban a gran velocidad, aterrizaban arrancando el gancho, y se estrellaban contra la torre de control. Una caida al mar era sumamente peligrosa, ya que la altura era de 70 metros y la cabina se hundía rápidamente, dando pocas posibilidades al piloto de evacuar.
El avance de la guerra daría pocas posibilidades de uso al Seafire en sus versiones mejoradas. En Febrero de 1944 el piloto de pruebas Jeffrey Quill recomendó reforzar la célula y tren de aterrizaje para evitar los problemas descritos.Algunas técnicas de aterrizaje propuestas por Eric Brown, como el aterrizaje lateral -de cangrejo como fue bautizado- fueron rechazadas por ser demasiado complicadas.
Operando en el Artico (3).
Los Seafire no operarían contra Japón hasta finales de 1944, cuando la Royal Navy mandó un par de escuadrones. A esta altura la guerra estaba decidida y el papel de los Seafire sería testimonial.
Ahora viene lo que muchos se preguntaran ¿Como eran las prestaciones del Seafire comparadas con las de otros modelos? pues en realidad no eran malas, salvo una que es crítica en cazas embarcados: el alcance. Los gigantescos F4U y F6F cargaban más del doble de combustible y eran mucho más resistentes, por lo que eran utilizados como cazabombarderos. El Seafire tiene a favor una excelente trepada, pero era mucho más complicado de pilotar que el Hellcat.
Frente al Zero, el Seafire tenía ventaja siempre y cuando no entrase en combates cerrados a bajas velocidades. No deja de ser irónico que el Seafire utilizase lo que los Bf-109 y Fw-190 habían utilizado contra el Spitfire: pasadas a gran velocidad sin entrar en combates cerrados.
Fuentes
Portrait of a legend, Spitfire, de Leo McKinstry.
http://www.ivyandmartin.demon.co.uk/seafire.htm (Excelentes fotos)
http://www.fleetairarmarchive.net/aircraft/seafire.htm
http://spitfirestory.com/supermarine_seafire.html
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 308
- Registrado: 16 Jun 2007, 14:16
En el simulador IL-2 conseguí plegar las alas y volverlas a poner rectas en un Seafire en pleno vuelo. El truco es empezar la maniobra con la mínima velocidad posible, justo antes de entrar en pérdida, de esta forma no partes las alas por el rozamiento con el aire. En la vida real creo que es imposible hacer esto.
-
- Teniente Primero
- Mensajes: 1163
- Registrado: 16 Oct 2007, 19:15
Algunos datos complementarios para el excelente posteo de Alejandro:
1. Producción de Seafires
Mk.IB 166 (construidos por Supermarine)
Mk.IIC 262 (construidos por Supermarine) + 110 ((construidos por Westland)
Mk.III 870 (construidos por Westland) + 350 (construidos por Cunliffe-Owen)
Mk.III híbrido, sin alas plegables redesignado L.(F)Mk.IIC 30 (construidos por Westland)
Mk.XV, XVII, 45,46 y 47. Variantes construidas después de la guerra: 786.
2. Despliegue de Seafires en el Pacífico (British Pacific Fleet), abril-mayo de 1945:
887 Sqn y 894 Sqn (20 Seafires c/u) en el HMS Indefatigable
801 Sqn y 880 Sqn (24 Seafires c/u) en el HMS Implacable
3. Despliegue de Seafires en las Indias Orientales (British East Indies Fleet), abril-mayo de 1945:
879 Sqn 30 Seafires en el HMS Attacker
807 Sqn 30 Seafires en el HMS Hunter
809 Sqn 30 Seafires en el HMS Stalker
Saludos
1. Producción de Seafires
Mk.IB 166 (construidos por Supermarine)
Mk.IIC 262 (construidos por Supermarine) + 110 ((construidos por Westland)
Mk.III 870 (construidos por Westland) + 350 (construidos por Cunliffe-Owen)
Mk.III híbrido, sin alas plegables redesignado L.(F)Mk.IIC 30 (construidos por Westland)
Mk.XV, XVII, 45,46 y 47. Variantes construidas después de la guerra: 786.
2. Despliegue de Seafires en el Pacífico (British Pacific Fleet), abril-mayo de 1945:
887 Sqn y 894 Sqn (20 Seafires c/u) en el HMS Indefatigable
801 Sqn y 880 Sqn (24 Seafires c/u) en el HMS Implacable
3. Despliegue de Seafires en las Indias Orientales (British East Indies Fleet), abril-mayo de 1945:
879 Sqn 30 Seafires en el HMS Attacker
807 Sqn 30 Seafires en el HMS Hunter
809 Sqn 30 Seafires en el HMS Stalker
Saludos
-
- Sargento
- Mensajes: 259
- Registrado: 23 Abr 2008, 11:48
Buenas noches,
A mi siempre me ha llamdo la atencion (ya se que es algo "off-topic" pero a fin de cuentas es tambien una "navalizacion") la version C o "Cesar" del Ju 87 que supuestamente habria dotado al portaviones Graff Zeppelin. Son curiosas las fotos del Stuka con alas plegables y el gancho para el aterrizaje en cubierta.
Un saludo
A mi siempre me ha llamdo la atencion (ya se que es algo "off-topic" pero a fin de cuentas es tambien una "navalizacion") la version C o "Cesar" del Ju 87 que supuestamente habria dotado al portaviones Graff Zeppelin. Son curiosas las fotos del Stuka con alas plegables y el gancho para el aterrizaje en cubierta.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Un dato para tener en cuenta: la capacidad de combustible interna del Seafire MkIII era de 382 litros (85 galones), y la máxima 1278 (284 galones). Para ello montaba un depósito lanzable de 765 litros (170 galones), aunque la fiabilidad de éstos nunca fue muy buena. El Hellcat por su parte llevaba nada menos que 946 litros internamente y hasta 568 en 3 tanques externos, dando un total de 1514.
Conviene matizar que son configuraciones máximas, los depósitos del Seafire solían ser de menor tamaño.
http://www.scribd.com/doc/4599427/Pilot ... ire-IIIIII
http://www.xs4all.nl/~fbonne/warbirds/w ... umf6f.html
Buenos datos ¿Cual es la fuente de los despliegues?
Saludos.
Conviene matizar que son configuraciones máximas, los depósitos del Seafire solían ser de menor tamaño.
http://www.scribd.com/doc/4599427/Pilot ... ire-IIIIII
http://www.xs4all.nl/~fbonne/warbirds/w ... umf6f.html
Algunos datos complementarios para el excelente posteo de Alejandro:
Buenos datos ¿Cual es la fuente de los despliegues?
Saludos.
-
- Teniente Primero
- Mensajes: 1163
- Registrado: 16 Oct 2007, 19:15
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 329
- Registrado: 24 Nov 2008, 16:15
Excelente artículo.
Solo una puntualización:
Esos aviones eran malos, pero no porque fueran antiguallas, sino por la falta de fondos o poca importancia que daba la FAA a su arma de caza. Quizás fuera por la falta de rivales inmediatos (Alemania e Italia no tenían portaaviones y Japón era "amigo" de UK antes de la SGM).
De hecho, se te olvidó uno: el Gloster Sea Gladiator.
Tenemos entonces en orden cronológico:
Gloster Sea Gladiator (1938), biplano de caza superado.
Blackburn Skua (1938), cazabombardero que tenía que actuar como caza, a falta de algo mejor.
Blackburn Roc (1939), caza naval fracasado diseñado para mejorar el Skua. Nunca operó desde portaaviones.
Fairey Fulmar (1940), caza naval embarcado, algo mejor que los anteriores, aunque lento y poco maniobrero.
Como se puede ver, aunque los direños eran malos y obsoletos, no eran antiguos, pues son contemporáneos del Hurricane y Spitfire de la RAF, introducidos en 1937 y 1938 respectivamente.
Saludos
Solo una puntualización:
Al comenzar la Segunda Guerra Mundial (SGM), la FAA (Fleet Air Arm) se encontraba en una situación delicada. Los aviones embarcados disponibles eran antiguallas de escasas prestaciones. Entre estos se encontraba el Blackburn Skua, Blackburn Roc.
Esos aviones eran malos, pero no porque fueran antiguallas, sino por la falta de fondos o poca importancia que daba la FAA a su arma de caza. Quizás fuera por la falta de rivales inmediatos (Alemania e Italia no tenían portaaviones y Japón era "amigo" de UK antes de la SGM).
De hecho, se te olvidó uno: el Gloster Sea Gladiator.
Tenemos entonces en orden cronológico:
Gloster Sea Gladiator (1938), biplano de caza superado.
Blackburn Skua (1938), cazabombardero que tenía que actuar como caza, a falta de algo mejor.
Blackburn Roc (1939), caza naval fracasado diseñado para mejorar el Skua. Nunca operó desde portaaviones.
Fairey Fulmar (1940), caza naval embarcado, algo mejor que los anteriores, aunque lento y poco maniobrero.
Como se puede ver, aunque los direños eran malos y obsoletos, no eran antiguos, pues son contemporáneos del Hurricane y Spitfire de la RAF, introducidos en 1937 y 1938 respectivamente.
Saludos
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Esos aviones eran malos, pero no porque fueran antiguallas, sino por la falta de fondos o poca importancia que daba la FAA a su arma de caza. Quizás fuera por la falta de rivales inmediatos (Alemania e Italia no tenían portaaviones y Japón era "amigo" de UK antes de la SGM).
Gracias Ernesto, y tomo nota de la corrección. No hay cosa que más motive que lean un artículo con interés y te hagan correcciones.
Saludos.
- torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola Alejandro
segun Stephen Bungay el Spitfire era tan buen avion por que se baso todo el diseños en sus prestaciones y dejo a un lado las facilidades para fabricar o para pilotar y de hecho los "malos" pilotos y la Luftwaffe preferian Hurricanes a spitfire
ademas para que vas a desarrollar un caza naval si con lo que tienen has mandado al fondo del mar a los Alemanes y los italianos'
ese vidente que los japoneses tiene mejor portaviones y saben sacarle mas partido pero la guerra del Reino Unido esta en Europa hasta casi el final de 1944 y principios de 1945
saludos
segun Stephen Bungay el Spitfire era tan buen avion por que se baso todo el diseños en sus prestaciones y dejo a un lado las facilidades para fabricar o para pilotar y de hecho los "malos" pilotos y la Luftwaffe preferian Hurricanes a spitfire
ademas para que vas a desarrollar un caza naval si con lo que tienen has mandado al fondo del mar a los Alemanes y los italianos'
ese vidente que los japoneses tiene mejor portaviones y saben sacarle mas partido pero la guerra del Reino Unido esta en Europa hasta casi el final de 1944 y principios de 1945
saludos
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 329
- Registrado: 24 Nov 2008, 16:15
Gracias Ernesto, y tomo nota de la corrección. No hay cosa que más motive que lean un artículo con interés y te hagan correcciones.
De nada. Me encanta la aviación y, sobre todo, la aviación naval.
ademas para que vas a desarrollar un caza naval si con lo que tienen has mandado al fondo del mar a los Alemanes y los italianos'
ese vidente que los japoneses tiene mejor portaviones y saben sacarle mas partido pero la guerra del Reino Unido esta en Europa hasta casi el final de 1944 y principios de 1945
Les hubiera sido de mucha ayuda en Mediterráneo, pues poco podían hacer los Fulmar frente a los Me109 o los Folgore.
De hecho, hasta el Hurricane navalizado era mejor que él.
Yo creo que la FAA era el "patito feo" de la aviación inglesa, principalmente porque todavía estaban con el concepto de acorazado como buque principal.
Todos sus diseños eran anticuados: Fairey Swordfish, Albaroce, Skua.
¿Os imaginais un enfrentamiento entre un portaaviones inglés (o USA) de 1941 contra uno japonés?
Fulmars contra Zeros (Wildcat)
Sworfish contra Bettys (o Devastator)
Skua contra Val (o Dauntless)
No hay color.
Saludos
- torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola ernesto
ya lo hubo y los ingleses perdieron el Hermes y la verguenza porque no hicieron mas hasta 1944-1945
saludos
Os imaginais un enfrentamiento entre un portaaviones inglés (o USA) de 1941 contra uno japonés?
Fulmars contra Zeros (Wildcat)
Sworfish contra Bettys (o Devastator)
Skua contra Val (o Dauntless)
No hay color.
ya lo hubo y los ingleses perdieron el Hermes y la verguenza porque no hicieron mas hasta 1944-1945
saludos
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Personalmente acepto que los portaviones británicos estaban en desventaja frente a los japoneses. Aparte de lo que comenta Ernesto, las alas embarcadas japonesas eran mucho mayores.
Sin embargo con los americanos es diferente.
Incluso la del Mar de Coral puede ser otro ejemplo.
Saludos.
Sin embargo con los americanos es diferente.
A ver ... por ejemplo ¿Midway?
Incluso la del Mar de Coral puede ser otro ejemplo.
Saludos.
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 329
- Registrado: 24 Nov 2008, 16:15
ernesto1967 escribió:¿Os imaginais un enfrentamiento entre un portaaviones inglés (o USA) de 1941 contra uno japonés?
A ver ... por ejemplo ¿Midway?
Fallo mío
Quería decir entre un portaaviones inglés y uno japonés (o USA).
ya lo hubo y los ingleses perdieron el Hermes y la verguenza porque no hicieron mas hasta 1944-1945
saludos
No fué exactamente así.
El Hermes era un portaaaviones que sólo disponía de 15 o 20 Fairey Swordfish, no tenía cazas ni bombarderos picado.
Me refería a un portaaviones "completo", como, por ejemplo, así:
Ark Royal de 1941 (22000 tm y 240 m. , 54 aviones: 12 cazas Fulmar, 12 bomb. picado Skua y 30 torpederos Swordfish)
contra un Shokaku (26000 tm y 257 m. , 72 aviones: 18 cazas A6M2, 27 bomb. picado D3A, 27 torpederos B5N)
o contra un Hornet (20000 tm y 230 m. , 72 aviones: 18 cazas F4F, 36 bomb. picado SBD, 18 torpederos TBD)
Los tres son de similar año, desplazamiento y dimensiones.
Como ha dicho Alejandro, aparte de la calidad, también superaban en calidad, para desplazamientos de barcos similares.
También es verdad que los británicos estaban mejor blindados que sus contrapartes japoneses o gringos.
Saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 2 invitados