ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[punzante]

Isocrates agarreese al clavo que le apetezca
Tarde o temprano sabremos la verdad de lo que sucedio el 11M y despues de esta sentencia los españoles estamos mas cerca de averiguar esa verdad que el Gobierno tapa
Lo que no entiendo es como sigue libre el amigo Manzano
Porque la sentencia dice muchas cosas y las dice de forma muy clarita
Hay motivos mas que sobrados para iniciar una docena de instrucciones

[Isocrates]

Y respecto a las declaraciones "autoinculpatorias" de SM, tal y como las recoge el artículo enlazado de LD

Sánchez Manzano aclaró este martes en sede judicial que si sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión, incluidas dos explosiones controladas, a la Audiencia Nacional fue porque los Tedax las destruyeron.

Y es que, según vino a decir el ex comisario, ésta es una práctica habitual en la Unidad que él dirigía. Es decir, que las muestras recogidas en el lugar de un atentado pasan una especie de criba en las dependencias policiales, una selección que sólo superan los restos que consideran útiles.

Pues parece que son, exactamente, la que SN ya realizó en la vista oral del 11M

P : Bien, teniendo en consideración que eeh mmh en la ... en los cuatro focos donde se produjeron las explosiones aquella mañana y que se recogieron una serie de restos de los focos... que se hace.. que hicieron ustedes con los restos de los focos, porque los recogieron personas que estan dentro de su unidad y personas de la Brigada Provincial de Tedax de Madrid ?

R : Sí

P : Que se hicieron con los restos de los focos de los trenes?

R : Los restos, segun se vayan recogiendo se llevaban a la Unidad Central y en la Unidad Central se establicieron tres niveles de selección de restos... y se van seleccionando progresivamente y se van clasificando (Superber : claro) y se van clasificando y se van seleccionando. y todos los restos que tenian relación o bien con .. con los artefactos o de algún interes policial quedaban depositados o bien en el grupo de investigación si eran de naturaleza explosiva o bien en el grupo de informes si eran de naturaleza no explosiva. O restos que han quedado descartados porque no tenian ningun tipo de relación con las .. no eran facil su conservación.

AVT: … Las bolsas una vez que fueron recogidas, ¿quién recogió esas muestras, un miembro de su unidad o de otra unidad?

SÁNCHEZ MANZANO: Miembros de la unidad.

AVT: ¿Qué hicieron con ellas?

SÁNCHEZ MANZANO: ¿Con las muestras? Llevarlas a la unidad.

AVT: Bien, ¿y en la unidad qué hicieron?

SÁNCHEZ MANZANO: Depositarlas, introducirlas en los contenedores adecuados y llevarlas al depósito correspondiente para que… el procedimiento… el protocolo que se aplica… habitualmente.

AVT: ¿En un contenedor? Los echaron todos así en un contenedor…

BERMUDEZ: No, no está diciendo eso. (AVT pide disculpas) Ha dicho que se situaron dónde, que se metían ¿dónde?

SÁNCHEZ MANZANO: En los contenedores adecuados para…

BERMÚDEZ: Pero ¿todos juntos, separados, clasificados?

SÁNCHEZ MANZANO: Ah, ¿quiere decir el conjunto de todos los restos que se iban trayendo? Cuando llegan a la unidad se establecen tres niveles, tres mesas y se van seleccionando de manera progresiva, y clasificando y seleccionando de manera
progresiva hasta que se quedan con los que tienen interés.

BERMUDEZ: Bien, tres mesas, en cada mesa ¿qué tiene? Tres niveles…

SÁNCHEZ MANZANO: Tres niveles, vamos a ver: los restos llegan, se pasan por una primera mesa, ahí se clasifican aquellos que pudieran tener alguna relación se pasan a una segunda mesa…

BERMÚDEZ: ¿Alguna relación entre?

SÁNCHEZ MANZANO: En relación con el artefacto, con los hechos.

BERMUDEZ: Bien, primera mesa se criba lo que tiene relación con los hechos con el artefacto. Segunda mesa, siga…

SÁNCHEZ MANZANO: Luego pasan a la segunda mesa y se sigue otra selección más. La segunda mesa pueden quedar restos descartaos que no tienen que ver con el artefacto. Ahí fueron varias bolsas de restos, entonces… había que seleccionarlas.

BERMÚDEZ: ¿Y en la tercera mesa que es lo que tenemos ya?

SÁNCHEZ MANZANO: En la tercera mesa… al final lo que queda es aquello que pueda tener relación con el artefacto.

BERMÚDEZ: Osea que eso para entendernos, descartes sucesivos, selección vamos, un proceso de selección según dice, señor Letrado.

AVT: Osea que en la primera mesa, en ese primer nivel de selección estaban los restos relacionados con el artefacto, me ha parecido entender…

BERMÚDEZ: Se ponen todos los restos. En la primera mesa se separan según el testigo acaba de decir todo lo que creen que tiene que ver con el artefacto. En esa segunda mesa se hace una segunda selección.

AVT: Bien, ¿qué elementos se encontraron o fueron destinados a esa segunda mesa?

SÁNCHEZ MANZANO: No le puedo decir ahora cuáles fueron esos elementos, eso lo tienen que decir los peritos que estaban allí haciendo esa selección, los TEDAX

AVT: ¿No tuvo conocimiento Usted?

BERMÚDEZ: Está diciendo que no, señor Letrado, podemos obligarlo si quiere, pero otra cosa…

AVT: Me gustaría que dijera que no tuvo conocimiento, señoría.

BERMÚDEZ: Es lo que está diciendo, que no lo sabe, que se lo tendrán que decir los TEDAX.

AVT: Entonces ¿su función dentro del operativo a qué se redujo?

SM: A dirigir y gestionar, no a estar en situ en cada… en cada lugar, si tuviera que estar en situ en todos los sitios… un poco complicado.

Resulta un tanto extraño considerar autoinculpatorio el simple hecho de repetir lo que ya declaró en la vista del 11M

[vet327]

La diferencia esta clarisima...........pero me da a mi que a tus "contrincantes" dialécticos les importara un pito

Te van a sacar el argumento de la sentencia de marras hasta en la sopa.

[Isocrates]

exigir del informador un específico deber de diligencia en la búsqueda de la verdad de la noticia y en la comprobación de la información difundida de tal manera que lo que transmita como hechos o noticias haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos o fuentes informativas de solvencia

Lo siento pero no veo la diferencia. Aunque, desde su punto de vista (y así nos ahorramos un intercambio de mensajes con acusaciones mutuas) yo soy el tonto que no entiende y usted el listo que todo lo sabe.

Un saludo.

Creo que le he puesto un ejemplo muy claro. La información de la SER que señalaba la presencia de un terrorista suicida en los trenes era una información veraz -contrastada a través de más de una fuente- y sin embargo no era cierta.

De todas formas, que el párrafo de la Sentencia del TC que he transcrito comience diciendo

El requisito constitucional de la veracidad de la información ex artículo 20.1.d) no se halla ordenado a procurar la concordancia entre la información difundida y la verdad material u objetiva de los hechos narrados

Debiera servirle de orientación para descubrir que no soy yo quien dice que sean cosas distintas y que sí existen diferencias -las suficientes para que el TC las señale de forma expresa-. Si usted no puede o quiere verlas, no me echa la culpa a mi.

[Isocrates]

Agarreese al clavo que le apetezca
Tarde o temprano sabremos la verdad de lo que sucedio el 11M y despues de esta sentencia los españoles estamos mas cerca de averiguar esa verdad que el Gobierno tapa
Lo que no entiendo es como sigue libre el amigo Manzano
Porque la sentencia dice muchas cosas y las dice de forma muy clarita
Hay motivos mas que sobrados para iniciar una docena de instrucciones

¿Yo agarrado a un clavo ardiendo?
Me temo que quien se agarra a una Sentencia no firme en la que los demandados no han alegado la certeza de lo que narraron sino la veracidad de la información que difundieron, es usted.

[punzante]

SI y las cosas ya no ruedan como desea el Gobierno
Es evidente que Manzano delinquió, ahora hay que ver si lo hizo por su propia cuenta o por cuenta ajena, que es lo mas probable

[vet327]

SI y las cosas ya no ruedan como desea el Gobierno
Es evidente que Manzano delinquió, ahora hay que ver si lo hizo por su propia cuenta o por cuenta ajena, que es lo mas probable

otra vez ? dinos, dinos

[Isocrates]

SI y las cosas ya no ruedan como desea el Gobierno
Es evidente que Manzano delinquió, ahora hay que ver si lo hizo por su propia cuenta o por cuenta ajena, que es lo mas probable

Pues hombre...

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces.

Una cosa es que la libertad de expresión y opinión justifique que, en un hecho de tanta relevancia, sea permisible "especular" sobre un hecho -por ejemplo, la metenamina- y otro totalmente distinto que esas "especulaciones" sean hechos ciertos. Volviendo al ejemplo de la metanamina, al detectarse en dos muestras distintas la sentencia considera que decir que las dos muestras podían proceder del mismo cartucho está amparado por la libertad de expresión y opinión, pero eso no significa en absoluto que la sentencia pretenda que las dos muestras procedan efectivamente del mismo cartucho.

Como ve, la sentencia considera que ninguna de las informaciones de El Mundo atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, así que difícilmente puede de ella deducirse que SM delinquió. ;)

[punzante]

ES MAS QUE EVIDENTE QUE NI TAN SIQUIERA HA TENIDO LA CURIOSIDAD DE LEER LA SENTENCIA
De lo contrario no se iira por las ramas y entraría a debatir lo que dicha sentencia da como sabido y probado, hablaría sobre la base judicial que ha creado y sobre los efectos que esta sentencia tendrá sobre una futura y mas que probable nueva investigación
En la sentencia se entra hasta a en la posibilidad seria de que detras de la matanza este algun poder publico, asegura que no es tan descabellado si se recuerda EL GAL
En fin que le aconsejo que la lea y deje de marear la perdiz mientras pretende que comentemos lo que a Vd le interesa y no la realidad de una sentencia que le da un increíble estacazo a la version oficial de la matanza del 11 M

[punzante]

SI y las cosas ya no ruedan como desea el Gobierno
Es evidente que Manzano delinquió, ahora hay que ver si lo hizo por su propia cuenta o por cuenta ajena, que es lo mas probable

otra vez ? dinos, dinos

Encantado, no por ti que no interesas ni como saco sino porque en este foro hay un buen puñado de foristas de lo mas digno

"No sé si un mando de los Tedax puede destruir pruebas, la orden vino de arriba"
La presidencia de la AAV11M, Ángeles Domínguez, ha estado en Es la mañana de Federico, de esRadio, tras los sorprendentes resultados de las vistas orales por la querella que su asociación ha presentado contra Sánchez Manzano y la sentencia sobre la querella que éste presentó contra El Mundo.

Ángeles Domínguez, "con otro tono de voz" tal y como ha comentado Federico Jiménez Losantos, ha estado este jueves en esRadio comentando los últimos acontecimientos alrededor del 11-M, tanto lo ocurrido en las vistas orales por la querella que su asociación ha presentado contra el ex comisario jefe de los Tedax, como la sentencia que se dio a conocer ayer sobre la querella que el propio Sánchez Manzano había presentado contra El Mundo y alguno de sus columnistas, entre ellos Jiménez Losantos.

Para Domínguez, en ambos casos se trata de sucesos muy positivos que "nos dan un halo de esperanza", aunque las revelaciones sobre la destrucción de pruebas siguen sin ser suficiente, ya que, como la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, "Sanchez Manzano mintió en la Comisión de investigación" y volvió a mentir en el juicio, no creo que ahora esté diciendo la verdad".

Además, Domínguez se preguntaba si "una persona que está al mando de los Tedax puede cargar con el peso de destruir las pruebas de un atentado como el del 11-M, es de suponer que estas órdenes venían de arriba", aseguraba. "En seis días desaparecieron las pruebas e incluso los vagones, me gustaría preguntar quién autorizó eso, que fue la absolución de facto de los autores materiales del atentado".

Víctimas desamparadas

Sin embargo, pese a las buenas noticias de los últimos días Ángeles Domínguez señala que como víctimas siguen sintiéndose "desamparados", ya que han "esperado durante años que alguna institución dedujese testimonio" y al final "nos hemos visto obligados a imponer la querella, no sólo como víctimas, sino también como ciudadanos".

Preguntada por si estas últimas actuaciones judiciales pueden ser el comienzo de una regeneración en la Justicia respecto al 11-M, Domínguez señaló que espera "que sea así, han sido acontecimientos bastante positivos, pero a día de hoy seguimos sin tener el respaldo de ninguna institución, ni siquiera del Ministerio Fiscal".

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276370748/

[Isocrates]

ES MAS QUE EVIDENTE QUE NI TAN SIQUIERA HA TENIDO LA CURIOSIDAD DE LEER LA SENTENCIA
De lo contrario no se iira por las ramas y entraría a debatir lo que dicha sentencia da como sabido y probado, hablaría sobre la base judicial que ha creado y sobre los efectos que esta sentencia tendrá sobre una futura y mas que probable nueva investigación
En la sentencia se entra hasta a en la posibilidad seria de que detras de la matanza este algun poder publico, asegura que no es tan descabellado si se recuerda EL GAL
En fin que le aconsejo que la lea y deje de marear la perdiz mientras pretende que comentemos lo que a Vd le interesa y no la realidad de una sentencia que le da un increíble estacazo a la version oficial de la matanza del 11 M

:D
No solo he leido la sentencia, sino que le he transcrito literalmente lo que la sentencia dice sobre la comisión de delitos por parte de SM. ¿Qué no le gusta? Mala suerte, pero no diga disparates sobre que esta sentencia vaya a servir para "una futura y más que probable nueva investigación". Me temo que es usted quien "se va por las ramas" pretendiendo que la sentencia dice cosas que no dice -los supuestos delitos de SM, respecto a los cuales y mal que le pese la sentencia señala expresamente que no se le atribuye ninguno-.

[punzante]

Repito que no la ha leido y si lo ha hecho no ha entendido absolutamente nada
Voy a trascribir el articulo de hoy de Luis del Pino ya que considero que es esencial

La sentencia contra Sánchez Manzano
17 de Septiembre de 2009 - 12:49:23 - Luis del Pino
La sentencia del Juzgado de Instrucción 56, que desestima en su integridad la demanda de protección del honor que Sánchez Manzano había interpuesto contra El Mundo y cuatro de sus periodistas, marcará un antes y un después en las investigaciones del 11-M.

Tiene gracia que tenga que ser una juez de primera instancia la que se atreva a poner negro sobre blanco lo que, a pesar de resultar evidente, los jueces de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo no se atrevieron a confirmar en su día: que se han producido gravísimas irregularidades en las investigaciones del 11-M, como algunos medios de comunicación (¡qué pocos!) venimos denunciando desde hace ya tiempo.

Porque la juez Lledó (mis felicitaciones, señora) no se ha limitado a rechazar la demanda invocando genéricamente el derecho a la libertad de expresión, sino que ha entrado al fondo del asunto, examinando las pruebas aportadas por El Mundo y las declaraciones de los testigos, y estableciendo un relato de los hechos que deja a Sánchez Manzano, y a la propia versión oficial, a los pies de los caballos.

Porque se confirma que Sánchez Manzano ordenó llevar los restos de los trenes a la Unidad Central de Tedax, en contra del cauce usual, que era que se llevaran a la Brigada Provincial de Desactivación de Explosivos.

Porque se confirma que el laboratorio de los Tedax, a diferencia del de la Policía Científica, no contaba con el equipamiento necesario para los análisis detallados que había que realizar a las muestras, a pesar de lo cual no se enviaron a la Policía Científica esos vestigios que nos habrían permitido conocer qué explosivo estalló en los trenes.

Porque se confirma que Sánchez Manzano volvió a faltar a la verdad en el juicio del 11-M (ya lo había hecho antes en la Comisión de Investigación del 11-M, al decir que la nitroglicerina era un componente común a todas las dinamitas), cuando dijo que NUNCA se enviaban restos no pesables (es decir, residuos de explosiones) a la Policía Científica.

Porque se revela que la Brigada Provincial de Tedax remitió a la Unidad Central dirigida por Sánchez Manzano una nota informativa (dato que hasta ahora desconocíamos) indicando que la mochila de Vallecas no estalló porque tenía dos cables sueltos, a pesar de lo cual el comisario Sánchez Manzano no comunicó ese extremo al juez Del Olmo en el informe sobre explosivos de 26 de abril de 2004, en el que se afirmaba que se desconocían las causas por las que la mochila no había estallado.

Porque se confirma que lo primero que se hizo con el teléfono encontrado en la mochila de Vallecas, en la madrugada del 12 de marzo, fue desarmarlo para efectuar el análisis de huellas dactilares y que eso implica, necesariamente, que se perdió cualquier información de programación que el teléfono tuviera. A pesar de lo cual, Sánchez Manzano le dijo al juez Del Olmo que el teléfono estaba programado en modo alarma, con las 7:40 como hora de activación.

Lo que esta "verdad judicial" establece es tan contundente, respalda hasta tal punto lo que hemos venido publicando a lo largo de todo este tiempo, que puede tener consecuencias de largo alcance en los diversos procesos abiertos en relación con el 11-M.

Para empezar, Sánchez Manzano queda en una posición indefendible en la querella por los delitos de falso testimonio y de encubrimiento por ocultación de pruebas, que contra él se instruye a instancias de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Porque ahora tenemos que varias de las irregularidades más graves denunciadas desde los medios de comunicación han recibido un respaldo judicial.

Pero la sentencia que ayer conocimos también puede tener, debería tener, influencia en la causa que sobre el 11-M se sigue instruyendo en la Audiencia Nacional. ¿O es que acaso el juez Velasco puede hacer oídos sordos a estos nuevos hechos probados y continuar instruyendo, como si nada, una causa contra islamistas de opereta que aparecen y desaparecen, que mueren y resucitan, en un vano intento de afianzar una instrucción sumarial que, como la sentencia de ayer demuestra, está podrida desde su mismo inicio?

[vet327]

SI y las cosas ya no ruedan como desea el Gobierno
Es evidente que Manzano delinquió, ahora hay que ver si lo hizo por su propia cuenta o por cuenta ajena, que es lo mas probable

otra vez ? dinos, dinos

Encantado, no por ti que no interesas ni como saco sino porque en este foro hay un buen puñado de foristas de lo mas digno

Es que si yo te interesase, chato, seria como para colgarme de un puente.

Lo dicho, estas haciendo el ridiculo en este como en otros temas.........y todavia estoy esperando que nos reveles la identidad de quien organizo y ejecuto el 11-M
B O C A Z A S

[selene]

Domínguez se preguntaba si "una persona que está al mando de los Tedax puede cargar con el peso de destruir las pruebas de un atentado como el del 11-M, es de suponer que estas órdenes venían de arriba", aseguraba. "En seis días desaparecieron las pruebas e incluso los vagones, me gustaría preguntar quién autorizó eso, que fue la absolución de facto de los autores materiales del atentado".

Estaba en esos momentos presidiendo el gobierno José M. Aznar. El ministro de interior era el Sr. Acebes?????. Veo que algunos "patriotas" no claman por pedir resposabilidades al gobierno de aquellos dias. Rarito rarito.

[selene]

[quote="punzante
Voy a trascribir el articulo de hoy de Luis del Pino ya que considero que es esencial
[/quote]

Así que su autor de cabecera es Luis del Pino???????????
El gran investigador Luis del Pino????????
El vendedor de libros Luis del Pino????????

Me deja usted totalmente helada.