ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[XLuis]

Disculpa mi falta de delicadeza.
.
Nada más lejos de mi intención que tratar de hacer gracia de tu disfunción visual.
.
Te lo voy a facilitar un poco para que lo leas mejor.
.
.
N U N C A

[Isocrates]

La desvergüenza de De Pablo resulta estremecedora. SM declaró EXACTAMENTE LO MISMO en la vista del 11M y todos los presentes tuvieron meridianamente claro que se había procedido a una criba de los objetos recibidos de las estaciones, descartando lo que se consideró que carecían de interés. Recordemoslo.

.
Pues si, vamos a recordarlo.
¿Declaró Sanchez Manzano que la inmensa mayoría de las evidencias retiradas de los escenarios durante varios días por un número importante de especialistas habñian sido destruidas porque eran objetos?
.
N0
.

Dijo que habían sido descartadas en un proceso de descartes sucesivos ¿O no lo dijo? Dijo lo msimo que ahora.

¿Declaró Sanchez Manzano que las tierras del cráter del andén de El Pozo y las impregnaciones de los otros focos habían sido destruidas?
.
No.

Y tampoco lo ha dicho ahora.

.
Por lo tanto, no. NO DECLARO EXACTAMENTE LO MISMO.

Me temo que sí, que exactamente lo mismo- una vez eliminadas sus elucubraciones



.

y conbviene recordar que al juicio hubo que ir con una mano delante y otra detrás. Gracias al secreto del sumario :) prolongado indebidamente para que las partes no pudieran ejercer su derecho.

No diga disparates y compruebe como para julio de 2.005 estaba bajo secreto aproximadamete un 10% del sumario, y para Febrero de 2.006 alrededor de un 5%. ¿Una mano delante y otra detrás? Será porque estuvieron usándolas para algo distinto a examinar el sumario, del que disponían en su mayor parte -y la más relevante- desde Julio de 2.005.

Incluso se la metieron a Del Olmo por mantener ese secreto.
Hubo diligencias que Del Olmo ordenó CASI DOS AÑOS DESPUES porque le habán ocultado información, como la radiografía que desmostraba que en la mochila falsa de Vallecas había dos cables sueltos.

Seguro, seguro. Todo falso, todo falso y con secreto de sumario hasta cinco minutos antes del juicio. Y como los jueces dicen que no, que de falso nada, es que mienten y prevarican y son malvados conspiradores, y los policias que intervienen en las diligencias también. Todos mienten. Pero ustedes son capaces de penetrar con sus super-prejuicios (una nueva clase de super-poder aún desconocido en los Comics pero no en la actividad periodística patria) a través de la maraña de hechos.
.
.

La mayoría de los profesionales de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado HICIERON BIEN SU TRABAJO.
.
Lo prueba la foto.
.
Hay otros que no. De momento ya sasemos de uno que por sus santos cojo*** ordena destruir LA INMENSA MAYORIA DE LAS EVIDENCIAS. Aunque sean de libro.

.
Ya. Sus superpoderes.

[XLuis]

Bueno, mira. A tres te voy a responder.
.
.

Eso tampoco es correcto. GB señala que en caso de no existir vestigios o muestras testigo conservadas se informe de la causa y de si consta informe pericial sobre las mismas. Como sí existían muestras testigos, se remiten sin más.

.
.
¿Se conservan las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos?
.
¿Dieron alguna explicación, informaron de la causa? No.
.
¿Existen muestras testigo de las tierras del cráter y de las impregnaciones de los otros focos? No.
.
¿Alguna vez dejarás de hacer el indio?.

[XLuis]

Es completamente cierto. El polvo del extintor que llega a la pericia, la muestra M1, llega sin lavar. No envían la parte analizada en 2004.

Así que, cierto que la única muestra NO LAVADA CON AGUA Y ACETONA ES LA M1, la del DNT y nitroglicerina.
Es completamente cierto.

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.
Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

IMPIDE DESCARTAR LA PRESENCIA DE "PEQUEÑAS" CANTIDADES DE OTRAS MARCAS O TIPOS DE DINAMITA.
.
La presencia irregular.
.
¿Cómo no va a ser irregular la presencia de DNT y NITROGLICERINA si se ocultan las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos y se envían TODAS LAS EVIDENCIAS MENOS UNA LAVADAS CON AGUA Y ACETONA?
.
Y así, todo-

2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero todo o gran parte de ella procedía de mina Conchita.

Todo o gran parte.... Si gran parte es que hay segundo explosivo ¿no?

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE,

Un problemilla, la Goma 2 EC se dejó de fabricar 11 años antes con esos componentes. DNT y Nitroglicerina-

La goma 2 EC que apareció en Mina Conchita, según los peritos de la Guardia Civil, NO CORRESPONDIAN A UN DEPOSITO OCULTO DE EXPLOSIVOS SINO A BASURA. En concreto, a cartuchos abandonados al menos 11 años antes. De modo que había cartuchos de los que sólo quedaba la envoltura y unos pocos medio enteros, que tuvieron que ser destruidos por su peligrosidad. Pongase un cartucho de goma 2 EC degradadísimo por el paso del tiempo en una bola de Goma 2 ECO y pummmmmmmmm.
.
.

4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide ....

.
.
La sentencia, pese a quien pese, admite la existencia de un segundo explosivo, que no podía ser goma 2 ECl por razones evidentes.
.
¿Cual es ese segundo explosivo?
.
Las diligencias están bien solicitadas.
.
:)

[Isocrates]

isosceles, te voy a responder una sola de las tonterías que dices. No te contesto a más, porque aburres a las cabras.
.

Creo que ya le he puesto todas las declaraciones juidiciales en las que consta como el mismo día 11 se conocían los componentes detectados en los análisis: nitritos, nitartos, amonio y nitroglicol.
.

.
Creo que no has leído bien. YO HABLO DE INFORMES PERICIALES.
.
A ver si te enteras de una puñetera vez y dejas de hacer el indio.

Usted puede hablar de lo que le de la gana, pero supongo que recordará que el informe pericial no se termina hasta que se declara ante el juez, se ratifica y aclara. Así que el dictamen pericial de la perito sí incluyó el resultado de los análisis.

Por lo demás, es indiferente. Usted sabe que los análisis de 2.004 detectaron los componentes señalados por la perito y ahora debiera saber que existen varios testimonios de TEDAX y mandos que lo corrobora. Así que usted sabe que no se uso ningún "kit" que diera como resultado "componentes de dinamita" y que, por lo tanto, la existencia o no de dicho "kit" es indiferente a todos los efectos. Sin embargo, pretende que si el kit verde en maletín fucsia no existe, es que las pruebas se amañaron. Pues no, no diga barbaridades.

Los hechos son lo que son y están por encima de tus opiniones, que por cierto y a la vista están, dejan mucho que desear.

Los hechos son los que son, y por ello es un sinsentido andar preguntando por kits o por cortes de helado o por el color del caballo de Santiago. Las prueba que realizó la perito constan en el informe y los resultados ya han sido expuestos y aclarados señalando los compuestos que encontró. La presencia de esos compuestos -y la ausencia de otros- ha sido confirmada por cinco testigos. Eso no son "opiniones"

.

Así que en vez de declaraciones judiciales, haz el favor de decir en que informe pericial dice la química de los tedax los componentes que encuentra y no sólo "dinamita" en genérico.

¿Y quien cree usted que es para decidir que las declaraciones judiciales no valen? Otro que va gritando "Arrenuncio, trampa, trampa, está en página par y solo valen las impares o no juego", cuando sale algo que no le gusta. Por no volver a recordarle que el informe pericial termina... ¿Cuándo? ... muy bien, cuando el perito termina su declaración ante el juez en la vista.

.
E inclusive puedes recurrir A CUALQUIER INFORME PERICIAL DEL SUMARIO.

Y haz el favor de no responder a lo que no pregunto ni afirmo. :)
.

Parece que no es consciente ni de lo pregunta ni de lo que afirma, en todo caso le he contestado lo que resultaba procedente para demostrar la absoluta irrelevancia de su pregunta y la total falacia de su argumento. Comprendo que no le guste y espero que deje de preguntar por un kit cuya existencia es absolutamente irrelevante.

[Isocrates]

Es completamente cierto. El polvo del extintor que llega a la pericia, la muestra M1, llega sin lavar. No envían la parte analizada en 2004.

Así que, cierto que la única muestra NO LAVADA CON AGUA Y ACETONA ES LA M1, la del DNT y nitroglicerina.
Es completamente cierto.

En absoluto. Es total y absolutamente falso.

En primer lugar porque la perito ya declaró como hacía las pruebas y señaló expresamente que no lavaba la totalidad de la muestra.
En segundo lugar porque algunas muestran contenían amonio, que es souble en agua en una proporción 1:1 lo que significa que es imposible que hubieran sido lavadas, o el agua -por poca que fuera- se lo habría llevado todo.
En tercer lugar porque en química orgánica es imposible hacer lavados selectivos. Es imposible lavar la NG y el DNT y dejar el nitroglicol, o lavar la NG y dejar el DNT y el nitroglicol.

Así que la pretensión de que M-1 sea una muestra especial respecto al resto es falsa. Lo que sucede es que no les queda más remedio que intentar "promocionar" M-1 porque es la única muestra con NG, y sino se quedan sin nada. Para ello, nada mejor que pretender que sus resultados son especialmente relevantes "por no haber sido lavada" e insinuar que el resto de las muestras haya podido perder la NG. Es todo falso, pero no se paran en esas pequeñeces.

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.
Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

IMPIDE DESCARTAR LA PRESENCIA DE "PEQUEÑAS" CANTIDADES DE OTRAS MARCAS O TIPOS DE DINAMITA.

Confió en que ya haya mejorado su comprensión lectora y sea consciente de que eso no significa en modo alguno que la Sentencia afirme que hay otra dinamita.


.

La presencia irregular.
.
¿Cómo no va a ser irregular la presencia de DNT y NITROGLICERINA si se ocultan las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos y se envían TODAS LAS EVIDENCIAS MENOS UNA LAVADAS CON AGUA Y ACETONA?
.
Y así, todo-

Todo así, inventándose manipulaciones imposibles de pruebas para justificar que no den el resultado por el que suspiran. No le importa que los resultados de la perito hayan sido confirmados por la pericial de 2.007 -dinamita, dijo ella que era lo máximo que se podía decir-, no le importa que haya declarado y aclarado los compuestos que detectó y que esa declaración haya sido corroborada por cinco testigos en lo fundamental, no le importa repetir la clara y evidente falsedad de "todas menos una lavadas". No le importa nada con tal de seguir con lo suyo. Al igual que a otro contertulio, los hechos no le importan lo más mínimo y los falsea de forma constante.

2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero todo o gran parte de ella procedía de mina Conchita.

Todo o gran parte.... Si gran parte es que hay segundo explosivo ¿no?

Pues no.
Aunque fuera "todo" podría haber un segundo explosivo y aunque fuera "gran parte" podría haber solo uno.

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE,

Un problemilla, la Goma 2 EC se dejó de fabricar 11 años antes con esos componentes. DNT y Nitroglicerina-

La Goma 2 EC se fabricó con DNT hasta el final de su producción, por no recordar que en MIna Conchita se encontró dinamita encarchutada como Goma 2 ECO que contenía DNT. Y la Goma 2 EC circulaba, se compraba en la explotación minera en 2.004, tal y como se probó a través de diversas facturas.

La goma 2 EC que apareció en Mina Conchita, según los peritos de la Guardia Civil, NO CORRESPONDIAN A UN DEPOSITO OCULTO DE EXPLOSIVOS SINO A BASURA. En concreto, a cartuchos abandonados al menos 11 años antes. De modo que había cartuchos de los que sólo quedaba la envoltura y unos pocos medio enteros, que tuvieron que ser destruidos por su peligrosidad. Pongase un cartucho de goma 2 EC degradadísimo por el paso del tiempo en una bola de Goma 2 ECO y pummmmmmmmm.

Sí, abandonados 200 años antes.
La relevancia del hallazgo no es que se cogiera Goma 2 EC o ECO de ese mismo lugar, sino que el descontrol del explosivo hacía que apareciese en múltiples lugares tanto ECO como EC. Por mucho que le desagrade la explotación adquirió Goma 2 EC en el propio año 2.004, así que eso de Pummmmmmmm no es más que otra de sus disparatadas elucubraciones que usted acostumbra a llamar "hechos".



.
.

4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide ....

.
.
La sentencia, pese a quien pese, admite la existencia de un segundo explosivo, que no podía ser goma 2 ECl por razones evidentes.

Mire, la sentencia dice lo que dice, y es muy clara al señalar que no puede descartar un segundo explosivo, pero tampoco afirma en ningún momento que exista.

.
¿Cual es ese segundo explosivo?
.
Las diligencias están bien solicitadas.
.
:)

Ni se puede afirmar que lo hubiera, ni sería posible determinarlo a través de pruebas exclusivamente analíticas. Por lo demás, las pruebas están correctamente rechazadas por motivos ya larga y reiteradamente explicados, contra los cuales usted no tiene nada que decir.

[XLuis]

No. El informe pericial no está completo cuando se declara-
-
El informe pericial está completo cuando SE FIRMA.
-
La cuestión es, y no otra, en que no se especificaron componentes hasta 3 años después. Y eso que ni siquiera tenía un informe propio sino notas "que pasó a limpio".
-
Es decir, no se presentó ninguna prueba científica de que encontrara componentes. En ningún informe pericial se dice que aparezca componente alguno. No hay informe pericial de la química de los tedax, en sentido estricto, sino una nota en la que ni especifica componente ni incluye fotografía de los cromatogramas. Ya sabes, si hay pruena química hay que presentar el resultado. Y en el informe pericial conjunto, TAMPOCO ESPECIFICAN que haya aparecido componente alguno.
Esto es un hecho. No una opinión. Como tambien es un hecho es que la práctica habitual, tanto de Tedax-CNP como del laboratorio de la Guardia Civil es decir que componentes se encuentran. Y lo dicen SIEMPRE.
-
Y si. Cuando hay componentes lo especifican y cuando no, DICEN QUE
PRESUMIBLEMENTE Y POR LOS DAÑOS..... "dinamita", en genérico.
-

-
:)
-
Vaya dia llevas :) No aciertas una.
-
Estos son muestras del equivalente al "informe pericial conjunto", donde tampoco indicaban los componentes encontrados.
-
La costumbre es la siguiente:
Si aparece componente, lo dicen. Si no aparece ningún componente, no pasa nada. Lo dicen también.
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-
-
Esto son HECHOS, que prueban que lo que digo es cierto.
No opiniones.
-
-
-
Menudo día llevas :)
-
-
Tampoco debes preocuparte mucho. Siempre habrá indigentes mentales que compren tu mercancía averiada (OPINIONES FRENTE A HECHOS Y FRENTE A DOCUMENTACIÓN). Pero ahora no tienen excusa. Tienen información, conocen los HECHOS.

[XLuis]

Vet327:

No puedo responder a tu pregunta PORQUE YO NUNCA HE ASEGURADO QUE SEA LA ETA-
-
Si es cierto que de todos los candidatos posibles es para mí el primero.
pero si aparecen pruebas contra alguien, bienvenidas sean.
-
-
Los candidatos PROPUESTOS POR UNOS Y LOS OTROS SON:
-
Los moros de la pecera. El problema es el explosivo (DNT y Nitroglicerina), la falta de restos de los sistemas de inicio (teléfonos pues fuera) La falsedad de la mochila de Vallecas. (El inspector jefe a cargo de las operaciones de El Pozo declara que esa mochila no salío de allí. Las declaraciones de los tedax que revisaron el tren 4 veces y en el andén sólo apareció la que neutralizaron en el andén, etc etc etc etc.
-
La eta. Grupo terrorista asesino que lo mismo le da asesinar a 8 que a ochenta. Que lo mismo te vuela una casa cuartel asesinando a mujeres y niños o que pone un coche bomba en Hipecor, asesinando a 21 personas (creo recordar). "Motivos" y "beneficios" si que obtenían, y de hecho han obtenido en el 11M. Los avistamientos de 9 etarras en Madrid.- Y te puedo jurar que yo no he hecho nada para que al CNP le distribuyeran la foto de 9 etarras que la Cadena SER aseguró eran los autores del atentado. ¿Hay pruebas?. No.
-
Guardia Civil, CNP, etc etc. Ni me molesto en responder.
-
-
-
Cuando me preguntes algo, para que lo certifique, asegúrate antes de que lo que, según tu, he dicho lo he dicho realmente.
-
-

[XLuis]

-
Las muestrs recibidas en la pericia ordenada por el tribunal estaban lavadas todas menos una. La M1.
-
Yo no lo comprobé, porque no me dejaron entrar, pero los peritos dieron esa respuesta cuando Gomez Bermudez les preguntó porque los análisis no podían dar una respuesta cuantitativa.
-
En realidad dijeron que las muestras eran pocas.- Todos de acuerdo.
-
Que estaban lavadas con agua y acetona. Todos de acuerdo.
-
Y que la única que no estaba lavada con agua/acetona era el polvo del extintor. La muestra M1. La del DNT y la nitroglicerina.
-
--
¿porque salió tan poca cantidad de DNT y nitroglicerina en la muestra M1.?
-
-
No es lo mismo una muestra que recibe en su superficie todos los vapores de la explosión que un polvo de extintor depositado sobre esa superficie. Para extraer los remanentes de explosivo de una superficie se utiliza agua y acetona para extraer componentes orgánicos e inorgánicos.
-
El polvo de extintor, sin agua y acetona, y al simple contacto con la superficie del suelo del vagón arrastró el y DNT y la nitroglicerina.
-
El polvo de extintor formó una capa sobre el suelo. La parte que estuvo sobre el suelo NO FUE TODO EL POLVO DE EXTINTOR RECOGIDO. Una parte sería de arriba, sin contacto con el suelo, y otra en contacto con el suelo, donde se "adhirió" la nitroglicerina y el DNT.
-
-
Es fácil de comprender que en un análisis donde se reciben muestras lavadas, excasísimas y en las que faltan las principales, que son de libro, las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos, es natural que se obtuviera el resultado que se obtuvo. Y a pesar de que, según Sánchez Manzano, del que no tenemos motivo alguno para dudar, se eliminaran la inmensa mayoría de las evidencias y desaparecieran las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos, del análisis salimos con el DNT y la nitroglicerina. Que como todo el mundo sabe :) es producto de la contaminacion en el cuarto de explosivo de los tedax, aunque la quimica de los tedax lo niegue. Y a pesar de que el director de la pericia se negara a que se tomaran muestras del aire de ese cuarto....
-
Y de Sánchez Manzano no hay que dudar ¿no?. ¿Ni siquiera cuando dice que sabemos que es dinamita porque encontramos nitroglicerina?.
-
Por muy borrico que sea es de suponer que si le hubieran dicho que nitrato amónico y nitroglicol, lo hubiera recordado. ¿no? aunque no sea un experto en explosivos. ¿no?. Y porque es de suponer que le preguntaría A SU SUBORDINADA, ¿no?. Y porque ES DE SUPONER QUE LA SUBORDINADA le respondiera....

-
Macho, llevas un día de cojo*** :) Como siempre.
-
-
comprenderás que no te conteste al resto... pero si tienes interés en que te desmonte alguna afirmación tuya en concreto, me lo dices y te la desmonto en un pispas. Con HECHOS, con PRUEBAS.
-
-
De nada.

[XLuis]

La sentencia dice lo que dice.
-
Que no puede descartar la presencia de otra dinamita. Ya sabes, el DNT y la nitroglicerina y que no coló el que las bolsas de plástico sean porosas ni la contaminanción ambiental que desmintió la química de los tedax.
.
-
¿Que esperabas? ¿Que Gomez Bermúdez asegurara por sus muertos que había otro explosivo y que como no era posible cuantificarlo lo mismo era el explosivo principal?
-
-
No se puede descartar la presencia de otra dinamita y luego sale con la parida de un argumento "logico" de cojo*** que no se tiene en pié.
-
-
La muestra M1 fue recogida por un joven Guardia Civil (al que conozco personalmente) que se quedó a ayudar a los heridos, junto con otro compañero. ¿También vais a acusar a éste de haber contaminado la M1?. Es que sólo os falta eso. pero ya puestos... ¿Verdad?

[vet327]

otra vez la pagina loca

[vet327]

Vet327:
No puedo responder a tu pregunta PORQUE YO NUNCA HE ASEGURADO QUE SEA LA ETA-

y esto

Yo creo, sin lugar a dudas que ha habido funcionarios que han falsificado informes y han destruido evidencias para obtener un fin y que no se conociera la verdadera autoría. Quizá (y digo quizá y no lo afirmo) porque los autores son "hombres de paz" y ya se sabe con quienes mantenía unas alegres conversaciones los "hombres de paz" que, pobrecitos, a lo más que llegaban era a participar en "accidentes".

que és ? nos tomas por idiotas por casualidad ? o bien no quieres asumir tus opiniones

Cuando me preguntes algo, para que lo certifique, asegúrate antes de que lo que, según tu, he dicho lo he dicho realmente.

-
como ves si lo has dicho, pero bueno, es una hipotesis que nunca se puede descartar mientras el sumario siga abierto.............ah, y por cierto, comprenderas que si pido una certificacion no sera a ti sino a los medios calificados para ello, estilo jueces e investigadores..........lo tuyo es mas bien x-files&company

[vet327]

editado

[Isocrates]

No. El informe pericial no está completo cuando se declara-

El informe pericial está completo cuando SE FIRMA.

Artículo 483.

El Juez podrá, por su propia iniciativa o por reclamación de las partes presentes o de sus defensores, hacer a los peritos, cuando produzcan sus conclusiones, las preguntas que estime pertinentes y pedirles las aclaraciones necesarias.

Las contestaciones de los peritos se considerarán como parte de su informe.

-

La cuestión es, y no otra, en que no se especificaron componentes hasta 3 años después. Y eso que ni siquiera tenía un informe propio sino notas "que pasó a limpio".

La cuestión es que le he señalado cinco testimonios que concuerdan con el ofrecido por la perito respecto al resultado de los análisis. Ya ¿Todos mienten, verdad?
La cuestión es que usted se ha lanzado -una vez más- al disparate hablando de no-se-que-kit que no imposta si existe ni el color del maletín. La cuestión es que yo le ofrezco testimonios realizados en vista pública y ante todas las partes que pudieron contrastarlos, y usted solo me habla de que no le gusta como se redacto el informe y que, por lo tanto, los resultados de los análisis son falsos y las pruebas manipuladas y la perito TEDAX sacrificaba niños y bebía su sangre. La cuestión es que la verdadera cuestión no es que se supieran los componentes tres años antes o tres años después, es que usted no está dispuesto a aceptar los resultados. Y por eso le importa un cuerno que la versión de la perito esté contrastada.



-

Es decir, no se presentó ninguna prueba científica de que encontrara componentes. En ningún informe pericial se dice que aparezca componente alguno. No hay informe pericial de la química de los tedax, en sentido estricto, sino una nota en la que ni especifica componente ni incluye fotografía de los cromatogramas. Ya sabes, si hay pruena química hay que presentar el resultado.

Me temo que debe usted aclararse. La prueba científica es que realiza la perito para determinar los componentes, luego ella no tiene que presentar ninguna "prueba científica" de haberlos hallado. Tiene que exponer sus conclusiones. Por supuesto que hay informe pericial

Y en el informe pericial conjunto, TAMPOCO ESPECIFICAN que haya aparecido componente alguno.

Le he transcrito la declaración en el juzgado de los cuatro TEDAX, no me venga con cuentos de "No está en el informe". No forma parte del informe, es un dato que proporcionan a lo largo de la declaración por tener conocimiento directo y personal de él.

Esto es un hecho. No una opinión.

El hecho es que las aclaraciones de los peritos forman parte del informe pericial, que la perito señaló los componentes explosivos encontrados y su testimonio ha sido ratificado por otras fuentes, que una de esas fuentes son los cuatro TEDAX de la pericial conjunta y que usted no da ni una ni queriendo.

Como tambien es un hecho es que la práctica habitual, tanto de Tedax-CNP como del laboratorio de la Guardia Civil es decir que componentes se encuentran. Y lo dicen SIEMPRE.

Audiencia Nacional (Sala de lo Penal, Sección 2ª)
Sentencia núm. 46/2007 de 29 junio


El informe pericial del laboratorio químico del Servicio Central de analítica de la Comisaría General de la Policía Científica núm. 19/Q1-02 de 1-2-02 (folios 647 a 649) siendo sus autores los funcionarios 9 y 11, ratificándolo en la vista oral el 9 al estar enfermo el 11, concluyendo que las muestras de las sustancias analizadas intervenidas en el domicilio del rebelde, se identificaron componentes que se hallan presentes en la dinamita ( informe TEDAX , folios 2332 a 2351 sobre explosivos) y se identificó PENTRITA (cordón detonante) explosivos presentes en la incidencia 204-MA-01 (coche bomba, Aeropuerto de Málaga) según informe pericial del Servicio Central de desactivación de explosivos, obrante al folio 762/763 ratificado por su autor en la vista oral (funcionario 17.632).

-
Y si. Cuando hay componentes lo especifican y cuando no, DICEN QUE
PRESUMIBLEMENTE Y POR LOS DAÑOS..... "dinamita", en genérico.
-

La sentencia que he extractado más arriba parece señalar que la expresión "componentes que se hallan presentes en la dinamita" ya ha constado en algún otro informe. En todo caso, no resulta excesivamente relevante. Que le guste más o menos la redacción del informe de la perito es una cosa. Que desee criticarlo me parece muy bien. Pero de ahí a pretender deducir que la perito -y los otros cuatro TEDAX y sabe dios cuantas personas más- mienten resulta absurdo y desquiciado. Más aún cuando los resultados de las pruebas de 2.007 han confirmado sus análisis tanto o más que lo que han confirmado los super-análisis de la PC.



:)

-
Vaya dia llevas :) No aciertas una.

:lol::lol::lol:

Es algo curioso en ustedes, parecen creer que repitiendo alguno de los sinsentidos que dicen, ZAS, se transformará en realidad.

:lol::lol:
-

Estos son muestras del equivalente al "informe pericial conjunto", donde tampoco indicaban los componentes encontrados.

Le repito que le he transcrito la declaración judicial de los cuatro TEDAX ¿Tampoco vale? ¿Está en página impar pero no es número primo? ¿Han mentido todos otra vez?




-

La costumbre es la siguiente:
Si aparece componente, lo dicen. Si no aparece ningún componente, no pasa nada. Lo dicen también.

Y, en por lo menos alguna ocasión recogen en su informe "componentes de la dinamita", como consta en la sentencia antes citada.

Esto son HECHOS, que prueban que lo que digo es cierto.
No opiniones.

No. No confunda las cosas. Incluso aunque lo que dice al respeto fuera exacto -y todo parece indicar que no lo es-, eso sería lo único en lo que tendría razón. Sus desquiciados comentarios sobre la prueba pericial, sobre la falta de "prueba científica" y sobre la manipulación de pruebas -por no hablar del disparate del "kit de explosivos" seguirían tan "en la tierra de la fantasía" como Peter Pan y Campanilla.



-
-
-

Menudo día llevas :)
-
-
Tampoco debes preocuparte mucho. Siempre habrá indigentes mentales que compren tu mercancía averiada (OPINIONES FRENTE A HECHOS Y FRENTE A DOCUMENTACIÓN). Pero ahora no tienen excusa. Tienen información, conocen los HECHOS.

:lol::lol:

Claro, siga usted buscando su Kit de explosivos -"Kit, te necesito"- y diciendo que que lo que declaran los peritos en el juicio no forma parte del informe, y que solo hay que leer las páginas pares -si en las impares hay algo que no le gusta- o las que son divisibles por tres, o que las partes dispusieron de "pocos mese para leer 200.000 folios", o que la pista estaba en malas condiciones o los jabalíes habían comido porquerías. Todo eso antes de volver a su favorito "Todos mienten, yo lo sé, porque lo que yo sé son HECHOS, las voces me lo dicen"
Usted mismo.

[UlisesII]

Hola amigos:

O Garzón se sabe bien protegido o alguien empieza a estar un poquito nervioso, lo suficiente como para empezar a sacrificar figuras.

http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-cita-como-imputado-a-luis-del-pino-1276371223/

A lo que se añade un artículo curioso:

http://www.asturiasliberal.org/colabora ... _del_1.php


Y un párrafo curioso de éste artículo:

http://www.libertaddigital.com:6681/c.p ... n&id=50882

El Mundo admite la posibilidad de que Manzano sea un completo incompetente. No puede serlo porque su comportamiento incluye no enviar al mucho mejor preparado laboratorio de la Policía Científica los restos que superaron su rigurosísima criba y que fueron elevados a la categoría de muestras y, sin embargo, en otros atentados sí lo hizo. Tiene que haber otra explicación distinta a la mera incompetencia para que el 11 de marzo se comportara de modo diferente al de otras veces.

Una reflexión interesante.

Por cierto ¿Alguien podría decirme cuál era la marca de los teléfonos móviles? Marca y modelo. Los IMEIS creo que los puedo sacar de los artículos de Luis del Pino. Pero si alguien tiene curiosidad que vaya a esta página:

http://www.numberingplans.com/?page=analysis&sub=imeinr

Introduciendo el IMEI sale la marca y el modelo de móvil. Más que nada porque probé con uno de los que se dice se usaron y no me salió el modelo que dicen que se usó.

Hasta otra.