Fuerza Aérea de Corea del Sur

[__DiaMoND__]

Comencemos habalndo de este interesante avión:

T-50 Golden Eagle

Dimensions:
Length
12.98m
Height
4,78m
Wingspan
9.11m
Wingspan Including Missiles
9.17m

Weights:
Empty Weight
6,263kg
Maximum Take-Off Weight Without External Payload
8,890kg
Maximum Take-Off Weight With External Payload
11,974kg

Engines:
Type
1 x General Electric F404-102 turbofan
Engine Length
4,030mm
Engine Diameter
880mm
Engine Dry Weight
1,035kg
Take-Off Power Rating
78.7kN

Performance:
Maximum Level Speed
Mach 1.4
Maximum Altitude
14,500m
Manoeuvrability
+8g to -3g

Que tal lo ven comparado por ejemplo con el MAKO???

[Mauricio]

Uno es una realidad contrastable, con aviones saliendo de la cadena de producción, con una versión de ataque lista y una de caza con radar multimodo de control de fuego casi lista.

El bicho es un proyecto muy prometedor.

[maximo]

Pues si. No es realista comparar un proyecto culminado con otro que esta huerfano ya que no se ha pasado a la fase de produccion. Sobre el papel, el MAKO es superior. Pero para que eso fuera real, deberia contruirse, cosa que no ha pasado.

Partiendo de eso, el Mako podria ser superior en casi todo, no solo en cifras brutas, sino en todo lo que acompaña a la idea en si. Por simplificarlo mucho, el T-50 es un entrenador venido a mas y el MAKO un avion de combate venido a menos. Y en ambos caso es mas que discutible que esos conceptos tengan sitio en grandes fuerzas aereas. Su relaccion precio/prestaciones son muy bajas frente a un combatiente de verdad y son muy caros como entrenadores avanzados. Si acaso, alguna pequeña fuerza aerea sin muchas pretensiones puede utilizarlos en todo tipo de misiones. Pero tambien merece la pena recordar que el T-50 de combate ya no es un entrenador, mientras que el MAKO en principio se construyo para que fuera configurable en todo tipo de circunstancias, desde el entrenamiento de reactores basico hasta las labores de combate. Todo esto mediante el uso de abundante programacion de software que modificaria tanto los datos en cabina como el comportamiento de vuelo.

Pero vamos, que el T-50 esta ahi para quien lo quiera, y el MAKO esta ahi para quien lo quiera poner en marcha de verdad, porque al dia de hoy no existe por mas que digan que esta tan solo pendiente de interes.

[Mauricio]

Pues si. No es realista comparar un proyecto culminado con otro que esta huerfano ya que no se ha pasado a la fase de produccion. Sobre el papel, el MAKO es superior. Pero para que eso fuera real, deberia contruirse, cosa que no ha pasado.

Partiendo de eso, el Mako podria ser superior en casi todo, no solo en cifras brutas, sino en todo lo que acompaña a la idea en si. Por simplificarlo mucho, el T-50 es un entrenador venido a mas y el MAKO un avion de combate venido a menos. Y en ambos caso es mas que discutible que esos conceptos tengan sitio en grandes fuerzas aereas. Su relaccion precio/prestaciones son muy bajas frente a un combatiente de verdad y son muy caros como entrenadores avanzados. Si acaso, alguna pequeña fuerza aerea sin muchas pretensiones puede utilizarlos en todo tipo de misiones. Pero tambien merece la pena recordar que el T-50 de combate ya no es un entrenador, mientras que el MAKO en principio se construyo para que fuera configurable en todo tipo de circunstancias, desde el entrenamiento de reactores basico hasta las labores de combate. Todo esto mediante el uso de abundante programacion de software que modificaria tanto los datos en cabina como el comportamiento de vuelo.

Pero vamos, que el T-50 esta ahi para quien lo quiera, y el MAKO esta ahi para quien lo quiera poner en marcha de verdad, porque al dia de hoy no existe por mas que digan que esta tan solo pendiente de interes.

Estoy en el más total desacuerdo.

El T-50, especialmente en versión de ataque y en versión de caza, tiene un potencial enorme para hacerse de un importante nicho del mercado - el único reemplazo coherente del F-5.

Para las Fuerzas Aéreas de medio Mundo, que no se pueden permitir ni F-35 ni Gripens, mucho menos Tiffies o Rafales, las opciones son F-16 parchados... o F/A-50 nuevos con mas o menos las mismas capacidades pero un futuro bastante más viable.

El contrato se acaba de anunciar, van a llevar una versión del EL/M-2032.

Israel Aerospace Industries Will Supply Advanced Radar Systems Worth $280 Million to the Republic of South Korea

(Source: Israel Aerospace Industries; issued September 23, 2009)

BEN GURION INTERNATIONAL AIRPORT, Israel,– Israel Aerospace Industries (IAI) has been awarded two contracts in the Republic of South Korea (ROK) to supply radar systems for fighter jets and advanced radar systems for air defense. The multi-year contracts are valued at $280 million.

In one contract, IAI's group and wholly-owned subsidiary, ELTA Systems Ltd., will develop and supply the EL/M 2032 Multimode Fire Control Radar system for the ROK's FA/TA-50 training jet. The radar was chosen by the customer for its advanced system compared to other competitors.

The radar enhances a fighter jet's air-to-air, air-to-ground, and air-to-sea capabilities, enabling long-range target detection and high-resolution mapping, among other features. The TA/FA-50 aircraft is being developed in the ROK by Korean Aerospace Industries (KAI), and will become operational with the radar system, which is co-produced with the Korean company LIG Nex1.

A mí no se me ocurre ningún otro aparato con performance asimilable y equipos de tal entidad. Versiones modernas del 2032 son a grosso modo asimilables a las (V)9, con modos de apertura sintética y demás.

En cambio al Mako le falta un Mundo y es altamente improbable que pase de la fase de maquetismo. La realidad del T-50 y M-346 hace que sea redundante y caro para lo que podría ofrecer. La otra opción es vitaminarlo de verdad y hacer la versión de caza... en cuyo caso de sa de bruces con la realidad del Gripen.

[maximo]

Estoy en el más total desacuerdo.

Para variar...

El T-50, especialmente en versión de ataque y en versión de caza, tiene un potencial enorme para hacerse de un importante nicho del mercado - el único reemplazo coherente del F-5.

Yo creo que mas que en segmento de los F-5, se situaria en esas versiones hormonadas de los Hawk armados, pero con la incorporacion de un buen radar tampoco me extrañaria que evolucionara hacia donde tu dices. Lo que pasa con los entrenadores avanzados es que siempre son un "quiero y no puedo". No ha habido ninguno que haya podido dar una relaccion precio/efectividad correcta.

Todos han venido, mas o menos, a fracasar en esas tareas. El F-5, por mas que en algunos sitios se emplee como entrenador, siempre fue un cazabombardero ligero y ese fue su base de diseño. Que sus buenas cualidades de vuelo y su simplicidad lo convirtieran tambien en excelente entrenador, es una consecuencia casi devenida.

Pero quien sabe... El nicho del F-5 esta ahi para quien pueda llenarlo. Lo cierto es que este T-50 esta muy bien situado, pero nos falta ver la relaccion calidad/precio.

[alejandro_]

El T-50, especialmente en versión de ataque y en versión de caza, tiene un potencial enorme para hacerse de un importante nicho del mercado - el único reemplazo coherente del F-5.

Yo también veo a los modelos chinos como el F-7 como un buen remplazo. Además no tienen tecnología de EEU, que en muchos paises africanos es una ventaja.

Saludos.

[tayun]

Realmente la comparación es imposible a día de hoy. Como realidad aeronáutica, el T-50 es una estupenda aeronave cuyo futuro a medio plazo pasará en buena medida por la decisión que el programa AEJPT (Advanced European Jet Pilot Training) tome acerca de la plataforma elegida (unas 150 aeronaves). Entonces será el momento de medirlo al "probable" MAKO, aunque su principal enemigo será, de momento, el M-346.

[Mauricio]

Estoy en el más total desacuerdo.

Para variar...

No, y lo que falta es que digas que el MAKO es mejor por ser un diseño 30 años más reciente...

Yo creo que mas que en segmento de los F-5, se situaria en esas versiones hormonadas de los Hawk armados, pero con la incorporacion de un buen radar tampoco me extrañaria que evolucionara hacia donde tu dices.

La versión del Hawk armado y radarizado existe. Desde hace años y años se ha ofrecido un monoplaza con AN/APG-66. El asunto con el Hawk es que la envolvente de vuelo se acaba en régimen transónico y por lo tanto darle un radar con capacidad para combate BVR es un desperdicio. De ninguna manera tiene la capacidad de imprimir a sus BVRAAM el jalón cinético que determina el combate BVR y tampoco tiene la capacidad de trepar rápidamente para largar su misil antes que le larguen uno de vuelta.

A-pole, F-pole, E-pole... la plataforma cae en el lado equivocado de la ecuación.

En cambio (y otra vez aceptando que hay limitaciones, claramente NO es un Tiffie) el Golden Eagle si es supersónico y es capaz de aceleración y giro razonablemente aceptable.

[tayun]

El asunto con el Hawk es que la envolvente de vuelo se acaba en régimen transónico y por lo tanto darle un radar con capacidad para combate BVR es un desperdicio.

Absolutamente cierto, y es que todos sus competidores directos se encuentran enfocados al régimen transónico. Ahora bien, esas superiores prestaciones que a priori lo hacen sin duda superior, pueden sin embargo llegar a ser un punto débil en lo referente a la política de ventas. Como avión de combate el A-50 constituye un magnífico complemento, e incluso avión principal de combate, de determinadas Fuerzas Aéreas. Como entrenador avanzado, el T-50 plantea paradójicamente la duda de ser demasiado "avanzado" para dicha tarea. De hecho, en su comparación con el Hawk 128 y el M-346, en el único punto donde el coreano es netamente superior es en el giro supersónico sostenido, algo sin duda muy importante, pero no imprescindible para muchos.

[maximo]

Estoy de acuerdo. Lo que he dicho sobre el segmento, debe interpretarse en el sentido de que el T-50 nacio como entrenador principalmente, mientras que el F-5 nacio como combatiente. Por supuesto, el poder obtener supersonico le da un plus innegable que, ya he dicho, me produce ciertas dudas.

Pero eso no resuelve la cuestion que planteaba ¿Que relaccion prestaciones/precio tiene? Porque lo que se cargo a los Hawk hormonados (y demas similares como el Alpha jet) no fueron unas prestaciones deficientes (su comprador ya contaba con ellas), sino que no eran rentables puesto que costaban mucho para lo que daban. No es que fueran mas caros que un combatiente, pero si que tenian una relaccion no satisfactoria. Es, por poner un ejemplo, como si por un ochenta por ciento del precio, te dieran el ciencuenta por ciento de las prestaciones. La relaccion entre prestaciones y precio no es lineal, y queda por ver como anda el T-50 para emplearlo como combatiente. Porque lo mismo es casi tan caro como un Gripen, pero ni se le acerca en prestaciones. Eso es lo que hara triunfar o fracasar al modelo, no lo bueno o malo que sea, porque mejores y peores que el va a haber en el mercado.

[Mauricio]

Estoy de acuerdo. Lo que he dicho sobre el segmento, debe interpretarse en el sentido de que el T-50 nacio como entrenador principalmente, mientras que el F-5 nacio como combatiente. Por supuesto, el poder obtener supersonico le da un plus innegable que, ya he dicho, me produce ciertas dudas.

¿Nació como entrenador principalmente?

Ostensiblemente es un entrenador avanzado/LIFT, pero hay bastante más detrás de este desarollo. El programa es parte de la estrategia de desarrollo del complejo militar-industrial Koreano y por ende no puede entenderse sin su marco de referencia.

La ambición Koreana es eventualmente desarrollar una industria, sino autárquica, ciertamente competitiva y de gran independencia. Por lo tanto el T-50 y derivados deben entenderse como parte de un plan más grande.

Primero ensamblaron sus Vipers con licencia, luego se hicieron su propio avioncito a grosso modo equivalente. El tercer paso es adquirir un complemento/futuro reemplazo para sus F-16 (es casi un hecho que el F-35) y luego hacerse el reemplazo de Phantoms y F-5, esta vez hecho en casa y con menos ayuda foránea.

El proyecto se llama KFX y en principio apuntaba a algo verdaeramente ambicioso, que era un caza de 5º generación. Recientemente entraron en razón y definieron el concepto como uno de generación 4.5, con insistencia de ciertos sectores de las FAS de que debe ser algo por encima de Tiffie y Rafale. Es un debate interesante acerca de la conveniencia y viabilidad de comprar un caza de 5º generación a partir del 2014 y luego completarlo con uno de 4.5 una década después. De cualquier modo quienes han seguido el desarrollo de la industria pesada Koreana ya están curados de espanto y sorpresa. Han demostrado ser sumamente capaces, por ejemplo completando un LHD a tiempo y bajo presupuesto, así como haciendo un DDG que deja a Burkes y Kongos con cierta pinta de austeridad.

El tiempo dirá que pasa, pero si hay algo claro es que desde el principio el T-50 estaba destinado a ser más que un entrenador. Las versiones de caza y ataque eran un hecho casi desde el principio y es en consideración a estas capacidades que la de entrenador quedó tan... excesiva.

[maximo]

desde el principio el T-50 estaba destinado a ser más que un entrenador. Las versiones de caza y ataque eran un hecho casi desde el principio y es en consideración a estas capacidades que la de entrenador quedó tan... excesiva.

No, si yo estoy de acuerdo con eso. Pero que esos sean los planes no implica que se logre un resultado superlativo. Igual, por intentar llegar a todas partes, te quedas a mitad de camino de todos los sitios. Lo mismo lo que consiguen es un avion demasiado complejo y caro de operar para ser un entrenador y demasiado basico para ser un combatiente. Eso lo dira el futuro. Y que el T-50 este en medio de todo su proyecto para construir una industria aeronautica y que eso sea importante no lo dudo. Pero mira tu a la India y su LCA. Es un caso parecido, y los resultados... pues no pasan de "aceptables". Tendremos que ver en que queda todo esto del T-50 despues de que el avion vuele en condiciones reales durante un tiempo. Yo me muestro exceptico, no porque odie a los coreanos, sino porque este tipo de experimentos han termiando indefectiblemetne en semifracasos siempre. Y eso en industrias con mucho mas rodaje. Hasta ahora, el combatiente ligero surgido desde o paralelamente a un proyecto de entrenador siempre ha fracasado. Yo me alegraria por los coreanos si funciona... Pero hasta ahora esos experimentos lo que parecen demostrar es que, para entrenador: un entrenador; y para caza ligero: un caza ligero.

[Mauricio]

Y que el T-50 este en medio de todo su proyecto para construir una industria aeronautica y que eso sea importante no lo dudo. Pero mira tu a la India y su LCA. Es un caso parecido, y los resultados... pues no pasan de "aceptables".

¿Aceptables?

Máximo, el programa nace en 1983... se han pasado más de 25 años en el puñetero avioncito y no tienen NADA de valor que mostrar. Esta sobre peso, sobre presupuesto y tarde. Los ambiciosos sub-programas de radar, aviónica y motor son una auténtica colección de historias de horror. En cada caso... prestaciones por debajo del requerimiento, sobre presupuesto y tarde. Todo indica que las primeras series van a recapitular lo visto en aviones de preserie: aviónica de Sextant y Elbit, radar Israelí (2032 o 2052) y motor Americano (F-414) porque el Kaveri es un quimera y aunque lo terminen el avioncito esta tan enchanchado que ni el Kaveri ni el F-404 cumplen con los requerimientos para mantener la tasa deseada de empuje/peso.

O sea... un desarrollo típicamente Indio. Podríamos enumerar así al Arjun, al INSAS, al ATV, al helicóptero Indio medio, el Deepak es un desastre, el Sitara no esta para tirar cohetes y el Dhruv medio cojeando en la dirección correcta. En cambio hay que ver a los Coreanos. El Dokdo... bajo presupuesto y a tiempo. El Sejong el Grande dentro de presupuesto y a tiempo. Si alguien puede hacer el avioncito mas o menos costo-efectivo... son justamente ellos.

Más que ver las similitudes entre los proyectos, aquí hay que enfocarse en el golfo que separa a quienes los ejecutan. Yo apostaría por los Coreanos. En cambio por los Indios ni con plata regalada.

Tendremos que ver en que queda todo esto del T-50 despues de que el avion vuele en condiciones reales durante un tiempo. Yo me muestro exceptico, no porque odie a los coreanos, sino porque este tipo de experimentos han termiando indefectiblemetne en semifracasos siempre. Y eso en industrias con mucho mas rodaje. Hasta ahora, el combatiente ligero surgido desde o paralelamente a un proyecto de entrenador siempre ha fracasado.

Con la notoria excepción del T-38/F-5. A eso apunta el T-50... es un desarrollo conjunto con L-M, con alguna estrambótica cláusula de por medio y todo indica a que va a ser el concursante de L-M para el programa T-X. Ahí cómodamente podríamos estar hablando de un 3 o 4 centenares de unidades... o más. Hay más de 500 T-38 en plantilla, con que se reemplacen 0.7:1 les sale a los Coreanos un negocio redondo y un exitazo de ventas.

[Jon_FMG]

Saludos a todos.

¿Qué posibilidades tendría un hipotético F-50 con un radar AESA israelí (por ejemplo)?

Quizá para los surcoreanos no sería tan necesario ese caza 4.5 y poder tener una flota compuesta de F35 y F50 AESA.

Lo que no sé es si sería efectiva contra toda la flota de Su que hay por Asia.

[Mauricio]

Saludos a todos.

¿Qué posibilidades tendría un hipotético F-50 con un radar AESA israelí (por ejemplo)?

Quizá para los surcoreanos no sería tan necesario ese caza 4.5 y poder tener una flota compuesta de F35 y F50 AESA.

Lo que no sé es si sería efectiva contra toda la flota de Su que hay por Asia.

Antes que el F-50 tenga un AESA, va a hacer falta que los KF-16 lo tengan. Como decía arriba, el Golden Eagle es un desarrollo conjunto con L-M. Una de las cláusulas del contrato es que el F/A-50 no puede tener un mejor radar que el KF-16. Esto mas o menos limita la habilidad de los Coreanos de simplemente fabricar un F-16 light a mitad de precio y con prestaciones asimilables o superiores a las de Vipers de cierta edad.

Como siempre con avioncitos de esta categoría hay limitantes de la plataforma. Específicamente del tamaño de la antena, de la capacidad de trepar rápido, de volar supersónico cargados hasta el copete de armamento, de largar el BVRAAM y de darse vuelta para mejorar sus posibilidades ante el BVRAAM enemigo. O sea... no es un reemplazo coherente para los F-15K, o siquiera un complemento coherente. Pero como reemplazo de los F-5 y Phantoms está divino.

Si es rival para un Flanker es académico. Obviamente no es y tampoco necesita serlo. Los Norcoreanos operan una flota jurásica, un auténtico mostrador de reliquias de la Guerra Fría. Contra prácticamente todo lo que ellos pueden poner a volar, un 2032 es más que suficiente.

Finalmente hay que aclarar que ellos se están haciendo un caza de generación 4.5 porque pueden. Pasan de considerar si es óptimo o no... obviamente siempre podrían comprar más F-35, pero eso no deja industria propia y el KFX si. Como inversión a largo plazo pienso yo que es la decisión correcta. Ellos siempre podrán recuperar parte o todo de lo invertido exportando.