¿Napoleon tenia posibilidades de ganar en Waterloo?

[tercioidiaquez]

Seguiremos con ello en sigientes entregas, y ahora por haberos hecho esperar tanto, un regalito, en especial para tercio

Canalla...Ya me dirás de donde las has sacado...



[img][img]http://img2.pict.com/ee/6a/49/959447/0/300/dscf0868.jpg[/img][/img]

Despliegue prusiano, si los más cercanos son portugueses, no tenía bastantes prusianos...

[img][img]http://img2.pict.com/fb/72/26/959448/0/300/dscf0869.jpg[/img][/img]

Despliegue del cuerpo de Lobau

Animados franceses que no saben la que les espera...

[img][img]http://img2.pict.com/dc/32/74/959454/0/300/dscf0873.jpg[/img][/img]
El José Napoleón en las calles de Plancenoit, si lo sé, en verdad no estuvo...

[img][img]http://img2.pict.com/ef/83/27/959453/0/300/dscf0874.jpg[/img][/img]

Los prusianos salen del bosque apantallados por los Jager.

[img][img]http://img2.pict.com/c7/1f/0a/959456/0/300/dscf0875.jpg[/img][/img]
Landwher prusiano, esperando para cargar

[img][img]http://img2.pict.com/ad/b3/07/959457/0/300/dscf0876.jpg[/img][/img]
Caballería francesa ganando tiempo en el flanco izquierdo francés.

[img][img]http://img2.pict.com/ba/41/dd/959459/0/300/dscf0877.jpg[/img][/img]
Combates por Plancenoit

[img][img]http://img2.pict.com/8d/e7/4e/959461/0/300/dscf0878.jpg[/img][/img]
Mas infantería prusiana llega al campo de batalla, eran demasiados...

[img][img]http://img2.pict.com/fd/0e/11/959464/0/300/dscf0879.jpg[/img][/img]
El José Napoleón combate contra los prusianos. Ya le he puesto las banderas que les faltaban...

[img][img]http://img2.pict.com/52/e7/76/959466/0/300/dscf0880.jpg[/img][/img]
columnas prusianas entran en tropel sobre las posiciones francesas

[img][img]http://img2.pict.com/29/e1/c0/959469/0/300/dscf0881.jpg[/img][/img]
Lanceros franceses contra coraceros y dragones de Lituania.

[Yorktown]

Como tercio es un hombre de honor, y no se vende, os pongo un par de fotitos más pero no os digo de donde son

La Haye Saint



Hougomont









A ver si mañana seguimos con el relato, que no se donde demonios me han puesto un par de libros...

Vive L'Empereur!!

[Shrike]

Grandioso el efecto logrado para simular el incendio. Para quitarse el sombrero

Un saludo,

[Von Staufenberg]

Es de dar tres urras sin duda alguna en lo relacionado yo opino que Napoleon tenia posibilidades de ganar ,pero sus hombres creo que no creian en tales

[Sam JOhnson]

Waterloo lo perdió Napoleón unicamente por no seguir sus propios preceptos. Jamas diluyo mas sus esfuerzos en escaramusas inútiles ni utilizó tan mal su artillería como en Waterloo. Los cuadros ingleses eran el sueño del artillero y la pesadilla de la caballería sin apoyo eficiente.
Cabe mencionar que es increible que Napoleon fabricara millones de mosquetes, bayonetas, etc, de acero en su reinado, pero jamas un solo cañon de acero ni de hierro maleable (mucho mas barato que el acero en esa época y mucho mas resistente que el hierro gris o el bronce), que le hubieran dado una ventaja indiscutible con la gran capacidad de Napoleón para utilizar la artillería. Basicamente, sus cañones eran como los de 200 años antes. Los norteamericanos usaron los cañones de acero en la guerra civil e hicieron pedazos la artillería de bronce sureña estando fuera de su alcance.
Otro error tecnológico, si Napoleon hubiera hecho caso a Fulton y construido 10 navios de guerra de vapor, los Ingleses no hubieran desembarcado en Francia. Los generales a menudo subestiman la tecnología y se confían en la fuerza numérica y el valor.
saludos

[tercioidiaquez]

diluyo mas sus esfuerzos en escaramusas inútiles ni utilizó tan mal su artillería como en Waterloo

Las escaramuzas (Hougomont, o La Haye Saint supongo) más culpa de sus subordinados que del propio corso.

Los cuadros ingleses eran el sueño del artillero y la pesadilla de la caballería sin apoyo eficiente.

Eso lo sabía Napoleón y cualquier militar de la época, el problema es que no había artillería suficiente en el momento adecuado.

Otro error tecnológico, si Napoleon hubiera hecho caso a Fulton y construido 10 navios de guerra de vapor, los Ingleses no hubieran desembarcado en Francia

¿cúando desembarcaron los ingleses en Francia? Y Normandía no vale...

[Sam JOhnson]

lo que ahiora conoces como Bélgica era parte del imperio

[Sam JOhnson]

no había artillería suficiente, ni barcos de vapor, porque Napoleón había gastado fortunas fabricando millones de mosquetes, bayonetas, botas, mochilas, palas, ataudes, miles de cañones de bronce y hierro gris, etc para enormes ejercitos, de pésima mobilidad, al estilo romano, en lugar de armar muy bien a 20,000 hombres de élite con gran mobilidad, como lo hubieran hecho Atila o Gengis Khan.
Ademas había ya pocas tropas experimentadas y equipo, pues Napoleón había malgastado todo un ejercito en Egipto, otro en España y el mas grande en Rusia, de la manera mas estúpida cada uno de ellos, pero aún se le considera un genio, solo porque peleo contra gente mas incompetente que él. Cualquier persona que decide llevar caminando medio millon de gente desde Italia, España, Francia, etc, hasta Rusia, tiene que ser un demente. El gran Khan suyugo Rusia con sorprendentemente poca caballería de gran mobilidad varios siglos antes.
saludos

[Yorktown]

Y lo que hoy conoces como Bélgica, cuando los británicos, una parte del ejercito aliado -belgas, holandeses,alemanes- se movilizan en el terreno, Bégica, que luego formaría parte del Reino Unido de los Paises Bajos hasta 1840, había sido liberada el 14 de agosto de 1814, (y ya no formaba parte de Francia) casi un año antes, por el Duque de Sachsen-Weimar.

Dificilmente podía hacer nada Napoleón para impedir el despliegue aliado cuando aún ni siquiera había llegado a París tras fugarse de Elba. La movilización se produce dos días antes de que él llegue...como comprenderas pasarían semanas hasta ponerse en marcha.

Eso si, en 1809 si desembarcaron los brits en Walcheren para atacar Amberes, pero fracasaron. Pero seguro que no te referías a eso.

Ah, la Guerra de Secesión es casi 50 años después...y el mundo y la ciencia ya por aquel entonces, avanzaban una barbaridad.

Saludos.

[Sam JOhnson]

El comandante es la suma de sus subordinados, así como todos los logros de estos glorifican al otro, el otro tambien es responsable por todos los errores de estos. El comandante tiene que supervisar continuamente a todos sus oficiales para corregir los errores y aprovechar los puntos flacos del enemigo.
Cuando ganaba una batalla Hitler la consideraba victoria personal, cuando la perdía, era traición e incompetencia de sus generales. Estoy seguro que la mayoría de los comandantes tienden a hacer lo mismo.

[Sam JOhnson]

Napoleon tenia toda la tecnología para fundir cañones de hierro maleable (que se conocía desde hacia mucho, pero jamás se usó para fundir cañones) y forjar cañones de acero, pero prefirio forjar millones de mosquetes y bayonetas que cien cañones y 10,000 rifles (que ya habian usado los americanos en la revolucion de 1776 y son mosquetes con el cañon rayado y en lugar de matar sin precision a 50 m como los mosquetes son precisos y letales a 150m). Cantidad contra calidad la combinación que casi siempre lleva a la derrota.

[Sam JOhnson]

Napoleon tubo decadas para fabricar cañones de acero o hierro maleable, barcos de vapor y un ejército mobil, pero prefirió las masas y pelear contra todo el mundo y por eso perdió tantas veces. Curiosamente solo están sus victorias en su tumba pero no sus muy numerosas derrotas, que siempre se atribuian a admirantes incompetentes, generales cobardes, los grandes números del enemigo, el clima, etc,
Es interesante que nadie hubiera esperado que las fuerzas de Napoleon usaran mosquetes de bronce, pero que todo el mundo considere razonable que usaran cañones de bronce.

[Yorktown]

Cantidad contra calidad la combinación que casi siempre lleva a la derrota.

Tan fácil no sería, ni fabricarlos en masa, ni enseñar a usarlos a reclutas conscriptos cuando nadie lo hizo. Los tipos que los usaron, no todos ni mucho menos si no ...sharpsoothers, en la Revolución americana, eran gente que vivía con el rifle en la mano. Las unidades de rifles eran escasas en el ejercito británico. Pedir a las tropas que pudo reunir Napoleón en 1815 aprender no solo el manejo, si no aprender la completemente distinta manera de combatir es...ciertamente osado. Me estás hablando de un ejercito entero de Voltigeurs en 1815?

Porque con 10.000 rifles no vas a cambiar el resultado de Waterloo o de Leipzig.

Los rifles que se fabricaron entre 1804 y 1815 en el RU fueron 2.000 por año. Hasta 1810 no se equipo a dos batallones, uno del 95th y otro del 60th, además de algunas unidades de los Brunswick y de KGL.

Respecto a los cañones, hay que recordar que la táctica napoleónica le atribuía gran importancia, eran los que causaban la inmensa mayoría de las bajas al enemigo...y hay que recordar que en Rusia, Leipzig, la campaña del 14, la Península... perdió una inmensa cantidad de cañones. Bastante hizo con ir reponiendo con lo que pillaba. En hombre y material, que hasta tuvo que sacar artilleros de la marina como para ponerse a rehacer el ejercito. Si no actuaba deprisa, los rusos y los austriacos llegarían, los brits y los prusianos se unirían sin problema, el frente interno bastante inestable se revolvería cada vez más...etc,etc.

El comandante tiene que supervisar continuamente a todos sus oficiales para corregir los errores y aprovechar los puntos flacos del enemigo.

Precisamente ese fue uno de los mayores errores de Hitler..."supervisar" demasiado. Napoleón falló en Waterloo, claramente, pero no es lo mismo "supervisar" con un equipo de radio o un telefono que con tios a caballo llevando papelitos, y en este punto, seguramente, es donde se perdió la campaña.

No por los mosquetes o por los cañones, una cosa es el papel, que lo aguanta todo, y otra reorganizar un ejercito de los pies a la cabeza con crios que no han visto un arma en su vida y contra toda la doctrina existente en dos meses, y en 1815...aunque estoy dispuesto a oir nuevas teorías, faltaría más.

Y bueno, durante mucho tiempo...mal del todo no le fue.

Saludos.

[tercioidiaquez]

no había artillería suficiente, ni barcos de vapor, porque Napoleón había gastado fortunas fabricando millones de mosquetes, bayonetas, botas, mochilas, palas, ataudes, miles de cañones de bronce y hierro gris, etc para enormes ejercitos, de pésima mobilidad, al estilo romano, en lugar de armar muy bien a 20,000 hombres de élite con gran mobilidad, como lo hubieran hecho Atila o Gengis Khan.

Era una manía que tenían en la época; darle al soldado lo que necesitaba para combatir,al menos un mosquete, una bayoneta y unos cuantos proyectiles, tampoco muchos... Los ataudes me parece a mí que era de las últimas prioridades en el gasto militar.

El meter en esta época a Atila o a Gengis queda muy bien, pero irreal.
Me gustaría ver como un ejército de "élite" a caballo, entiendo que te refieres a eso con la movilidad, podía entrar en España, derrotar a los ejércitos enemigos, tomar ciudades al asalto y realizar un control efectivo del territorio.
Eso a caballo y con un arco nada más, es complicado.
Ya había unidades así en la época. Recuerdo, que los dragones, aunque ya eran considerados caballería, al menos en la teoría podían combatir a pie o a caballo. Aunque normalmente solo lo hacían a caballo, por algo sería.
Pero es que además hubo unidades de cosacos (kirguises y de pueblos de esos raros) en el ejército ruso. Muy útiles para hostigar la retirada de la Gran Armée pero que no los veo yo en medio de Borodino, aguantando una carga de los coraceros o de los Húsares.

Cuando ganaba una batalla Hitler la consideraba victoria personal, cuando la perdía, era traición e incompetencia de sus generales. Estoy seguro que la mayoría de los comandantes tienden a hacer lo mismo.

Pues del caso que nos ocupa tenemos un ejemplo de todo lo contrario.
Un tal Davout y una "batallita" librada por él solo en un sitio llamado Auerstadt, mientras Napo se daba de tortas en Jena.
No creo que le privara de su éxito.

[Sam JOhnson]

[Era una manía que tenían en la época; darle al soldado lo que necesitaba para combatir, al menos un mosquete, una bayoneta y unos cuantos proyectiles, tampoco muchos... Los ataudes me parece a mí que era de las últimas prioridades en el gasto militar]
mi punto es que en lugar de equipar millones de soldados y fabricar miles de cañones que repartio desde egipto hasta moscu, perdiendo para la gloria de francia, hubiera sido mucho mas facil y barato fabricar cientos de los mejores cañones, 10,000 rifles y 10 excelentes navios de vapor, que tiempo y recursos le sobraron desde la inutil y carisima campaña de egipto hasta la inutil, carisima y fatal campaña de rusia.
con una fuerza de elite y cien mil soldados hubiera podido controlar los paises ricos que le redituaron mucho, sin ocuparlos, simplemente cobrando tributo, si un pais se niega a pagar seria atacado rapida y devastadoramente como lo hacian atila, los vikingos, gengis, etc, excepto que el hubiera hecho tanto por mar como por tierra.[/quote]