Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Geromin]

ARMAMENTO | Podría llegar hasta 2.500 kilómetros
Irán afirma haber lanzado 'con éxito' misiles de largo alcance

Las Fuerzas Armadas iraníes lanzaron "con éxito" este lunes un misil Shahab-3, con un alcance de 2.000 kilómetros, dentro de un programa de ejercicios militares, según informó la televisión iraní en lengua inglesa Press TV. A continuación se informó también del lanzamiento de los misiles tierra-aire Sajil.

Según el comentarista de la televisión, el misil Shahab-3 tiene un alcance de entre 1.300 y 2.000 kilómetros. Sin embargo, desde Occidente se calcula que su radio de acción no es superior a los 1.300 kilómetros, aunque no se descarta que exista una última versión con capacidad de 2.500, los denominados Shahab-3b.

Teherán anunció igualmente el "éxito" del lanzamiento de los misiles tierra-aire de la serie Sajil, altamente precisos y de carácter defensivo con un alcance de unos 2.000 kilómetros también. Ya en noviembre de 2008 se hicieron pruebas con este tipo de misil.

La prensa oficial informó el domingo de que la Guardia Revolucionaria, el cuerpo de elite del Ejército iraní, había probado "con éxito" un nuevo tipo de lanzadera múltiple de misiles de corto y medio alcance.
Esta semana, negociaciones

Con estas maniobras, Irán podría pretender mostrar que está preparada frente a una hipotética amenaza contra su seguridad a tres días de que se retomen en Ginebra las negociaciones nucleares con el denominado grupo 5+1, integrado por los países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania.

Sin embargo, el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Hasan Qashqavi, aseguró que estos ejercicios no están vinculados "de manera alguna" ni con el programa nuclear ni con la ronda de diálogo del jueves.

"Como su propio nombre indica, esta es la cuarta edición de estas maniobras. Se realizan con carácter anual" para probar equipos, dijo el funcionario en su habitual rueda de prensa semanal.
Nuevas instalaciones

Las sospechas también se han multiplicado después de que EEUU denunciara el pasado viernes que Irán construye "de forma clandestina" una nueva planta de enriquecimiento de uranio en el centro del país.

El régimen de Teherán confirmó la noticia, pero subrayó que ya había informado de su existencia al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) por carta el 21 de septiembre.

El embajador iraní ante la citada agencia de la ONU, Ali Asghar Sultaniyé, advirtió el sábado que la postura adoptada por Occidente sobre la nueva planta puede tener un impacto negativo en la esperada reunión de Ginebra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/2 ... 22154.html

[Daniel123]

El régimen de Teherán confirmó la noticia, pero subrayó que ya había informado de su existencia al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) por carta el 21 de septiembre.

Esa presidencia de la OIEA , si no recuerdo mal , está en manos de un egipcio muy parcial con el mundo musulmán.
Por cierto , me dá igual si luego del ataque de los EE.UU. queda Irán en guerra civil como Irak , eso dependerá de ellos porque ni los iraníes son niños ni nosotros sus tutores así que no son mi preocupación si han dejado de ser una amenaza. Más bien deberían salirse de esa religión que tienen y que les pone esa mirada de loco , de cólera y de odio a todos los Ayatollás.


Clinton insta a Irán a decidir ya si acepta oferta de diálogo nuclear

La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, declaró hoy que "Irán debe decidir ya" si acepta la oferta de diálogo presentada por Estados Unidos para tratar sobre el fin de su programa nuclear.
En un discurso en el Instituto Brookings, en el que expuso los objetivos de su Gobierno de cara a la Asamblea General de la ONU que se celebrará la semana próxima, Clinton afirmó: "hemos explicado claramente nuestro deseo" de tratar con Teherán acerca del programa nuclear.
Para comienzos de octubre está prevista una reunión entre Irán y los representantes de Alemania, Estados Unidos, China, Rusia, Francia y Alemania, el grupo responsable de negociar con Teherán el programa nuclear de ese país.
"Irán debe decidir ya si se nos une en este esfuerzo" para mantener un diálogo constructivo, indicó la secretaria de Estado.
Tras su llegada a la Casa Blanca, el presidente de EE.UU., Barack Obama, ofreció a las autoridades iraníes "un nuevo comienzo" en las relaciones si Irán aceptaba poner fin a sus actividades para el enriquecimiento de uranio.
El pasado julio, el presidente estadounidense advirtió de que la oferta no era "sine die" y declaró que las principales potencias evaluarían este septiembre si Irán ha efectuado progresos a la hora de aceptar ese diálogo.
En caso contrario, advirtió, EE.UU. estaría dispuesto a presionar para el endurecimiento de sanciones.
Obama presidirá el jueves próximo una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU dedicada a la no proliferación.
Washington cree que el programa nuclear iraní tiene fines militares, mientras que Teherán asegura que sólo tiene propósitos pacíficos.
En una entrevista difundida el jueves por la cadena NBC, el presidente iraní, Mahmud Ahmadeniyad, aseguró que Irán no tiene necesidad de armamento nuclear.
En su discurso de hoy, Clinton también se refirió a la decisión de su Gobierno, anunciada este jueves, de abandonar el escudo antimisiles que el Gobierno del presidente George W. Bush proyectaba en Europa del Este para sustituirlo por un sistema "con un nuevo enfoque" y más ajustado a las amenazas iraníes.
La secretaria de Estado subrayó que el nuevo sistema, que desplegará interceptores en tierra y mar, mejorará la capacidad defensiva de Estados Unidos contra posibles misiles procedentes de Irán.

http://www.larazon.es/noticia/clinton-i ... go-nuclear



Salu2

[Albertopus]

Estimado Daniel123:

Esa presidencia de la OIEA , si no recuerdo mal , está en manos de un egipcio muy parcial con el mundo musulmán...

¿Al-Baradei parcial a favor de los árabes?... ¿el mismo que estuvo a cargo de las inspecciones en Irak?, ¿el que no se creyó la historia de la compra iraquí de uranio en Níger que aventó en presidente Bush? ¿el mismo que le echa la bronca a Siria y a Irán?...

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/02/info/1235999731_907279.html?id=38765940fe49903a12289ed4124af768&tm=1254170203

Fuente de la noticia editada por indicación de Admón.

¿O el mismo que riñe a EE.UU e Israel?

http://www.adn.es/mundo/20080425/NWS-0994-EEUU-Baradei-Israel-Siria-clandestina.html

"El Baradei critica a EEUU y a Israel por informar tarde de la instalación nuclear clandestina en Siria
La CIA presentó ayer en el Congreso de EEUU pruebas que demostrarían que el país árabe construía un reactor con fines militares y con ayuda de Corea del Norte..."

¿El mismo que es criticado por Israel?

http://www.earthtimes.org/articles/show/284568,elbaradei-rebuts-israeli-criticism-over-iaeas-iran-work--summary.html

"ElBaradei rebuts Israeli criticism over IAEA's Iran work
Vienna/Tehran - Allegations that the International Atomic Energy Agency (IAEA) is withholding information on Iran's nuclear programme are "totally baseless," IAEA chief Mohamed ElBaradei said Monday, in a thinly-veiled reference to recent Israeli criticism. ElBaradei was reacting to increasing Israeli pressure on the Vienna-based agency that coincides with the nearing of a September deadline set by the United States to pressure Iran into nuclear talks..."

¿O el mismo a quien en una entrevista en Al-Jazeera un imbécil "investigador" iraquí le llamó traidor y racista cuando Al-Baradei recibió el Nobel en 2005?

http://www.elreloj.com/article.php?id=21400

"Viernes, 17 de noviembre de 2006 | 01:03

Entrevista de Al Jazeera: El premio Nóbel de la Paz es racista; 'Por qué se le ha otorgado el premio a 167 judíos y sólo a 4 árabes.
...
Samir 'Ubeid: "Yo no lo llamo el Premio Nóbel - lo llamo el premio hubal [ídolo]".

Entrevistador: "Hubal?"

Samir 'Ubeid: "Sí, porque a menudo promueve la herejía. Esta alienta ataques contra la herencia, y promueve a aquéllos que odian a su pueblo y a su cultura. La prueba es que se le otorgó recientemente a Pamuk, quien había promovido un conflicto civil, que podría preocupar a Turquía y a los musulmanes en general. Él responsabilizó a Turquía por lo que el estado otomano hizo, cuando se refirió a la matanza de los armenios".

[...]

Entrevistador: "En otras palabras, si usted es un traidor a su país, usted se merece este premio".

Samir 'Ubeid: "Si usted es un traidor a su país, y un hereje, que maldice a su Profeta usted se merece un Premio Nóbel..."

Por lo visto es un señor que recibe leches de todos los lados. Por eso no va a volver a presentarse a otro mandato en la AIEA.

Por cierto , me dá igual si luego del ataque de los EE.UU. queda Irán en guerra civil como Irak , eso dependerá de ellos ... Más bien deberían salirse de esa religión que tienen y que les pone esa mirada de loco , de cólera y de odio a todos los Ayatollás.
...

¡Ahhhh!... vale. Muy sensato. Que apostaten en masa. Como si los únicos Imbéciles Mundi fueran los ayatolás.

Quizá podrían dejar de ser chiítas y pasarse a ser sunnitas... u ortodoxos, como Milosevic... o como Hitler, que no se sabe bien si era protestante o católico.

Saludos.

PD. Por cierto, preguntó el estimado vissioner

.....la solucion de este contencioso tiene mas posibilidades de salidad militar o diplomatica?

No sé: Habrá que esperar a los resultados de la reunión de octubre. De todas maneras, no creo que de ahí salga un cambio radical de Irán.

Si, como creo, se hace indispensable la opción militar, tampoco creo que sea necesaria la invasión. Israel ya terminó con el programa nuclear de Irak hace años o bombardeó las instalaciones nucleares de Siria hace poco sin necesidad de invadir... Y los afectados no dijeron ni pío, militarmente hablando.

[vissioner]

Una preguntas al aire:

Si la mayor parte de los adelantos tecnologicos militares convencionales de Iran se basan en un enfoque de homologacion y mejora de equipos ya existentes....no creen que para desarrollar tecnologia nuclear con usos militares seria posible que ellos tengan alguna de estas armas en su inventario como modelo de referencia?

[Daniel123]

Si, como creo, se hace indispensable la opción militar, tampoco creo que sea necesaria la invasión. Israel ya terminó con el programa nuclear de Irak hace años o bombardeó las instalaciones nucleares de Siria hace poco sin necesidad de invadir... Y los afectados no dijeron ni pío, militarmente hablando.

Gracias por compartir mi opinión a fin de cuentas , tampoco en ningún momento he hablado de invadir , sólo de neutralizar la amenaza como en el caso Yugoslavo o el que Vd. nombra irakí o el caso del ataque israelí a la Central Siria.
Respecto al egipcio que preside la OIEA he tenido ocasión de escuchar declaraciones suyas en relacion a que occidente debería renunciar al armamento nuclear (...) así que lo siento por Vd. pero no cambiaré la opinión de ese caballero. Respecto a conversiones en masa ... me da igual lo que hagan pero es buena idea para mejorar el mundo de tantos problemas con esos iluminados.

Salu2

[edgar_nuevo]

El régimen de Teherán confirmó la noticia, pero subrayó que ya había informado de su existencia al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) por carta el 21 de septiembre.

Esa presidencia de la OIEA , si no recuerdo mal , está en manos de un egipcio muy parcial con el mundo musulmán.
Por cierto , me dá igual si luego del ataque de los EE.UU. queda Irán en guerra civil como Irak , eso dependerá de ellos porque ni los iraníes son niños ni nosotros sus tutores así que no son mi preocupación si han dejado de ser una amenaza. Más bien deberían salirse de esa religión que tienen y que les pone esa mirada de loco , de cólera y de odio a todos los Ayatollás.


Clinton insta a Irán a decidir ya si acepta oferta de diálogo nuclear

La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, declaró hoy que "Irán debe decidir ya" si acepta la oferta de diálogo presentada por Estados Unidos para tratar sobre el fin de su programa nuclear.
En un discurso en el Instituto Brookings, en el que expuso los objetivos de su Gobierno de cara a la Asamblea General de la ONU que se celebrará la semana próxima, Clinton afirmó: "hemos explicado claramente nuestro deseo" de tratar con Teherán acerca del programa nuclear.
Para comienzos de octubre está prevista una reunión entre Irán y los representantes de Alemania, Estados Unidos, China, Rusia, Francia y Alemania, el grupo responsable de negociar con Teherán el programa nuclear de ese país.
"Irán debe decidir ya si se nos une en este esfuerzo" para mantener un diálogo constructivo, indicó la secretaria de Estado.
Tras su llegada a la Casa Blanca, el presidente de EE.UU., Barack Obama, ofreció a las autoridades iraníes "un nuevo comienzo" en las relaciones si Irán aceptaba poner fin a sus actividades para el enriquecimiento de uranio.
El pasado julio, el presidente estadounidense advirtió de que la oferta no era "sine die" y declaró que las principales potencias evaluarían este septiembre si Irán ha efectuado progresos a la hora de aceptar ese diálogo.
En caso contrario, advirtió, EE.UU. estaría dispuesto a presionar para el endurecimiento de sanciones.
Obama presidirá el jueves próximo una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU dedicada a la no proliferación.
Washington cree que el programa nuclear iraní tiene fines militares, mientras que Teherán asegura que sólo tiene propósitos pacíficos.
En una entrevista difundida el jueves por la cadena NBC, el presidente iraní, Mahmud Ahmadeniyad, aseguró que Irán no tiene necesidad de armamento nuclear.
En su discurso de hoy, Clinton también se refirió a la decisión de su Gobierno, anunciada este jueves, de abandonar el escudo antimisiles que el Gobierno del presidente George W. Bush proyectaba en Europa del Este para sustituirlo por un sistema "con un nuevo enfoque" y más ajustado a las amenazas iraníes.
La secretaria de Estado subrayó que el nuevo sistema, que desplegará interceptores en tierra y mar, mejorará la capacidad defensiva de Estados Unidos contra posibles misiles procedentes de Irán.

http://www.larazon.es/noticia/clinton-i ... go-nuclear



Salu2

O sea, si se produce un ataque de la Primera Potencia del Mundo Militar, y como agregado la Otan e Israel, Rusia todavía lo dudo.

Se matan a diestra y siniestra población militar y civil, como ocurrió en Irak, ocurre en Afganistán

¿No te parece un poco coherente -dentro de la incoherencia que es una guerra-, que las personas, seres humanos, más nacionalistas den cuenta -que debería ser por la vía institucional- de los traidores a su patria?

¿Qué hacen dentro de EE UU con una o más personas que se les comprueba Alta Traición; en España, En China?


Saludos.

[brenan]

Edgar me lo explique por favor, que no le he entendido
Un saludo

[edgar_nuevo]

Edgar me lo explique por favor, que no le he entendido
Un saludo

Saludos.

Como no, estimado forista.

Me fui del tema principal, Ataque Preventivo a Irán, cuyo objetivo es destruir las plantas nucleares y de paso si se muere Admadineyad y el Imán, mejor; por una idea secundaria, pero consecuencia posible, Guerra Civil en Irán.

El estimado forista Daniel123 expresó básicamente que si había guerra civil en Irán, luego de un ataque, pues, era responsabilidad de los Iraníes que no eran unos niños..., como tomé su cita en el post.

Luego, argumenté, que ante el ataque de una nación enemiga a un país, lo coherente -dentro del caos que representa una guerra- es que los habitantes del país atacado pidan cuentas a los que consideren que cometieron "Alta Traición", que para mí entender es mejor por la vía institucional que por la violencia, pero la guerra es un caos y seguramente correrá sangre.


Ahora bien, insisto, Irán no es Irak y las implicaciones de su ataque son otras que con el ataque a la antigua Mesopotamia.


Y el Ataque Preventivo, no será sólo puntual, puesto que la respuesta iraní no se hará esperar y el conflicto se extenderá hasta el Golfo Pérsico, el territorio de Israel y por qué no? parte de Europa con los misiles, que si no serán nucleares podrían ser con armas químicas y biológicas...


Saludos.

[Daniel123]

Señor edgar , en los días previos a la primera guerra con Sadan Husein posiblemente desde su distancia no pudo captar el gran terror colectivo que se apoderó entonces de Europa , la situación era paradógica pues Irak (pais de sólo 16 millones de habitantes) se había enfrentado sin miedo y sólo contra el Irán de los Ayatollás durante 10 años con resultado de empate técnico entre ambos. ¿ Conclusión ? pues desde mi punto de vista los europeos están demasiado acobardados , demasiado acomodados y ahora no tienen claro qué hacer frente a situaciones de peligro ante las que como solución sólo anteponen unos reparos y unas ideologías incompatibles con los sentidos de la dignidad , de la decisión y de la valentía frente a las amenazas como tuvieron antaño en siglos anteriores. ¿¿ Qué nos importará si esa barbarie se asesinan entre ellos al no poder destruir a occidente e Israel como reiteradamente amenazan ?? , mi preocupación es la seguridad de los míos primero y dejémonos de vanalidades "multiglobales" y otras invenciones europeas decadentes , el mundo no es así , al menos el mundo que nos amenaza , el de los Ayatollás y locos similares , en Irán las cosas no pasan como en Occidente , en Irán cuando los Ayatollás sugieren apedrear la embajada británica pasa "casualmente" por allí una camioneta llena de piedras por donde "casualmente" se han reunido como borregos 2000 ciudadanos de Teherán enfurecidos.


Salu2

[vissioner]

s desde mi punto de vista los europeos están demasiado acobardados , demasiado acomodados y ahora no tienen claro qué hacer frente a situaciones de peligro ante las que como solución sólo anteponen unos reparos y unas ideologías incompatibles con los sentidos de la dignidad , de la decisión y de la valentía frente a las amenazas como tuvieron antaño en siglos anteriores.Salu2

En estas palabras sencillas se resumen la realidad social de la Europa de hoy en dia.

No es que sea tan viejo (tengo 33) pero en los pocos conflictos armados internacionales de lo cuales tengo conciencia, siempre es tan evidente esa pasividad Europea en el manejo politico y militar de los mismos.

Recuerdo en la guerra de la ex Yugoslavia los noticiarios presentando el drama humano de la tragedia que vivian los civiles cercados por la artilleria Servia y de otro lado los apacibles dirigntes Europeos buscando formulas de concenso y convenciones, reuniones, cenas almuerzos buscando una salida negociada. Hasta que USA toma el comando de la situacion; y eso que era una masacre que ocurria en el propio patio.

Por esta razon es que se desconfia de la gestion Europea en conflictos armados de envergadura.

En Afganistan USA metido hasta la barba en operaciones de combate y la ISAF tomando lo facil. Como dicen por esta tierra, cogindo los mangos bajitos

[Hereje]

El problema de Europa es el de siempre, no es de cobardia si no de falta de consenso. Cada pais busca siempre sus propios y egositas objetivos nacionales en detrimento del bien comun y asi nunca la Union va a ponerse de acuerdo en que hacer en un caso como el de Yugoslavia por ejemplo.
De todos modos quiero creer que se ha aprendido la leccion y que en un caso similar la Union reaccionaria, aunque fuese por evitar un nuevo ridiculo.

[JAIME271]

Yo tambien veo cobardía y mucha inseguridad (creo que lo llaman endofobia y autocompasión europea) , no debería importarnos el futuro de quien hoy es nuestro enemigo y si se matan entre ellos eso es trabajo que nos quitan , hasta se podría recolonizar su suelo con personas no-musulmanas despues , que es lo que el Islam viene haciendo desde hace ya siglos , desplazando poblaciones de no musulmanes para ponerse ellos. En lo de la homologación de armas de Iran , creo que si las han perfeccionado , aunque dudo de su puntería y eficacia , el problema es lo que hasta hace poco les ha venido vendiendo bastante buen material los rusos.

Saludos.

[vissioner]

El problema de Europa es el de siempre, no es de cobardia si no de falta de consenso. ridiculo.

Es lo de siempre, no existe una real identidad Europea, lo de Europeos es mas por situación geografica que por Identidad de Nación. Cualquier habitante de Europa (UE) en su concepción como ente individual se concibe a si mismo como nacional de un país y para fines ciertos fines politicos-civiles-economicos se acogen a un status que le brinda beneficios pero con el cual no existe un arraigo tan fuerte como el de la nacionalidad.

Consenso: en una mezcla de tantos intereses tan disimiles nunca llegará el anhelado consenso con la puntualidad que se requiere. Imaginate que los Israelies esperen la formula Europea para tomar desiciones sobre su seguridad; primero lo barren 3 veces.

Es una eterna inacción que solo proyecta inseguridad, y nadie va a confiar sus intereses en este tipo de esquema de liderazgo.

En cuanto a la crisis Irani, lo que estimula la Jugada de los Ayatollahs es la ingenuidad Europea. Cuando veo al Sr. Solana haciendo declaraciones sobre las negociaciones se parece tanto a la politica de apaciguamiento de U.K. de la 2da guerra.

[Albertopus]

Estimado vissioner:

...Es lo de siempre, no existe una real identidad Europea, lo de Europeos es mas por situación geografica que por Identidad de Nación. Cualquier habitante de Europa (UE) en su concepción como ente individual se concibe a si mismo como nacional de un país y para fines ciertos fines politicos-civiles-economicos se acogen a un status que le brinda beneficios pero con el cual no existe un arraigo tan fuerte como el de la nacionalidad...

No sé. Mi impresión personal es que siempre me he sentido más cómodo entre europeos que entre extranjeros, aunque hablemos la misma lengua. Y el objetivo de la UE no es hacer una nación europea. Es construir un espacio común. Para los breves cincuenta y tantos años que llevamos en este negocio se ha avanzado muchísimo. Desde luego, lo suficiente como para saber que así estamos mejor que antes, cuando Europa era un campo de batalla.

Como no aspiramos a formar una nación, si no a una comunidad, no ha sido posible aunar una política común en Defensa. No esperas que desembarquen brigadas de marines con la enseña europea en el uniforme y sin distintivos nacionales. Eso todavía no ha llegado. A pesar de todo hemos dado pasos importantes: la misión europea contra la piratería en Somalia, la organización de la Fuerza Conjunta de Acción Rápida, la discusión acerca de la creación de una Fuerza Conjunta de lucha contra la inmigración ilegal en el Mediterráneo...

...Consenso: en una mezcla de tantos intereses tan disimiles nunca llegará el anhelado consenso con la puntualidad que se requiere. Imaginate que los Israelies esperen la formula Europea para tomar desiciones sobre su seguridad; primero lo barren 3 veces.

Es una eterna inacción que solo proyecta inseguridad, y nadie va a confiar sus intereses en este tipo de esquema de liderazgo.

En cuanto a la crisis Irani, lo que estimula la Jugada de los Ayatollahs es la ingenuidad Europea. Cuando veo al Sr. Solana haciendo declaraciones sobre las negociaciones se parece tanto a la politica de apaciguamiento de U.K. de la 2da guerra.

Depende... no se ha dado el caso y probablemente no se de en un futuro imaginable. Pero tengo la sensación de que la reacción común europea en el caso de un ataque directo a uno de nuestros países superaría la pura formalidad diplomática de dar palmaditas comprensivas en los hombros del afectado (eso sin contar con que muchos de los socios europeos en la UE son también aliados en la OTAN).

...Es una eterna inacción que solo proyecta inseguridad, y nadie va a confiar sus intereses en este tipo de esquema de liderazgo...

Quizá solo proyectemos inseguridad. Pero en el Pentágono insisten periódicamente en pedirnos más ayuda y esfuerzo en las misiones en el exterior. Parece que los mandos del Pentágono no desconfían demasiado.

Y si quieres liderazgo... quizá en Somalia tengas algún ejemplo. O en El Líbano.

...En cuanto a la crisis Irani, lo que estimula la Jugada de los Ayatollahs es la ingenuidad Europea. Cuando veo al Sr. Solana haciendo declaraciones sobre las negociaciones se parece tanto a la politica de apaciguamiento de U.K. de la 2da guerra.

Qué mala suerte que seamos los malos de la película. Imagino que los esfuerzos norteamericanos por buscar una solución pacífica no cuentan. Mucho menos lo hacen la tibiezas rusas o chinas... Muchos son los que arman barullo, pero los europeos somos los que nos quedamos con el sambenito de flojos.... Qué se le va a hacer.

Saludos.

PD.

...Respecto al egipcio que preside la OIEA he tenido ocasión de escuchar declaraciones suyas en relacion a que occidente debería renunciar al armamento nuclear (...) así que lo siento por Vd. pero no cambiaré la opinión de ese caballero. Respecto a conversiones en masa ... me da igual lo que hagan pero es buena idea para mejorar el mundo de tantos problemas con esos iluminados.

No tienes por qué cambiar de opinión, es tuya, propia e intrasferible, a pesar de que la realidad de que Al-Baradei no tiene amigos, ni en Occidente ni en Oriente.

Respecto a los líderes iraníes. El problema es ese: que son unos iluminados. Da lo mismo si son musulmanes o Hermanitas de la Caridad. Imbéciles Mundi hay en muchos lados y de muchas religiones.

...no debería importarnos el futuro de quien hoy es nuestro enemigo y si se matan entre ellos eso es trabajo que nos quitan , hasta se podría recolonizar su suelo con personas no-musulmanas despues , que es lo que el Islam viene haciendo desde hace ya siglos , desplazando poblaciones de no musulmanes para ponerse ellos...

¿Verdad que ya no quedan líderes de verdad, de pelo en pecho, como Luis IX...? Gente de verdad que lo deja todo para irse a las Cruzadas... Qué tiempos.

Saludos.

[vissioner]

[quote="Albertopus"]Estimado vissioner:

el objetivo de la UE no es hacer una nación europea. Es construir un espacio común.


El enfoque del modelo politico de gestion parlamentaria que es su fortaleza, tambien es su debilidad, porque funciona perfectamente dentro de ese espacio comun pero no responde a los desafios de un mundo en constante cambio; dicho de otra forma las instituciones no responden a la vision de liderazgo global.


A pesar de todo hemos dado pasos importantes: la misión europea contra la piratería en Somalia, la organización de la Fuerza Conjunta de Acción Rápida, la discusión acerca de la creación de una Fuerza Conjunta de lucha contra la inmigración ilegal en el Mediterráneo...

Este es el tipo de misiones de las que pueden hablar paises como Argentina, Brasil, Canada, etc. pero para la UE como que no debe ser la gran cosa


Depende... no se ha dado el caso y probablemente no se de en un futuro imaginable. Pero tengo la sensación de que la reacción común europea en el caso de un ataque directo a uno de nuestros países superaría la pura formalidad diplomática de dar palmaditas comprensivas en los hombros del afectado (eso sin contar con que muchos de los socios europeos en la UE son también aliados en la OTAN).


A esto es que me refiero funciona para ustedes internamente pero no para los desafios globales


Quizá solo proyectemos inseguridad. Pero en el Pentágono insisten periódicamente en pedirnos más ayuda y esfuerzo en las misiones en el exterior. Parece que los mandos del Pentágono no desconfían demasiado.


Claro, estan quebrados financieramente y politicamente y no tienen otros socios de ese nivel


Qué mala suerte que seamos los malos de la película. Imagino que los esfuerzos norteamericanos por buscar una solución pacífica no cuentan. Mucho menos lo hacen la tibiezas rusas o chinas... Muchos son los que arman barullo, pero los europeos somos los que nos quedamos con el sambenito de flojos.... Qué se le va a hacer.


Los Europeos no son los culpables del problema Irani, lo que si se le achaca es que asuman el reto de lideres globales y actuen con timidez, ingenuidad y dobleces. No se puede estar bien con Dios y con el diablo.

De los Rusos: y ustedes en Europa creen que ellos estan de parte de los intereses occidentales, estos llevan su propia agenda, simulando ser aupadores del derecho internacional, paz mundial y de las salidas negociadas; pero es con su tecnologia y tecnicos que se ha formado este embrollo.

De los Chinos: son tan sutiles que nunca se sabe a ciencia cierta sus reales intenciones.