Armada de Rusia

[sergiopl]

Fuerzas de superficie de la USN (contabilizo los buques entregados hasta el 30 Junio de 1989, que podrían haber sido operativos hacia el final del año en caso de necesidad).

Acorazados (4, 2 Atlántico/2 Pacífico):

- 4 clase Iowa (2 Atlántico/2 Pacífico)

Cruceros (40, 18/22):

- 1 clase Long Beach (-/1)
- 1 clase Bainbridge (1/-)
- 1 clase Truxtun (-/1)
- 2 clase California (1/1)
- 4 clase Virginia (2/2)
- 9 clase Leahy (3/6)
- 9 clase Belknap (4/5)
- 13 clase Ticonderoga (7/6) > 2 mas entregados en la segunda mitad del año

Destructores (63, 35/28):

- 20 clase Charles F. Adams (9/11)
- 8 clase Farragut (8/-)
- 4 clase Kidd (2/2)
- 31 clase Spruance (16/15)

Fragatas (100, 54/46):

- 21 clase Oliver H. Perry "short" (12/9)
- 30 clase Oliver H. Perry "long" (18/12)
- 2 clase Bronstein (1/1)
- 1 clase García (1/-)
- 46 clase Knox (22/24)

Fuerzas de Asalto Anfibio:

- 4 LHD clase Wasp (2/2)
- 5 LHA clase Tarawa (2/3)
- 7 LPH clase Iwo Jima (4/3)
- 2 LPD clase Raleigh (1/1)
- 11 LPD clase Austin (5/6)
- 5 LSD clase Anchorage (2/3)
- 8 LSD clase Whidbey Island (4/4)
- 1 LSD clase Harper´s Ferry (-/1) > 1 mas entregado en la segunda mitad del año
- 20 LST clase Newport (9/11)

Un añadido al tema de los portaaviones norteamericanos: la USN disponía a finales de 1989 de 13 alas aéreas activas (CVW-1,3,6,7,8,13 y 17 en el Atlántico y -2,5,9,11,14,15 en el Pacífico) y 2 de reserva (CVWR-20 en el Atlántico y -30 en el Pacífico). Las CVWR no contaban con el escuadrón de aviones antisubmarinos Viking.

En esas fechas, el "Kitty Hawk" estaba realizando un SLEP que lo tendría inactivo varios años y el "Independence" no tenía asignada un ala aérea, por lo que tampoco estaría inmediatamente disponible, con lo cual la USN disponía de 13 portaaviones (7 en el Atlántico y 6 en el Pacífico).

[sergiopl]

Esta es la información que he recabado sobre la Marina soviética de finales de los 80:

SSBN: 62 (39 Norte/23 Pacífico)

- 1 clase Hotel-III (1/-)
- 12 clase Yankee-I (6/6)
- 1 clase Yankee-II (1/-)
- 18 clase Delta-I (9/9)
- 4 clase Delta-II (4/-)
- 14 clase Delta-III (6/8)
- 6 clase Typhoon (6/-)
- 6 clase Delta-IV (6/-), todavía no operativos por problemas con los misiles SS-N-23

Información relativamente precisa gracias a los datos de START (aunque son de Septiembre de 1990... y en aquella época había cambios relativamente rápidos debido a los avances en materia de desarme).

SSGN: 50 (23/27)

- 4 clase Echo-I (-/4)
- 26 clase Echo-II (11/15)
- 8 clase Charlie-I (-/8)
- 6 clase Charlie-II (6/-)
- 2 clase Oscar-I (2/-)
- 4 clase Oscar-II (4/-)

La información sobre el número de buques operativos y su distribución entre las flotas debemos cogerla con pinzas: los Echo estaban teniendo muchos problemas de mantenimiento (y accidentes gravísimos también), y la distribución entre flotas la realicé según el astillero que los construyó (creo que es aproximadamente correcta). Sobre los Charlie también hay oscilaciones sobre cuantos eran operativos, pero recuerdo haber leido que los -I operaban en el Pacífico y los -II en el Atlántico. Los 6 primeros Oscar estuvieron destinados en el Atlántico a finales de los 80, ninguno sirvió en el Pacífico hasta los 90. Además había un número variable según las fuentes de submarinos clase Yankee que habían sido modificados después de ser retirados sus misiles balísticos: 1 era empleado como banco de pruebas para los misiles de crucero SS-N-24 y de 2 a 6 (clase Yankee Notch) estaban equipados con misiles SS-N-21.

SSN: 57 (36+/15+)

- 6 clase November (la mayoría desplegados en la Flota del Norte)
- 13 clase Victor-I (11/2)
- 7 clase Victor-II (7/-)
- 23 clase Victor-III (14/9)
- 1 clase Alfa (1/-, ¿realmente operativo?)
- 2 clase Sierra (2/-)
- 5 clase Akula (1/4)

Ocurre los mismo que con los SSGN... los datos sobre la clase November son muy imprecisos y habría que considerar un número variable (al menos 2) de submarinos clase Yankee reconvertidos de SSBN a SSN.

Los buques de superficie "oceánicos" de las diferentes flotas estaban distribuidos de la siguiente forma:

Flota del Norte:

- 2 portaaeronaves (clase Kiev)
- 2 cruceros de batalla (clase Kirov)
- 8 cruceros (2 clase Kresta-I, 5 clase Kresta-II y 1 clase Slava)
- 12 destructores (1 clase Kashin, 3 clase Kashin Mod., 5 clase Sovremenny y 3 clase Udaloy)

Flota del Báltico:

- 3 cruceros (1 clase Kynda y 2 clase Kresta-II)
- 8 destructores (1 clase Kashin, 1 clase Kashin Mod., 2 clase Sovremenny y 4 clase Udaloy)

Flota del Mar Negro:

- 2 portahelicópteros (clase Moskva)
- 2 cruceros (1 clase Kynda y 1 clase Slava)
- 12 destructores (8 clase Kashin y 4 clase Kara)

Flota del Pacífico:

- 2 portaaeronaves (clase Kiev)
- 1 crucero de batalla (clase Kirov)
- 8 cruceros (2 clase Kynda, 2 clase Kresta-I, 3 clase Kresta-II y 1 clase Slava)
- 14 destructores (2 clase Kashin, 3 clase Kara, 5 clase Sovremenny y 4 clase Udaloy)

Había muchos otros submarinos convenvionales y buques de superficie de menor tamaño... pero no pude conseguir una asignación fiable a cada flota

Submarinos convencionales:

- 16 clase Juliett: aparentemente 9 en el Báltico, 3 en el Mar Negro y 4 en el Pacífico.
- 40 clase Foxtrot: en 1984, con 60 operativos, 28 estaban desplegados en la Flota del Norte, 5 en el Báltico y 27 en el Pacífico... es de suponer que las proporciones se mantendrían en 1989.
- 20 clase Tango: 17 en la Flota del Norte y 3 en la del Báltico a finales de los 80.
- 18 clase Kilo: los 12 primeros fueron destinados a las flotas del Báltico (2), Mar Negro (3) y Pacífico (7).

Buques de superficie (fundamentalmente antisubmarinos, excepto las Nanuchka):

- 37 fragatas clase Krivak (21 Krivak-I, 11 Krivak-II, 5 Krivak-III, las últimas asignadas a la KGB)
- 31 corbetas clase Riga
- 18 corbetas clase Mirka
- 31 corbetas clase Petya
- 78 corbetas clase Grisha
- 36 corbetas clase Nanuchka
- 10 corbetas clase Parchim

Aparte de un número considerable de lanchas lanzamisiles de las clases Osa y Tarantul...

Las fuerzas anfibias incluían 2 buques de asalto anfibio Ivan Rogov y hasta 39 LST de las clases Pomornik, Alligator y Ropucha, aparte de otras unidades menores.

UN DETALLE: ME DA UN POCO DE CORTE ESTAR LLENANDO ESTE HILO DE COSAS QUE SE PUEDEN CONSIDERAR BASTANTE "OFF-TOPIC". SI INTERESA EL TEMA Y LO VEIS APROPIADO, QUE ALGUIEN QUE PUEDA ABRA UN HILO... Y SI NO CONTINUAMOS POR AQUÍ... O LO DEJAMOS Y VOLVEMOS A LA ARMADA RUSA ACTUAL, JEJEJE.

[evguenni]

Cita:

4º) El presidente Obama ha hecho pública la decisión de no deplegar elementos del sistema de defensa antimisiles en centroeuropa. El 24 de septiembre el Presidente Medvedev advertía desde Naciones Unidas a Irán sobre el desarrollo de su programa nuclear y el Consejo de Seguridad adoptaba una nueva resolución sobre el tema. Así, el presidente Obama proclamó en la misma sesión el inicio de "una nueva etapa de cooperación internacional".

Falso. El presidente Obama cambió la forma de desplegar elementos de sistema de defensa antimisiles. Nunca, en ningun momento no se canceló el programa.

BOGDAN, cuando escribas FALSO, pon una fuente alternativa. Si no, cállate. ¿O es que no te enseñaron educación?

[Bogdan-The-Kozak]

Cita:

4º) El presidente Obama ha hecho pública la decisión de no deplegar elementos del sistema de defensa antimisiles en centroeuropa. El 24 de septiembre el Presidente Medvedev advertía desde Naciones Unidas a Irán sobre el desarrollo de su programa nuclear y el Consejo de Seguridad adoptaba una nueva resolución sobre el tema. Así, el presidente Obama proclamó en la misma sesión el inicio de "una nueva etapa de cooperación internacional".

Falso. El presidente Obama cambió la forma de desplegar elementos de sistema de defensa antimisiles. Nunca, en ningun momento no se canceló el programa.

BOGDAN, cuando escribas FALSO, pon una fuente alternativa. Si no, cállate. ¿O es que no te enseñaron educación?

A mi no me callas, parece que a ti no te enseñaron nada de educacion.
No pongo nada de fuentes para que las personas busquen un poco más, en vez solo de leer una fuente de noticia.
Y si has leido un poco más, sabras que lo que digo es verdad, pero si te falta capacidad mental para buscar te dejo el link servido.

http://www.wapa.tv/pdf_download.php?nid ... 0917184208

[Xammar]

sergiopl
Quiza seria mas adecuado trasladarlo al topic de PdV vs OTAN en Guerras y Conflictos Moderrnos.

Un saludo

[sergiopl]

sergiopl
Quiza seria mas adecuado trasladarlo al topic de PdV vs OTAN en Guerras y Conflictos Moderrnos.

Un saludo

Estoy de acuerdo. Pero en principio voy a abrir un nuevo tema (ahora que ya puedo) en la sección de Armadas, Marinas de Guerra y sistemas navales... porque igual es un poco específico para PdV vs OTAN.

[evguenni]

si te falta capacidad mental

De nuevo, falta de educación Esta es la salida de aquellos que carecen de argumentos, de aquellos a los que les gustan los argumentos concordantes con los suyos y singularmente el pensamiento plano. Imagino que debes trabajar a sueldo de la Oficina de Influencia Estratégica del Pentágono, si es así lo entiendo y hasta te disculpo, sencillamente porque de algo hay que vivir en este mundo

Retomando el argumento: el Presidente Obama ha decidido no desplegar los sistemas de misiles y radares del componente europeo del sistema antimisiles en Centroeuropa. Lo que no es sino una prueba, una más, del nuevo acuerdo de zonas de influencia al que han llegado los Estados Unidos y Rusia.

Si lees despacio lo entenderás

[Bogdan-The-Kozak]

Retomando el argumento: el Presidente Obama ha decidido no desplegar los sistemas de misiles y radares del componente europeo del sistema antimisiles en Centroeuropa. Lo que no es sino una prueba, una más, del nuevo acuerdo de zonas de influencia al que han llegado los Estados Unidos y Rusia.

Prueba de que las personas leen lo que quieren leer.
Despues de esa declaracion, enseguida salió otra del Pentágonop presentando los fases con las cuales se construirá el nuevo sistema anti-misiles, pero seguro no lo leiste.

[sergiopl]

si te falta capacidad mental

De nuevo, falta de educación Esta es la salida de aquellos que carecen de argumentos, de aquellos a los que les gustan los argumentos concordantes con los suyos y singularmente el pensamiento plano. Imagino que debes trabajar a sueldo de la Oficina de Influencia Estratégica del Pentágono, si es así lo entiendo y hasta te disculpo, sencillamente porque de algo hay que vivir en este mundo

Retomando el argumento: el Presidente Obama ha decidido no desplegar los sistemas de misiles y radares del componente europeo del sistema antimisiles en Centroeuropa. Lo que no es sino una prueba, una más, del nuevo acuerdo de zonas de influencia al que han llegado los Estados Unidos y Rusia.

Si lees despacio lo entenderás

Yo el otro día dije que era un problema de zonas de influencia, pero no que los EEUU y Rusia se estuvieran repartiendo el mundo. El problema era que Rusia consideraba los nuevos países de la OTAN como su zona de influencia.

Lo que han dicho los americanos es que "de momento" no desplegarán el componente terrestre del escudo antimisiles en Europa porque la "amenaza" iraní no ha evolucionado como se esperaba, y con buques equipados con SM-3 y el THAAD puede ser suficiente.

Evidentemente, el objetivo de Obama es contentar un poco a los rusos para hablar mas relajadamente de desarme nuclear (su verdadero objetivo) y también para que le echen una mano presionando a los iranies.

Pero también dejan claro que se evaluará periodicamente el programa de misiles balísticos iranies, y que si se considera necesario se retomará la instalación del famoso escudo en Europa Oriental.

[evguenni]

Evidentemente, el objetivo de Obama es contentar un poco a los rusos

El objetivo no es ese. Lo que ha ocurrido es que el Presidente Obama ha aceptado la realidad de que los Estados Unidos no pueden actuar ya como una potencia imperial (lo que sí hicieron desde el final de la Presidente de Bush padre y durante todo el período de la Administración Clinton).
La base de poder de los Estados Unidos se ha contraído sensiblemente desde 2001. Hay que tener en cuenta que el Presidente Bush hijo embarcó al país en tres guerras como fueron la Guerra de Afganistán, la Guerra Global contra el Terrorismo y la Guerra de Irak. Las dos primeras poco tenían que ver con el mantenimiento del sistema de poder, no así la Guerra de Irak que respondió a consideraciones estratégicas. El desenlace de la crisis económica actual es consecuencia, precisamente, de aquellas desastrosas decisiones y que han obligado a los Estados Unidos a aceptar, no los quedaba más remedio, que deben compartir la base de poder con otras potencias: Rusia, China e India.
Son estas potencias las que ordenan el sistema internacional en un equilibrio inestable, al menos hasta ahora. Esto es así, porque tanto los Estados Unidos como Rusia están dando pasos mutuos para crear un nuevo orden internacional. La cuestión es si son capaces, por sí mismas, de mantener al margen de las decisiones a China y a India, o deben contar con su anuencia en los grandes asuntos internacionales.
Por esta misma razón, ha adquirido renovada vigencia el directorio de las Naciones Unidas: el Consejo de Seguridad, mecanismo en el que las grandes potencias dirimen de forma ordenada sus conflictos sin recurrir al uso de la fuerza.

[evguenni]

Marine: tests réussis de chasseurs russes destinés à l'Inde

La société russe RSK MiG a procédé à des essais en vol de chasseurs embarqués MiG29K et MiG-29KUB produits en série pour les forces navales indiennes, a annoncé mardi le service de presse de la société.

"Les 28 et 29 septembre 2009, des avions MiG-29K et MiG-29KUB ont effectué plusieurs décollages et atterrissages sur le pont du croiseur lourd porte-aéronefs Admiral Kouznetsov qui se trouvait dans la mer de Barents (...) Les représentants du client ont suivi les tests", lit-on dans le communiqué du constructeur aéronautique russe.

Les quatre premiers MiG-29K conçus pour le porte-avions indien Vikramaditya, en cours de modernisation en Russie, seront livrés en octobre prochain, a confié à RIA Novosti une source au sein du ministère indien de la Défense.

La Marine indienne a commandé à la Russie 16 chasseurs embarqués, dont 12 avions monoplaces et quatre biplaces.

http://fr.rian.ru/defense/20090929/123299535.html

[Lord Edwin]

Siempre he tenido una curiosidad con respecto al SU-33... ¿Puede operar desde portaaviones sin sky jump?

[sergiopl]

Siempre he tenido una curiosidad con respecto al SU-33... ¿Puede operar desde portaaviones sin sky jump?

Buena pregunta. Se supone que si (aunque tal vez deberían efectuarse algunas modificaciones en el tren delantero por el tema de la catapulta).

Los soviéticos tenían en construcción un portaaviones CATOBAR cuando terminó la guerra fría, y se supone también que el Su-33 iba a ser uno de los integrantes de su ala aérea embarcada (junto al MiG-29K y el Yak-44 AEW):

http://www.ljplus.ru/img4/h/i/himmelwerft/ulyanovsk.gif

Pero en la imagen que pongo y en otras se puede ver que el buque contaría con catapultas Y sky-jump. Por lo que la duda continúa. Tal vez las catapultas se emplearían para lanzar a los aviones que fueran mas cargados, mientras que los que salieran en misiones de defensa aérea podrían despegar empleando el sky-jump... no se.

[abraxas_gustavo]

creo que el Su-33 puede despegar sin el ski-jump pero sin armas y restricciones en el combustible.

[Ciudadano_Pepe]

¿Alguien sabe como fue la batalla naval entre Georgia y Rusia de hace 1 año?

Es que he leído que las lanchas rápidas georgianas lograron entablar combate con la flota rusa, e incluso lograron hacer impactos de artillería en el crucero Moskva, el cual tuvo que retirarse a Sebastopol.

Me gustaría saber (si alguien lo conoce) cuales fueron los daños al crucero ruso.

Por otra parte me resulta increíble que los georgianos lograran hacer impactos en los buques rusos. Si en vez de cañonazos les hubueran lanzado una salva de misiles, madre mía la que podrían haber liado.

Saludos.