XLuis escribió:- 1° razon: que confio en el profesionalismo de la justicia y de los investigadores españoles.
Yo también, precisamente por eso confío en el Inspector Jefe al cargo de las operaciones en la Estación de El Pozo que afirma que la mochila de Vallecas no pudo salir de allí porque revisó el embolsamiento de todos los efectos y sólo hubo una mochila de peso de 10Kg aprox. y no la reconoció como la bolsa de Vallecas.
Lo que usted dice NO ES VERDAD. Ni el Inspector Álvarez dice que la bolsa no saliera de la estación de El Pozo o que solo hubiera una de un peso similar, ni se le exhibió la bolsa auténtica. Usted tiene la documentación con las fechas y ha "pegado" en el hilo las partes que le gustaban, pero en esas declaraciones consta que Alvarez declaró ante el Juez ANTES de que la bolsa auténtica fuera consignada en el juzgado. Es increíble, además de vergonzoso, que se empecine en una falsedad tan evidente y tan conocida.
Y precisamente por eso, confío en el equipo de Tedax de la brigada provincial de Madrid cuando su jefe declara que revisaron los trenes 4 veces de arriba abajo. Y que de El Pozo es imposible que saliera ningún artefacto terrorista. Y cuando le pidieron alguna explicación a lo de la mochila de Vallecas saliera del Pozo dijo, no la hay. ¿Me la puede dar usted?.
¿Y en esto no se fía del Inspector Álvarez cuando dice...
Que desde el momento que llega a la Estación, teniendo en cuenta que llegó a los 5 minutos de ocurrir la primera explosión, había un descontrol total, todo el mundo salía y entraba, y no había control sobre los objetos, sólo de las personas heridas.
De todas formas -y aún recordando que el inspector jefe de la brigada de Madrid no estuvo en El Pozo- no hace falta desconfiar de nadie. En un escenario caótico en el que los objetos estuvieron descontrolados desde el principio algunos no fueron revisados por error.
Tu confianza es muy selectiva y sólo aceptas lo que te interesa. Y eso es poco profesional.
:lol::lol:No proyecte sus propias inclinaciones.
- 2° razon: las evidencias, por ejemplo la reivindicacion de la autoria. Llevo décadas tratando con "moros" y siempre reivindican lo que hacen, pués para ellos no es terrorismo sino lucha armada contra occidente.
Dice la UCIE que la reivindicación es una línea de investigación pro si misma. Y en eso estoy de acuerdo.
El atentado es reivindicado en primer lugar por las Brigadas de ABU HAFS AL MASRI. Curioso grupo terrorista que hasta reivindica como atentado un apagón en Nueva York que está demostrado es una avería.
Por no hablar de otras "reivindicaciones".
La segunda reivindicación es un mensaje manuscrito que llega vía fax a la redacción del ABC cuando los moros están sitiados en Leganés,
Me temo que omite usted las grabaciones de reivindicación enviadas por los terroristas, mucho, mucho antes de Leganés.
descansando de un largo tiroteo al exterior que no produce agujero alguno ni en fachadas, vehículos, calles, etc.
Otra vez inventando cosas. Nadie describe un "largo tiroteo" y nadie buscó agujeros de bala en ninguna parte.
Y esa reivindicación es enviada desde un número que corresponde a una cabina telefónica situada en una calle de barrio, en una acera de unos tres metros de ancho, con tráfico de gente -la habitual en un barrio poblado y de alta densidad de habitantes-. Hasta aquí todo normal. Hasta aquí, porque desde aquí comienzan los problemas. Esa cabina tenía un teclado numerico NORMAL y no un dispositivo para ller el documento a enviar vía fax. Si al menos el fax lo hubieran enviado con las letras del teclado numérico.... Pero no, tenía que ser manuscrito.-
Tu que conoces a los moros, ¿Sabes de algún dispositivo que tengan a mano que les permita enviar faxes en cabinas desde donde es imposible hacerlo leyendo el papel a enviar?
Suponiendo la exactitud de sus datos, eso solo significaría que el fax se remitió desde otro número. Porque el hecho es que se transmitió y se recibió. No hace falta creer en poderes mágicos.
Yo conozco a gente que tambien "trabaja" con moros y me han dicho que no. Hay una alternativa posible, que también me dijeron los que "trabajan" con moros, y es que conectaran un fax a la línea de la cabina.
Como soy de natural curioso les pregunté si sabían cuanto tiempo se tardaba en "desmontar" la parte correspondiente de la cabina para poder conectar el fax propio a la línea y cuanto se tardaba en volver a dejar todo como estaba. No supìeron decirme. Tampoco supieron decirme cómo era posible que un moro desmonte una cabina (poco o mucho, no lo se) conecte un fax y vuelva a vuelva a montar la cabina sin llamar la atención en una calle concurrida. Y precisamente en esas fechas, cuando la alarma social era muy alta respecto a los moros.
Apasionante.
Se me olvidaba. A esa gente que conozco, y aprecio muchísimo y que "trabaja" con moros, les pregunté si tenían alguna explicación para el hecho de que en Leganés se utilizara un teléfono que varios días después siguiera realizando llamadas.
Me temo que no existe ni una sola llamada desde Leganés atribuida a un teléfono que siguiera funcionando varios días después.
Se lo pregunté porque se que al teléfono físico se le puede cambiar el IMEI y que teniendo tarjetas SIM antíguas se puede duplicar una SIM de forma que puedes tener dos SIM con el mismo número en dos teléfonos físicos distintos que tengan el mismo IMEI. Incluso puedes tener varios operativos varios números de teléfono en la misma SIM. Eso, si dispones de tarjetas SIM antiguas que permitían ser "tuneadas" Con las modernas, desde hace pocos años hasta ahora, ya no se puede, que yo sepa.
Lo que me respondieron es que hay que ser muy gilipollas para seguir utilizando un teléfono de alguien implicado en el 11M. En lo que estoy completamente de acuerdo. Porque yo confío en las Fy CSE. En todas, excepto en las que mienten de forma manifiesta, que son una excepción.
¿Ni sí ni no?
En todo caso, no existe ninguna llamada atribuida al piso de Leganés que se realizara desde un terminal que siguiera funcionando después.
tercera reivindicación:
La del vídeo. Parece ser que Jamal Ahmidan, el de "estos de la eta se han pasado" es identificado mediante analisis de voz como el locutor del mensaje. Vale. En apoyo de esta identificación hay un testigo, el tal
Hay varios testigos, entre ellos su pareja y su hermano.
Uno de los que identifica la voz de Jamal Ahmidan es un tal Omar.
La policia le puso la grabación al teléfono y el tal Omar reconoció sin lugar a dudas la voz del Chino.
«Primero, la Policía me puso la grabación a través de un teléfono y lo identifiqué. Su voz era inconfundible. Hablaba como si silbara. Después, cuando vi el vídeo, lo confirmé»
¿Dice la verdad? ¿Miente?
El testimonio es coincidente con otros que también identifican la voz de El Chino.
El tal Omar también declara que el Chino tenía relaciones desde antiguo con los de la eta.
«La Policía sí me ha preguntado por dónde, cómo y con quién se movía El Chino en el Norte y he respondido lo que sabía».
Durante el juicio también declaró que contó a la UCIE todo lo que sabía del Chino en relación con los etarras pero esas delcaraciones no constan en el sumario, así que nos quedamos con las ganas de saber que declaró.
Hombre, recordemos lo que, según El Mundo, había aprendido El Chino del etarra preso.
«Cuando salió de Carabanchel me contó que tenía amigos en ETA», dice su ex lugarteniente Omar, el hombre que identificó a Jamal Ahmidan ante Del Olmo en el vídeo del 11-M - «Me dijo que un etarra mayor le enseñó a hacer una bomba inyectando gasolina en una bombilla. La colocabas en el techo, le dabas al interruptor y entonces explotaba» -
¿No ha preguntado usted sobre la fiabilidad de esa información como proveniente de ETA?
¿Miente Omar? ¿Dice la verdad?
Respecto a la identificación su testimonio es coincidente con otros testimonios independientes, por no recordar que El Chino estaba en Leganés donde apareció múltiple material relacionado con las reivindicaciones.
Respecto a conocer a alguien de ETA, supongo que usted mismo puede contrastar si la información que facilita sobre las bombas con bombillas puede proceder de ETA. Sería un punto interesante.
También declaró que no sólo Jamal le comentó su relación con etarras, en concreto con una persona mayor, sino que el hermano de éste, Rachid Ahmidan, tras los atentados le dijo que "El Chino" conocía a miembros de la banda terrorista y que la masacre de Madrid podía tener relación con ETA. Tras esta confesión de Rachid, el testigo protegido, que era colaborador de la Policía antes del 11-M, se puso en contacto con la Unidad Central de Inteligencia (UCI) para informarle de este hecho.
¿Miente el ex-lugarteniente de El Chino? ¿Dice la verdad?
No parece comprender usted la diferencia entre los testimonios directos y los de referencia. Si el testigo identifica la voz de El Chino es un testimonio directo. Él la conoce y la identifica o no. Tiene conocimiento directo del hecho en relación con el cual declara. Respecto a todo lo demás lo único que tiene es lo que alguien le cuenta, o lo que le cuentan al que le cuenta. No tiene conocimiento de que ninguno de esos hechos se haya producido. El caso es que el testimonio directo precisa corroboración de algún tipo, y el testimonio directo del reconocimiento de la la voz ha sido corroborado; el indirecto precisa de una corroboración mucho más firme y clara, y el hecho es que no existe ninguna corroboración de este testimonio indirecto.
Y no voy a entrar en declaraciones de otros respecto a las relaciones del Chino con los etarras porque no es pertinente entrar en eso ahora.
Al margen de las relaciones que pudiera tener con quien quiera que sea, el hecho es que no hay indicios de la participación de otros conocidos de El Chino en los atentados.
- 3° razon: la logica. Hay tantos interesados en que la autoria fuese de ETA que si hubiese INDICIOS o PRUEBAS lo mínimamente solidas contra ellos YA hubiesen salido. A menos que el PP tambien forme parte de la CONSPIRACION claro esta Mr. Green
En eso no me queda más remedio que darte la razón. No es mi caso, pero sí, hay interesados en meter a la eta como los hay en meter a Alqaeda, por ejemplo, el actual presidente del gobierno.
Zapatero - Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer... Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas.
Pedro J. - ¿Estás seguro de eso?
Zapatero - Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro.
===
Pedro J. - Desde luego... ¿Pero por qué estás tan seguro de lo de Al Qaeda?
Zapatero - Estamos en contacto con la gente de Kerry. Tienen topos en la Casa Blanca y les han dicho que aunque avalen oficialmente la tesis del Gobierno sobre ETA, ya saben que ha sido Al Qaeda.
Digo yo que siendo Obama del partido demócrata lo mismo le hace un favor a Zapatero, y de paso al resto de españoles, y le cuenta POR FIN que pruebas son esas que hubieran impedido que la sentencia del 11M haya puesto en libertad a un sanguinario y peligroso terrorista islamista como y que a alguien como Jouusef Belhadj le hayan condenado a 12 años cuando la fiscalía pedía para él 39.000 y pico.
No diga disparates.
A la vista de la conversación entre Pedro J y Zapatero, nunca desmentida, es evidente que el conspiranoico es otro.
Zapatero que aguante su vela, pero eso no le libra a usted de aguantar la suya.
Y esto dara por finalizada mi intervencion en este hilo. No tengo ganas de perder el tiempo con conspiranoicos cabezones como tu, asi que me retiro.
Avisame cuando salga una sentencia contraria a las tésis oficiales.
Es una pena, porque si trabajas con moros es posible que tengas información de primera mano que puede resultar útil. Una pena.
No te preocupes, te avisaré.
Y también te ruego me avises cuando se demuestre que explosivo fue utilizado el 11M, que sistemas de inicio, si había metralla o no, de dónde salieron los otros dos tipos de explosivo... Nada más que eso.
¿Ahora ya hay otros "dos tipos de explosivo"?
En fin...
PS.
No quiero ser malpensado pero me da la impresión de que me haces un juicio de intenciones que no merezco :)
1.- Yo no tengo teoría alguna y me da igual la eta que alqaeda.
Seguro.
2.- No tengo ningún interés en defender al PP. Es más, el culpable de que se haya liado como se ha liado la investigación del 11M es el PP. Acebes era ministro del interior al que le colocaron un "informe pericial" que decía componentes de dinamita. Le colaron que no había restos de los sistemas de inicio, le colaron la mochila de Vallecas....
Acebes ya sabía el día 11 que no se había detectado NG, que nada señalaba al titadyne. Así que no le colaron nada.
3.- Yo si defiendo a todos los integrantes de las FyCSE, a todos. Excepto a los que mienten o a los que destruyen/ocultan evidencias que son de libro, como las tierras del cráter o las impregnaciones de los focos.
Claro, su defensa del TEDAX "Pedro" -por ejemplo- es legendaria, o la del testigo que vio asomarse a uno de los miembros del comando en Leganés, o la de los policías que encontraron la bolsa de El Pozo entre los efectos de la Estación, o las de los TEDAX que señalan la penetración de metralla en el vagón de El Pozo y tantos y tantos... con defensas como la suya no hacen falta enemigos mortales.
Y como punto final, un consejo.
En las investigaciones no es profesional aislar un dato, descontextualizarlo y pretender dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él.
:lol::lol::lol:Como con la mochila de Vallecas o la Kangoo.
Vaya, me temo que esos son ya "dos datos", que proporcionan información coincidente y complementaria. Y que siguiendo las línea de investigación que proporcionan se llega a unos señores que trafican con explosivos, por una parte, y a unos señores que adquirieron explosivos, por otra. Y resulta que los que adquirieron explosivos reivindican los atentados y reconocen su participación ante familiares. Y tiene el desparpajo de decir que son "pruebas descontextualizadas". No, su problema es que son pruebas muy solidas que se complementan con otra buena cantidad de prueba igualmente sólidas. Por eso no le queda más remedio que ir diciendo que decenas de testigos mienten, que decenas de policias han falsificado o alterado pruebas etc, etc... no le queda más remedio porque la cantidad de pruebas en las que se sustentan los aspectos básicos de los hechos es abrumador.
Si lo haces así estás obviando la obligación de valorar en conjunto la prueba. Por ejemplo, estás incumñliendo la obligación de valorar que el responsable de El Pozo no reconoce la mohcila de Vallecas y que los tedax revisaron ese tren cuatro veces, de arriba abajo y de paso estás acusandolos de manifiesta incompetencia poniendo en grave riesgo a muchas personas, desde los conductores de las furgonetas a las personas que hubieran en el recorrido de las mismas, hasta a los familiares de las víctimas en Ifema, sin contar al personal de la comisaría de Vallecas. Y también estará acusando de falso testimonio al policía de reviso la Kangoo en Alcalá y que en el juicio declaró por tres veces que la furgoneta estaba vacía. Y de los guias caninos no digo nada porque fue un perro el que entró.
Que disparate.
Ni al inspector se le exhibió la bolsa auténtica, ni se está acusando de grave incompetencia a nadie. En el escenario descrito por Álvarez de total descontrol no se pudo controlar todo. Y nadie acusa de falso testimonio al policía que revisó la kangoo en Alcalá, con la posible excepción de usted, ya que ese policía al señalrársele la lista de efectos encontrados en la furgoneta dijo que sí era compatible con lo que él había visto. Por no señalar que la furgoneta estuvo custodiada en todo momento y que la mayor parte de los objetos de la parte de carga de la furgoneta eran del propietario a quien se la habían robado días antes ¿Cree usted que alguien los sacó, dejo la furgoneta en Alcalá y volvió a meterlos en canillas? ¿Es capaz de considerar seriamente ese despropósito? Usted mismo
La valoración conjunta de la prueba permite mediante un razonamiento LOGICO llegar a una conclusión LOGICA Y RAZONABLE, que no vaya en contra de la ciencia. Y ya sabes, la máxima de la criminalística dice que si cambia la evidencia debe cambiar la hipótesis.
A ver si la aplica.
