Yo creo que el mejor fué el alemán. Para ello hay que ver el avance que tubo en los tres primeros años, donde consiguieron dominar toda Europa.
Hay que tener en cuenta que, según avanzaba la guerra, Alemania iba perdiendo a sus mejores soldados y entraban nuevos que no tenian el nivel de los anteriores, y que tenia un enemigo, Rusia, que no se acababa nunca. Además, a esto se unió USA, que disponía tambien de millones de soldados, y encima era un país que entraba "fresco" a la guerra.
Y por supuesto, como han comentado algunos foreros, no debemos olvidar que Hitler y todos los dirigentes políticos de Alemania eran más un enemigo que un aliado para las tropas alemanas (lo de dejarse un ejercito entero en Stalingrado me parece demencial).
Un saludo
por ahi detras lei que se preguntaban por que los alemanes usaban los eje intercalados,la respuesta es simple:
para repartir el peso de los vehiculos,los carros y semiorugas alemanes eran mucho mas pesados qe los aliados,el problema que tenian los ejes asi es que ademas de dificultar el mantenimiento,se atrancaba cuando se le metia el barro entre las ruedas,y se tardaban horas en limpiarlas.
Howard_Hughes escribió:por ahi detras lei que se preguntaban por que los alemanes usaban los eje intercalados,la respuesta es simple:
para repartir el peso de los vehiculos,los carros y semiorugas alemanes eran mucho mas pesados qe los aliados,el problema que tenian los ejes asi es que ademas de dificultar el mantenimiento,se atrancaba cuando se le metia el barro entre las ruedas,y se tardaban horas en limpiarlas.
El KV-1 y el IS-2 usaban barras de torsión y pesaban como un Panther, por lo que el peso tampoco lo justifica.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Howard_Hughes escribió:por ahi detras lei que se preguntaban por que los alemanes usaban los eje intercalados,la respuesta es simple:
para repartir el peso de los vehiculos,los carros y semiorugas alemanes eran mucho mas pesados qe los aliados,el problema que tenian los ejes asi es que ademas de dificultar el mantenimiento,se atrancaba cuando se le metia el barro entre las ruedas,y se tardaban horas en limpiarlas.
El KV-1 y el IS-2 usaban barras de torsión y pesaban como un Panther, por lo que el peso tampoco lo justifica.
Saludos
era para distribuir mas el peso,por eso tenia esas orugas tan anchas,para que hubiera menos tn/m2,no por que no lo aguantara.
Sin duda y por mi modesta opinion el ejrcito aleman triunfo como es un buen ejemplo la GUERRA RELAMPAGO ,las victorias de Rommel en el desierto ,la campaña de Rusia y Hitler puso a prueba a este ejercito abriendo demasiados frentes que aun asi lograro cosechar la suficiente azaña como para tener a sus enemigos en la antesala de la derrota,lo veo como un ejercito eficaz y con valor .
Sin duda y por mi modesta opinion el ejrcito aleman triunfo como es un buen ejemplo la GUERRA RELAMPAGO ,las victorias de Rommel en el desierto ,la campaña de Rusia y Hitler puso a prueba a este ejercito abriendo demasiados frentes que aun asi lograro cosechar la suficiente azaña como para tener a sus enemigos en la antesala de la derrota,lo veo como un ejercito eficaz y con valor .
Howard_Hughes escribió:para repartir el peso de los vehiculos,los carros y semiorugas alemanes eran mucho mas pesados qe los aliados,el problema que tenian los ejes asi es que ademas de dificultar el mantenimiento,se atrancaba cuando se le metia el barro entre las ruedas,y se tardaban horas en limpiarlas.
El barro en las ruedas no tiene nada que ver con la suspensión.
A lo que se refiere es al hilo que se formaba en las ruedas, no al barro, que era capaz de atascar la complicada oruga del P-VI.
Aparte de eso, al tener las ruedas de las orugas entrelazadas (por decirlo de alguna manera) el tener que sustituir una de las de dentro puede obligar a desmonatar la mitad de las ruedas de una oruga.
Muy buenas.
Como muy bien ha dicho carlosdiaz, hay que tener claras las definiciones de eficacia y eficiencia.
- Eficacia: capacidad de lograr un efecto deseado.
- Eficiencia: de lograr el efecto en cuestión con el mínimo de recursos posibles viables.
Bajo este punto de vista, ejercitos como el de la URSS se deberían considerar eficaces pero poco eficientes, dada la gran cantidad de recursos que necesitaron para vencer (murieron millones de soldados). El ejercito Alemán fué eficaz y eficiente en la primera mitad de la la guerra, pero no en la segunda. El inglés fué eficaz y eficiente, por los recursos limitados de que dispuso. Y para el americano tengo mis dudas.
Esto es mi opinión. ¿Que os parece?
Un saldudo
Hugo de Payns escribió:Muy buenas. Como muy bien ha dicho carlosdiaz, hay que tener claras las definiciones de eficacia y eficiencia. - Eficacia: capacidad de lograr un efecto deseado. - Eficiencia: de lograr el efecto en cuestión con el mínimo de recursos posibles viables. Bajo este punto de vista, ejercitos como el de la URSS se deberían considerar eficaces pero poco eficientes, dada la gran cantidad de recursos que necesitaron para vencer (murieron millones de soldados). El ejercito Alemán fué eficaz y eficiente en la primera mitad de la la guerra, pero no en la segunda. El inglés fué eficaz y eficiente, por los recursos limitados de que dispuso. Y para el americano tengo mis dudas. Esto es mi opinión. ¿Que os parece? Un saldudo
es un análisis un poco general, en el sentido en el que la productividad alemana no fue ni eficiente ni eficaz, fue un desastre gran parte de la guerra.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Hugo de Payns escribió:M El ejercito Alemán fué eficaz y eficiente en la primera mitad de la la guerra, pero no en la segunda. El inglés fué eficaz y eficiente, por los recursos limitados de que dispuso. Y para el americano tengo mis dudas. Esto es mi opinión. ¿Que os parece? Un saldudo
Solo en Barbarrossa el Ejército Alemán sufrió aproximadante un 30% de bajas (entre muertos y heridos), solo superado por el ER en 1941, en retirada y de derrota en derrota. A partir de ahí, fue a más. Me suena un señor en la antiguedad que hizo algo parecido, un tal Pirro, rey del Epiro.
USA supo intervenir el momento justo con un nivel de bajas razonable. Finlandia también lo hizo muy bien, combatiendo eficazmente cuando podía y rindiéndose cuando debía.
Aparte de eso, al tener las ruedas de las orugas entrelazadas (por decirlo de alguna manera) el tener que sustituir una de las de dentro puede obligar a desmonatar la mitad de las ruedas de una oruga.
Otro problema es que cada rueda se deformaba de una manera especifica, por lo que habia que volver a ponerlas estrictamente en su sitio para evitar problemas. Si recuerdo bien iban numeradas para evitar errores.
En el T-34 no parece que el problema fuese tan grave, he visto T-34-85 vietnamita con 3 modelos diferentes de ruedas, y en uno sovietico hasta instalaron una de Panther.
Por supuesto, la decision de invasión de la URSS fué la tumba de Alemania. Y la URSS demostró ser eficaz, aunque no eficiente, porque necesitó cantidades incontables de recursos para derotar a Alemania, pero al final la derrotó.
Lo de USA fué, más que eficacia o eficiencia, inteligencia. Se merió cuando debía y donde debía y consiguió salir como el máximo vencedor junto a la URSS, en detrimento de UK que, aunque salió como vencedor, ese momento supuso el final de su hegemonía y el paso a un segundo plano, tras las dos nuevas grandes potencias mundiales.
Más o menos, es como lo veo.[/quote]
Hola, me estreno en este magnifico foro con este post, no he encontrado un hilo de presentación asi que espero no ser descortés haciendolo aquí.
Con respecto al tema del hilo, además de estar de acuerdo con la separación entre eficiencia operativa y eficiencia organizativa y que en este caso el ejercito alemán y el elamericano vencerian en cada una de las categorias, respecticamente, podriamos ir más allá.
Se ha hablado de la eficiencia de las FFAA britanicas,pues bien creo que la RN y la RAF fueron altamente eficientes, pero la eficiencia de la British Army es muy discutible. Solo en condiciones extremadamente favorables pudieron vencer a los alemanes e incluso en situaciones tan de cara como Normandia en el 44 fracasaron en operaciones sucesivas (Epsom, Goodwood ) la bolsa de Falaise el merito es más bien americano. Por no hablar de la incapacidad de diseñar un carro medianamente eficiente, incapaces de aprender de los errores anteriores con los Crusader, Churchill, vuelven a confiar a sus cada vez más escasos efectivos humanos en latas como los Cromwell. El fracaso de los anglosajones en el diseño de carros es quizá la mancha negra más grave en lo que a eficiencia se refiere.
