ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[XLuis]

Supongamos por un momento que la aparición de metralla prodecende de clavos y tornillos del artefacto desmontara la versión oficial.

Y supongamos que alguien dijera que la aparición de un clavo, según declara un familiar, y la aparicion de unos cuantos clavos que ni siquiera son del tipo de los encontrados en Mina Conchita y de una minoría del tipo de los de la bolsa de Vallecas, justifica que si que hubo metralla....

Entonces si que algunos tiarían de todos los hechos y pruebas que he presentado que demuestran que en los artefactos no hubo metralla de clavos y tornillos ¿verdad?

Pues eso.

[Isocrates]

Por otra parte, su forma de expresarse me parece una evidente y reiterada falta de respeto hacia una asociación de víctimas y hacía un víctima en particular.

Ahora mismo no caigo.

¿Te refieres a la asociación de la persona del vídeo?

http://www.youtube.com/watch?v=UUO333zBSwI

Lo que es una falta de respeto es que algunos anden avisando a la eta para evitar que el que portaba el dinero de las extorsiones caiga en una operación que estaba en marcha.

Lo que me parece una falta de respeto es que se pretanda tapar ese delito y se pida el archivo del sumario.

Lo que me parece una falta de respeto es que esa persona que tu y yo sabemos dijera en público durante el juicio y refiriéndose a D. Gabriel Moris, mira ese enano al que le cuelgan los pies y no le llegan al suelo.

Lo que me parece una falta de respeto es que una persona, la que tu y yo sabemos, increpara en público a un comandante del ejército al que dijo, mira éste, encima se queja estando vivo, tan sólo porque pidió que elevara la voz al haber perdido más del 80% de audición en cada oído, etc etc etc.

Lo que parece evidente es que usted persiste en ello, pretendiendo conocer hechos que, en su particular criterio, justifican su actuación. No se esconda tras chivatazos de unos o lo-que-sea de otros.

Mal te tienes que ver para recurrir a cosas en las que TAMPOCO TIENES RAZON. Y lecciones, más bien ninguna.

Creo que acaba usted de demostrar que tenía razón al considerar que su expresión encubría una falta de respeto.

¿Acaso estás buscando el apoyo del Sr. Moderador para que me banee y yo deje de publicar HECHOS CON PRUEBAS?.

En absoluto. ¿Ya está viendo otra conspiración? Si es que cuando se empieza...

Así te resultaría más sencillo ¿verdad?

:lol::lol::lol:

La próxima. La mochila de vallecas. Cómo se construye un artefacto con tecnología islamista. La de Vallecas y un artefacto islamista se parecen como un huevo a una castaña.

"Tecnología islamista"
En fin...

[Isocrates]

Supongamos por un momento que la aparición de metralla prodecende de clavos y tornillos del artefacto desmontara la versión oficial.

Y supongamos que alguien dijera que la aparición de un clavo, según declara un familiar, y la aparicion de unos cuantos clavos que ni siquiera son del tipo de los encontrados en Mina Conchita y de una minoría del tipo de los de la bolsa de Vallecas, justifica que si que hubo metralla....

Entonces si que algunos tiarían de todos los hechos y pruebas que he presentado que demuestran que en los artefactos no hubo metralla de clavos y tornillos ¿verdad?

Pues eso.

No diga disparates. Que esa sea su forma de enfocar la cuestión no significa que los demás hagamos nada parecido.

[Mod.2]

Estimado forista XLuis:

Mi querido Sr. Moderador.

Cuando alguien niega lo que está escrito sólo puede deberse a dois razones: porque es un mentiroso compulsivo o porque es cortito de entendederas.

Y lo patético es cuando tiene que recurrir al Sr. Moderador para que le salve del ridículo alegando no se qué falta de respeto a no se quién.

A la moderación no debe darnos explicaciones. La moderación tiene como misión mantener en orden el foro y con ello su calidad, cumpliendo con la definición del FMG como Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines.

Como usted sabe desde que se registró en el FMG, el Foro tiene un Reglamento Oficial que se da por leído y acatado por todos los que se registren en el sitio.

Como podrá ver, sus alusiones han supuesto una violación del punto 5.6: - No se permiten mensajes o correspondencia con insultos y ataques personales a otros foristas.

Este tema ha sido de conducción modélica durante mucho tiempo y así se quiere mantener, y esa edición de su post se ha hecho con ese motivo aunque quiera justificarse. Entenderá que, aunque la moderación deje hacer a los foristas con un amplio margen de tolerancia, hay expresiones que NO deben ser toleradas. Le aclaro que la moderación no intervino por petición de ningún forista, aunque con carácter general se recuerda que cualquiera puede denunciar infracciones del Reglamento a la moderación.

Adicionalmente, le recuerdo el punto 4.1. : - La política de moderación se debate sólo en mensajes privados con el Administrador y los Moderadores.

Atentamente,

Mod. 2

[XLuis]

Explosiones y quemaduras.

En los más de 1800 expedientes forenses de heridos en la AN hay 165
víctimas que presentan quemaduras de primer y segundo grado.

En las víctimas de los andenes, al menos en las de El Pozo, presentan
todas quemaduras de primer grado. Hay una característima común y es
que las quemaduras presentan un aspecto tiznado, o mejor dicho,
ennegrecidas. Las ropas también están ennegrecidas por quemadura.

Un ejemplo.



Por razones evidentes sólo muestro un fragmento y no incluyo ropa
alguna (que también aparecen quemadas) para evitar que alguna víctima
pueda identificar a su ser querido.



Oficialmente en los artefactos de los trenes explotó Goma 2 ECO y vale ya.

El análisis de la pericia no lo demuestra fehacientemente y aparecen componentes de otros tipos de explosivos.

En el análisis de la pericia no se pudo cuantificar la cantidad de explosivo de un tipo y de otro/otros.

En Leganés explotó Goma 2 ECO. Aparecieron pegotes de ese tipo de
explosivo. Aparecieron noventa y tantas fajas de cartuchos de Goma 2
ECO.

De los 7 muertos en Leganés sólo hay uno que presenta quemaduras de
segundo grado en parte superior del brazo y torso, de color rojizo
brillante. El aspecto y color de la quemadura difiere totalmente de la
muestra de la víctima arriba publicada. Hay foto en color. Las del sumario están en blanco y negro aunque también se aprecia la falta de quemaduras en cuerpos y prendas de vestir.

Hasta aquí, los hechos.

Razonamiento lógico indiscutible.
A igualdad de explosivo igualdad de tipo de quemaduras, y color de las
mismas y mismo porcentaje de quemados según proximidad al foco. ¿No?


===========================================

¿Cual es la razón de tan grandes diferencias respecto al porcentaje de
quemados y color de las mismas?

¿El explosivo no es el mismo en unos lugares que en otros?

¿A igualdad de explosivos igualdad de efectos?


===========================================
Navajita de Ocam.

El explosivo de los trenes no es el mismo que el de Leganés.

[XLuis]

Muchas gracias, al moderador.

===============================================

En el post la bolsa de Vallecas y el Inspector Jefe Alvarez quedaba
meridianamente claro que la bolsa de Vallecas no pudo salir de El Pozo
por varias razones-HECHOS.

1.- El inspector Jefe Alvarez supervisó la carga
2.- El inspector Jefe Alvarez observó una mochila de 10Kg y se fijó en los
detalles
3.- La bolsa de 10Kg fue introducida en un bolsón APARTE por temor a
que rompiera el mismo por el peso.
4.- El inspector Jefe Alvarez no reconoció la Falsa Flasa y dijo a del Olmo
que la de 10Kg (la única de 10Kg) y embolsada aparte era de color azul
desteñido. La Falsa y la falsa falsa son de color azul oscuro.

Hasta aquí todo claro y son hechos.

¿Que se puede argumentar en contra? ¿Que se les escapó la mochila a
los tedax ????? ?

Vale (que no vale) y entonces nos encontramos con la declaración de la
funcionaria que encontró el artefacto en la Comisaría de Vallecas.

El propio presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, ha intervenido
en el interrogatorio a la agente para inquirir sobre por qué motivo dicha
bolsa no estaba inventariada y relacionada en el listado, y ha preguntado
si recordaba el número de la bolsa que precedió al hallazgo del artefacto,
aunque tampoco ha podido contestar. No obstante, ha afirmado que
fue el último objeto que inventarió de una de las bolsas de basura
grandes: una mochila de deportes azul en cuyo interior había un
teléfono móvil y "había unos cables conectados" desde la ranura del
cargador a "un paquete en el interior". También recuerda que el teléfono
móvil estaba apagado (o no vio nada en la pantalla que le llevara a
pensar que estaba conectado), y que uno de los cables conectados era
de "color rojo".

el último objeto que inventarió de una de las bolsas de basura grandes Es decir, la mochila de Vallecas no va en bolsón aparte, para ella solita.


-> Que yo no sea un lince definiendo colores, tiene un pase. Que una
mujer no perciba que la bolsa es de color azul DESTEÑIDO...

Curioso TODO.

La mochila de Vallecas pesaba cerca de 13 Kg, entre unas cosas y otras,
y aparece compartiendo bolsón con otras.

En el Pozo aparece una bolsa de 10Kg y la embolsan aparte por
temor a que rompa el bolsón.

En principio queda claro que la azul desteñida, la que iba en bolsón
aparte, no podía ser la de Vallecas por color y por no coincidir la forma
de almacenamiento.

En principio parece como muy sorprendente que una mochila de 10Kg
suscite el temor de romper el bolsón y una de 13 no.

La mochila de Vallecas no salió de El Pozo, ni en bolsón aparte ni en bolsón compartiendo bolsas y efectos.

[XLuis]

Visto y comprobado que la mochila de Vallecas nunca pudo salir de El
Pozo, pero aparece en la Comisaría de Vallecas, sólo cabe especular
acerca del punto donde pudo ser incluída en el bolsón compartiendo
espacio con otras bolsas y efectos.


Los momentos de oportunidad son los siguientes:

1.- Carga en el Pozo
2.- Trayecto El Pozo Comisaría
3.- Trayecto Comisaría Ifema
4.- Descarga en Ifema
5.- Depósito en Ifema
6.- Carga en Ifema
7.- Trayecto Ifema - Comisaría
8.- Descarga Comisaria
9.- Depósito en Comisaria.

En los trayectos hubo testigos que estaban a la vista directa de los
bolsones y hubiera sido necesaria su cooperación.

En el punto 5, no había vigilancia directa pero estaban a la vista.

En el punto 9. Estuvieron los bolsones en un cuarto cerrado con llave,
fuera de la vista de los funcionarios de la comisaría.

Mis opciones son, por este orden:
9 - 65%
5 - 30%
4.6.8 - 5%

[Isocrates]

Explosiones y quemaduras.

En los más de 1800 expedientes forenses de heridos en la AN hay 165
víctimas que presentan quemaduras de primer y segundo grado.

En las víctimas de los andenes, al menos en las de El Pozo, presentan
todas quemaduras de primer grado.

Pues resulta extraño que habiendo heridos con quemaduras de segundo grado no haya fallecidos con quemaduras de segundo grado o peores. También parece complicado distinguir, en las circunstancias del atentado, a través de una fotografía una quemadura de primer grado de una de segundo. Muy ajustado tiene que estar el color y muy buena tiene que ser la fotografía

Hay una característima común y es
que las quemaduras presentan un aspecto tiznado, o mejor dicho,
ennegrecidas. Las ropas también están ennegrecidas por quemadura.

Si las quemaduras son de primer grado y están ennegrecidas, probablemente se deba a impregnación proveniente de la combustión de algún otro material presente en el escenario. La quemadura de primer grado afecta a la superficie de la piel y es típicamente rojiza.

Oficialmente en los artefactos de los trenes explotó Goma 2 ECO y vale ya.

El análisis de la pericia no lo demuestra fehacientemente y aparecen componentes de otros tipos de explosivos.

El análisis químico nunca demuestra la marca comercial del explosivo empleado, no está demostrada la presencia de otro tipo de explosivo y, aunque lo estuviera, sería de una dinamita con similares características térmicas a la Goma 2 ECO.

En el análisis de la pericia no se pudo cuantificar la cantidad de explosivo de un tipo y de otro/otros.

Lo primero es que la pericial no determino la presencia de más de un explosivo y lo segundo que incluso aunque fuera así la pericial química nunca puede cuantificar la cantidad de uno u otro.

En Leganés explotó Goma 2 ECO. Aparecieron pegotes de ese tipo de
explosivo. Aparecieron noventa y tantas fajas de cartuchos de Goma 2
ECO.

Algo así.

De los 7 muertos en Leganés sólo hay uno que presenta quemaduras de
segundo grado en parte superior del brazo y torso, de color rojizo
brillante.

De los siete muertos de Leganés hay dos que presentan quemaduras de segundo grado

AVT: Sí. ¿Hicieron ustedes algún estudio sobre las quemaduras que tenían los cuerpos?
PC: Se hizo un est… eh… una descripción de las lesiones por quemaduras, sobre todo, aquellas que tenían una mayor entidad. Especialmente, en el cadáver 616 y 617. En el caso del 616, afecta a planos anteriores del cadáver y en el 617, especialmente a la cara. Son
quemaduras de segundo grado y tienen características propias de lesiones vitales.

El aspecto y color de la quemadura difiere totalmente de la
muestra de la víctima arriba publicada. Hay foto en color. Las del sumario están en blanco y negro aunque también se aprecia la falta de quemaduras en cuerpos y prendas de vestir.

Hasta aquí, los hechos.

Me temo que el hecho es que, normalmente, las diferencias en la coloración de las quemaduras de primer grado son debidas al tizne que reciben las heridas de otros materiales presenten

Razonamiento lógico indiscutible.
A igualdad de explosivo igualdad de tipo de quemaduras, y color de las
mismas y mismo porcentaje de quemados según proximidad al foco. ¿No?

La cantidad del explosivo también es importante y el porcentaje de quemados depende de otras circunstancias como la colocación, la presencia de elementos protectores. El color de las quemaduras de primer grado es siempre rojizo, así que cualquier otra coloración -y más aún si es compartida por la ropa- será debida a otros materiales presentes en el escenario.

===========================================

¿Cual es la razón de tan grandes diferencias respecto al porcentaje de
quemados y color de las mismas?

¿El explosivo no es el mismo en unos lugares que en otros?

¿A igualdad de explosivos igualdad de efectos?


===========================================

No parece que haya gran diferencia respecto al porcentaje de quemados -de hecho no parece que tengamos datos para hacer una comparación mínimamente- y tampoco tiene mucho sentido comparar siete casos con 2.000 es escenarios y con cantidades de explosivo totalmente distintas.

Navajita de Ocam.

El explosivo de los trenes no es el mismo que el de Leganés.

Se va a hacer daño con esa navaja, no tiene usted ni la más remota idea de como se emplea. En todo caso, resulta entretenido ver como sus elucubraciones van ganando en intensidad y en perdida de contacto con la realidad.

[Isocrates]

En el post la bolsa de Vallecas y el Inspector Jefe Alvarez quedaba
meridianamente claro que la bolsa de Vallecas no pudo salir de El Pozo
por varias razones -HECHOS.

Sigue confundiendo sus fantasías con la realidad.

1.- El inspector Jefe Alvarez supervisó la carga
2.- El inspector Jefe Alvarez observó una mochila de 10Kg y se fijó en los
detalles
3.- La bolsa de 10Kg fue introducida en un bolsón APARTE por temor a
que rompiera el mismo por el peso.

En ningún momento se dice que se introdujera en un bolsón APARTE , se dice que se introdujo en una bolsa nueva en contraposición con la bolsa ya medio llena de efectos. Así pues, se colocó al fondo de uno de los bolsones, que es donde apareció.

¿Podemos estar seguros? Pues sí, porque además de la declaración del Inspector Alvarez tenemos la relación de efectos de El Pozo, y en ella no consta ninguna bolsa azul en un bolsón APARTE. NO consta nada en un bolsón aparte.

4.- El inspector Jefe Alvarez no reconoció la Falsa Flasa y dijo a del Olmo
que la de 10Kg (la única de 10Kg) y embolsada aparte era de color azul
desteñido. La Falsa y la falsa falsa son de color azul oscuro.

El Inspector no reconoció la bolsa que no era y describió la bolsa que él había visto con las características de la bolsa bomba. De hecho, él había visto la bolsa bomba en los medios y le había parecido que era la que recordaba de la estación. Todo esto está ya sobradamente repetido.

Hasta aquí todo claro y son hechos.

Ya. Ya se ve.

¿Que se puede argumentar en contra? ¿Que se les escapó la mochila a
los tedax ????? ?

Vale (que no vale) y entonces nos encontramos con la declaración de la
funcionaria que encontró el artefacto en la Comisaría de Vallecas.

El propio presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, ha intervenido
en el interrogatorio a la agente para inquirir sobre por qué motivo dicha
bolsa no estaba inventariada y relacionada en el listado, y ha preguntado
si recordaba el número de la bolsa que precedió al hallazgo del artefacto,
aunque tampoco ha podido contestar. No obstante, ha afirmado que
fue el último objeto que inventarió de una de las bolsas de basura
grandes: una mochila de deportes azul en cuyo interior había un
teléfono móvil y "había unos cables conectados" desde la ranura del
cargador a "un paquete en el interior". También recuerda que el teléfono
móvil estaba apagado (o no vio nada en la pantalla que le llevara a
pensar que estaba conectado), y que uno de los cables conectados era
de "color rojo".

el último objeto que inventarió de una de las bolsas de basura grandes Es decir, la mochila de Vallecas no va en bolsón aparte, para ella solita.

Es que es increíble. Primero se inventa que la bolsa del anden se colocó en un bolsón "para ella solita", y luego dice que la bolsa bomba no estaba en una bolsa "ella solita". Pues claro, la bolsa del anden se introdujo en una bolsa nueva, vacía hasta que la pusieron, al fondo de uno de los bolsones. Y ahí es donde apareció. Por cierto, no había ninguna bolsa "ella solita" en uno de los bolsones de basura.

-> Que yo no sea un lince definiendo colores, tiene un pase. Que una
mujer no perciba que la bolsa es de color azul DESTEÑIDO...

Curioso TODO.

La mochila de Vallecas pesaba cerca de 13 Kg, entre unas cosas y otras,
y aparece compartiendo bolsón con otras.

Al fondo de uno de los bolsones, donde la introdujeron en la estación.

En el Pozo aparece una bolsa de 10Kg y la embolsan aparte por
temor a que rompa el bolsón.

No la embolsan a parte, y si usted conociera los grandes bolsones de basura del Selur se daría cuanta del disparate que dice.

En principio queda claro que la azul desteñida, la que iba en bolsón
aparte, no podía ser la de Vallecas por color y por no coincidir la forma
de almacenamiento.

Sigue dando rienda suelta a su fatasía. Coincide la almacenamiento, coincide el hecho de ser objetos pesados, coincide la descripción de la bolsa, las dos tienen las mismas medidas, la misma forma, el mismo color, las asas cortas, etc, etc, etc...

En principio parece como muy sorprendente que una mochila de 10Kg
suscite el temor de romper el bolsón y una de 13 no.

Lo que parece sorprendente es que pretenda de forma tan burda que se sabe el peso de la bolsa de que refiere el inspector y que ese peso no coincide con la bolsa de la bomba. Lo que se sabe de lo que refiere el inspector es que le parecía pesada, no que pesara 10 kilos y la de la bomba 13. Por lo demás, el cambio de bolson se produce porque "ya no entraba en el bolson por el tamaño y el peso". Es decir, estaban terminando de llenar uno de los bolsones y prefirieron no colocar la bolsa en un bolson ya casi lleno, así que empezaron otra bolsa.

La mochila de Vallecas no salió de El Pozo, ni en bolsón aparte ni en bolsón compartiendo bolsas y efectos.

Seguro, alguien se llevó la bolsa grande que vio el inspector y puso la otra. Al fondo de uno de los bolsones, sacando todos los efectos del bolson y volviendo a meterlos luego. Claro, claro.

[Isocrates]

Visto y comprobado que la mochila de Vallecas nunca pudo salir de El
Pozo, pero aparece en la Comisaría de Vallecas, sólo cabe especular
acerca del punto donde pudo ser incluída en el bolsón compartiendo
espacio con otras bolsas y efectos.


Los momentos de oportunidad son los siguientes:

1.- Carga en el Pozo
2.- Trayecto El Pozo Comisaría
3.- Trayecto Comisaría Ifema
4.- Descarga en Ifema
5.- Depósito en Ifema
6.- Carga en Ifema
7.- Trayecto Ifema - Comisaría
8.- Descarga Comisaria
9.- Depósito en Comisaria.

En los trayectos hubo testigos que estaban a la vista directa de los
bolsones y hubiera sido necesaria su cooperación.

En el punto 5, no había vigilancia directa pero estaban a la vista.

En el punto 9. Estuvieron los bolsones en un cuarto cerrado con llave,
fuera de la vista de los funcionarios de la comisaría.

Mis opciones son, por este orden:
9 - 65%
5 - 30%
4.6.8 - 5%

:lol::lol::lol:

¿Y en cualquiera de esos sitios puede entrar alguien con una bomba, abrir un bolson de efectos, vaciarlo, meter en el fondo la bolsa bomba y marcharse con otra bolsa? ¿Y porque iba ese sujeto a colocar la bolsa bomba al fondo de uno de los bolsones? Pero es lo mismo, sus fantasias animadas de ayer y hoy son inmunes a cualquier tipo de lógica o razonamiento. ¿Que algo no le cuadra? ¡Pues un conspirador se lo ha llevado! ¡O lo ha puesto! Y ya está. Aquí nos encontramos con el "conspirador perfecto" que coloca una bolsa bomba que a usted no le gusta y se lleva una bolsa de azul de las mismas medidas de asas cortas de mucho peso que también le molesta que no se encuentre entre los efectos. Y así lo cuadra todo y, todavía, tiene el desparpajo de decir que esas... "explicaciones", en las que seres sobrenautarles no percibidos por nadie intervienen para que las cosas sean como a usted le gustan, son aplicaciones de la navaja de Occam.
En fin...

[XLuis]

EDITADO POR EL MODERADOR

5.1.- No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación. La política de moderación se debate con el Administrador y los Moderadores sólo por mensajes privados.

[XLuis]

España no merece un gobierno que miente...

Sabemos por varias fuentes de la lucha antiterrorista que ...

..¿Sabes? Hemos estado en el gobierno muchos años y tenemos gente dentro....

====================================

En los culotes de los cartuchos no pone ni UEE ni Goma 2 ECO.

En los culotes de los detonadores no pone UEE, sino la serie de rtardo (un número) 3,5, etc.

Los detonadores llevan una etiqueta con las leyendas siguientes.

Por una cara- ELECTRICO BLASTING CAP DETONATEUR ELECTRIQUE Made in Spain

Por la otra.- CE 0163 PELIGRO EXPLOSIVO DANGER EXPLOSIVE DANGER EXPLOSIF


Los detonadores son fabricados por UEB.
Union Explosivos-ensign Bickford, Sistemas De iniciación. S.L.

Pertenece al grupo Maxam.
========================================

http://www.elpais.com/articulo/espana/P ... nac_2/Tes/


"El señor Acebes no les dice a los españoles algunas cosas que se habían encontrado en la furgoneta". Puso los siguientes ejemplos: ............

no les dice tampoco que había un cartucho de dinamita que ponía Goma 2, marca Eco con restos de dinamita".


La foto del culote, esta tarde. :) Resulta que no la tengo a mano.

[XLuis]

La publicación por EL MUNDO de la nota remitida por Alvarez fue lo que
provocó que el juez de la Audiencia Nacional tomase declaración a dicho
inspector jefe el pasado 9 de marzo. Para consternación del propio
magistrado, Alvarez no sólo ratificó lo dicho en su nota, sino que no
reconoció la mochila que le fue mostrada como la que él pensaba
que podía haber sido la que contenía la bomba.

(No dice en ningún momento que la reconociera en la TV)

Recordemos que, en un incidente sonrojante para el propio magistrado,
aquella mochila no era la auténtica,sino una similar que había sido
comprada por los Tedax para realizar pruebas. La real, es decir, la
que apareció en la Comisaría de Puente de Vallecas, la tenía el comisario
jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.

Tanto la bolsa mostrada por el juez al inspector jefe Alvarez como la
auténtica eran prácticamente iguales, por lo que Del Olmo no se
molestó en volvérsela a enseñar.

Hay más...

La bolsa de ABC News. Según la versión oficial es una bolsa que alguien
de la Comisaría prestó para que tomaran las fotos que fueron publicadas
en USA.

Conviene recordar este detalle que deparará alguna sorpresa que otra.


Luego hay otra bolsa que dicen que compró la UCIE para hacer
investigaciones.

Luego está la bolsa de El Pozo, la de los 10 Kg de color azul desteñido.

Ya tenemos cinco bolsas. O no :)


===

Para contrarrestar el impacto que tuvo el hecho de que el responsable de
la custodia de los objetos hallados en la estación de El Pozo no sólo no
reconociera la bolsa que apareció en la Comisaría de Puente de Vallecas
conteniendo el explosivo, sino que pusiera en duda que la misma
formara parte de las pertenencias localizadas tras la explosión en dicha
estación, el Ministerio del Interior llevó a cabo toda una ofensiva
político-mediática para tratar de despejar cualquier interrogante al
respecto.

Cuatro días después de la declaración de Alvarez ante Del Olmo (es
decir, el día 13 de marzo de 2006), la Dirección General de la Policía hizo
pública una nota en la que afirmaba: «Todos los efectos recogidos en los
distintos trenes que fueron objeto de atentados terroristas del 11-M y,
por supuesto, aquellos a los que hace específica referencia el medio de
comunicación [alude, sin citarlo, a EL MUNDO], han estado siempre bajo
custodia policial. Bajo ningún concepto, han podido ser objeto de
ningún tipo de manipulación».

Según la versión de uno de esos «jefes policiales» (a los que no se cita
por su nombre): «En el Ifema [la mochila de Vallecas] estaba bajo
control policial y, para pasar a la zona a donde se encontraba, había que
acreditarse».

La Dirección General de la Policía (por no hablar de nuestro colega) debía
haber sido más prudente, ya que el informe resumen de los hechos
realizado por la UCIE y la UCI, entregado al juez Del Olmo y que forma
parte esencial del sumario, afirma, como ya se ha dicho, que la mochila
de Vallecas «pudo ser manipulada por personas no identificadas en el
Ifema».

Curiosamente, tanto el informe conjunto (UCIE-UCI) como la nota de la
Dirección General de la Policía utilizan el mismo verbo: «manipular».
Pero mientras que para los expertos de la UCIE y de la UCI, la
mochila pudo ser «manipulada» por alguien «no identificado» (es
decir, ajeno no sólo a los imputados, sino también a los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado), para la Dirección General
de la Policía, «bajo ningún concepto, han podido ser objeto de ningún
tipo de manipulación».


Una pregunta sencillita.

¿Quien tomó la fotografía de la Bolsa prestada por un compañero en la
Comisaría de Vallecas? Me refiero a la foto de ABCnews.

¿A que hora fue tomada la fotografía?

¿Que máquina fue utilizada para tomar la fotografía? (marca y modelo, por favor)

¿Qué otras fotografías fueron tomadas con esa máquina?

Además del reportero de ABC News ¿Quién más utiliza ese modelo de máquina?

¿Cómo es la máquina, digital, analógica?

En caso de que policía científica y/o tedax utilizaran máquinas
digitales ¿Las llevan bien de hora y fecha?

========================================
Muchas gracias, compañero. No sabes cuanto te lo agradezco.
========================================

[XLuis]

Offtopic, pero no tanto.

Si alguien tiene el link a ABCnews, donde se publica la foto tomada en la Comisaría de Vallecas, le agradecería lo pusiera.

No me vale ninguna fotografía publicada en prensa digital española. Ni siquiera la de El Mundo. Tiene que ser el link a ABCnews.

Muchas gracias.

[Isocrates]

La publicación por EL MUNDO de la nota remitida por Alvarez fue lo que
provocó que el juez de la Audiencia Nacional tomase declaración a dicho
inspector jefe el pasado 9 de marzo. Para consternación del propio
magistrado, Alvarez no sólo ratificó lo dicho en su nota, sino que no
reconoció la mochila que le fue mostrada como la que él pensaba
que podía haber sido la que contenía la bomba.

(No dice en ningún momento que la reconociera en la TV)

Estimado Xluis, hemos leido y tenemos acceso a la declaración, no nos hace falta saber lo que El Mundo dijera o dejara de decir. Porque, lo diga El Mundo o no, el hecho es que el Inspector Álvarez dijo ante el juez que la vio en los medios.

Recordemos que, en un incidente sonrojante para el propio magistrado,
aquella mochila no era la auténtica,sino una similar que había sido
comprada por los Tedax para realizar pruebas. La real, es decir, la
que apareció en la Comisaría de Puente de Vallecas, la tenía el comisario
jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.

No menos sonrojante sería pare el El Mundo que esa bolsa no fue comprada por los TEDAX para realizar ninguna prueba, y que la bolsa no "la tenía el comisario jefe de los TEDAX", sino que permanecía en custodia en la unidad.

Tanto la bolsa mostrada por el juez al inspector jefe Alvarez como la
auténtica eran prácticamente iguales, por lo que Del Olmo no se
molestó en volvérsela a enseñar.

Dejando de lado las especulaciones del peridista sobre los motivos del juez instructor, sea lo que fuese lo que hiciera del Olmo sería una especulación suya sobre los detalles concretos de la bolsa en los que se había fijado el inspector.

Hay más...

La bolsa de ABC News. Según la versión oficial es una bolsa que alguien
de la Comisaría prestó para que tomaran las fotos que fueron publicadas
en USA.

Conviene recordar este detalle que deparará alguna sorpresa que otra.

¿Y de dónde ha sacado usted eso?

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/3 ... 09953.html

Luego hay otra bolsa que dicen que compró la UCIE para hacer
investigaciones.

Luego está la bolsa de El Pozo, la de los 10 Kg de color azul desteñido.

Ya tenemos cinco bolsas. O no :)

Pues no.
La bolsa que usted dice que compraron los TEDAX y que el juez tenía pensando que era la de la bomba, era la adquirida por la UCIE. Es la única bolsa, además de la auténtica.

La bolsa auténtica es la de la estación y la de las fotos.

===

Para contrarrestar el impacto que tuvo el hecho de que el responsable de
la custodia de los objetos hallados en la estación de El Pozo no sólo no
reconociera la bolsa que apareció en la Comisaría de Puente de Vallecas
conteniendo el explosivo, sino que pusiera en duda que la misma
formara parte de las pertenencias localizadas tras la explosión en dicha
estación, el Ministerio del Interior llevó a cabo toda una ofensiva
político-mediática para tratar de despejar cualquier interrogante al
respecto.

Por favor, el Inspector Álvarez nunca puso en duda que la bolsa formara parte de las que salieron de la estación. De hecho, en su declaración dice exactamente lo contrario.

Cuatro días después de la declaración de Alvarez ante Del Olmo (es
decir, el día 13 de marzo de 2006), la Dirección General de la Policía hizo
pública una nota en la que afirmaba: «Todos los efectos recogidos en los
distintos trenes que fueron objeto de atentados terroristas del 11-M y,
por supuesto, aquellos a los que hace específica referencia el medio de
comunicación [alude, sin citarlo, a EL MUNDO], han estado siempre bajo
custodia policial. Bajo ningún concepto, han podido ser objeto de
ningún tipo de manipulación».

¿Y qué esperaba que dijese?

Según la versión de uno de esos «jefes policiales» (a los que no se cita
por su nombre): «En el Ifema [la mochila de Vallecas] estaba bajo
control policial y, para pasar a la zona a donde se encontraba, había que
acreditarse».

La Dirección General de la Policía (por no hablar de nuestro colega) debía
haber sido más prudente, ya que el informe resumen de los hechos
realizado por la UCIE y la UCI, entregado al juez Del Olmo y que forma
parte esencial del sumario, afirma, como ya se ha dicho, que la mochila
de Vallecas «pudo ser manipulada por personas no identificadas en el
Ifema».

Eso sí que es una manipulación

Curiosamente, tanto el informe conjunto (UCIE-UCI) como la nota de la
Dirección General de la Policía utilizan el mismo verbo: «manipular».
Pero mientras que para los expertos de la UCIE y de la UCI, la
mochila pudo ser «manipulada» por alguien «no identificado» (es
decir, ajeno no sólo a los imputados, sino también a los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado), para la Dirección General
de la Policía, «bajo ningún concepto, han podido ser objeto de ningún
tipo de manipulación».

Si no mal recuerdo, el informe de la UCIE hacía referencia a una huella en el exterior de la bolsa y, sin conocer los detalles de su transporte y custodia, señalaba que podía corresponder a alguien que la hubiera manipulado -en el sentido de "cogido"- en cualquiera de los lugares en los que había estado. De ninguna forma sugiere que la bolsa fuera manipulada -en el sentido de alterada o falseada- en modo alguno.

Una pregunta sencillita.

¿Quien tomó la fotografía de la Bolsa prestada por un compañero en la
Comisaría de Vallecas? Me refiero a la foto de ABCnews.

Pues no tengo ni idea, del mismo modo que no tengo ni idea de quien le pasaba datos del sumari a El Mundo.

¿A que hora fue tomada la fotografía?

Pues lo mismo

¿Que máquina fue utilizada para tomar la fotografía? (marca y modelo, por favor)

Pues lo mismo.

¿Qué otras fotografías fueron tomadas con esa máquina?

Se puede imaginar la respuesta

Además del reportero de ABC News ¿Quién más utiliza ese modelo de máquina?

Mucha gente, seguro

¿Cómo es la máquina, digital, analógica?

Usted dirá

En caso de que policía científica y/o tedax utilizaran máquinas
digitales ¿Las llevan bien de hora y fecha?

Me temo que, por lo menos la PC, no utilizaba máquinas digitales.