Creo que tu visión de la historia de la época es por decirlo menos, incompleta. El supuesto acuerdo que ofreció Chile a Bolivia sería posterior a la Declaración de Guerra contra la misma Bolivia y contra Perú, que no quiso desahuciar el Pacto secreto de ayuda mutua en caso de conflicto, cuando Perú "jugaba" al conciliador haciendo de supuesto "tercero desinteresado", ¿que querías que hiciera Chile enfrentado a 2 países bastante equivalentes en principio a nuestro poder militar?, lógicamente trató de dividirlos y asi enfrentar a uno solo, sacando a Bolivia de la ecuación.
Estimado, en el topic de mitos de la GdP hasta publicaron documentos.
El tema de los planes de Chile de expandir su territorio por el norte eran conocidos, y era el tema de conversación entre los círculos de negocios chileno-bolivianos. Me sorprende que lo niegues cuando esto ya es sabido. Esto sin mencionar el apoyo de Chile a revoltosos que estaban a favor de un gobierno pro-chileno (entiéndanse línea de Melgarejo) en Bolivia.
Sobre el pacto secreto. Ya lo he mencionado, el Perú se vio contra la espada y la pared. Un Chile que quería expandirse al norte queriendo anexarse Antofagasta y Tarapacá y una Bolivia que quería Arica para si (desde los inicios de la república). Pero, primero aclaremos algo, el Perú no dio ninguna respuesta oficial de rompimiento de la alianza, es que la declaratoria de guerra se adelanto. Pero veamos un poco, qué hubiera hecho el Perú. Dejar a Bolivia sola, esta se sentiría traicionada y abandonada, el Perú se mostraría como temeroso a Chile, lo cual sería una presa aun mas fácil para que los altiplánicos caigan a los brazos de Chile. No había otra alternativa, tenía que entrar a la guerra a defender su territorio. Se ha dicho que el Perú entró a la guerra para defender a Bolivia, pero, eso es un mito, el Perú entró para defender Tarapacá.
Pero,
suponiendo que los ofrecimientos de Chile a Bolivia no existían desde años antes, y yendo a la pregunta: Por qué el Perú no desahució el tratado?. La respuesta es muy simple: Porque Chile le estaba ofreciendo una alianza a Bolivia contra el Perú.
Es bueno mencionar que, según la historia chilena, el Perú quería el monopolio del salitre y “le habló a los oídos” a Bolivia para que se realicen sus maléficos planes de sacar a los chilenos de Antofagasta. SIN EMBARGO, ESTO NO HA SIDO PROBADO, a pesar que los historiodadores-poetas chilenos de MALA FÉ solo colocan la carta de Daza como prueba (De verdad, creen que nos vamos a tragar semejante absurdo?). Lo único que hacen los historiadores chilenos es MENTIR a mansalva cuando ESTÁ DEMOSTRADO que el Perú JAMAS quiso una guerra.
La mejor prueba la podemos encontrar cuando Argentina pidió adherirse al Tratado Secreto (aun a costa de Tarija) cuando el conflicto chileno-argentino estaba “caliente” y la guerra parecia inminente. PERO, EL PERÚ SE NEGÓ A FORMAR PARTE DE UNA GUERRA Y RECHAZÓ EL PEDIDO ARGENTINO.
Entonces, si fuese cierto lo que los historiadores – poetas chilenos dicen, entonces, cuando Argentino pidó entrar al Tratado sería la mejor oportunidad para que el Perú realice sus “maléficos” planes de convertirse en el monopolio mundial del Salitre. Pero, los hechos, la realidad concreta muestra que el Perú, amante de la paz, prefirió mantenerse al margen y no entrar en una posible guerra.
Y no digo Perú amante de la paz por nacionalismo, sino que como decía Riva Agüero, mas que la preocupación de perder Tarapacá y Arica, pues los peruanos sacrificaríamos la vida luchando antes de aquello se materialice, la preocupación era la guerra. Y con lo dicho por Riva Aguero está implícito que aun siendo el Perú el vencedor, de igual manera no queríamos la guerra.
Perú tuvo muchas chances de salir airoso y sin daño del entuerto, Bolivia al parecer también y si no quisieron tomarlas, es por responsabilidad de ustedes y solo de ustedes y sus autoridades de la época. El Perú por lo pronto podría haber denunciado el Tratado secreto (que ya no era secreto por cierto) y quedar muy tranquilo y fuera de la pelea, que era en principio solamente entre Chile y Bolivia, ¿por qué no lo hicieron?...Perú QUERÍA la Guerra con Chile y eso fue lo que obtuvo.
Repito. El Perú no podía dejar a Bolivia sola, no porque éramos los buenos protectores de los débiles, sino porque la guerra se transformaría en Chile y Bolivia Vs Perú. Tu pregunta ya está respondida lineas arriba
Recuerda que en la mediación del Perú, se proponía el retiro de fuerzas chilenas de Antofagasta e ir a un arbitraje. Pero, Chile cambió el libreto y ahora señalaba que estaba reivindicando territorio cedido a Bolivia, es bueno mencionar que esos territorios NUNCA fueron chilenos, Chile no posee NINGÚN documento que demuestre que heredaron ese territorio. De lo contrario, pido que lo demuestren.
Pero, Chile prefirió la soberbia (bueno, tenia los buques, los cañones y los fusiles con el cual podía expresar su soberbia).
Parece que no nos conoces mucho, a pesar que dices conocernos personalmente, ¿alguna vez Chile se ha rendido ante enemigo superior?,
Bueno, no era superior pero igual se rindieron: Paucarpata (No me digas que lê vas a echar la culpa a Blanco Encalada quien estaba al mando?).
Concepción, el Rímac.
En si, Chile es astuto. Con el Perú, cuando no tiene cómo defenderse prefirió irse a buscar la mediación y hasta la ayuda militar de una potencia extranjera. Es que cuando no tienen la superioridad bélica absoluta lo piensan dos, tres, cuatro, miles de veces antes de ponerse soberbios y prefieren irse hasta al Papa.
Por cierto, y Argentina que se la llevó fácil 1 millon de km2?. Digo, no se rindieron, pero, en la práctica no disparar nada para defender un territorio que lo consideraban suyos....
¿retrocedieron los mapuches ante los incas o ante los españoles o incluso, ante el Ejército chileno?,
Contra los Incas si. Contra los españoles también, contra el ejército chileno, no sé. Los restos Incas lo puedes encontrar en Hualqui, en la región mapuche del Bio-Bio. No me digas que porque los Incas no fueron hasta tierra del fuego fue porque los mapuches se lo impidieron!. Estimado, el sur era desconocido para los Incas. Según los cronista, se creía que era un lugar horrendamente frío donde los ríos se congelaban instantaneamente, por eso lo llamaron Chili (lugar frio).
¿retrocedió Chile ante España?, ¿ante la Confederación?,
Contra Espana si, o es que el idioma mas hablado de Chile es el mapundungun?. Contra la confederación. Bueno, veamos mas de cerca. Luego que la totalidad del ejército chileno se rindió en Paucarpata, se regresaron a Chile. Osea retrocedieron. Para la segunda venida, la confederación ya estaba dividida. El estado nor – peruano ya se había separado y las revueltas políticas militares ya eran el pan de cada día. Tengamos en cuenta también que en esta guerra también entro Argentina, pero, que fue expulsada por el ejército confederado entrando hasta Humahuaca. Dicho sea de paso, fue el despliegue de soldados que podrían haberse enfrentado al ejército aliado. En fin, la ayuda de Chile solo sirvió para dar el tiro de gracia a una confederación moribunda.
¿retrocedió Prat, Carrera Pinto, retrocedimos en Sangra o en Huamachuco?
Prat no, pero bien que tomó a la población como escudo. En Sangra, no pudieron dar protección al ejército chileno que se encontraba en retirada. Huamachuco ya el ejército chileno estaba retrocediendo, para la buena suerte de Chile, el ejército peruano se quedo sin parque y la falta de bayoneta inclino la balanza para el lado chileno.
por nombrarte solo algunos hechos en que estábamos en clara desventaja...tampoco íbamos a retroceder en 1975 o 1976 ante ustedes, ¿o realmente crees que invadirnos iba a ser un "paseo" y que no nos íbamos a defender?,
No lo sé. Nunca sucedió, pero segun Matthei, la FAP hubiera arrasado con Chile a los 5 minutos de iniciada la guerra (Y confrontando con tus palabras, los guerreros chilenos no hubieran aguantado 5 minutos de enfrentamiento).
como tampoco íbamos a retroceder ante los argentinos el ´78...y asi estuvimos preparados y prestos para iniciar el combate, ¿tu sabes lo que ocurría en las cubiertas de los buques chilenos ese Diciembre de 1978 cuando después de haber salido enfrentar a la FLOMAR, se les dió la orden de devolverse porque se había aceptado la mediación papal?...
nuestros marinos lloraban de rabia y no te voy a decir lo que gritaban a coro, porque es bastante ofensivo pero te lo podrás imaginar, y ese mismo sentimiento se repetía a lo largo de toda nuestra frontera de Arica a Punta Arenas.
Pues que bien por los marinos chilenos. Pero, los argentinos no estuvieron com rabia también? Bueno, ese aspecto lo desconozco.
Somos un pueblo pacífico que atesoramos desde nuestros inicios la libertad y la tranquilidad, siempre buscamos los caminos de la paz, pero que ese hecho no te confunda, somos también muy orgullosos de nuestra historia, valores y tradición guerrera y espero en Dios nunca tengamos que volver a empuñar las armas contra otro país, porque lamentablemente para los adversarios, somos muy buenos en esos menesteres, ¿tu crees que es eso soberbia?, ¿sentirte orgulloso de lo que eres y has sido?...yo no lo creo, pero bueno, es solo mi opinión.
No, todo pueblo tiene derecho a sentirse orgullos y que bien por Chile. El problema es cuando colocan su soberbia orgullosa delante de un problema común para solucionarlo de manera pacífica.
Si son guerreros, pues que bueno. En el Perú también lo somos inclusive observadores militares internacionales consideran al soldado peruano entre los mejores combatientes del mundo (y lo dijeron viendo al bravo peruano en el mismo campo de batalla), pero, como conocemos los resultados de las guerras sea cual sea el final, preferimos la paz. No le tenemos miedo a la guerra, pero si la respetamos y ojalá nunca entremos en otro conflicto bélico, tengamos o no armamento moderno. Y dicho sea de paso, ya hemos vencido a un ejército con armamento moderno.
en invitaciones para Guillatun, y nunca observe lo que dices ( sera por huinca 
