Armada de Gran Bretaña

[__DiaMoND__]

esta clarisimo no?

todas las diferencias de los sistemas de misiles

el guiado del ESSM y SM-2 es del SPG-62

y en aster es semiactivo

sus ventajas y desventajas

sobre jaming en los aster y sobre la cantidad de guias que puede hacer en essm y sm-2 es saturable de ese punto.

ahi entra el sm-6 para solucionar ese problema.

las cargas son tambien diferentes como mencionas.

la ventaja de meter 4 essm en un pozo versus 1 aster por pozo

ahi tambien esta la ventaja de meter mas pozos en los T-45 cosa que no es posible en las F-100 .

[sergiopl]

Vamos a ver, ojo que no soy un experto en radar y me puedo colar:

Esos radares que hacen rebotar las ondas en las capas superiores de la atmósfera son los radares OTH (over the horizon, sobre el horizonte).

Fueron construidos en primer lugar por soviéticos y norteamericanos durante la guerra fría. Se emplearon para mantener una vigilancia constante sobre los campos de misiles enemigos, y mas tarde para proporcionar alerta temprana de ataques aéreos, con alcances de hasta 3.000 millas. Se dice que los chinos están construyendo uno para vigilancia marítima.

Pero ojo, esos radares requieren unas antenas fijas y ENORMES, siempre con base terrestre:

http://geimint.blogspot.com/2008/11/oth ... hreat.html

Mas información: http://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar

Según tengo entendido, los radares convencionales también pueden sufrir ese efecto en determinadas condiciones, lo que puede provocar la aparición de ecos fantasmas, pero no pueden usarlo intencionadamente.

Lo que si recuerdo haber leido es que los británicos, tras su desagradable experiencia en las Malvinas, investigaron la posibilidad de un radar que empleara la salinidad del aire cercano a la superficie del mar para tener un alcance "sobre el horizonte" de hasta 80 km. Como no he vuelto a leer nada de eso, supongo que no llegaron a nada.

[Kalma_(FIN)]

el guiado del ESSM y SM-2 es del SPG-62

La iluminación final del ESSM y SM-2 es del SPG-62.El homing terminal es semiactivo.

Concreto lo de terminal porque no son misiles HAW (Homing all the way), esto es, no solo puede haber un misil por iluminador y blanco, y durante el resto del vuelo es el SPY-1D el que aproxima los misiles al punto de interceptacion mediante guia por comandos, que en el caso del SPY gracias a su gran resolucion y ausencia de tiempos muertos es de muy buena calidad. Hay que aclarar, tambien, que la iluminacion final es sólo necesaria para blancos a gran distancia, y que para blancos cercanos (por ejemplo los que quedan dentro del horizonte), se puede emplear guia por comandos en exclusividad para interceptar los misiles adversarios,dado que el error lineal traducido del error angular de los procesadores del SPY es aun muy pequeño...

y en aster es semiactivo

No, todo lo contrario, el Aster es de guia terminal completamente activa.

Una vez mas cabe hacer la misma matizacion que arriba: Los Aster no vuelan continuamente guiados por su propio seeker radar, que es muy pequeñito y evidentemente iba a tener dificultades en adquirir blancos a distancias de 120 kilometros...El radar de control de fuego del buque (EMPAR o SAMPSON en e caso de los PAAMS) los guia hacia su punto de intercepcion probable.Una peor resolucion y tiempos muertos hacen que su seguimiento de calidad y guia por comandos sean de peor calidad, pero como ventaja los misiles en fase terminal son autoguiados y puede disparar todos los que quiera...

sobre jaming en los aster y sobre la cantidad de guias que puede hacer en essm y sm-2 es saturable de ese punto.

Sin duda, el punto debil de los AEGIS hoy dia (porque como bien dices luego vendran SM-6) es esa necesidad de CWI esclavo en fase terminal (eso sí, como digo, no en lo que es la proteccion del horizonte del buque).

Y efectivamente, Aster es a cambio mas vulnerable al jamming. Es por ello por lo que aunque los SM-6 incorporen un seeker activo, el de las ultimas versiones del AIM-120 AMRAAM, mantendrá su seeker semiactivo para blancos dentro del horizonte.

Saludos.

[badghost]

Kalma, una consulta:

Tal como señalas en tu post, se sabe o por lo menos, hay información creíble, que la "doctrina" del uso de los guías semiactivos de los ESSM y Standard/SPY/SPG-62/gran cabeza de combate, implica utilizar a lo menos 2 misiles para acercarse al ansiado 100% de kill ratio.

Tal vez y aquí abuso de tus conocimientos, ¿la "doctrina" de los ASTER/SAMPSON/guia activa/mas maniobrables/cabeza de combate pequeña, sea lanzar mas misiles simultáneaneamente contra el blanco, con la necesidad de "saturar" por número al blanco e impedir de esa manera el jamming contra sus pequeños y poco potentes radares de guía activa montados en el propio misil?.

Es decir, que el SAMPSON simplemente cumpla con detectar y solo "acercar" los misiles al blanco, que van a ser varios (digamos 3 o 4), que van a ser muy rápidos, maniobrables y actuando como "manada" lo que, por lo tanto, haga mas difícil de jammear todos a la vez y obtener de esa manera el kill?...

Saludos cordiales

[Kraken]

Los SM-2 Block IIIB llevan también un sistema de guía IR para una mayor precisión en caso de contramedidas electrónicas severas, y dicha guía también les permite una mayor independencia de la iluminación final para objetivos detrás del horizonte.

[maximo]

Las ondas no toman la curvatura de la tierra DiaMoND (aunque creo que se estudio un sistema con esa capacidad), siguen la linea visual.

En primer lugar, alabarte por haber comprendido el post de diamond. Lo segundo es que ha oido campanas, pero no sabe muy bien donde.

Las ondas (sin hache, las que llevan hache eran las que usaba David) en las frecuencias mas habituales para su uso en funciones de radares van en linea recta, pero en ocasiones se produce un peculiar fenomeno de refraccion por el cual las ondas si se pegan a la superficie, logrando alcances mucho mayores de los teoricos. El fenomeno, si no recuerdo mal, se llama "canales de evaporacion" y depende mucho de las condiciones atmosfericas. En el Atlantico norte, es dificil de encontrar, pero en aguas mas meridionales tipo Mediterraneo es mucho mas que corriente. Es casi habitual. Eso quiere decir que es mas que posible que el radar de una F-100, con tanta potencia y tanta resolucion, pueda detectar a un misil atacante hasta a cien kilometros dependiendo de la transmision, de las condiciones atmosfericas. Eso es lo que Sergiopl comenta mas tarde, pero no existe un radar "especial" para eso. Es un fenomeno que afecta a casi todos. Lo que si se puede trabajar es en buscar potenciar ese fenomeno. Yo te puedo decir que con estas manitas he visto playas a distancias en torno a doscientos kilometros perfectamente delineadas con un radar de los años sesenta.

En realidad, la "lucha por la maniobrabilidad" entre Aster y los SM-2 es vana. Nadie puede dudar que los Aster son mas maniobrables, pero teniendo en cuenta que los SM-2 son lo suficientemente maniobrables como para lograr impactos directos, cualquier mejora seria perder el tiempo. Todo radica en que son misiles con medios y mentalidades diferentes. El SM-2 va a ser guiado a traves de una trayectoria optima desde el barco, con lo cual apenas va a necesitar grandes maniobras. En cambio, el ASTER es un misil que se va a "arrojar" contra el blanco, y ya cerca es cuando encendera su radar y posiblemente necesite hacer ajustes finales mas fuertes que el SM-2. No obstante, la gran ventaja del ASTER vendria dada por su empuje vectorial, pero este solo es efectivo mientras el motor esta en marcha. Y ya sabemos que esa es la parte mas corta del vuelo del misil.

los brits no van a ser usuarios del Scalp naval

Nuclear no, desde luego, puesto que los misiles de crucero con cabeza nuclear fueron retirados merced a los acuerdos internacionales de desarme. Por cierto, si hay planes de un Scalp nuclear, pero solo eso: planes. Porque no son mas que un ejercicio mental ya que, como ya hemos dicho, no se construyen misiles de crucero nucleares. Posiblemente, los unicos que existen en el mundo son los Israelies. Suponiendo, claro esta, que los israelies tengan la bomba atomica, y que los tubos de 633 mm de sus submarinos no sean para torpedos mas grandes.

[wikingo]

[.
Existe la posibilidad de la construcción del segundo portaaviones como buque anfibio, que reemplazaría en la próxima década al HMS Ocean.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 888962.ece

.- Saludos.

El ocean es relativamente nuevo puede ser que lo utilicen como refuerzo.

[Emile Zola]

Definitivamente EL REINO UNIDO SOLO CONSTRUIRÁ UN PORTAAVIONES

Finalmente, la Royal Navy solo construirá uno de los dos portaaviones que tenía programados, ya que así se podrán ahorrar 8200 millones de libras del presupuesto de Defensa.
El incremento de los costes del JSF parece ser la principal causa de este recorte. Obviamente, el poseer tan solo un portaaviones ha llevado a recortar el pedido de estos aviones, que pasarán de 138 a alrededor de 50.

Existe la posibilidad de la construcción del segundo portaaviones como buque anfibio, que reemplazaría en la próxima década al HMS Ocean.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 888962.ece

.- Saludos.

Cada mes que pasa confirma que con el programa F35 los British se han metido en un terrible berenjenal.
Su empeño por disponer de un aparato STOV/L, y tambien por querer agradar a los yankees, les conduce a renunciar a su proyecto de tener dos verdaderos PA que los permitirían reanudar con el pasado prestigioso de la Royal Navy, que hasta los años 90 era sin duda la primera de Europa y ahora se quedará "ex-aequo" con su anciana rival historica (hablo por supuesto de la armada francesa) ...

Saludos

[And...]

Definitivamente EL REINO UNIDO SOLO CONSTRUIRÁ UN PORTAAVIONES

Finalmente, la Royal Navy solo construirá uno de los dos portaaviones que tenía programados, ya que así se podrán ahorrar 8200 millones de libras del presupuesto de Defensa.
El incremento de los costes del JSF parece ser la principal causa de este recorte. Obviamente, el poseer tan solo un portaaviones ha llevado a recortar el pedido de estos aviones, que pasarán de 138 a alrededor de 50.

Existe la posibilidad de la construcción del segundo portaaviones como buque anfibio, que reemplazaría en la próxima década al HMS Ocean.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 888962.ece

.- Saludos.

Cada mes que pasa confirma que con el programa F35 los British se han metido en un terrible berenjenal.
Su empeño por disponer de un aparato STOV/L, y tambien por querer agradar a los yankees, les conduce a renunciar a su proyecto de tener dos verdaderos PA que los permitirían reanudar con el pasado prestigioso de la Royal Navy, que hasta los años 90 era sin duda la primera de Europa y ahora se quedará "ex-aequo" con su anciana rival historica (hablo por supuesto de la armada francesa) ...

Saludos

Creo que aun hoy la Royal Navy sigue siendo la unica naval de Europa con real capacidad de despliegue y no lo digo por los buques de Asalto anfibio.

En principio un solo PA esta bien, en ultimas casi ningun País fuera de EEUU tiene más de un PA, España tiene un relativamente viejo Principe de Asturias y el Juan carlos I, Italia el Garibaldi que ya tiene sus años y el nuevo Cavour y francia solo uno.

[Durruti]

.... España tiene un relativamente viejo Principe de Asturias.... Italia el Garibaldi que ya tiene sus años

Vamos que los Invincible son unos chavales en comparación...

El ocean es relativamente nuevo puede ser que lo utilicen como refuerzo.

Si. Es posible que el Ocean pase a la RFA a hacer compañía los Bay...aunque mucho barco veo yo para que pase a 2ª fila

Saludos

[And...]

.... España tiene un relativamente viejo Principe de Asturias.... Italia el Garibaldi que ya tiene sus años

Vamos que los Invincible son unos chavales en comparación...

El ocean es relativamente nuevo puede ser que lo utilicen como refuerzo.

Si. Es posible que el Ocean pase a la RFA a hacer compañía los Bay...aunque mucho barco veo yo para que pase a 2ª fila

Saludos

Los invencibles van de salida no? España ya tiene el reemplazo del principe de asturias? Italia del garibaldi? o será que son el Juan Carlos I y el Cavuor?

Saludos.

[sergiopl]

.... España tiene un relativamente viejo Principe de Asturias.... Italia el Garibaldi que ya tiene sus años

Vamos que los Invincible son unos chavales en comparación...

El ocean es relativamente nuevo puede ser que lo utilicen como refuerzo.

Si. Es posible que el Ocean pase a la RFA a hacer compañía los Bay...aunque mucho barco veo yo para que pase a 2ª fila

Saludos

Los invencibles van de salida no? España ya tiene el reemplazo del principe de asturias? Italia del garibaldi? o será que son el Juan Carlos I y el Cavuor?

Saludos.

El "Principe de Asturias" inicialmente se construyó con idea de que estuviera en servicio hasta el 2017, pero supongo que con un adecuado mantenimiento se le podrá mantener en servicio hasta 10 años mas...

Su sustituto... pues creo que no se ha dicho nada, pero tengo la impresión personal de que será un 2º BPE.

[Kalma_(FIN)]

Creo que aun hoy la Royal Navy sigue siendo la unica naval de Europa con real capacidad de despliegue y no lo digo por los buques de Asalto anfibio.

Seguramente siguen siendo los que mayor capacidad de proyeccion tienen en global, aunque esto siempre es matizable (Sobretodo teniendo en cuenta la nocion del poder aeronaval que es la que ahora está en liza) teniendo en cuenta que como vecino tiene a un pais con un portaaviones nuclear, y me refiero a uno de esos con catapultas, Rafales y Hawkeyes.Como ventaja la Royal Navy tuvo hasta hace poco 3 Invies mientras los franceses tenian sólo el Charles de Gaulle (La comparacion con los Foch es mas equilibrada y sobretodo con el pedazo de caza que eran los FA.2 frente a SuEs y Crusaders), lo que supone mejor capacidad en terminos de disponibilidad, pero no demasiada en persistencia. Queda esto claro cuando ya en el mismo 82 tras Malvinas la RN solicita nuevos y grandes portaaviones y hace propuestas en ese sentido desde aquella década, tan sólo refrenadas por las politicas de desarme del final de la guerra fría. Ahora si se confirma la noticia los brits van a tener un sólo CVF frente a un sólo CdG...Si el PA.2 de los franceses no sale adelante en cuyo caso si que salen ganando en disponibilidad.

Y creo que a los franceses les han quedado bien claros los contratiempos que da el que tu portaaviones sea solo uno.

No tengo nada que decir de una modelica flota de SSNs (Aunque los ingleses son pesimistas sobre su futuro), desde luego, ni de su potente RFA. Pero lo de "unica con capacidad de despliegue" creo que siempre es relativo.

España tiene un relativamente viejo Principe de Asturias y el Juan carlos I, Italia el Garibaldi que ya tiene sus años y el nuevo Cavour y francia solo uno.

El relativamente viejo Principe de Asturias es bastante contemporaneo al Invincible, botado unos años mas tarde y puesto en servicio más de un lustro despues que aquel y despues que el último Invie.

El que tiene ya sus años el Garibaldi es algo anterior al PdA pero posterior a los Invies.

Realmente el viejo principe de Asturias es el más joven de todos los Baby Carrier de su generacion, si exceptuamos a su "descendiente" el OPHC.

Y Francia tiene "solo uno" que no se puede comparar con todos los anteriores y que no tiene parangon en capacidades salvo en los todopoderosos Estados Unidos.

El "Principe de Asturias" inicialmente se construyó con idea de que estuviera en servicio hasta el 2017, pero supongo que con un adecuado mantenimiento se le podrá mantener en servicio hasta 10 años mas...

Y probablemente no es la máxima vida util pensada para el diseño. Los mismos Invies tenian un horizonte de sustitucion, creo recordar, hasta la década de 2020.Los brits pretendian tenerlos sustituidos sobre 2014 inicialmente por los dos CVF ademas con F-35B (No tenian fe ni nada los pobres ),pero aparte de que su fecha de entrada en servicio se retrasa más y más ya muchos se temian la posibilidad de rebajas.

Creo que se ha apuntado a una opcion interesante que sería construir reemplazos grandotes para el Ocean que puedan operar tambien con los JSF.Al menos una de las ventajas de que los QE sean STOVL es esa, que tienen compatibilidad con un rango de tonelajes y tipos de plataformas muy amplio.

Saludos.

[Gobo]

15.11.2009 HMS "Astute" se ha dirigido a la costa occidental de Escocia en Navy Base Faslane.
(British Telecom)

[And...]

Seguramente siguen siendo los que mayor capacidad de proyeccion tienen en global, aunque esto siempre es matizable (Sobretodo teniendo en cuenta la nocion del poder aeronaval que es la que ahora está en liza) teniendo en cuenta que como vecino tiene a un pais con un portaaviones nuclear, y me refiero a uno de esos con catapultas, Rafales y Hawkeyes.Como ventaja la Royal Navy tuvo hasta hace poco 3 Invies mientras los franceses tenian sólo el Charles de Gaulle (La comparacion con los Foch es mas equilibrada y sobretodo con el pedazo de caza que eran los FA.2 frente a SuEs y Crusaders), lo que supone mejor capacidad en terminos de disponibilidad, pero no demasiada en persistencia. Queda esto claro cuando ya en el mismo 82 tras Malvinas la RN solicita nuevos y grandes portaaviones y hace propuestas en ese sentido desde aquella década, tan sólo refrenadas por las politicas de desarme del final de la guerra fría. Ahora si se confirma la noticia los brits van a tener un sólo CVF frente a un sólo CdG...Si el PA.2 de los franceses no sale adelante en cuyo caso si que salen ganando en disponibilidad.

Y creo que a los franceses les han quedado bien claros los contratiempos que da el que tu portaaviones sea solo uno.

No tengo nada que decir de una modelica flota de SSNs (Aunque los ingleses son pesimistas sobre su futuro), desde luego, ni de su potente RFA. Pero lo de "unica con capacidad de despliegue" creo que siempre es relativo.

voy a hechos concretos, en las guerras de las Malvinas los Britanicos mandaron una task force a aproximadamente 12000km de su territorio, solitos.... ya quiero ver a otro país europeo haciendo eso.

Saludos.