Cisternas y MRTTs del Mundo

[Yorktown]

Puestos a regalar dinero como se han puesto, estrán esperando a ver si tambien hay que regalarse a Boeing...a ver si encima van a darle el contrato a EADS y luego tener que "rescatar" Boeing, y entonces ya si que si, lo del Tea Party va a quedar en broma, queman el Capitolio. Con razón. No van a pagar los contribuyentes los aviones, y el rescate de los otros aviones, ya que te ciscas en la no intervención en los mercados, no se va a salvar la USAF de hacer lo que le manden. Asi que tal como está el patio, stand by...

Saludos.

[Mauricio]

*Ding-ding-ding*

Round 3...

New USAF KC-X Request Seeks Best Value

Sep 25, 2009

By Graham Warwick and Bettina H. Chavanne

The U.S. Air Force’s new KC-X replacement tanker acquisition “is not a rerun of the last competition,” senior Pentagon officials assured lawmakers who were briefed the morning of Sept. 24 ahead of the next day’s release of the draft request for proposals (RFP).

Secretary of the Air Force Michael Donley and Deputy Defense Secretary Bill Lynn joined Pentagon acquisitions chief Ashton Carter for a final briefing of the new solicitation at the Pentagon late in the afternoon of Sept. 24. While the previous KC-X competition “was criticized for being too subjective,” the new source selection strategy “will be objective and crystal clear about how the winning offeror will be selected,” Lynn said. “We’re trying to be very explicit about the criteria,” scoring system and the “decision tree” involved in the process this time, he said. The last KC-X competition resulted in an award to Northrop Grumman/EADS that was overturned following protests from losing bidder Boeing.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense

Es de esperar que esta vez Boeing se presente un poco mejor praparada. Veremos que pasa... y que gane el mejor*

*Boeing

[Apónez]

Siempre podemos presentar los A-340 Diamond

Aunque despues del tongo de la última vez, esta vez ya se asegurarán de que gane "el mejor"

[Yorktown]

Chsssss...que tongo ni tongo. Si quieren hacer tongo, se lo dan directamente a Boeing y se ahorran filigranas. Además...recibe Airbus ayudas gubernamentales?

Pero abandonemos toda esperanza...

PEDIRÁ 'JUEGO LIMPIO' A OBAMA

Zapatero defenderá un 'supercontrato' para Airbus

Madrid.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, tiene previsto defender este martes ante el presidente de EEUU, Barack Obama, un 'supercontrato' militar para Airbus con productos de diseño español, según confirmaron a EL MUNDO fuentes de La Moncloa.

Se trata del plan del Pentágono de comprar por hasta 35.000 millones de dólares 179 aviones cisterna de reavituallamiento en vuelo para reemplazar a los viejos KC-135 contratados en la era de Ike Eisenhower. Es el contrato del siglo que Airbus Military, la división militar del consorcio europeo EADS -dirigida por el español Luis Ureña-, persigue desde hace siete años.

El Estado español posee el 5,5% de EADS y, como tercer accionista tras Francia y Alemania, siempre intenta apoyar los contratos de Airbus. Pero para el Gobierno español es especialmente interesante éste. Por un lado, España cuenta con una cuota de negocio de hasta el 14% en los contratos de la división militar de Airbus y, además, el diseño de esta gasolinera del aire es nacional, fruto de la ingeniería de la antigua Construcciones Aeronáuticas -CASA-, integrada en EADS.

La ventaja de su opción es que el reavituallamiento en vuelo no se realiza con una manguera de siempre difícil precisión sobre otro avión necesitado de combustible, sino con una pértiga. Para la Fuerza Aérea de EEUU es esencial un abastecimiento seguro en el aire para no tener que recurrir a escalas en bases de otros países cuando plantean ataques transoceánicos.

Airbus propone su A330 MRTT para el pedido frente al Boeing 767 y se ha impuesto en los cinco últimos concursos internacionales.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 00869.html

Airbus se puede dar por jodido.

Saludos.

[Apónez]

Airbus se puede dar por jodido.

Esta vez si que toca estar de acuerdo contigo, si se mete ZP se jodió el contrato

[sergiopl]

Posiblemente el A-330 MRTT sea la mejor opción para la USAF, pero me da la impresión de que los americanos se van a quedar con el KC-767 (si después de la cancelación del contrato vuelven a escoger el Airbus se les quedará cara de tontos a los de la USAF, que habrán perdido varios años mientras se la juegan a que empiecen a caerse a pedacitos los KC-135).

Y ojo, que luego en teoría vendrán los programas KC-Y y KC-Z. Apuesto desde ya por el KC-767 para el KC-Y y para el KC-Z, que creo recordar que estará enfocado a reemplazar al KC-10A, por el KC-777.

Tampoco hay que extrañarse en que escojan esa opción, en mi opinión peor... aquí elegimos el Tigre cuando supuestamente el ET quería el Apache (y aparentemente con buenas razones para ello).

[tayun]

Tampoco hay que extrañarse en que escojan esa opción, en mi opinión peor... aquí elegimos el Tigre cuando supuestamente el ET quería el Apache (y aparentemente con buenas razones para ello).

Cierto. A mí no me parece extraño que se defienda la industria nacional, es más, me parece absolutamente lógico, plausible y correcto. Sin embargo son ejemplos muy distintos. Entre el Tigre y el Apache hay diferentes conceptos operativos, el europeo es absolutamente autónomo y discreto porque no emite radiación al exterior. Es por eso y por su ligera carga de armamento que su misión se ve enfocada fundamentalme al reconocimiento armado y al ataque puntual de objetivos de alto valor táctico. El norteamericano tiene una pegada muy superior y una muy diferente forma de cazar, enfocada fundamentalmente a las grandes formaciones acorazadas.

En el Programa KC-X el concepto operativo es mucho más claro y no juega un factor decisivo, puesto que ya se ha elegido que se desea obtener una plataforma que parte de unas ciertas dimensiones físicas mínimas, lo que establece un modo de actuación restringido a unas directrices básicas. Quiero decir que el modo de empleo, sea cual sea el modelo elegido, no diferirá de modo radical, lo cual simplifica mucho el trabajo y la decisión.

Conociendo la directrices básicas del Programa y su fín último, que no es otro que conseguir una aeronave de reabastecimiento pesado de largo alcance, el 330 es objetivamente muy superior al 767. Pensemos en la plataforma, su grupo motor y sus sistemas de vuelo, y olvidémonos de todo el resto de parafernalia electrónica con la que tanto europeos como norteamericanos son sobradamente capaces de llenar el avión. Aerodinámicamente el avión de Airbus da sopa con ondas al de Boeing, y en un avión de reabastecimiento, la dinámica de fluidos representa un 70% de las capacidades globales de la nave. Poco más hay que decir, a no ser que Boeing presente un candidato diferente al 767, pero para ello primero debe salir de una vez por todas de las mesas de diseño.

[RGSS]

Northrop pressures USAF on KC-X criteria

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... teria.html

saludos

[Mauricio]

http://aviationweek.typepad.com/files/1 ... letter.pdf

Vamos en círculos. Carta del Sen. McCain solicitando que se aclaren los parámetros según los cuales se calaculará el costo del sistema a lo largo de su vida de servicio. Al parecer, sigue habiendo confusión acerca de cómo se nhace y de si existe una metodología uniforme usada por todas las partes involucradas.

[RGSS]

Y eso de tener ahora 373 requesitos mandatorios, y si el precio entre competidores difiere en un 1%, (que seguro que lo hará a favos de...), se activan los 93 siguientes....( que serían el kock-out de boeing...), esperemos que no sea así, pero uno lo podría pensar..., y McCain también quiere saber cuales son non-mandatory...
Most profitable life-cicle cost y el Fuel usage rate assessment, ya veremos como calculan ésto, ya que así de primeras diría que el 330 es más eficiente, pero depende de los parametros y de la formula mágica que utilizen..., muchas preguntas abiertas quedan...

saludo cordial

[RGSS]

Northrop Threatens To Pull Out of KC-X Race

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =EUR&s=AIR

saludo

[Mauricio]

http://aviationweek.typepad.com/files/2 ... -point.pdf

Buen enlace. Presentación en PowerPoint de los principales aspectos del RfP.

[Mauricio]

Northrop -- 96-98% Chance of a No Bid

Posted by Amy Butler at 2/24/2010 7:42 AM CST

Northrop Grumman officials have apparently informed lawmakers that they predict a 96-98% chance of not bidding for the U.S. Air Force's KC-X program, which is worth $35 billion for 179 refuelers.

This isn't surprising, given the company's repeated complaints about the draft RFP issued in September.

Apparently, company officials are already preparing a communications plan for how to explain the decision.

Apparently for Northrop, the risk is too high because company officials feel the RFP more heavily favors Boeing's likely 767-based proposal over the larger Northrop/EADS North America Airbus A330-based tanker.

Loren Thompson from the Lexington Institute think tank and a consultant for defense contractors, says that a bid could cost around $100 million to assemble. Northrop CEO Wes Bush is wrangling with justifying the cost of a bid given a low probability of a win, Thompson says.

Bush, however, may have one advantage. He just recently took over the top job at Northrop. He could easily explain the move to investors as a project of his predecessor Ron Sugar, and one that he is unwilling to pursue. After all, Northrop had never been in the tanker business prior to KC-X, and it established a mobility systems divisions anchored solely on the tanker work. This leadership shift may give Bush more wiggle room than Sugar, if he had been in the same position.

Another avenue -- but one that could use company resources -- is to protest the actual final RFP. Most protests are of contract award decisions. But, the GAO does review protests of the RFPs themselves.

Typically, a bidder has 10 days to protest an RFP. However, choosing this route would require lawyers, which cost money. And, if Bush feels the tanker situation is "hopeless," as Thompson says, even paying lawyers to pursue it might be a bridge too far.

RFP protests must be based on an error in the process ... not just that a potential bidder doesn't like the solicitation. Thompson says Northrop is unlikely to protest the RFP because it would be tantamount to asking the GAO to "step out of its normal role and question the requirements of a government customer."

Company officials have already argued this in press conferences and press interviews. They have said the Air Force shouldn't buy the cheaper tanker, but that it should consider the attributes of a larger tanker (including longer range, more fuel offload and a higher capacity for passenger and cargo transport).

[Orel .]

Mauricio, ¿porqué esa alegría?

[Mauricio]

Mauricio, ¿porqué esa alegría?

Porque me parece el colmo que en tiempos como los que vivimos se asigne el contrato de defensa más grande en décadas a un consorcio que actúa como poco más que un frente para una empresa foránea. Una que demostradamente se beneficia de asistencia gubernamental impropia. Ver opinión de la OMC para más señas.

Segundo, porque la balanza comercial que los EE.UU. mantiene es insostenible a medio y largo plazo. Boeing es la primera empresa en valor de exportaciones. No es que simpatice con grandes corporaciones, pero en este caso lo que es bueno para Boeing es bueno para los EE.UU.

¿Te parece poco?