11 de Septiembre - Dolor y Muerte

[Yorktown]

Y más, y más pasó!....permitidme un poco de Historia Off-topic...al fin y al cabo aunque a algunos les pese, esto también influyó en ser allí quienes son.

El primer 11 de septiembre: Viena, 1683

11.09.2009 SEGURAMENTE será una coincidencia, -no así para el intelectual católico Michael Novak- el hecho de que el primer 11 de septiembre que aparece en los libros de Historia no sea el del 2001 sino el de 1683, día en que comenzó la contraofensiva con la que, en 36 horas, las tropas del emperador Leopoldo I -con la decisiva ayuda del rey de Polonia Jan Sobieski-, derrotaron e hicieron huir a decenas de miles de turcos que, a las órdenes del gran visir Kara Mustafá, asediaban desde hacía dos meses la ciudad de Viena.

Extraña coincidencia la que hay entre los dos 11 de septiembre. Porque las analogías no se ciñen a la fecha en la que termina el verano. Ya desde el mes de agosto de 1682, el sultán Mehmet IV había planificado la denuncia del tratado de paz vicenal firmado con Leopoldo, que expiraría en el 84, amén de haber lanzado una ofensiva que, desde los Balcanes, debería pasar por Hungría y terminar con la ocupación de Viena, la capital del imperio.

¿Terminar? Nadie puede asegurar que la conquista de Viena, un evento clamoroso en sí mismo, fuese la última etapa de la penetración turca en Europa. Más aún, parece poco probable que, ocupada la capital austriaca, la conquista no continuase en el resto del continente. Las ambiciones del sultán eran similares a las de su predecesor Suleimán, que había desencadenado en 1529 y en 1541 una incursión en Europa, en la que conquistó gran parte de Hungría.

Pero el 11 y el 12 de septiembre de 1683 los turcos fueron derrotados y tuvieron que hacer frente a una contraofensiva que duró 15 años y que, por sus características de Santa Alianza bendecida por el Sumo Pontífice, fue llamada la última cruzada. Más aún, en 1699 fueron obligados a firmar la paz de Karlowitz que, según la opinión unánime de los historiadores, marcó el punto de inflexión, lento pero irreversible, del hundimiento del Imperio Otomano.

Aquel día, pues, cambió la Historia y es un gran servicio el que presta la editorial Mulino traduciendo el mejor libro sobre el acontecimiento, obra del historiador inglés John Stoye, titulado El asedio de Viena. En este amplio y profundo ensayo, Stoye, amén de explicar cómo sucedieron las cosas, se detiene en las contradicciones de la Europa cristiana que permitieron a los turcos atreverse a desafiarla. Fue, de hecho, el rey católico francés, Luis XIV, el que animó con todos los medios a su alcance al sultán a atacar al Imperio Austriaco.

Su embajador en Estambul, Guilleragues, llega a decir abiertamente que, aunque su rey mantuviese el compromiso de acudir en ayuda de los polacos si fuesen agredidos por los turcos, nada hacía pensar que haría lo mismo para apoyar a Leopoldo.

De esta forma y mientras iban pasando las semanas, Guilleragues repetía, una y otra vez, que, en el caso de que los turcos atacasen a Austria, los franceses no moverían un dedo e, incluso, podrían asestar una puñalada trapera a Leopoldo, aprovechando así la ocasión para vengarse de 1673, cuando el emperador se había aliado con los herejes holandeses en guerra contra Luis XIV.

Un argumento tremendamente atractivo para los turcos, dado que recordaban lo eficaz que había sido la fuerza de expedición enviada por los franceses en auxilio de Austria en 1664, así como la enviada a Creta en 1669. De hecho, desde entonces, nunca se atrevieron a enfrentarse a una coalición, aunque sólo fuese ocasional, entre austriacos y franceses.

Pero, en Roma se habían dado cuenta de lo real que era la amenaza turca. En 1676, había subido al solio pontificio Inocencio XI, que declara de inmediato su deseo de pacificar Occidente para lanzar un ataque contra el sultán. En un primer momento, sin embargo, el Papa Inocencio apoya las reivindicaciones del rey francés en contra del emperador austriaco, que le parecía titubeante ante el proyecto antiturco.

El Papa comienza a cambiar de idea con la predicación de Marco d'Aviano, un fraile capuchino que obtuvo una enorme popularidad entre 1679 y 1680 tras una epidemia de peste bubónica. Durante esta epidemia le fueron atribuidos, tanto en las Cortes Reales como entre la gente del pueblo, episodios milagrosos de curaciones que le confirieron un aura de santidad. Carlo de Lorena, por ejemplo, considera haber sido curado gracias a sus oraciones y, desde ese momento, se convierte en su hijo espiritual. D'Aviano pidió a la gente que se alistase en la guerra contra los turcos y, en 1681, intentó llevar su predicación a Francia, pero Luis XIV lo expulsó por la fuerza del país, algo que disgustó profundamente al Papa.

Menos incluso le gustó al Pontífice que, para testimoniar que estaba contra los turcos, el mismo Luis XIV que secretamente animaba al sultán a atacar Viena, hubiese enviado su armada, a las órdenes del almirante Du Quesne, a realizar una insensata agresión contra la ciudad de Argel, bombardeada sin piedad en 1682 y en 1683, precisamente mientras comenzaba el asedio de la capital austriaca (provocando, como revancha, la ejecución del cónsul francés en Argel).

Stoye describe a la perfección el juego francés, que consistía en aprovechar la presión turca sobre Viena para atacar a España, en cuyo auxilio no podía acudir una Austria distraída por los turcos (y España pedía a Austria que la defendiese en vez de enfrentarse con los musulmanes), mientras los principados de la Alemania septentrional se deberían ocupar de la crisis báltica, alimentada, también ella, por Francia (lo que les induciría a subestimar el alcance de las iniciativas del sultán).

El historiador tiene el enorme mérito de esclarecer las responsabilidades europeas en el ámbito cristiano -ocasionadas precisamente por las divisiones y las rivalidades- en la cuasi capitulación de Viena, la ciudad de la que Leopoldo se aleja a comienzos de julio mientras los primeros estandartes turcos se disponían al asedio y la defensa de entonces de la capital habría cedido con casi total seguridad, si no hubiese sido por la sorpresa Sobieski. ¿Pero sorpresa, por qué?

Jan Sobieski, nacido en 1624 en una ciudad cercana a Leópolis y educado en París como muchos de los retoños de la aristocracia polaca, había subido al trono de Polonia en 1674 adoptando el nombre de Juan III y con la inestimable ayuda del propio Luis XIV. Todo hacía presumir que en medio del torbellino de aquella época -la católica Francia y la católica Polonia habían ayudado incluso a los protestantes húngaros en contra del católico emperador austriaco-, Sobieski iba a permanecer siempre al lado del Rey Sol.

Pero Juan III no sólo salió en ayuda de Leopoldo sino que, además, fue el protagonista de la batalla para la liberación de Viena del asedio, ocupó los campamentos que habían sido turcos hasta unas horas antes y entró en la capital acogido como el liberador. Esto le dio celos a Leopoldo, al que no se le perdonaba el haberse alejado de Viena cuando los turcos se habían presentado a las puertas de la ciudad ni el haberla abandonado a su suerte durante dos largos meses de hambre, epidemias, bombardeos e incendios.

La verdad, escribe Stoye, es que Leopoldo tenía una personalidad muy compleja. El emperador tomaba decisiones «sólo con temerosa repugnancia», una característica de su personalidad de la que los protestantes y los embajadores venecianos en Viena culpaban a los jesuitas, por haberle educado con tanta rigidez que «habían reprimido su energía innata».

Leopoldo no era menos católico que Sobieski, pero tendía a sopesar más los pros y los contra de sus actos, amén de sentir una profunda aversión hacia los que, como Juan III, actuaban por impulsos y eran, por eso, más amados por la gente. Estos celos de Leopoldo hacia Sobieski imposibilitaron el que ambos aprovechasen la ocasión y se lanzasen de inmediato a la persecución de los turcos con óptimas probabilidades de derrotarlos por completo y en poco tiempo. Eso fue, sin embargo, lo que hicieron unos meses después a petición del Papa, pero entonces ya necesitaron 15 años para concluir su misión.

UN PLAZO de tiempo tan largo que se debió también a que Francia había vuelto a reactivar sus intrigas dirigidas exclusivamente a crearle dificultades a Austria. Luis XIV, que se seguía proclamando Rey cristianísimo, demostraba tal falta de escrúpulos que quedaba en evidencia incluso ante sus propios contemporáneos. Hasta el punto de que, en una carta del 15 de septiembre de 1690 escrita por el conde Filippo Guglielmo a Marco d'Aviano, el Rey Sol es definido como «un turco cristiano peor que el bárbaro».

En cuanto a los turcos, su ofensiva, amén de psicológica, era bastante refinada. «Aceptad el Islam», escribió el gran visir Kara Mustafá en un documento que fue presentado a los austriacos a primeros de julio como oferta de solución política, «y viviréis en paz bajo el sultán. O entregad la fortaleza y viviréis en paz bajo el sultán como cristianos y el que quiera podrá irse en paz llevándose sus bienes. En cambio, si resistís, la muerte o la expoliación o la esclavitud serán el destino de todos vosotros».

Kara Mustafá tenía muchos rivales en el seno del propio Imperio Otomano, pero Mehmet IV siempre lo había protegido, hasta el punto de darle carta blanca y 200.000 hombres para la gran expedición de asedio de Viena. En cuanto a lo que hizo en aquellos dos meses de operaciones, no se le puede imputar el haber contemporizado: la empresa era muy difícil y las fortificaciones de la ciudad resistían. Tras la derrota, consiguió evitar que su Ejército se desarticulase, aunque en retaguardia tuvo que sufrir deserciones y traiciones. Algo previsible. Hubiera querido consultar con el sultán para decidir qué hacer en los meses siguientes. Pero por culpa de determinados contratiempos no se reunió con él.

El 19 de octubre las tropas del Imperio cruzaron el Danubio y conquistaron Esztergón. El capitán otomano de la ciudad se rindió y Kara Mustafá reaccionó ordenando la ejecución de los oficiales que habían abandonado la importante plaza fuerte, pero ya casi todos se habían fugado. De ahí que el embajador francés en Estambul comentase: «Acabo de enterarme de que los imperiales han tomado Esztergón y que las deserciones, el terror, los desórdenes y la agitación contra el gran visir y el propio sultán crecen día en día».

Los rumores de que los descontentos apuntaban al sultán debieron llegar a oídos de Mehmet IV, que pidió de inmediato la cabeza de Kara Mustafá. La noticia le llegó al gran visir, que se encontraba en Belgrado, el 25 de diciembre de ese mismo año. Ésta fue su respuesta: «Lo que Dios quiera». Devolvió los símbolos de su autoridad, el sello, el sagrado estandarte del Profeta y la llave de la Kaaba en La Meca. Fue estrangulado por un emisario de Mehmet ese mismo día. Para el mundo cristiano era la Navidad de 1683.

Paolo Mieli es presidente de RCS Libros y ex director del Corriere della Sera.

Por mi parte y por lo que más me toca, este día significa y me provoca lo que me provoca. Ira infinita.

Saludos.

[Steinhoff Hartmann]

no es por nada, pero aquellos que dicen que Pinochet rompió el orden institucional y contravino la constitución estan completamente errados. No se puede romper algo que ya está roto. El gobierno de Allende legitimo en su comienzo devino en ilegal por sus acciones, eso lo demuestra los dictamentes del congreso nacional, de la corte suprema (les recuerda a Honduras??), del colegio de abogados, etc, que declaraban que Allende habia roto la constitución y actuaba por sobre ella. Recordemos que Allende fue electo con el 33% de las votaciones, es decir 2/3 del país no lo apoyaban, y teniendo minoría trató de imponer un gobierno que se encaminaba a una dictadura (autogolpe se esperaba) comunista. Cada mes que pasaba el gobierno se radicalizaba aún más. En derecho político se estudia que los gobiernos legítimos pueden convertirse en ilegitimos por su actuar, y a contrario sensu, un gobierno ilégitimo en su inicio puede convertirse en legitimo por 2 vías copulativas; 1) la aceptación de los gobernados (plebiscito año 1978, 1980, etc), 2) la autolimitación de los poderes (actas constitucionales, constitución, contraloría que rechazaba decretos supremos, LOC, poder judicial, etc)

LA acción de las fuerzas armadas y de orden pretendian restablecer el estado de derecho y el orden... podemos estar muy de acuerdo o en desacuerdo con el Gobierno de Pinochet, lo que si esta la mayoria de acuerdo (includa la DC algunos PPD, la derecha, etc) es que el acto mismo del 11 de Septiembre del 73, es decir el pronunciamiento militar o golpe, era lo que había que hacer, lo que vino despues es otra cosa, grandes personajes que despues fueron opositores a Pinochet estuvieron de acuerdo con el pronunciamiento, como es el caso de Juan Villarzu, PAtricio Aylwin (1 presidente civil luego de Pinochet y lider de la oposición a este), Eduardo Frei Montalba (el presidente anterior a Allende, de la DC), etc.

generalmente se carga la mano a 1 solo lado, al gobierno de Pinochet y los demás son blancas palomas.

Yo lo he dicho, lo digó y lo diré siempre con orgullo, soy partidario del gobierno del ex presidente Pinochet! y si, tuve familiares muertos a manos del gobierno militar, pero dichos familiares muy cercanos se dedicaban a volar torres de alta tensión, hacían atentados en el metro y en las vias del tren, etc. eran miembros del Frente Manuel Rodriguez (que de patriotico no tiene nada)


ver los videos!!

Aylwin apoya al golpe y luego se contradice.

http://www.youtube.com/watch?v=loLiEnWTyB0

Aylwin apoya al golpe

http://www.youtube.com/watch?v=DWvehyxPTYU


transmision de mando de Pinochet a Aylwin de manera pacifica

http://www.youtube.com/watch?v=QTPZj9OyVes


.
.
.

[GRUMO]

Hola todos

Pidiendo anticipadas excusas por comentar algo de la historia chilena.

Salvador Allende fue la primavera democratica revolucionaria. Es decir, frente a las teoricos marxistas que propugnaban que solo por la vio violenta o revolucionaria se podia llegar al poder, el pueblo chileno demostrò que esa vìa era absurda.

Se habla mucho que Marx fue un gran teorico, pero la importancia de Lenin fue el descubirir el know how de esta teoria en la ruta para toma del poder y en el poder.

Una vez en el poder Allende fue blanco de las tendencias de esta verdadera lucha de clases exacerbado por los tiempos de la guerra frìa. Las contradicciones en Chile se hicieron mas patentes en su etapa democrática. Recuerdo a la distacia de como los chilenos llegaban a Tacna llevado puestos zapatos Makarios (JR ¿recuerdas?), que aqui costaban una fortuna, pero que llegando al terminal de Tacna, una vez aqui se sacaban estos zapatos y los vendian, regresando inmediatamente. es que con la venta de un par tenian garantizado el gasto de toda una semana.

Es cierto, Allende no fue un lecho de rosas y muchos , muchos, tocaban la puerta de los cuarteles, pidiendo la intervención de la Fuerza Armada.

Hagamos ucronía.

Pinochete jamás existió. Allende continuó en el poder en un Chile desmoralizado, epobrecido, fraccionado, y con una CIA que trabajaba a pasos forzados. ¿Que hubiese pasado?. Creo firmemente que el experimiento de implantar el socialismo en democracia hubiese fracasado. La dictadura del proletariado, en este esquema, no podia ser suplida por la voluntad de las anforas.

Y en ese mundo bipolar, URSS y EEUU estaban listos para cuidar de sus intereses.

¿Una república popular chilena, bajo la supervisión rusa; un levantamiento popular bajo tutela norteamericana y aparada por la casta plutocrática?.

Allende estaba en camino al fracaso, lamentablemente. Pinochet aceleró su partida. ¿Eso es bueno o es malo?

Dejo la respuesta a los amigos de Chile. No denosto de Allende ni alabo a Pinochet. Solo trato de ubicarlos en tiempo y espacio, pidiendo excusas si mi comentario resultase ofensivo a los amigos de este querido pais.

Grumo

[George S Patton]

Como puede afirmar que el Idi Amin latinoamericano no contravino la constitución ? en este foro habrán algunos con limitaciones educacionales ,

No se autoincrimine señor de la U de la Chile.
Idi Amin? No es cuestión de defender a Pinochet pero ud. sabe lo que fue Idi Amin o lo sacó de algún panfleto barato de esos que tiran a los jovenes universitarios que se dan corte de "concientizados" y son más brutos que un burro?
A Allende no lo apoyaba ni la madre, es la realidad, aceptela. Pero si por casualidad hubiera triunfado con dinero de la URSS, ya veríamos a un Chile atrasado estilo Cuba y no el Chile super-super-super capitalista y abierto a la inversión extranjera como vemos hoy.
Ese Chile que le permite mostrar como la gran cosa que es universitario ( como tantos miles) para impresionar a algun desprevenido.
Menos bronce para Allende que no vale ni un busto hecho de palitos de helado.
No en vano se le opusieron todos los sindicatos, faltó que se le opongan las defensoras de los derechos del animal, pero seguro a todos esos les gustaba el negro Pinochet, tan sexy y africano. Y tomaban té con él en las calaveras de sus asesinados como acostumbraba hacer don Idi.

[juan duns]

Patton, Patton, entiendo que quieras las nominaciones para las medallitas, pero afloja porque estas cayendo en una caricatura de ti mismo ("señores, yo he pecado, conozco el pecado del socialismo, pero me arrepiento y doy testimonio de mi error").
Falta que te exorcisen.
Además, recurrir a esto y exponer tus broncas públicas con otros foristas, de onda, no te hace falta

Ahora bien, respecto al 11 de septiembre. En lo personal, siempre la considere una fecha de reflexión, pensando en el golpe contra el gobierno de Salvador Allende, que inaugura un período terrible para la región, en la que EEUU tuvo mucho que ver (alguna vez habrá que juzgar a kissinger como el criminal que es). Por lo que se me hace imposible no mezclar sentimientos a partir de lo sucedido enh el año 2001.
En algún momento, tuve la tentación de pensar en el atentado como un hecho de justicia poética. Algunos conocidos cayeron en esa tentación.
Pero me di cuenta de que no, precisamente porque como latinoamericano había sufrido el ultraje a la nación (que siempre considere que este concepto de nación en particular escapa a los límites de Argentina).
Y en gran medida, porque no me parecía honesto conmigo mismo, ya que siempre condené los ataques contra la población civil. Y este fue brutal.
Así que finalmente, condené el atentado.

Pero lamentablemente, se abrieron las puertas hacia cosas terribles. Invasión a Irak, ley antiterrorista, etc.

Y nuevamente, la tentación. Pero no, la respuesta no pasa por ese lado. Y creo que es un páso adelante, condenar el hecho pese a todo es lo debería reivindicarnos como humanos

Me gustaría que fuese una fecha de reflexión. Para mí ya lo era.

Volver a pensar como se llega a un extremo tal.
Que los estadounidenses (y esto con el mayor respeto) también reflexionen si para ellos, como ciudadanos de un gran país, es este el rumbo a seguir.

Una cagada, perdón pero me sale eso.
Una cagada.

[Steinhoff Hartmann]

no es por nada, pero aquellos que dicen que Pinochet rompió el orden institucional y contravino la constitución estan completamente errados.

Mr. Steinhoff
Déjese de leseras.. la historia es clara.. con su opinión afecta nuestra credibilidad alcanzada en los últimos 20 años.
Como puede afirmar que el Idi Amin latinoamericano no contravino la constitución ? en este foro habrán algunos con limitaciones educacionales , pero serán unos pocos, la mayoría tiene educación y considero una burla su afirmaciòn o quizás no pude interpretar su ironía...

saludos
..

algunos, particularmete tu, tienen la tendencia de sacar todo de contexto y leer solo lo que quieren leer...

te ayudo, cambia la cosa si lo lees entero no crees? y esto que pongo lo han reconocido moros y cristianos.

no es por nada, pero aquellos que dicen que Pinochet rompió el orden institucional y contravino la constitución estan completamente errados. No se puede romper algo que ya está roto. El gobierno de Allende legitimo en su comienzo devino en ilegal por sus acciones, eso lo demuestra los dictamentes del congreso nacional, de la corte suprema....

[__DiaMoND__]

Acuerdo de la Cámara de Diputados sobre el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República

Acuerdo de la Cámara de Diputados sobre el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la republica (1973)

1. Oficio de 23 de agosto de 1973 del Presidente de la Cámara de Diputados a S.E., el Presidente de la República.

Santiago, 23 de agosto de 1973.

A.S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA.

Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de Diputados a tenido a bien prestar su aprobación al siguiente.

ACUERDO: Considerando:

1º Que es condición esencial para la existencia de un Estado de Derecho que los Poderes Públicos, con pleno respeto al principio de independencia recíproca que los rige, encuadren su acción y ejerzan sus atribuciones dentro de los marcos que la Constitución y las leyes les señalan, y que todos los habitantes del país puedan disfrutar de las garantías y derechos fundamentales que les asegura la Constitución Política del Estado;

2º Que la juridicidad del Estado chileno es patrimonio del pueblo que en el curso de los años ha ido plasmando en ella el consenso fundamental para su convivencia y atentar contra ella es, pues, destruir no sólo el patrimonio cultural y moral de nuestra nación sino que, en la práctica, negar toda posibilidad de vida democrática;

3º Que son estos valores y principios los que se expresan en la Constitución Política del Estado que, de acuerdo a su artículo 2º, señala que la soberanía reside esencialmente en la nación y que las autoridades no pueden ejercer más poderes que los que ésta les delegue y, en el artículo 3º, se deduce que un Gobierno que se arrogue derechos que el pueblo no le ha delegado, incurre en sedición;

4º Que el actual Presidente de la República fue elegido por el Congreso Pleno previo acuerdo en torno a un estatuto de garantías democráticas incorporado a la Constitución Política, el que tuvo como preciso objeto asegurar el sometimiento de la acción de su Gobierno a los principios y normas del Estado de Derecho, que él solemnemente se comprometió a respetar;

5º Que es un hecho que el actual Gobierno de la República, desde sus inicios, se ha ido empeñando en conquistar el poder total, con el evidente propósito de someter a todas las personas al más estricto control económico y político por parte del Estado y lograr de ese modo la instauración de un sistema totalitario, absolutamente opuesto al sistema democrático representativo, que la Constitución establece;

6º Que, para lograr este fin, el Gobierno no ha incurrido en violaciones aisladas de la Constitución y de la ley, sino que ha hecho de ellas un sistema permanente de conducta, llegando a los extremos de desconocer y atropellar sistemáticamente las atribuciones de los demás Poderes del Estado, violando habitualmente las garantías que la Constitución asegura a todos los habitantes de la República, y permitiendo y amparando la creación de poderes paralelos, ilegítimos, que constituyen un gravísimo peligro para la nación, con todo lo cual ha destruido elementos esenciales de la institucionalidad y del Estado de Derecho;

7º Que, en lo concerniente a las atribuciones del Congreso Nacional, depositario del Poder Legislativo, el Gobierno ha incurrido en los siguientes atropellos:

a) Ha usurpado al Congreso su principal función, que es la de legislar, al adoptar una serie de medidas de gran importancia para la vida económica y social del país, que son indiscutiblemente materia de ley, por decretos de insistencia dictados abusivamente o por simples resoluciones administrativas fundadas en "resquicios legales", siendo de notar que todo ello se ha hecho con el propósito deliberado y confeso de cambiar las estructuras del país, reconocidas por la legislación vigente, por la sola voluntad del Ejecutivo y con prescindencia absoluta de la voluntad del legislador;

b) Ha burlado permanentemente las funciones fiscalizadoras del Congreso Nacional al privar de todo efecto real a la atribución que a éste le compete para destinar a los Ministros de Estado que violan la Constitución o la ley o cometen otros delitos o abusos señalados en la Carta Fundamental, y

c) Por último, lo que tiene la más extraordinaria gravedad, ha hecho "tabla rasa" de la alta función que el Congreso tiene como Poder Constituyente, al negarse a promulgar la reforma constitucional sobre las tres áreas de la economía, que ha sido aprobada con estricta sujeción a las normas que para ese efecto establece la Carta Fundamental;

8º Que, en lo que concierne al Poder Judicial, ha incurrido en los siguientes desmanes:

a) Con el propósito de minar la autoridad de la magistratura y de doblegar su independencia, ha capitaneado una infamante campaña de injurias y calumnias contra la Excma. Corte Suprema y ha amparado graves atropellos de hecho contra las personas y atribuciones de los jueces;

b) Ha burlado la acción de la justicia en los casos de delincuentes que pertenecen a partidos y grupos integrantes o afines del Gobierno, ya sea mediante el ejercicio abusivo del indulto, o mediante el incumplimiento deliberado de órdenes de detención;

c) Ha violado leyes expresas y ha hecho "tabla rasa" del principio de separación de los Poderes, dejando sin aplicación las sentencias o resoluciones judiciales contrarias a sus designios y, frente a las denuncias que al respecto ha formulado la Excma. Corte Suprema, el Presidente de la República ha llegado al extremo inaudito de arrogarse en tesis el derecho de hacer un "juicio de méritos" a los fallos judiciales, determinando cuándo éstos deben ser cumplidos;

9º Que, en lo que se refiere a la Contraloría General de la República --un organismo autónomo esencial para el mantenimiento de la juridicidad administrativa-- el Gobierno ha violado sistemáticamente los dictámenes y actuaciones destinados a representar la ilegalidad de los actos del Ejecutivo o de entidades dependientes de él;

10º Que entre los constantes atropellos del Gobierno a las garantías y derechos fundamentales establecidos en la Constitución, pueden destacarse los siguientes:

a) Ha violado el principio de igualdad ante la ley, mediante discriminaciones sectarias y odiosas en la protección que la autoridad debe prestar a las personas, los derechos y los bienes de todos los habitantes de la República, en el ejercicio de las facultades que dicen relación con la alimentación y subsistencia y en numerosos otros aspectos, siendo de notar que el propio Presidente de la República ha erigido estas discriminaciones en norma fundamental de su Gobierno, al proclamar desde el principio que él no se considera Presidente de todos los chilenos;

b) Ha atentado gravemente contra la libertad de expresión, ejerciendo toda clase de presiones económicas contra los órganos de difusión que no son incondicionales adeptos del Gobierno; clausurando ilegalmente diarios y radios; imponiendo a estas últimas "cadenas" ilegales; encarcelando inconstitucionalmente a periodistas de oposición; recurriendo a maniobras arteras para adquirir el monopolio del papel de imprenta, y violando abiertamente las disposiciones legales a que debe sujetarse el Canal Nacional de Televisión, al entregarlo a la dirección superior de un funcionario que no ha sido nombrado con acuerdo del Senado, como lo exige la ley, y al convertirlo en instrumento de propaganda sectaria y de difamación de los adversarios políticos;

c) Ha violado el principio de autonomía universitaria y el derecho que la Constitución reconoce a las Universidades para establecer y mantener estaciones de televisión, al amparar la usurpación del Canal 9 de la Universidad de Chile, al atentar por la violencia y las detenciones ilegales contra el nuevo Canal 6 de esa Universidad, y al obstaculizar la extensión a provincias del Canal de la Universidad Católica de Chile;

d) Ha estorbado, impedido y, a veces, reprimido con violencia el ejercicio del derecho de reunión por parte de los ciudadanos que no son adictos al régimen, mientras ha permitido constantemente que grupos a menudo armados, se reúnan sin sujeción a los reglamentos pertinentes y se apoderen de calles y caminos para amedrentar a la población;

e) Ha atentado contra la libertad de enseñanza, poniendo en aplicación en forma ilegal y subrepticia, a través del llamado Decreto de Democratización de la Enseñanza, un plan educacional que persigue como finalidad la concientización marxista;

f) Ha violado sistemáticamente la garantía constitucional del derecho de propiedad, al permitir y amparar más de 1.500 "tomas" ilegales de predios agrícolas, y al promover centenares de "tomas" de establecimientos industriales y comerciales para luego requisarlos o intervenirlos ilegalmente y constituir así, por la vía del despojo, el área estatal de la economía; sistema que ha sido una de las causas determinantes de la insólita disminución de la producción, del desabastecimiento, el mercado negro y el alza asfixiante del costo de la vida, de la ruina del erario nacional y, en general, de la crisis económica que azota al país y que amenaza el bienestar mínimo de los hogares y compromete gravemente la seguridad nacional;

g) Ha incurrido en frecuentes detenciones ilegales por motivos políticos, además de las ya señaladas con respecto a los periodistas, y ha tolerado que las víctimas sean sometidas en muchos casos a flagelaciones y torturas;

h) Ha desconocido los derechos de los trabajadores y de sus organizaciones sindicales o gremiales, sometiéndolos, como en el caso de El Teniente o de los transportistas, a medios ilegales de represión;

i) Ha roto compromisos contraídos para hacer justicia con trabajadores injustamente perseguidos como los de Sumar, Helvetia, Banco Central, El Teniente y Chuquicamata; ha seguido una arbitraria política de imposición de las haciendas estatales a los campesinos, contraviniendo expresamente la Ley de Reforma Agraria; ha negado la participación real de los trabajadores de acuerdo a la Reforma Constitucional que les reconoce dicho derecho; ha impulsado el fin de la libertad sindical mediante el paralelismo político en las organizaciones de los trabajadores;

j) Ha infringido gravemente la garantía constitucional que permite salir del país, estableciendo para ello requisitos que ninguna ley contempla.

11º Que contribuye poderosamente a la quiebra del Estado de Derecho, la formación y mantenimiento, bajo el estímulo y la protección del Gobierno, de una serie de organismos que son sediciosos porque ejercen una autoridad que ni la Constitución ni la ley les otorgan, con manifiesta violación de lo dispuesto en el artículo 10 Nº 16 de la Carta Fundamental, como por ejemplo, los Comandos Comunales, los Consejos Campesinos, los Comités de Vigilancia, las JAP, etc.; destinados todos a crear el mal llamado "Poder Popular", cuyo fin es sustituir a los Poderes legítimamente constituidos y servir de base a la dictadura totalitaria, hechos que han sido públicamente reconocidos por el Presidente de la República en su último Mensaje Presidencial y por todos los teóricos y medios de comunicación oficialistas;

12º Que en la quiebra del Estado de Derecho tiene especial gravedad la formación y desarrollo, bajo el amparo del Gobierno, de grupos armados que, además de atentar contra la seguridad de las personas y sus derechos y contra la paz interna de la Nación, están destinados a enfrentarse contra las Fuerzas Armadas; como también tiene especial gravedad el que se impida al Cuerpo de Carabineros ejercer sus importantísimas funciones frente a las asonadas delictuosas perpetradas por grupos violentistas afectos al Gobierno. No pueden silenciarse, por su alta gravedad, los públicos y notorios intentos de utilizar a las Fuerzas Armadas y al Cuerpo de Carabineros con fines partidistas, quebrantar su jerarquía institucional e infiltrar políticamente sus cuadros;

13º Que al constituirse el actual Ministerio, con participación de altos miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el Excmo. señor Presidente de la República lo denominó "de seguridad nacional" y le señaló como tareas fundamentales las de "imponer el orden político" e "imponer el orden económico", lo que sólo es concebible sobre la base del pleno restablecimiento y vigencia de las normas constitucionales y legales que configuran el orden institucional de la República;

14º Que las Fuerzas Armadas y el Cuerpo de Carabineros son y deben ser, por su propia naturaleza, garantía para todos los chilenos y no sólo para un sector de la Nación o para una combinación política. Por consiguiente, su presencia en el Gobierno no puede prestarse para que cubran con su aval determinada política partidista y minoritaria, sino que debe encaminarse a restablecer las condiciones de pleno imperio de la Constitución y las leyes y de convivencia democrática indispensable para garantizar a Chile su estabilidad institucional, paz civil, seguridad y desarrollo;

15º Por último, en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 39 de la Constitución Política del Estado

LA CAMARA DE DIPUTADOS ACUERDA:

PRIMERO: Representar a S.E. el Presidente de la República y a los señores Ministros de Estado y miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República que entrañan los hechos y circunstancias referidos en los considerandos Nºs 5 a 12 precedentes;

SEGUNDO: Representarles, asimismo, que, en razón de sus funciones, del juramento de fidelidad a la Constitución y a las leyes que han prestado y, en el caso de dichos señores Ministros, de la naturaleza de las instituciones de las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlos al Ministerio, les corresponde poner inmediato término a todas las situaciones de hecho referidas, que infringen la Constitución y las leyes, con el fin de encauzar la acción gubernativa por las vías del Derecho y asegurar el orden constitucional de nuestra patria y las bases esenciales de convivencia democrática entre los chilenos;

TERCERO: Declarar que, si así se hiciere, la presencia de dichos señores Ministros en el Gobierno importaría un valioso servicio a la República. En caso contrario, comprometerían gravemente el carácter nacional y profesional de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, con abierta infracción a lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución Política y con grave deterioro de su prestigio institucional, y

CUARTO: Transmitir este acuerdo a S.E. el Presidente de la República y a los señores Ministros de Hacienda, Defensa Nacional, Obras Públicas y Transportes y Tierras y Colonización.

Luis Pareto González (Presidente), Raúl Guerrero (Secretario).

el gob de allende pudo rectificar antes del golpe pero para el 11 de septiembre estariamos cambiando una dictadura por otra simplemente.

y lamento mucho los vejamenes cometidos


esta imagen simboliza mucho lo que ocurriria en el gob militar



alguien de cierto rango le dice a otro de rango superiror: tengo listo el tanque para pasarlo por encima de los que estaban acostados ahi. y el de rango superior le contesta que como se le ocurre.

muchas veces no habria alguien centrado para evitar los vejamenes de los antes perseguidos momios que muchas veces no pudieron acceder a comida por ser simplemente opositores a allende. Ahora se tomarian revancha, tendrian presisamente un banquete ante los ojos de sus antes enemigos.

la historia es triste pero ya esta escrita

Pinochet le dio al pais la opurtunidad de salir del regimen dictatorial el pais tomo el desafio y vencio en las urnas el 5 de octubre de 1989

cual es el balance todos ganamos el regimen implanto una economia liberal que le daria al pais altas tazas de crecimiento y reducion de las tazas de pobreza una constitucion robusta (injusta quizas pero robusta) una institucionalidad potente el pais le agregaria a eso democracia y con esto relaciones internacionales favorables que seria la corona del sistema porque economia liberal con los mercados cerrados no tendriamos nada.

[gato_verde]

Yo no le veo nada de triste al 11 de Septiembre del 73. Que ahora esté de moda ser "democrático"... es cierto. Pero en esa época lo que hizo el General Pinochet fue atender a la constitución, y al deber patriótico de cortar de raíz un régimen injusto que nos llevaba a una guerra civil, y muy probablemente a una dictadura marxista.

Que murió gente... es cierto. Pero si uno está dispuesto a tomar las armas por una revolución, (es decir a matar - porque para eso sirven las armas-) se entiende que está dispuesto a morir por esa causa también. Ahora, claro, todos lloran a los caídos... De un solo lado.

¿Acaso andan llorando por las calles los deudos de las víctimas de los atropellos de la Unidad Popular? ¿Andan llorando los deudos de los militares, carabineros o civiles muertos por el terrorismo revolucionario comunista? Me parece que no.

Ahora todos hablan lo que está de moda opinar, Pero lamentar la caída de un gobierno nefasto, y condenar la gestión, quizá inpopular, pero necesaria del gobierno militar, me parece un error.

saludos.

[badghost]

Gracias Diamond por postear el Acuerdo de la Cámara de Diputados, asi tal vez algunos podrán entender mejor el verdadero contexto en que se desarrollaron los hechos del 11 de Septiembre de 1973, y que no crean que por mucho repetir el argumento "precocido", las personas terminan creyendo la cantaleta.

Si no hubiera existido el Gobierno minoritario, abusivo, corrupto y que buscaba implantar por la fuerza un régimen totalitario marxista en nuestro país encabezado por el señor Allende y cía., jamás habría habido ni Golpe ni Pinochet ni nada y por lo demás, estoy seguro que el Golpe militar tuvo mayor apoyo público que la elección de Allende, diría abrumadoramente mayoritario, aunque nadie lo midió y también agregaría, que dicho apoyo popular se mantuvo mayoritario y relativamente constante durante todo el Gobierno militar, el cual dejó democrática y legítimamente el poder luego de perder el Plebiscito de 1988 en el cual ganó la opción por la NO continuación de Pinochet y que hubieran elecciones generales de Presidente de la República, hay que recordar que la opción Si incluía elecciones de los miembros del Congreso y Alcaldes, y Pinochet como Presidente por 8 años mas.

En dicho Plebiscito sin embargo, Pinochet obtuvo mas del 44% de los votos, es decir, después de 15 años de Gobierno militar, aun asi Pinochet tuvo mas apoyo popular que el señor Allende, ¿que paradójico no?.

Lo de Honduras actual es similar a lo de Allende en cuanto al flagrante intento por parte de Zelaya de vulnerar la Constitución del país, pero lo que vivímos los chilenos durante el Gobierno de Allende, fue varias veces peor y prolongado en el tiempo, que lo que intentó el "mal aprendiz" hondureño.

Saludos cordiales

[gato_verde]

El "vector positivo de adhesión" que tuvo la UP, nunca llegó al 40%. En otras palabras, el democrático presidente Allende, (con estatua frente a la Moneda y todo) fue menos "Popular" que el innombrable dictador (ahora en cenizas) que se retiró democráticamente con un "vector positivo de adhesión" superior al 40% y, que mantuvo por mucho mas de 1000 días.

¿Ironía del destino? quizá. Pero lo unico que esto refleja, es que el camino al socialismo, como lo veía la UP, no reflejaba el sentir de la mayoría de los chilenos, que han considerado mas positiva una "dictablanda" militar que la nefasta revolución con gusto a vino tinto y empanada del Sr. Allende y Cía. Ltda.

Y como decía el General Pinochet... "He dicho"

Saludos.

[gato_verde]

En algo tiene razón usted, estimado. No tengo idea de lo que usted llama >vector positivo de adhesión< Pero se veía muy bonito el término.

En lo demás, mantengo lo dicho. El general Pinochet perdió las eleciones del SI y el NO en 1988 con una adhesión del 43%. El Sr. Allende, fue elegido con la aprobación del senado, porque los 3 candidatos en esas elecciones se repartiernon mas menos 1/3. Es decir, aproximadamente el 30%.

Para esto no hay que ser genio del cálculo... creo...

Y bueno, en todo caso, creo que estos análisis están pasando a la historia, mejor es que viva la reconciliación.

saludos.