tanto los ultimos bloques de Harpoon como los ultimos bloques de Exocet (Y tambien, creo, el Block IV del RBS-15, que ademas tiene un buen alcance) tienen modos de ataque a tierra.Lo que no tendrán será ni el alcance ni la cabeza de combate de un Taurus, pero a cambio son mas flexibles por permitirte atacar buques si lo necesitas...Ademas de que serán probablemente más baratos.
Lo cierto es que para ataque a tierra, los Harpoon y similares se quedan muy cortos, mientras que "quedarse largo" en ataques navales no suele representar ningun problema. Y el tema del dinero es irrelevante frente al ciclo de vida. Recordemos que nosotros tenemos los mismos Harpoon que cuando los compramos en los setenta (salvo los lanzamientos de pruebas y nuevas unidades adquiridas para nuevas unidades). O sea, que el periodo de amortizacion de estos misiles se cubre de sobras, y ademas se compensa plenamente ahorrandonos una familia entera de los mismos.
Colocar 4 u 8 jarras de Taurus en la cubierta de una F100 está complicado, y mas si encima quieres mantener capacidad antibuque con los Harpoon.
Es que lo que yo digo es tirar los Harpoon a la basura y quedarnos solo con Taurus para doble uso. Seguro que la instalacion es sensiblemente mas pesada, pero ocho jarras de Taurus es practicamente lo mismo que lo que se queria meter en los VLS. Y no digo ya cuando tenemos en cuenta que ocho Tomis en sus silos son 32 ESSM menos. A mi, esa solucion, me parece mucho mas acertada. Sobre todo teniendo en cuenta el perfil de los conflictos presentes y futuros.
¿Ah?¿Los Taurus tienen radar?
Bueno, los Taurus son modulares por naturaleza, y si, por lo visto van a montar radar y guia final optica. Pero que conste que estamos hablando de una version naval/mixta que esta en desarrollo ahora mismo.
la versión de los pozos verticales de las F100 es la "larga" que es la que permite embarcar los TLAM.(...) pero si no se van a utilizar los misiles USA esa ventaja desaparece.
Esa no es la unica ventaja. Los silos largos son necesarios para las armas antisatelites/antimisiles balisticos.
el GPS es yanki y pueden crear una región de "sombra" en el sistema si así lo desean
Pero es que ademas, los Taurus disponen de guia inercial y de seguimiento del terreno. Y tampoco compramos esos misiles para los proximos diez años, los compramos para mucho mas tiempo.
¿Se puede hacer eso con el Tom o por el contrario tienes que esperar a que Usa te los pase traducidos para ese sistema?
Esa es precisamente la restriccion que han tenido los britanicos y por la que han preguntado. Los britanicos necesitaban a los gringos para introducir los datos de sus objetivos en los misiles. Y al principio, les negaron las ventas en las cantidades solicitadas, restringiendoselas a solo una cincuentena. Como ha evolucionado ese acuerdo a partir de las excursiones lanzadoras de los britanicos en las ultimas guerras, no se sabe. Se sabe, eso si, que se ha autorizado que los britanicos aumenten esa cantidad aunque solo sea porque si no, su ayuda en conflictos iba a ser testimonial. No obstante, recordemos una cosa. Al dia de hoy, los useños no le han vendido este misil a nadie aparte de los britanicos. A nadie. Para ellos es algo muy sensible, y que no quieren "esparcir" por ahi.
Tienen la única "restricción" que yo estoy dispuesto a "tolerar", los billetejos
Ojito. Los israelies tienen muuuchas restricciones de reventa de armamento. De hecho, armamento no venden mucho. Venden sistemas electronicos asociados, hacen modernizaciones, etc, etc... Pero armamento puro y duro... poco. Y cuando lo hacen, es en unas condiciones muy observables desde fuera. Digamos que los que ponen los dineros (gringos) ya se han cabreado varias veces por transferencias de tecnologia no deseadas a terceros y andan con la mosca detras de la oreja. Asi que una cosa es que nos vendan la licencia de fabricacion del Spike, y otra cosa es que les vayan a vender los turbopopeyes a cualquiera.
Se ha producido un un error garrafal:
osea que configuramos nuestros F100 con modulos mk41 para capaces de poder lanzar los tommahawk, y adquirimos un sistema de combate americano adecuado para el lanzamiento de estos misiles, con el objeto de dotar a nuestras FAS de estas capacidades misilisticas tacticas, y ahora resulta que novamos a comprarlos...
No.
Nosotros compramos todo el sistema para otra cosa: la guerra antiaerea/antimisil. El que puedan instalarse Tomas es una ventaja incluida, que no pedida. Y el que sean silos largos en vez de los cortos, tampoco es un factor limitante a los Tomies. De hecho, nosotros andariamos mucho mas interesados en los misiles ATBM que en los Tomas. Y para eso tambien se necesita el Strike.
y a dia de hoy no tenemos esa capacidad, ni tempoco he oido a nadie decir que se la echara de menos.
A dia de hoy no la tiene nadie. Recordemos eso. Los britanicos, y los useños. Venga, los rusos tambien. Pero nadie mas parece haber perdido el seso y los sentidos con estos sistemas de armas. De hecho, se estan empezando a poner en marcha a partir de otras plataformas. Como es el caso del Taurus, que ya que existe, pues van a por la variante naval. Lo cual nos lleva otra vez al asunto de la "desnudez". El Taurus ya esta en nuestras FAS. Aun no se le ha enfriado el motor a los F-18 que acaban de volver de Sudafrica de lanzarlos. Y con ese sistema de armas, para nuestras necesidades puras y duras, estamos mas que servidos. Porque, no se si alguien se ha dado cuenta de que el Tam es un poco "demasiado" para nuestras necesidades puras. Hombre, comodos son. Un rato comodos. O sea, las F-100 salen de su muelle, y en cuanto dejan atras Prioriño se ponen a lanzar. Eso significa que tocan "babor y estribor de guardia" despues del desayuno, y para la hora del bocadillo ya has vuelto a puerto. Y tampoco me imagino a los S-80 saliendo de Cartagena para navegar hacia el Cantabrico y lanzar desde alli para "aprovechar" las cualidades del Tomajaus.
). En otras palabras, mucho combate maniobrado, y los AIM-7 (Y R530 of course) en un plano más marginal...
