¿Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?

[brenan]

pasadeno estoy plenamente de acuerdo contigo
Saludos cordiales

[Malcomn]

El que digáis eso me dice que el desarmamento nuclear no va a ser factible. Un intento de hacer eso fue la Sociedad de Naciones, y ya sabemos como acabó

Yo consideraria a la sociedad de naciones más como la antecesora de la ONU que como un gobierno mundial.

Puede ser que en vez de intentar cosas tan difíciles, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en fomentar el respeto a los derechos humanos en todos los países. Es como en Europa, ahora los alemanes ya no les preocupa que armas tengan o no tengan los franceses, por que ambos países son democráticos y a los votantes no les interesan las guerras.

Elijamos el primer paso que elijamos, ira en la misma linea. Y presisamente lo de los derechos humanos creo yo que es el mayor impedimento para que pudiera llevarse a cabo un gobierno mundial.

Pero el mayor con diferencias.

Debemos luchar, pacíficamente, para resistir la erosión de nuestras libertades y para fomentar el respeto a los derechos humanos en todos los países. Eso hará que las armas nucleares sean obsoletas, porque nadie estará interesado en fomentar guerras o en atacar a otros. Las armas nucleares son el síntoma, muy peligroso, de nuestros problemas, no el problema principal.

Que duda, que duda, pero que si las hay en menos, mejor.

Saludos!

[pasadeno]

Parece que las cosas empiezan a moverse, aunque va a ser muy difícil que todos se pongan de acuerdo.

Fuente principal: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/con ... 03668.html

Después de una década de parálisis, la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas aprobó la semana pasada la formación de un grupo de trabajo para negociar un tratado de prohibición de la producción de material fisionable para producir armas nucleares. El ultimo tratado negociado por la conferencia fue el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN), que todavía no ha entrado en vigor dado que no todos los estados que necesitan ratificarlo lo han hecho. Los que todavía no lo han ratificado son China, Corea del Norte, Egipto, los Estados Unidos, India, Indonesia, Irán, Israel y Pakistán.

El actual Presidente de los EEUU, Barack Obama, ha anunciado su apoyo a la ratificación del TPCEN, que tiene que ser aprobado por el Senado, y también al nuevo tratado para la prohibición de producción de material fisionable, dentro de su agenda de control de armamento. La negociación va a ser complicada, porque sera necesario el apoyo de todos los estados participantes para que pueda ser aprobado.

Algunos países, como Pakistán, consideran que la verificación de la producción y almacenamiento de material nuclear es fundamental. Otros, como India, dicen que no renunciaran a sus armas nucleares a no ser que sean eliminadas globalmente. Los EEUU han dicho que el futuro tratado debe incluir un sistema de verificación, y que es su mas alta prioridad en la Conferencia de Desarme. La anterior administración quería un tratado sin provisiones de verificación, lo que hizo imposible el consenso.

Saludos

[Francisco Fdez]

Pero es que en mi modesta opinion, los paises que poseen armas nucleares son los paises mas fuertes militarmente aun en el caso de que no tuvieran armas nucleares.

EE.UU solo ha utilizado 2 armas nucleares en su historia y todos los conflictos belicos que se han sucedido hasta ahora,nadie a dudado del poderio americano convencional,una superioridad aplastante.

EE.UU,Rusia y en menor medida China y la India aun sin poseer armas nucleares seguirian siendo de muy lejos las potencias militares del mundo.

Las mas perjudicadas serian R.Unido y Francia que sus ejercitos convencionales no son ni mucho menos tan superiores al de España,Alemania o Italia por ejemplo.

Israel ya no tendria ese ultimo recurso en caso de invasion y eso los israelies no lo permitirian.


Saludos

[yojimbo]

Solo aquellas naciones cuyo armamento convencional (no nuclear) siga siendo tan amenazador como para garantizar su seguridad, pero da la casualidad de que estos países son precisamente los mismos que poseen armamento atómico.

[mikel hernandez gonzalez]

hombre,con el dinero que se ahorrarian en armas nucleares...podrian montarse un ejercito bueno bueno.
quien se beneficiria?? yo creo que los paises que no las poseen,ya que verian que enemigos que tienen pasan a tener una capacidad de destruccion similar a la suya.
quien sale perdiendo?? en mi opinion 3 paises,franci,inglaterra e israel.
paises con,buenas fuerzas armadas,pero tampoco de tamaño y dimensioes descomunales como para enfrentarse a otros paises.
por otro lado pienso,que seria inutil,ya que nadie las va aa eliminar a nivel global.
seria volver a edades anteriores en materias de fisica nucleary como bien e dicho,uchos paises no querran,por que veran su capacidad militar muy reducida.
saludos

[Yorktown]

Obama y Medvédev acuerdan la reducción armas nucleares

- Rusia permitirá el paso por su territorio de suministros para las tropas estadounidenses en Afganistán

El presidente de EE UU, Barack Obama, y su homólogo ruso, Dmitri Medvédev, firmaron ayer un acuerdo para lograr un nuevo tratado de reducción nuclear.

En un comunicado, la Casa Blanca indicó que el acuerdo de entendimiento compromete a EE UU y Rusia a reducir sus cabezas nucleares estratégicas a entre 1.500 y 1.675, y sus vectores a entre 500 y 1.100.

El actual tratado START para la reducción de armamento nuclear, firmado en 1991 y que expira en diciembre, establece el máximo de cabezas nucleares permitidas en 2.200 y el número de vectores en 1.600.

El nuevo acuerdo, indica el comunicado, "incluirá medidas efectivas de verificación" y "mejorará la seguridad tanto de EE UU como de Rusia".

Más acuerdos

Los equipos negociadores han mantenido diversas reuniones desde abril, cuando Medvédev y Obama anunciaron su intención de lograr el acuerdo de reducción de armamento nuclear en una reunión en Londres, y tratarán de cerrar lo antes posible el nuevo tratado para su firma y ratificación.

En abril, los dos presidentes habían expresado su voluntad de que el tratado estuviera listo en diciembre, cuando expira el START.

Los dos mandatarios suscribieron además otros siete acuerdos, entre ellos uno por el cual Rusia permitirá el paso por su territorio de suministros para las tropas estadounidenses en Afganistán.

Según el acuerdo, el Ejército norteamericano podrá realizar 4.500 vuelos anuales por el espacio aéreo ruso sin que esto le suponga ningún cargo extra.

"Este acuerdo capacitará a EEUU para diversificar más las rutas decisivas de transporte utilizadas para trasladar a las tropas y el equipamiento crítico para las fuerzas internacionales en Afganistán", explicó la Casa Blanca.

También acordaron trabajar en la cooperación contra la proliferación nuclear y en la creación de una comisión bilateral que se encargará de coordinar las medidas de ambos países en ámbitos como la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico o la energía y el medioambiente.

http://www.diariodenavarra.es/20090707/ ... =30&ph=102

Me gusta que se lleven bien con los rusos.

Saludos.

[Howard_Hughes]

me gustaria que los que esten en contra de las armas nucleares,y que dicen que no evitan guerras,se informaran de lo que era la amenaza de la mutua destruccion total,y que si eso evito guerras mucho mayores de las que hemos tenido.

saludos

[jandres]

me gustaria que los que esten en contra de las armas nucleares,y que dicen que no evitan guerras,se informaran de lo que era la amenaza de la mutua destruccion total,y que si eso evito guerras mucho mayores de las que hemos tenido.

saludos

pues es una conjetura....
uede que sí y puede que no.

[Malcomn]

,y que dicen que no evitan guerras,se informaran de lo que era la amenaza de la mutua destruccion total,y que si eso evito guerras mucho mayores de las que hemos tenido.

¿Cual? ¿la que estuvo apunto de hacer desaparecer al mundo en al menos 3 ocasiones?

No gracias, creo en una mejor, que nadie tenga cabezas nucleares asi seguro que evitamos la mayor guerra de todas, la que destruya el mundo al completo.

Por cierto hablales de MAD a los lideres de Corea del Norte, quizás te rías y todo con lo que te digan...

Saludos.

[Falkata]

AL PAIS QUE MAS BENEFICIARIA SERIA DESDE LUEGO AL QUE TUVIERA EL MAYOR EJERCITO DEL MUNDO, O AL QUE TUVIERA ARMAS DE DESTRUCCION MASIVAS DESARROLLADAS AUNQUE ESTAS NO FUERAN NUCLEARES.

SOLO EN EL PRIMAR SUPUESTOS, ESTA CLARO; A CHINA CON CERCA DE 4.000.000 DE SOLDADOS EN SUS FURZAS ARMADAS. Y ESO SIN CONTAR LA MOVILIZACION DE SUS MAS DE 1000.0000.000 DE CIUDADANOS.

SOBRE EL SEGUNDO SUPUESTO, SEGUIRIA SIENDO POTENCIA POR EL DESARROLLO, DE ARMEMENTO DE DESTRUCCION MASIVA Y SU DISUASION EE.UU., Y RUSIA.


SALUDOS.

[pasadeno]

Líderes mundiales subrayan urgencia de no proliferación nuclear

Fuente: http://www.un.org/spanish/News/fullstor ... wsID=16586

24 de septiembre, 2009

Los jefes de Estado y de Gobierno reunidos hoy en el Consejo de Seguridad de la ONU coincidieron en subrayar la urgencia de detener la proliferación nuclear y sentar las bases para alcanzar un mundo libre de este tipo de armas.

En una sesión extraordinaria y sin precedentes convocada y presidida por el mandatario de Estados Unidos, Barack Obama, los líderes de los quince países miembros del Consejo se comprometieron a frenar la carrera armamentista y reconocieron el derecho de todos los Estados al uso pacífico de la energía nuclear.

El presidente estadounidense recordó que la proliferación se ha vuelto tan compleja y tiene tal alcance que requiere nuevos enfoques y estrategias para afrontarla.

Si bien durante la guerra fría no se llegó a una crisis nuclear, dijo Obama, las armas siguen existiendo y una sola bomba nuclear detonada en una capital puede causar daños de una magnitud incalculable no sólo al país afectado directamente.

Por ello es imperativo combatir la proliferación y avanzar en el desarme nuclear y en este objetivo, la ONU, una vez más, tiene un papel central para evitar una crisis, agregó.

“La resolución histórica que acabamos de adoptar demuestra nuestro compromiso compartido de un mundo sin armas nucleares. Y provee al Consejo de Seguridad con un marco de trabajo amplio para reducir los peligros nucleares mientras trabajamos para alcanzar ese objetivo”, puntualizó Obama.

Los presidentes de Rusia, Dmitry Medvedev, y de China, Hu Jintao, coincidieron en destacar la importancia de la adopción de la resolución y refrendaron su compromiso con la no proliferación.

Durante su participación, el presidente de Costa Rica, Óscar Arias Sánchez, apoyó la no proliferación nuclear pero advirtió que no es suficiente para la seguridad mundial si otro tipo de armas sigue propagándose y pidió que el combate a este tipo de armamentismo también sea una prioridad en la agenda internacional.

“Porque si es legítimo que nos preocupemos por la posibilidad de que redes terroristas tengan acceso a un arma nuclear, es también legítimo que nos preocupemos por los rifles, las granadas y las metralletas que les dan su poder. ¿Quién dijo que nos matar a miles, de un golpe, es peor que matar a miles todos los días?”, preguntó Arias.

El mandatario mexicano, Felipe Calderón Hinojosa, por su parte, se sumó a esta voz.

“México quiere llamar la atención sobre la proliferación de armas de tipo convencional. El tráfico de armas pequeñas y ligeras causa alrededor de mil muertes y 3.000 heridos cada día en el mundo”, recordó.

Nicolás Sarkozy, presidente de Francia, señaló que un primer paso será la disminución de los arsenales nucleares estadounidense y ruso, pero consideró que habrá que continuar inmediatamente con la entrada en vigor del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares y con el atajamiento de las armas químicas y biológicas.


El texto de la resolución (seis páginas) se puede encontrar aquí: http://www.un.org/spanish/docs/sc09/scrl09.htm

Saludos

[UlisesII]

Hola amigos:

Sinceramente creo que a nadie. En mi opinión las armas nucleares son como la Caja de Pandora. Una vez abierta, no se puede volver a meter lo que ha salido. Lo que hay que procurar es que no caigan en manos de tipos como Ahmanideyed & Cia y no andarse con melindres a la hora de impedir que uno de ellos se haga con las armas ¿Qué eso implica acciones militares? ¿Cuanto sufrimiento se hubiera evitado si se hubiera intervenido cuando Hitler ocupó Renania y empezó a rearmarse? Con el mal no se pacta ni se negocia.

Hasta otra.

[UlisesII]

Hola amigos:
Aquí un página que demuestra que una vez abierta la caja no se puede volver a guardar lo que ha salido:

http://nuclearweaponarchive.org/

Un poco más abajo está el apartado Nuclear Weapons Frequently Asked Questions (NWFAQ) que en realidad es un manual de cómo construir un arma nuclear, incluyendo la configuración Teller-Ullam para armas termonucleares. Que aproveche.

Hasta otra.

[Francisco Fdez]

Las armas nucleares hoy dia solo sirven para sacar pecho ante el mundo,si no no se explica que Francia y R.Unido las tengan,dos ejemplos muy claros.No tienen ningun enemigo para justificar su posesion.

Es un tema muy controvertido,por un lado unos dicen que han evitado guerras,el mas claro ejemplo el de la Guerra Fria,pero soy de los que piensan que aun no existiendo dichas armas no se habria desencadenado un conflicto belico.

Las armas nucleares deben de ser desmanteladas por completo,se corre el riesgo de que algun loco suba al poder e inicie una guerra nuclear y si uno dispara, se habre la veda.

Pero siento ser pesimista y a lo sumo se pueden reducir la cantidad de armas nucleares en mundo,pero todavia quedaran suficientes como para destruir el mundo un par de veces.

Asi es el panorama y no va a cambiar,un presidente no puede cambiar el mundo en 4 u 8 años si sale reeligido.


Saludos