Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

Como suele pasar con Spielberger, sus libros suelen estar algo desordenados. En este caso, el libro estuvo bastante bien ordenado, pero en el final añade una discusión sobre el Stug Vs Panzer IV (que no viene al caso porque el libro es sobre Jagpanzers Pesados), con Guderian como principal remitente. Os copiaré las cartas que se envían unos y otros, comparando las capacidades de ambos carros e incluso discutiendo sobre el nombre del Stug. El debate se abre sobre la fabricación del Panzer IV con torre o sin ella.

Guderian para Hitler:
1. Panzer IV or Sturmgeschütz?
Superiority of the assault gun over Panzer IV despite opposing reports actually not given, since the assault gun:

a) has no swiveling cannon, thus has a one-side effect to the front, and must make time consuming moves to fire on flank and rear targets (24 degrees versus 360 degrees).
b) is helpless against close attacks (no built-in MG), and thus depends on constant protection by infantry.
c) has somewhat less offroad capability (1.5 tons heavier than the Panzer IV).

These tactical and technical disadvantages of the assault gun are not equaled but its advantages compared to the Panzer IV (less height, 80 rather than 50 mm front armor on the turret). The assault gun lacks the decisive, lightning fast effect to all sides, plus the ability to fight without other weapons if necessary. The Panzer IV can do both.

The Panzer IV, when the situation compels it to be, is also usable as an assault gun, but the assault gun is never usable as a tank. Imagining it as a Panzer IV means tryung to make a many sided weapon into a one-sided one.

Front reports that speak os the superiority of the assault gun over the Panzer IV are subjective. The assault gun remained with the infantr while the tank was often used for other tasks. Thus, the greater sympathy for the assault gun.

The switch in production means, aside from unavoidable delays, a measure that, as soon as it is carried out, cannon be reversed at will.

Suggestion: no switch in manufacturing; rather, in times of need, use tanks as assault guns.

Y aquí termina uno de los extractos que nos trae el libro. En esta carta, Guderian pide que no se cambie la producción del Panzer IV por la del Stug IV, exponiendo que un tanque puede hacer las labores de ambos y el cañón de asalto no, así como compara las virtudes y deficiencias de ambos. En el libro "Panzer Truppen" había varios informes demostrando que los Panzer IV obtenían mejores resultados que los Stug III, sin embargo, los mandos de artillería abogan por la superioridad del cañón de asalto sobre el Panzer IV como más eficaz. En el libro "Eastern Front Combat", un carrista de un Stug III en un momento dice que prefiere su Stug III que a un Panther debido a su gran altura (se posteará más adelante una descripción más detallada de la cita).

El debate sobre Stug Vs Panzer IV continuará.

Saludos

[alejandro_]

Unos datos sobre los blindados alemanes destruidos en Hungria. Los cuelgo en la lengua de Cervantes. Dedicado especialmente a Armadillo

El 19 de Febrero de 1945 el alto mando (staff) de artillería del tercer frente ucraniano recibió órdenes de la rama de artillería del ejército rojo y ministerio de municiones para investigar los nuevos modelos de tanques y cañones autopropulsados destruidos en el área del lago Balatón, lago Valencei y Donau. A finales de Febrero de 1945 se formó un equipo de 14 expertos provenientes de las ramas de artillería, tropas acorazadas y munición. En total se inspeccionaron 90 tanques y vehículos, incluyendo carros pesados, nuevas versiones de tanques medios y diferentes versiones de SPG y APC (vehículos de transporte de infanteria). El total era de:

• 7 Tigre-II.
• 31 Panther.
• 12 Pz-IV.
• 3 Pz-III.
• 32 APG (StuG, Jagdpanzer…)
• 4 APC

De los noventa, 86 fueron destruidos por fuego de artilleria y 4 estallaron por minas. Ochenta vehículos se incendiaron. Se contaron 152 penetraciones de artillería, 35 casos de orugas dañadas, 5 de cañones perforados y 2 de torres expulsadas.

De las 152 penetraciones, 100 [65.8%] ocurrieron en el lateral, 27 [17.8%] en la parte trasera y 25 [16.4%] en la coraza frontal. Los impactos según el calibre eran:

• 49 penetraciones de proyectiles AP de 76mm.
• 30 penetraciones de proyectiles AP de 57mm.
• 20 penetraciones por otro tipo de munición.
• 3 penetraciones por Panzerfaust
• 50 penetraciones por proyectiles no identificados.

Aparte de estas penetraciones había numerosos cráters y marcas de diferentes proyectiles y balas que no penetraron.

Tras el fin de los combates –entre el 29 de Marzo y el 4 de Abril-, el alto mando de la artilleria del tercer frente ucraniano, junto a representantes de NIBT Poligon, el ministerio de municiones, y la rama de artillería del ejército soviético, condujeron otro estudio, inspeccionando e investigando los vehículos alemanes destruidos en el área del Lago Balatón, canal Elusha, canal Kapos, canal Sharviz y Sekesfehervar. En total se inspeccionaron 968 tanques y SPG destruidos, dañados o abandonados; junto a 446 APC (SdKfz). Muchos vehículos inspeccionados en Febrero de 1945 también fueron incluidos en el estudio. 400 vehícullos –los más interesantes- fueron marcados y examinados. Todos los carros pesados y SPG fueron sometidos a un estudio especial. Los 400 carros y SPG eran:

• 19 Tigre-II.
• 6 Tigre-I.
• 57 Panther.
• 37 Pz-IV.
• 9 Pz-III (versiones lanzallamas, BeobWg y de mando).
• 140 SPG (StuG, Jagdpanzer…)
• 27 carros y SPG de fabricación húngara.
• 105 vehículos de otro tipo (Wirbelwind, Wespe, Bergepanther, Brummbar, Hummel, SdKFZ 138 Ausf).

Entre los 400 vehículos, 389 fueron destruidos por fuego de artillería, 11 estallaron debido a minas o fueron destruidos de otra manera. Los datos de este estudio eran similares a los del primero. Entre los nuevos datos se encontró que el número de penetraciones de munición AP de 57 y 76mm era casi igual, y el número de penetraciones por munición de 100-122mm se incrementó un 2.5-3.2%.

Saludos.

Fuentes
1) O.Baranov. Operaciones defensivas en Balatón, Moscú, 2001.
2) Inspección de vehículos acorazados alemanes, descubiertos despues de los combates en el Lago Balatón, canal Elusha, canal Kapos, canal Sharviz, Sekesfehervar. Abril 1945. Archivo Central del Ministerio de Defensa Ruso.

[ACB, el Mutie]

Sólo una pregunta, ¿en artillería debemos encuadrar también a los tanques? Es decir, ¿Un KV-1 entraría dentro de los cañones de 76,2mm o sólo los cañones de campaña van incluidos ahí?

Siguiendo con el libro del Eastern Front Combat (ya se que estaba con el de los cazacarros), aparte de leerse comentarios como que se comían a los gatos y perros, aparecen algunas cifras de bajas enemigas. Si juntáramos todas las indicadas en los reportes oficiales alemanes, las cifras sobrepasarían a la realidad, pero de todas formas, veamos algunos de los recuentos:

Con fecha del 12 de Enero:
A German panzer corps in the great bend of the Don has destroyed 511 Soviet tanks since December 5.

Hubiera sido útil conocer las bajas propias para hacer una comparación "medida".

En el libro hay muchas menciones a citas del diario del OKW e informes de la Wehrmacht, las 2 principales fuentes de información que tenían los soldados en Stalingrado para saber el estado general de la guerra allí mismo.

Me tengo que ir, así que hasta mañana no hay más (por la hora, hasta hoy).

Saludos

[alejandro_]

Sólo una pregunta, ¿en artillería debemos encuadrar también a los tanques? Es decir, ¿Un KV-1 entraría dentro de los cañones de 76,2mm o sólo los cañones de campaña van incluidos ahí?

Cuando dice "artillería" supongo que se refiere a munición balística.

Un par de fotos de T-34 para relanzar el tema:


Esta foto, tomada en Bielorusia, no tendría nada de especial si no fuese porque se pueden ver 3 tipos de ruedas.


Este otro ha sufrido unos cuantos impactos.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Habíamos visto como Guderian respondía a la petición de la fabricación del Stug IV en defecto del Panzer IV (no toda la producción, sino un recorte), pero el general de artillería también tomó cartas en el asunto defendiendo sus medios y cita como "The Panzer Officer with the Chief of the General Staff has, in his message of 12/6/1943" determinado mediante un análisis exaustivo, que los cañones de asalto:

a) scores the highest enemy losses of all armored vehicles,
b)has the lowest losses of all armored vehicles,
c) has the highest percentage of combat ready vehicles of all armored vehicles.

The assault gun developed by artillery has thus proven itself, corresponding to its original purpose, as the []most effective armored weapon in the realm of the infantry.[/u]

The assault artillery has already shot down over 12,000 armored vehicles to date.

How the Russians evaluate our assault artillery is sown by an order of the Marshal of the Artillery of 7/2/1943, in which it is said:

The fighting of the enemy assault guns is to be given the greatest importance, and all mens are to be used in order to defeat them. It is ordered:

1. Officers and men are to be taught about the assauly guns.They must be in a position to distinguish them from tanks.
2.The Panzerbüche riflemen must be trained particulary in fighting against the assault guns.
3. In fightinh against enemy tanks with artillery, whenever possible, the accompanying assault guns are to be spotted, and from the first, fire must be directed at them.
4- The guns used for direct fire must, as long as they do not have to defend themselves, take the assault guns under fire from the start.

II. Conclusions

Increasing the production of assault guns-already ordered by the Führer's command.

[...]

(signed) Lindemann

No he puesto una parte en la que pedía que se limitara la producción de cañones de asalto para las divisiones panzer, así como explicaba que los cañones de asalto pesados no iban para artillería y que debían estar todos los cañones de asalto en una sola mano (obviamente, la de artillería, se sobreentiende, ya que no les iban a quitar su arma principal de ataque).

En fin, que las discusiones por acaparar el máximo terreno posible son interesantes. Guderian afirma que el Panzer IV es superior al Stug y que obtiene mejores resultados (hemos visto informes que así lo demuestran). Sin embargo, Lindemann afirma que el Stug es superior al Panzer IV (como ha demostrado en un anális llevado a cabo por varios "compromisarios".

Seguiremos, porque el debate no termina ahí. Guderian pretende acaparar a los Stug metiéndolos en divisiones de cazacarros.

Saludos

[ACB, el Mutie]

El General de la Artillería pedía que se designaran correctamente a los Stug y Ferdinand, ya que en algunos puntos al Stug III/IV se le nombraba como pazerjäger y en otros Sturmgeschütz. Lo mismo con el Ferdinand. Por otro lado, Guderian aprovechaba el momento para decir lo siguiente:

I request that instead of "Sturmgeschütz neuer Art", the designation of :le.Panzerjäger -le. Pz.Jäger IV and le.Pz.Jäger 38(t) -be used. Since with this designation the main combat task is clearly determined, for:

1.) this weapon, at the Führer's command, will be included in the Panzerjäger Abteilungen of the Infantry, Mountain, and Rifle Divisions.
2.) the main combat task is determined by the choice of the caliber length -L/48 or L/70.

Esta carta tuvo una respuesta del Führer con las nuevas designaciones:

8.8 cm Sturmgeschütz Porsche - Elefant
s.Pz.Jg. auF Fgt. Tiger - Jagdtiger
s.Pz.Jg. auF Fgt. Panther - Jaggpanther

Dado que el Stug III/IV no fue renombrado, Guderian pidió que se asignara a las divisiones de artillería una batería de cañones de asalto.

El 6 26 de junio de 1944, Guderian vuelve a hacer otro comentario en contra del Stug IV frente al Panzer IV:

Continuará

Saludos

[ACB, el Mutie]

Continuamos donde lo habíamos dejado:

El 6 26 de junio de 1944, Guderian vuelve a hacer otro comentario en contra del Stug IV frente al Panzer IV:

1) All troops experience reports on hand express uniformly in agreement that the Panzerkampfwagen withturning turret be preferred to the Assault Gun for action in the armored units within the Panzer Regiments. No report is known that expresses the opposite.

2) All enemy tank and assault gun types that have appeared to date can be shot down with ourpresent armor piercing weapons, including the 7.5 cm L/48.

3) A switching of Panzer IV production to assault guns woould resultin the supplies for the existing Panzer IV Abteilungen consisting of assault guns, in order to prevent an increase of the units. This would result in our having to unite within the Panzer IV Abteilungen again two different types of vehicles whose combat qualities are basically different.

Esto vuelve a ser casi una repetición de lo que Guderian había dicho en otras cartas tiempo atrás. Se sigue basando en que los soldados prefieren una torre giratoria, que el Panzer IV ha obtenido mejores resultados que el Stug III y en este caso añade 2 cosas más: El KwK 40 tiene poder destructivo para abatir a cualquier tanque enemigo (deberíamos analizar un poco el frontal de los tanques y cañones de asalto pesados soviéticos porque creo que habría que matizar las zonas, aunque el T-34 era el más común y no había problemas exceptuando la torre que tenía 90mm en el T-34-85, pero aun así podía ser destruida a bastante distancia y desde los laterales a bastante más (75mm)) y también añadía que el uso de cañones de asalto junto con otros tanques produciría una heterogeneidad indeseada por la diferencia en los roles de ambos.

Pero Guderian sigue tras su argumentación, pidiendo que se mantenga la producción del Panzer IV alegando que es suficiente para cubrir las bajas y que sólo se debería reducir, a favor de los cañones de asalto, en el caso de que el Panther se produzca en cantidades adecuadas, las que estima en 900 por mes.

Saludos

PD: Se me olvidó poner que Lindemann contestó a Guderian sobre la designación Panzerjäger vs Sturmgeschütz, que los cañones de asalto Stug III disparaban un 25% de las veces municiones AP frente a un 75% de municiones HE. Seguramente sean datos más o menos correctos (basados también en la carga de munición), pero esa justificación pierde su valor cuando a los tanques les pasa algo parecido y disparan más munición de alto explosivo que perforante.

[ACB, el Mutie]

Para terminar con el libro "Heavy Jagdpanzer", os dejo un mapa con las localizaciones de los principales proveedores:



Saludos

[alejandro_]

Para terminar con el libro "Heavy Jagdpanzer", os dejo un mapa con las localizaciones de los principales proveedores:

Curioso lo de los fabricantes del Jagdpanther. Una de las razones que se esgrimía par explicar el por qué fueron enviados -en su mayoría- al frente oeste es el lugar de fabricación, mucho más cerca del frente oeste que el este. Con ese mapa no termino de verlo claro.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Curioso lo de los fabricantes del Jagdpanther. Una de las razones que se esgrimía par explicar el por qué fueron enviados -en su mayoría- al frente oeste es el lugar de fabricación, mucho más cerca del frente oeste que el este. Con ese mapa no termino de verlo claro.

Yo también me lo he preguntado. En algunas bibliografías se ha hablado del Jagdpanther y otros tanques/cazacarros en el frente oeste debido a su fragilidad mecánica y las distancias más cortas. Quizás esto último, sea la principal razón.

Por otra parte, en el libro "Light Jagdpanzer" hay otro mapa similar, pero de los ligeros:



Saludos

[Apónez]

¿Cual se supone que es el cazacarros ligero que fabricaban en St Valentin? Es que la silueta no me suena

[ACB, el Mutie]

¿Cual se supone que es el cazacarros ligero que fabricaban en St Valentin? Es que la silueta no me suena

Buena pregunta. Es el "Panzer IV/70 (A)", o dicho de otra forma, el Jagdpanzer IV/70 (A). La A es de Alkett, la empresa que lo fabricaba. Hay también el Panzer IV/70 (V).



Verás que se ha acortado la parte trasera, reduciendo el interior, pero con la opción de apliar herramientas y pertrechos en la parte trasera.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Para terminar también con el "Eastern Front Combat" de Stackpole, aquí os dejo el último post sobre este libro.

En el interior de los tanques, es necesario llevar casco para evitar golpes indeseados. En los tanques alemanes no era una excepción, sin embargo, el llevar audífonos (auriculares) junto con el casco, podía ser algo incómodo. Alfred Regeniter nos da la solución (poco corriente) y nos explica cómo consiguió arreglar el problema. Finalmente, obtuvieron el siguiente resultado:

The 276th Assault Gun Brigade was the only army unit equipped with paratrooper steel helmets!

Siguiendo con el libro, teniendo en cuenta que el Stu.K.40 del Stug III que operaban, penetraba 72mm a 1500m y 30º, en este enfrentamiento, el disparo debió impactar en los laterales del casco:

I killed two Russian KV-85 tanks at a distance of 1,400 meters. Two Russians baled out from one of them and disappeared behind the houses.

Habíamos visto más atrás que no llegaba con 1 proyectil para destruir a un tanque (por norma general). A continuación se muestra un enfrentamiento en el que se gastan 4 proyectiles disparando a un lateral de un SU-85:

He came out one more and drove toward us in a large curve. Before he had a chance to stop, our sell penetrated its side. We pumped three more rounds into the SU-85 assault gun. An Ivan crawled out of the turret hatch and disappeared on the other side of the gun.

Suponemos también que el soviético que escapó por una entrada superior (en un SU-85 no hay torre ), lo hizo tras el primer impacto.

Otro enfrentamiento más (me suena de haberlo puesto), el mismo carrista afirma haber destruido un JS-122 y un SU-85 a 1.000m. Dice "with a great deal of luck". Aunque no lo deja claro, posiblemente lo hizo desde un Jagdpanzer IV/70, porque dice que recivieron estos cazacarros, pero no especifica que a él le dieran uno en sustitución de su Stug III. Incluso puede que el KV-85 destruido anteriormente también fuera con este cazacarros.

Y ya para terminar, una anécdota que desconocía que fuera factible:

In front of the earthen walls stood old Russian 8.5cm guns that he been rebored to 8.8cm caliber in order to accommodate our sehlls. Of course, we had no training on these war-booty guns!

Me queda una duda: ¿Cómo se puede ampliar el calibre de algo ya fabricado?

Saludos

[ACB, el Mutie]

El Libro "Light Jagdpanzer" comienza con el Jagdpanzer 38, más conocido como Hetzer. Usando el chasis del Panzer 38(t) de origen checoslovaco, se eliminó la torre, se modificó el chasis y se montó un PaK.39 L/48 de 75mm como armamento principal.

Lo interesante que me gustaría destacar es que se hizo un proyecto para un Jagdpanzer 38 D con un motor Tatra diésel. Mientras la potencia del Hetzer era de 160CV a 2800rpm, en el "D" era de 207CV a 2250rpm. En el consumo podemos ver unas diferencias importantes: 180km/250km (carretera/campo a traviesa) frente a 510km por carretera del diésel, resumido a los 100km, salen 180L/250L frente a 76L campo a traviesa*. Este proyecto fue incluido en el "Führer's Need Program" y se ensayaron otros motores, como un V-8 diésel de 180 CV a 2000rpm. El proyecto llegó demasiado tarde, pero era prometedor. Incluso el armamento iba a usar un cañón sin retroceso (se llegó a fabricar y testear).

* Durante el libro pone 76L/100Km en terreno fácil (carretera) y al final del libro pone 76L/100Km off road (campo a traviesa).

En Mayo de 1944 se creó un nuevo sistema de refrigeración para el Hetzer, de la mano de Porsche. El sistema consumía demasiado, ocupaba mucho sitio y era muy criticado. Esto produjo que se pensara otro sistema para el hetzer, basado en el del Maus. Sin embargo, en Octubre de 1944, el proyecto fue finalmente cancelado.

Y para terminar este primer post sobre este libro, como todos bien sabemos, los cazacarros tenían que usar mucho el cambio de marchas para ponerse de frente hacia sus objetivos, lo cual desgastaba más las marchas intermedias:

"From the front there now occur serious protests about intermediate gear damage to all types of vehicles. About 200 damages to the 38(t) were reported. For the Panzer IV there were aroound 500 defective intermediate gears before the 1945 eastern offensive, about 100 for the Panther 370 and the Tiger.[...] The troops lose confidence and give up the whole vehicle under the conditions just because of this difficulty.[...]"

Saludos

[alejandro_]

Y para terminar este primer post sobre este libro, como todos bien sabemos, los cazacarros tenían que usar mucho el cambio de marchas para ponerse de frente hacia sus objetivos, lo cual desgastaba más las marchas intermedias:

El informe este menciona tanques con torre.