Fuerzas Armadas de Colombia (2008-2010)

[Jorge Gonzales]

USA evaluo el ST y los modifico de acuerdo a sus necesidades el avion que alquilo (la hipotetica variante para USN y USMC podrá disparar Hellfires y llevar GBU-39´s) el A-29 TIENE la ventaja de que su competidor directo, el AT-6II solo esta en fase de proyecto y en una serie de bonitos dibujos, tratando de lograr una compra por parte de las FFAA de USA,mientras el A-29 es una realidad, y segun se ve, un exito de ventas para Embraer(asi como el Tucano lo fue en su momento).
Que tan grande seran los montos de este proyecto, que hasta se evalua reabrir la produccion de OV-10 Broncos..
JG

[Maya]

Totalmente de acuerdo. Se ve a leguas que estan enloquecidos por agarrar una parte del pastel, en un mercado donde ya se vislumbran compras multimillonarias y no hay manera de competirle al SuperTucano ni a EMBRAER.

Ya es palpable la tendencia mundial con los conflictos de baja intensidad, donde maquinas diseñadas para la guerra fria, monstruos de otra epoca, no se ajustan tan bien a la lucha contrainsurgente, el combate urbano callejero y la guerra contra el terrorismo.

Ya hasta en las Fuerzas Armadas de las potencias se nota el cambio dramatico. Desde 1914 hasta 1948 los 11 comandates de las Fuerzas Aereas Norteamericanas fueron todos salidos de los escuadrones de Bombardeo, desde 1948 hasta 2008 todos los 9 comandantes siguientes fueron todos de los escuadrones de aviación de caza. Hoy por primera vez en la historia norteamericana, el comandante de la USAF es salido de los escuadrones de Transporte aereo.

Una tendencia que no hace mas que confirmar como los comandos aereos estrategicos y los escuadrones de caza ya no van a tener, ni a jugar un papel importante en los nuevos escenarios que presentan los conflictos globales actuales. Se acaba de dar la estocada final al projecto F-22 Raptor y se instauro a un comandante de brigadas logisticas de transporte, que dara preponderancia a la aviacion UAV., al transporte de tropas y a la logistica.

En eso los aviones cazas stealth, los bombarderos estrategicos entrarian a tener un rol secundario en favor de aeronaves de soporte de tropas, ataque al suelo y supresion de objetivos cercanos.

Lo dicho, el Super Tucano es un numero uno mundial en su segmento. Nada que hacer. y ahora con mayor razon tendra sentido la adquisicion de este tipo de plataforma. EMBRAER apenas se esta aclarando la garganta. Solo sera que lleguen los primeros 100 ST a EE.UU. cuando ya estaran ordenando 200 mas, ya lo veran...



Salud.

[Malcomn]

Lo dicho, el Super Tucano es un numero uno mundial en su segmento.

Perdon por el off-topic, pero.. ¿algun lugar donde mirar ampliamente las caracteristicas del bicho?

Saludos.

[Maya]

Si Iris, en eso tenes toda la razon, con McDonnell-Douglas fue que el Harrier "despego", fueron ellos quienes lo impulsaron a ser el exito mundial que fue. Claro que toca admitir que el momento fue super oportuno. Imaginate, los de McDonnell en pleno proyecto del AV-8B y Zuass! se larga la Guerra de Malvinas y el aparato fue alli la estrella!

Eso indudablemente, beneficio muchisimo a McDonnell, e hizo que los Marines compraran el aparato a montones. Pero si debemos clarificar a todos, que el Harrier si es mas britanico que el Te de las 5:00 pm, eh? Aunque es cierto que mientra se lo desarrollo por Hawker-Siddeley, el aparato languidecuio y no fue mas que una rareza de despegue vertical, se necesito del musculo financiero de McDonnell para llevarse el aparato a que se convirtiera en leyenda en tierras lejanas.

Pero en eso, a los british toca reconocerles el logro. Inventarse ese aparato y volverlo viable y ademas sacarlo a producción? Solo a ellos se les ocurre.

Con respecto a la Airbus, te podes imaginar donde se ganen ese contrato? Eso sera como para estar en platea de primera fila. Te cuento que ya estan en la tercera puja por el contrato. Los dos anteriores ninguno de los dos pudo llenar los requerimientos (creo que Airbus se le dio) pero Boeing como que estaba ya muerto en el agua, como pato en un estanque, y las influencias politicas entraron en juego para que Airbus no se llevara el contrato. Hubiese sido nefasto para Boeing.

Por eso creo que le metieron trampa a la primera puja para que Airbus no se lo llebvara y para que Boeing alcanzara en la propuesta siguiente. Recuerda que todavia esta enredado con el atrazo del 787 Dreamliner. Alli le jugaron sucio a Airbus para no dejar joder a Boeing. Creo que la excusa fue que los paises europeos supuestamente han subsidiado a Airbus y Washington se pego de eso.

Creo que ahora se le vienen dos "Papas calientes" a Boeing: el 787 que esta super-atrazado. Van como 6 fechas de retrazo en el cronograma y no aguanta una mas. Si para 2010 no sale el aparato (unos 850 unidades en lista de pedido) la cosa se les pone brava y los clientes se le pasaran a comprar en Airbus, y lo segundo que se le viene, es el super contrato por los 179 tanqueros. Boeing no puede perder ambos porque se joden.

Creo que si Boeing saca adelante el 787 sin ningun otro atrazo, agarra ese segmento del mercado y no se le pierden las 850 ordenes que son una barbaridad... US $ 110 Billones de dolares! Si pierde el super-contrato de los tanqueros- pues no seria lo ideal para Boeing- pero no quedaria tan muerto como la perdida de los clientes para el 787. Si gana ambos sera un exito total, pero si se le escurren ambos.... mejor es que no hayas comprado ninguna accion de Boeing porque el entierro va a ser monumental.




Salud.

[Maya]

Malcomn;




Aqui podras mirar las caracteristicas del Harrier....

http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier

http://en.wikipedia.org/wiki/AV-8B_Harrier_II

http://www.airforce-technology.com/projects/fa2/

http://www.raf.mod.uk/equipment/harriergr9.cfm

http://www.baesystems.com/ProductsServices/cs_and_s_mass_harrier_gr9.html

http://www.harrier.org.uk/welcome/index.htm






Saludos.

[Adiutrix]

...Vuela como AV-8B Harrier II y como McDonnel-Douglas fue vendida a Boeing, hoy son Boeing y BAE Systems quienes continuan con su desarrollo. Se quebro un viejo paradigma Americanoo, donde no se compraba nada que no fuese "Made in USA".

Pues que raro con tu paradigma...

Entonces, el avión que nunca existió, propulsado por un motor que nunca existió.

[Adiutrix]

Horror de horrores!!

[Adiutrix]

Otro...

[Malcomn]

Aqui podras mirar las caracteristicas del Harrier....

Maya, muchas gracias por los links, pero.... me referia al ST.

Saludos.

[LEO84]

Es evidente que los anillos de seguridad de Reyes y el propio Reyes entablaron combate con el EJC y la INFAMAR

Te aclaro esto: fue el grupo COPES y JUNGLA de la policía y el Ejercol los que entablaron combates hasta donde tengo entendido, es mas el trabajo de inteligencia fue desarrollado por la PONAL y se incluyó al Glorioso Ejercito de Colombia por su relevancia institucional (ministerio de defensa) y la complejidad militar y de organización que requería tal operación. Incluso tengo compañeros del mismo grupo que me contaron detalles de la muerte de Reyes.

[Oscar1984]

General colombiano Padilla tiene que responder por el ataque en Angostura: Fiscal
13:13 | El fiscal general, Washington Pesántez, defendió hoy el pedido de la Fiscalía de Sucumbíos a la Justicia ecuatoriana para que se dicte orden de prisión en contra del general Freddy Padilla, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por el ataque militar de ese país en Angostura, el 1 de marzo de 2008.

Redacción Judicial

El fiscal general, Washington Pesántez, defendió hoy el pedido de la Fiscalía de Sucumbíos a la Justicia ecuatoriana para que se dicte orden de prisión en contra del general Freddy Padilla, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por el ataque militar de ese país en Angostura, el 1 de marzo de 2008.

"Allí hubo 25 muertos, entre ellos un ecuatoriano, tras una incursión (Colombiana) y el general Padilla -en una declaración a una revista colombiana- revindica para sí el éxito de la masacre de Angustura. Entonces, si acepta su responsabilidad en ese ataque tiene que responder procesalmente, así de simple", agregó el Fiscal ecuatoriano.

Pesántez dijo que la agenda judicial no puede coincidir con la agenda política del Gobierno. "Lo jurídico no es dependiente de lo político", afirmó, al lamentar que pedido fiscal contra el general Padilla haya concidido con la reunión que ese militar iba a sostener con el ministro de Defensa ecuatoriano, Javier Ponce, el viernes pasado.

La verdad es que podría yo volver a citar todo lo que he dicho sobre derecho internacional en los últimos días, citarles una cantidad gigante de precedentes que demuestran que el Poder Judicial de Ecuador es incompetente, pero no tiene sentido si ese sistema judicial simplemente no reconoce otra interpretación más que la suya.

Evidentemente es un golpe demasiado fuerte para la lucha contra las FARC, digamos que es el éxito más grande que han tenido las FARC y todo el ALBA para dar un respiro a los terroristas. Ni siquiera el otorgamiento de estatus de beligerancia que les hizo Chávez luego de que liberaron unos secuestrados le ayudo tanto a los terroristas. Es muy desmoralizante que cosas como estas ocurran.

Tengo la impresión de que Colombia esta sola, y que depende de si misma para ello, y no es útil dar argumentos, simplemente porque nadie va a entender o aponerse en el lugar de nosotros. Nadie sufre secuestros, extorciones, ataques terroristas como nosotros, y mucho menos si del otro lado de la frontera se ve como una lucha legítima.
Que la Corte Penal Internacional se abrogue competencia a partir del próximo 1 de noviembre sobre crímenes de guerra, que las fiscalía investigue… es correcto, Pero en casos de violaciones del DD.HH. Sin embargo, confundir un acto militar, como el artiuclo mismo lo dice, con una masacre, es aberrante.

Tengo la impresión de que los militares ecuatorianos no deben estar muy contentos con esto. Que el Gobierno Correa era consciente de lo que hacia este juez y de las implicaciones que hubiera tenido si la reunión se hubiera dado. Más traicionero que el ataque de Colombia a las FARC en suelo Ecuatoriano sin avisarles, hubiera sido capturar al General Padilla de León en Ecuador, en un acto de acercamiento, eso de verdad es TRAICIÓN. Y nadie me saca de la cabeza que esa era la idea de Rafael Correa, que tiene que tapar el feo escándalo que tiene con su hermano.

Ya había un precedente de la Fiscalía del Ecuador abrogándose competencia frente a ley, precedente, decision o autoridad internacional, en el caso del arbitraje CIADI entre City Oriente v. Ecuador, cuando la Fiscalía intento detener a los ejecutivos de esa compañía, a pesar de que un Tribunal Internacional lo había prohibido. En ese caso la Corte Suprema anulo la investigación. Esperemos que en los próximos días, cuando ese Tribunal se tenga que pronunciar frente al pedido de extradición de Juan Manuel Santos, sigan la misma jurisprudencia y anulen el procedimiento.

Mientras tanto, estamos solos, a nadie le importa que tantas razones morales y jurídicas demos, porque sencillamente en el salvaje oeste el que manda es el comisario, lo demás es pura añadidura.

[Jorge Gonzales]

Adiutrxi, te olvidas del Camberra




JG

[Maya]

Audiatrix; creo que estas como un poco confundido estimado. En ningun momento eh negado que sea asi. He dicho que usualmente la tendencia ha sido bastante proteccionista y que en muy pocas ocasiones se escojio un material extranjero.

Pocas, pero se escojio. Adicionalmente al Harrier, estan el Camberra y el De Havilland mosquito y el Spitfire(gracias por acordarnoslo), pero debes entender que esas imagenes que posteaste, sigen remarcando el asunto. Son imagenes de la segunda guerra, cuando por cosas del destino se monto esos aparatos en el Cuerpo Aereo del Ejercito (recuerda que la USAF no existia en ese momento).

Debes entender tambien que aunque se haya volado el Spitfire con los gringos, la tendencia fue marcadisimamente al reves, los Americanos construyendoles casi todo a los britanicos, en especial los dos primeros años de la guerra, cuando america era todavia neutral.

Tu me muestras esta imagen... pero no nos dice nada....

Pues que raro con tu paradigma...

Entonces, el avión que nunca existió, propulsado por un motor que nunca existió.

No se cual es el motivo. Si piensas que me estas diciendo que es britanico y que los gringos tambien lo montaron... dejame decirte que estas un poco confundido. Este es el NorthAmerican P-51, que como su nombre lo indica, fue construido por los Americanos, en Norteamerica.

Creo entender tu confusion. Este aparato FUE ORDENADO por los britanicos marcando las especificaciones y directrices que deberia tener el aparato. Asi los gringos lo construyeron, en Norteamerica, diseñado enteramente por Americanos (ajustandose a la petición britanica) y construido por la manitas de incontables trabajadoras americanas.

El P-51 inicialmente montaba un motor Allison, tambien americano, pero este resulto bajo de potencia y fue alli que los britanicos pidieron usar su Rolls-Royce Merlin (quizas a eso te referias?). El caso fue que fueron los propios norteamericanos quienes lo usaron mas que los propios britanicos. Pero en ningun momento este aparato fue de concepción britanica. Ni por asomo se te ocurra decir una herejia como esa.

Ahora, respecto al De Havilland Mosquito, no se por cual motivo termino volando con algunos escuadrones Americanos, el hecho fue que Inglaterra estaba tan metida en el hoyo de la segunda guerra, con los Alemanes jugando a la pera de boxeo con ellos, que en su gelida isla ya se habian casi que acabado los materiales estrategicos. Estos eran el hierro, el aluminio y el acero. Con la imperiosa necesidad de construir aviones... que debian tener metal indefectiblemente, De Havilland se le ocurrio la genial idea de construir una aeronave completamente en madera! y asi nacio el Mosquito.

Otro gran avión de la historia. Estaba construido en caoba y abeto, con estructura compuesta de contrachapado y balsa pegado con pegamento de carpinteria y curado al vacio en los primeros auto-clave de la historia. El resultado: un aparato super-flexible, liviano y al montar 2 Rolls-Royce Merlin, termino siendo 100 kilometros mas rapido que los cazas de la epoca. Por lo que a su funcion inicial de patrullaje, aerofotografia y vigilancia, se le agrego el cometido de ataque puntual de penetración, bombardero nocturno de alta cota, caza nocturno, ataque maritimo y bombardero tactico de alta velocidad.
Al ser tan veloz, no requeria de armamento defensivo ni artilleros de cola.





Salud.

[Maya]

El hecho es que a partir de la segunda guerra mundial, el proteccionismo Americano hacia sus industrias del aeroespacio fue tremenda. Resultado, pocos aparatos extranjeros volando para norteamerica. Asi tenemos al Camberra por alla en 1949-1950, el Harrier en los 80´s y no recuerdo mas... si lo descubres, enumeralos. Pero realmente es muy escueta la lista.

Desde 1945 a 1964, America se blindo en ese campo y al igual que los britanicos, surgieron victoriosas despues de la guerra. Multitud de vibrantes empresas se dieron el gusto de la vida, tomando cuanto contrato traido de los pelos se les ocurria a sus gobiernos. Cientos de grandes nombres que hoy ya han desaparecido. A America le fue mejor que a Inglaterra. En un principo durante esos primeros 20 años de posguerra se repartieron el mercado mundial de aeronaves, pero cada nuevo paso de los britanicos, perdian un dedo del pie.

Los british por dar un ejemplo, inventaron casi todas las tecnologias utilizadas en los portaviones: el cable retenedor de las aeronaves, la catapulta de vapor, la cubierta en diagonal, el sistema de luces de aterrizaje (llamado Meatball)... y ya ves, nada de eso pudieron implementar adecaudamente, fueron los Americanos quienes se beneficiaron de todos esos desarrollos, efectivamente utilizandolos por decadas en sus portaeronaves.

Mientras los britanicos lucraban vendiendo en sus antiguas colonias, la Commonwealth, Norteamerica lo hacia en Europa y gran parte de latinoamerica. En inglaterra estaban empresas como Gloster, Short, Supermarine, Armstrong-Whitworth, Siddeley, Bristol, A.V. Roe, De Havilland, Hawker, Vikers, English Electric, Cierva, Rotordyne, Blackburn, Folland, Saunders-Roe, Hunting, Fairey o Handley Page, eran casi unas 30 empresas aeronauticas de nivel global.


Para 1964, ya casi todas ellas estaban desaparecidas, gracias a las jugadas maquiavelicas de el Partido Laboral (los socialistas de la epoca), que se empeño en atacar a las empresas de la industria aeroespacial, sindicandolas de "ser un mounstruo desproporcianado que estaba drenando al estado". Elaboraron un golpe nefasto contra las industrias aeronauticas britanicas. Las hicieron funcionar contra su voluntad en empresas amalgamadas que nadie queria y cuando todo estuvo listo, quitaron o retiraron, la mayoria de los proyectos aeronauticos financiados por el estado, llevando asi a estas emblematicas compañias a la bancarrota. Eso fue uno de los harakiri tecnologicos mas nefastos de la historia.

El resultado fue, que nunca mas Inglaterra se pudo avocar sola, a un proyecto aeronautico. El Concorde lo tuvo que hacer con Francia; el SEPECAT Jaguar, con Francia de nuevo; el Panavia Tornado con Alemania e Italia; el Typhoon con Alemania, Italia y España, el A-380 con media Europa... y asi sucesivamente. Nunca mas Inglaterra volvio a ser una potencia aeronautica de primer nivel. Es tambien una de las razones por las cuales pocos apartatos de concepción britanica, llegaron a volar para las Fuerzas armadas de Norteamerica.

Bueno hasta alli las lecciones de historia aeronautica.




Salud.

[pint88]

Aqui podras mirar las caracteristicas del Harrier....

Maya, muchas gracias por los links, pero.... me referia al ST.

Saludos.

aqui unos sitios donde puede encontrar informacion sobre ST

http://www.embraerdefensesystems.com.br ... origin.asp

http://www.airforce-technology.com/proj ... er_tucano/

http://unffmm.com/Galerias_AR/Fac/Gal_A ... Tucano.htm

espero le puedan servir de algo
saludos