Guerra de los 30 años

[Loïc]

Pero se trata de Companias del Ejército Britanico ?
Sé que habia mercenarios Ingleses y Escoceses en los Ejércitos Sueco, Danés pero del mismo modo que habia Companias Suizas, teniendo en cuenta este estatuto de mercenario, no podemos considerar su presencia como una participacion de Inglaterra.

[zimisces]

con respecto a la entrada en la guerra de Inglaterra si es cierto que participó, pero no de manera "oficial" ´se enviaron unas cuantas compañías de las cuales algunas estuvieron en el asedio de Breda

Salvo que de algún modo incluyamos La Rochelle de Luis XIII como episodio de la GTA, entonces Inglaterra no participó en la guerra. Sí intervino acabada la misma cuando continuaba la guerra entre Francia y España atacando nuestras posiciones en Flandes, y entonces se vio que habían desarrollado un ejército nada despreciable.

[agualongo]

coincido con zsimices. Inglaterra no entró nunca en la guerra de los 30 años, con independencia de una "neutralidad" más que benevolente con los protestantes, pero oficialmente no declaró la guerra ni intervino con su ejército.

Saludos

[Carlos Valenzuela]

¿El ejército inglés participó en la guerra? ¿Cuándo?

en la parte de la provincia que obedecia al Palatino se conservava en su nombre un numero de gente no despreciable, que llegava por lo menos a casi 6000 infantes, la mayor parte Ingleses del coronel Verre, que lo governava todo (...) avia Oracio Vere embiado mil infantes y 500 cavallos a juntarse con Mansfelt en socorro del Palatinado superior contra Baviera (...)

Estas citas, extraídas de la Guerra del Palatinado de Francisco de Ibarra, muestran que cuanto menos hubo regimientos ingleses luchando en la Guerra de los Treinta Años. Y aunque es muy discutible decir que lo hacían por Inglaterra, o por su rey - por aquel entonces un Jacobo I nada hostil a España - y tenían un carácter mercenario - como la gran mayoría de tropas de esa época - eran ingleses de nación, gobernados por comandantes ingleses, como sir Horace Vere.

[Carmine]

El mejor no lo se pero los más inteligentes los franceses.Católicos contra protestantes y van los gabachos (católicos) y se unen al bando ganador (protestantes)."La madre que los parió":ultimas palabras del Tercio de Alburquerque en Rocroi antes de capitular.Un saludo.

[Burghley]

He votado España, porque eran principalmente sus ejercitos los que sostenian la guerra del lado de los Habsburgo. Aunque los Tercios empezaban a mostrar sus debilidades (por ejemplo frente al model sueco), aun asi los vencieron.
Fueron las formaciones que mas victorias consiguieron a lo largo de la contienda.

Queria diferir en el hecho de que España sostuvo la guerra del lado de los Habsburgos, ya que fueron los ejercitos de Wallenstein y Tilly los que llevaron el peso de la contienda, España aportó dinero y tropas e intervino en ciertas campañas como la ocupación del Palatinado o la campaña de Nordlingen, pero se centró más en su guerra contra Holanda. Pero al final de la contienda se impuso el ejercito francés por lo que yo considero que el español fue el mejor al inicio y el francés y sueco al final

[Cannaes]

Sin pensarlo dos veces:

El ejército Imperial y Suecia. Sin ninguna duda.
Francia no tenía malas tropas y en Rocroi nos dió pál pelo.
Nuestra sentencia vino una década después en la batalla de Las Dunas donde Francia y esbirros ingleses derrotaron a un ejército Imperial con algunas tropas realistas inglesas siendo inferiores en 10.000 hombres.

El ejército inglés hizo lo que ha hecho 300 años, financiar revueltas, comprar paises y armar a ejércitos que estén en contra de quien luche contra sus intereses comerciales.

[DRA]

Queria diferir en el hecho de que España sostuvo la guerra del lado de los Habsburgos, ya que fueron los ejercitos de Wallenstein y Tilly los que llevaron el peso de la contienda, España aportó dinero y tropas e intervino en ciertas campañas como la ocupación del Palatinado o la campaña de Nordlingen, pero se centró más en su guerra contra Holanda. Pero al final de la contienda se impuso el ejercito francés por lo que yo considero que el español fue el mejor al inicio y el francés y sueco al final

Ya pero España mandaba tropas por todo el mundo, en el mar era elle la que llevaba el peso de los combates, seguia combatiendo en Flandes, y aun asi invadia Francia de vez en cuando, obligandola incluso a firmar la paz durante la guerra (que esta reanudaria mas tarde).

No es porque ganaran los franceses o suecos al final que fueron los mejores, España luchaba contra media Europa, y le costo decenios en doblegar a España.

[Apónez]

Sin pensarlo dos veces:

El ejército Imperial y Suecia. Sin ninguna duda.
Francia no tenía malas tropas y en Rocroi nos dió pál pelo.
Nuestra sentencia vino una década después en la batalla de Las Dunas donde Francia y esbirros ingleses derrotaron a un ejército Imperial con algunas tropas realistas inglesas siendo inferiores en 10.000 hombres.

El ejército inglés hizo lo que ha hecho 300 años, financiar revueltas, comprar paises y armar a ejércitos que estén en contra de quien luche contra sus intereses comerciales.

¿Donde teníamos esos 10.000 hombres más Cannaes? El ejército imperial en Las Dunas tenía 8.000 infantes y 5.000 jinetes para enfretarse a un ejército francés de 6.000 infantes y 9.000 jinetes

http://books.google.co.uk/books?id=nv73 ... q=&f=false

Es decir aún teníamos 2.000 hombres MENOS, aunque lo que más nos perjudicó fué que la batalla se libró junto a la costa y esta estaba dominada por la escuadra inglesa.

[Yorktown]

El ejército inglés hizo lo que ha hecho 300 años, financiar revueltas, comprar paises y armar a ejércitos que estén en contra de quien luche contra sus intereses comerciales.

Lo cual no dejaría de ser una idea estupenda y bastante sensata. Pero 300 años son muchos años...

Saludos.

[Burghley]

Ya pero España mandaba tropas por todo el mundo, en el mar era elle la que llevaba el peso de los combates, seguia combatiendo en Flandes, y aun asi invadia Francia de vez en cuando, obligandola incluso a firmar la paz durante la guerra (que esta reanudaria mas tarde).

No es porque ganaran los franceses o suecos al final que fueron los mejores, España luchaba contra media Europa, y le costo decenios en doblegar a España.

España durante la guerra de los treinta años centró sus esfuerzos en luchar contra los holandeses, por tierra y por mar, y en la última parte contra los franceses.
Eso de que mandaba tropas por todo el mundo me parece algo exagerado, también lo hacian los holandeses como sus campañas contra Bahia y Pernambuco o las Indias Orientales.
En el mar los combates fueron entre Holanda y España y ya sabes quien gano.

España no luchó contra media Europa durante la guerra de los treinta años, en el imperio intervino en un par de campañas, sus esfuerzos se centraron en la guerra con Holanda, que por cierto no sirvio de nada y en la lucha con Francia al final de la guerra para acabar siendo vencida en Rocroi, Lens y posteriormente en las Dunas con el Rosellon y la Cerdaña invadidos. [/quote]

[Cannaes]

Sin pensarlo dos veces:

El ejército Imperial y Suecia. Sin ninguna duda.
Francia no tenía malas tropas y en Rocroi nos dió pál pelo.
Nuestra sentencia vino una década después en la batalla de Las Dunas donde Francia y esbirros ingleses derrotaron a un ejército Imperial con algunas tropas realistas inglesas siendo inferiores en 10.000 hombres.

El ejército inglés hizo lo que ha hecho 300 años, financiar revueltas, comprar paises y armar a ejércitos que estén en contra de quien luche contra sus intereses comerciales.

¿Donde teníamos esos 10.000 hombres más Cannaes? El ejército imperial en Las Dunas tenía 8.000 infantes y 5.000 jinetes para enfretarse a un ejército francés de 6.000 infantes y 9.000 jinetes

http://books.google.co.uk/books?id=nv73 ... q=&f=false

Es decir aún teníamos 2.000 hombres MENOS, aunque lo que más nos perjudicó fué que la batalla se libró junto a la costa y esta estaba dominada por la escuadra inglesa.

derrotaron a un ejército Imperial con algunas tropas realistas inglesas siendo inferiores en 10.000 hombres.


Me he expresado mal, quería decir que el ejército imperial era inferior en 10.000 hombres (según he leido) Y que el ejército imperial también
contaba con tropas realistas inglesas en sus filas.

Lo cual no dejaría de ser una idea estupenda y bastante sensata. Pero 300 años son muchos años...

La verdad que si que fue sensata ya que les salió bien la mayoría de las veces (no conozco casos que no).

¿Conoceis alguno algún libro histórico interesante sobre ésta guerra?

Saludos

[DRA]

¿Conoceis alguno algún libro histórico interesante sobre ésta guerra?

Pues yo compre "El ejercito español en la guerra de los 30 años", aunque aun no lo he leido. Pero quizas te interese.

España durante la guerra de los treinta años centró sus esfuerzos en luchar contra los holandeses, por tierra y por mar, y en la última parte contra los franceses.
Eso de que mandaba tropas por todo el mundo me parece algo exagerado, también lo hacian los holandeses como sus campañas contra Bahia y Pernambuco o las Indias Orientales.
En el mar los combates fueron entre Holanda y España y ya sabes quien gano.

España no luchó contra media Europa durante la guerra de los treinta años, en el imperio intervino en un par de campañas, sus esfuerzos se centraron en la guerra con Holanda, que por cierto no sirvio de nada y en la lucha con Francia al final de la guerra para acabar siendo vencida en Rocroi, Lens y posteriormente en las Dunas con el Rosellon y la Cerdaña invadidos.

Pues en el mar no solo habia los holandeses. Tambien franceses y ingleses. Franceses y holandeses que fueron varias veces derrotados a lo largo de la contienda. No solo hay que mirar las Dunas y Cartagena.

Luego las principales potencias europeas estaban en el bando contrario, inglaterra,Francia y Holanda. Paises que podian atacar donde quisieran por todo el mundo, ataques a los cuales España debia responder mandando tropas y flotas (Bahia, Filipinas etc...)

Si solo se mira el resultado final pues claro que la derrotada ha sido España, pero no por la calidad, sino por la cantidad de enemigos.

[Burghley]

Pues en el mar no solo habia los holandeses. Tambien franceses y ingleses. Franceses y holandeses que fueron varias veces derrotados a lo largo de la contienda. No solo hay que mirar las Dunas y Cartagena.

Inglaterra que yo sepa no intervino en la guerra de los treinta años, al menos directamente y Francia solo al final de la contienda. Además Francia luchó contra España y contra el emperador.

Luego las principales potencias europeas estaban en el bando contrario, inglaterra,Francia y Holanda. Paises que podian atacar donde quisieran por todo el mundo, ataques a los cuales España debia responder mandando tropas y flotas (Bahia, Filipinas etc...)

Podrías indicarme algunos ataques ingleses o franceses al imperio español en esta época y si se respondió de alguna forma enviado alguna flota.

Si solo se mira el resultado final pues claro que la derrotada ha sido España, pero no por la calidad, sino por la cantidad de enemigos.

España acabó derrotada y arruinada debido a que llevó a cabo empresas más alla de sus posibilidades.
Al igual que los piqueros suizos fueron suplantados por los tercios españoles, estos fueron suplantados por los regimientos franceses.

[DRA]

Pues el ataque a Cadiz por ejemplo en 1625 con mas de un centenar de navios ingleses y holandeses y miles de hombres que fue seriamente derrotado.

Los ataques franceses en el Mediterraneo donde se tuvo que reunir flotas improvisadas, en Barcelona y Tarragona por ejemplo.

España acabó derrotada y arruinada debido a que llevó a cabo empresas más alla de sus posibilidades

coñ* si solo hubiera el frente frances abierto, España se hubiera comido a los ejercitos franceses en una sola campaña. Hay que recordar que España obligo a firmar la paz a los franceses a mediados de la guerra.

Era Napoleon que decia que si combatias demasiado contra el mismo enemigo, este acabaria derrotandote, ya que se adaptaria. Eso sucedio con los Tercios.