Los Tercios Españoles.

[tercioidiaquez]

Editado.

[Carlos Valenzuela]

Con la intención de responder al compañero acerca de la superioridad del ejército francés durante la Guerra de Devolución, al final he realizado un pequeño resumen de la misma. Que cada cual saque sus conclusiones.

¿o es que a pesar de lo que digan los ospreys se seguía combatiendo como lo hacían mis invencibles Tercios, piqueros en el centro y mangas de tiradores?

Así se combatían en las guerras de Louis XIV, así le fue a tus tercios, si no llegan a acudir holandeses, ingleses e imperiales Louis XIV se come los Países Bajos en un par de meses en la guerra de devolución.

Las fortaleces españolas en los Países Bajos caían como un castillo de naipes, fue gracias a Holanda, Sueceia y el Imperio que viendo que los Países Bajos españoles serían arrollados por Francia dieron un ultimatum al Francia, cosa que Francia al no estar preparada para una guerra de esa magnitud se retiró llevandose algunas plazas tomadas, aunque esa se la guardó a los holandeses para el siguiente guerra.

Tal y como lo hicieron los tercios en la guerra contra Portugal, el ridículo,
pues mejor no dar batalla en campo abierto frente a Francia, con lo que fue una guerra de asedios llevada de forma magistral por Turenne y Vauban, hay que agradecer a Holanda alarmada ante el avance francés que uniese diplomaticamente a Suecia y al Imperio a su ultimatum a Francia, incluso ocupó una serie de fortalezas fronterizas entre los Países Bajos españoles y Francia, ya que no confiaba en que España fuese capaz de contener el avanze frances en el caso de un ataque sucesivo.

Respecto a la Guerra de Devolución, se puede afirmar sin lugar a dudas de que la Monarquía Habsbúrguica, y con ella todo su sistema, incluido evidentemente el militar, estaba no ya en crisis, sino en plena decadencia.

En ningún caso es desacertada la afirmación de que fue la sola amenaza de la Triple Alianza - que no llegó a concretarse en hechos bélicos concretos, ni un mero envio de tropas de refuerzo - la que puso fin al conflicto, pero aunque Francia no tuvo dificultades en los primeros meses para ocupar muchas plazas fuertes, no se puede considerar la guerra en su conjunto como un paseo militar, y tampoco se puede minusvalorar la resistencia española, máxime cuando las fuerzas - humanas y económicas - eran muy menguadas, aunque en los primeros meses, debido a una escasez de fuerzas suficientes siquiera para mantener una defensa de las plazas fuertes existentes, se produce un repliegue dejando a su suerte muchas villas del sur.

Se opta por maximizar los pocos recursos a disposición, y en esta estrategia, zonas enteras han de abandonarse, a riesgo de perderse todo. La actuación española puede ser vista como pobre, pero dados los recursos con los que contaba Castel Rodrigo, aún quedó España en esta guerra, que luchó y mantuvo ella sola sin ayuda, aún puede considerarse el balance positivo.
Antonio José Rodríguez Hernández realiza la estimación, a partir de los datos del número de compañías [515 compañías de infanteria de naciones y 132 compañías de caballería] y la muestra de 1661 - de la cual extrapola el número medio de soldados por compañía - de 20.000 infantes y 7.000 jinetes para mayo-junio de 1667, frente a 60-70.000 franceses del ejército invasor.
Probablemente de no haberse producido la Triple Alianza, Francia hubiera continuado arañando el sur de los Países Bajos, y con el paso de los años, hubiera acabado ocupandolos al completo. Pero como a España le sucedió en su tiempo, Francia no se encontró con un enemigo solo, sino que sus ambiciones despertaron los recelos del resto de países europeos, que preferían mantener el status quo.

LA GUERRA DE DEVOLUCIÓN
LA CAMPAÑA EN FLANDES. EL "PASEO" MILITAR
La guerra se inicia formalmente con el cruce de la "frontera" el 26 de mayo de 1667. El Ejército de Flandes no disponía de un ejército de campaña, y las tropas se dedicaban básicamente a la guarda de plazas fuertes.

Las primeras acciones supusieron un paseo para los franceses: toman Binche el 31 de mayo, villa que carecía siquiera de guarnición. Charleroi el 2 de junio, fortaleza en construcción y sin guarnición. Los franceses evitan Cambrai, bien guarnicionada y fortificada, avanzando por el neutral Obispado de Lieja. El 19 de junio los franceses toman Ath, que había sido abandonada el 17 por las tropas a cargo del Conde de Rennebourg. Se ocupa el 28 de mayo Armentiers, abandonada el 23 de mayo por órdenes de Castel Rodrigo, habiendo sido previamente desmanteladas las obras de defensa de la villa.

Bergues - ciudad cuya defensa estaba mal acondicionada - se rinde el 6 de junio a los franceses tras dos días de cerco. Furnes [defendida por 3 compañías de infantería y 1 de caballería - cae el 12 de junio después de 3 días.

Los franceses continuaron avanzando, a pesar de haber dejado plazas bien defendidas a sus espaldas, como la mencionada Cambrai, entre ellas Saint Omer y Aire sur le Lys.
Dirigieron entonces su acción hacia la plaza de Tournai - defendida por cuatro compañías de infantería irlandesa y 160 hombres de caballería, que contaban con 10 piezas de artillería para todo el perimetro de la villa - iniciándose el asedio el 21 de junio. Estando los burgueses remisos en la defensa de la ciudad, hacen que el gobernador de la villa se retiere a la ciudadela, entregando la villa a los franceses el 23, siendo asaltada y perdida la ciudadela el 24.

Castel Rodrigo no disponía de un ejército de campaña que pudiera sacar en socorro de una villa cercada, y apenas si disponía de tropas suficientes para guarnicionar todas las plazas, quedando muchas de ellas con una guarnición insuficiente, y en algunos casos, inexistente. Los burgueses - con una noción de patria poco desarrollada - preferían la entrega condicional de su villa y ver respetadas sus vidas y haciendas, que no participar en una defensa - las necesarias y continuas reparaciones de los muros de tierra - que no había de ser apoyada desde el exterior. Hasta el propio Castel Rodrigo, enfermo de gota, tuvo que pasear por Bruselas para ser visto por los villanos, ante la extensión de los rumores que afirmaban que la ciudad iba a ser abandonada a su suerte.

Douai- con 300 hombres a su defensa - cae el 6 de julio, tras seis días de asedio, presionada su guarnición por los burgueses. Courtrai cael el 17 de julio tras tres días, siendo la ciudadela el último punto de resistencia de la guarnición, mueriendo en su defensa el propio gobernador de ella.

Ante las sospechas que la siguiente plaza que había de ser asediada por los franceses era Lille, se envían desde Gante vía Ypres, 1000 hombres de refuerzo, por lo que los franceses abandonan el proyecto.
Oudenarde cae el 31 de julio entregada por sus naturales a los dos días de iniciadas las hostilidades. Los burgueses de la vecina Alost, sin guarnición, abrieron las puertas a los franceses el día siguiente.


RESISTENCIA
Dendermonde aparecía a vista de franceses y españoles el próximo objetivo lógico. Defendida por dos compañías - una española y otra valona - ve incrementada su defensa con 1.000 infantes y entre 300 y 500 de a caballo.
Aumont, Turenne y hasta el propio rey Cristianísimo participaban en el ejército de asedio.
La protección de Dendermonde, más allás de sus muros medievales apenas reforzados por obras según la traza italiana, era el agua que la rodeaba, pudiendo quedar convertida en una isla gracias al sistema de esclusas de los canales que la circundaban.
Después de rodear la plaza con trincheras, los franceses preparan un asalto a la villa por el lado del camino de Malinas – desmontando para participar en el asalto incluso muchos de los Guardas Reales y así lucirse ante su amo - defendido este puesto por los 300 españoles del Tercio del Conde de Monterrey, rechazándolo en todos los intentos que se produjeron ese día, 4 de agosto.
El 5 de agosto los franceses levantan el sitio y abandonan con tanta precipitación el lugar, que dejan a su suerte a 2.000 hombres aislados tras demoler el puente sobre el Escalda que ellos mismos habían construido para comunicarse, siendo capturados o muertos por los defensores.

Los franceses mantenían – como era típico en esta época – tropas que corriendo la campiña iban imponiendo sus contribuciones – exacciones – a las villetas y núcleos más indefensos. Conocedores de la existencia de una partida de unos 600 jinetes en la zona de Brabante.
Las tropas de Claude Lamoral, príncipe de Ligné – 1.000 caballos entre ellos, croatas, valones y alemanes a sueldo de España y un Tercio de caballería a cargo de Felipe de Maella – salieron en su busca, chocando con ellas, rompiéndolas y dándoles caza cerca de Jodoigne.

Animados por los recientes éxitos, hasta el gobernador de Cambrai se animó a tomar la iniciativa, entrando en territorio francés y saqueando Ribemont.

LA TOMA DE LILLE
A mediados de agosto, tras unas semanas de inactividad, los franceses se decantaron por acometer la empresa de Lille. Desde la plaza, fuera de no ofrecer resistencia, se realizaron salidas contra los sitiadores. El 19 de agosto los franceses inician las labores de zapa, y el día 21 pueden plantar la batería. El día 24 intentan los franceses un asalto, sufriendo unas 800 bajas. El 28 no obstante, una puerta de la villa es tomada. El desánimo cunde, y los burgueses apelan a la rendición, que se concede. Un nuevo revés tiene cuando tropas de caballería españolas que acudían al socorro de la ciudad son atacadas por la caballería francesa, sufriendo importantes bajas y capturas, no sin ofrecer resistencia.

Las importantes lluvias de primeros de septiembre, el hecho de que los franceses veían mermado su ejército de campaña – por las bajas sufridas así como por el hecho de que debían guarnicionar las plazas ocupadas * – y la incipiente resistencia española redujo el impetú de la ofensiva francesa.

(*) Por ejemplo, la desguarnicionada Alost que había sido tomada por los franceses el 2 de agosto, fue dejada sin presidiar a mediados de ese mes, cosa que aprovechó el capitán Arizavala, para con sus 50 jinetes volverla a ocuparla en nombre del rey de España, para posteriormente el 12 de septiembre rendirla a los franceses que la sitiaban, dejando 100 bajas francesas tras el asalto del día 11.

LA HIVERNADA
Los campesinos belgas, hartos de los robos de las tropas francesas comenzaron a organizarse y a colaborar con la caballería española en la localización de estos saqueadores de grano y forraje, iniciándose ese otoño una especie de guerrilla.
En octubre los franceses optaron por hacer sus cuarteles de invierno.

Durante el invierno se produjeron hostilidades no tácticas: encuentros no buscados que no respondían a ninguna estrategia.
A primeros de noviembre, 1300 infantes valones y españoles caminaban de Valenciennes a Bruselas para tomar sus cuarteles de invierno, escoltados por 350 jinetes alemanes, cuando fueron sorprendidos por unos 3500 franceses, entre caballería y dragones. Tras ser rota la escolta alemana, la infantería formó cuadro, resistiendo todo aquel día los embates de la caballería hasta que por la noche huyeron por los bosques cercanos.

Los franceses iban avanzando en su imposición de contribuciones, hasta el punto de que las exigencias requeridas por el ejército eran muy superiores a las que podía atender el campesinado de la zona. Ante algunas resistencias, se ejemplificó el poder real quemando algunas villetas a modo de ejemplo, saqueándose incluso la abadía de Afflinghen.
En esta rapiña, el control de los canales, arterías por las que fluía el comercio en los Países Bajos, pasó a formar parte de las prioridades francesas.

En diciembre, después de desistir en el planificado ataque a la bien pertrechada villa de Genap, los franceses se afianzaron en su estrategia de atacar plazas mal defendidas. Antes de intentar Charlemont, los franceses asaltaron la vecina villa de Givet a la escalada, siendo rechazados por la población, que comenzaba a comprender la diferencia entre estar sometido a uno u otro amo.

LOS ÚLTIMOS COLETAZOS
Transcurridos los meses de diciembre y enero en pequeñas operaciones, en febrero los franceses formaron un nuevo cuerpo de operaciones con refuerzos procedentes de Francia y tropas sacadas de sus cuarteles de invierno. En marzo se asedió Genap, pero habiéndose firmado la paz, la plaza se devolvió al mes siguiente.

LA CAMPAÑA EN EL FRANCO CONDADO
El príncipe de Condé por su parte, realizó en este territorio borgoñón una entrada el 4 de febrero con un ejército de 14.000 hombres. Las plazas de Besançon, Dole, Grai y Toux, eran defendidas por 644 soldados viejos y 1000 recién levados. Sin encontrar apenas resistencia, en 2 semanas todo el Franco Condado quedó ocupado por Condé.

[Malcomn]

Embajador español en Bosnia.

Este hombre es un portento, un excelente discurso y tributo, precioso.

Saludos.

[DRA]

Gran trabajo Carlos, muchas gracias.

[Burghley]

La poblacion americana no cuenta, dudo mucho que hubiera aztecas o incas en los tercios o en la Peninsula. Ademas de sus guerras con medio mundo España poblo un continente casi entero y era la primera potencia naval delante de Francia e Inglaterra que no tenian todos eso inconvenientes.

La población americana cuenta no para formar ejercitos, etc ... cuenta como fuente de producción e ingresos. Eso de que España pobló un continente me parece la misma exageración de que España luchó con medio mundo, etc ... España fue la primera potencia naval desde finales del reinado de Felipe II hasta la década de los 40 del siglo XVII unos 60 70 años.

[Burghley]

Bien, demostrado que sabes diferenciar 10.000 de 300.000 aunque no venta a cuento, repito ¿Qué copian a Francia en temas logísticos el resto de países?
O seguirás balbuceando excusas para no responder.

Mover a un ejercito de España o Italia a los Países Bajos fue tu respuesta a la explendiada hazaña en términos de logística de los Tercios, pues yo te respondo en los mismos términos mover 10 veces esa cantidad de hombres a Baviera, Países Bajos, Palatinado, etc...

Bien de nuevo, demostrado que sabes que sin dinero no hay ejército, repito la pregunta Adherpal, esa decadencia viene motivada ¿por causas militares o ajenas a esto?
Aunque seguirás sin responder, pedazo de Adherpal...

Argumentas los mismo que los nazis tras la Primera Guerra Mundial que el ejercito no fue vencido sino traicionado por los políticos, conspiraciones judeo-comunistas, etc ...

Demuestra que sin el apoyo de tropas mercenarias (alemanas, italianas, etc... ) los tercios poco podían hacer.

Obviamente si leyeras algo más que las tonterías que escribes, te daría cuenta que todos estos chalados cuando hay base para ello, critican lo que es criticable, que es bastante. Por ello no es necesario inventarse historias adicionales como haces tú.
Que lanzas afirmaciones tan valientes como ingenuas,para luego no responder a una pregunta directa.
Tienes razón, hay gente muy correcta con grandes conocimientos de historia, aunque hay excepciones como tú...

Utilizas los mismos argumentos que la derecha española, lo demás no tienen ni idea, no argumentan nada.

Cuando has argumentado tú algo.

España no existía, había Tercios españoles, barcos españoles, posesiones españolas, reyes españoles, hombres que se llamaban así mismo españoles etc... pero España no existía.

España existían como entidad geográfica no como país. Dime entonces cuando se creó el Reino de España. Yo te puedo decir cuando se creó el reino de la Gran Bretaña o del Reino Unido, en qué año y por qué acta del parlamento. Los mismo argumentos sin base histórica de la ultra-derecha.

Seguimos con los complejos eh... En cuanto alguien no te da la razón, se trata de militaristas y nacionalistas, ya estás tardando en llamar franquistas a los que no te siguen, como hiciste en tu anterior reencarnación.

Yo no te he llamado franquista, no es lo mismo ser nacionalista y militarista que franquista. Niegas a caso ser nacionalista o militarista, porque se te ve el plumero.

Lo que ya ha quedado demostrado que no es así. Y como al niño no le dan la razón, resulta que está rodeado de nacionalistas y militaristas, y que le gusta ver como la gente reacciona, y que ve que en este foro se tiende a la alabanza desmesurada...

Y quien lo ha demostrado no serás tú. Todavía no me habeis demostrado nada de que el ejército inglés fuera el mejor de Europa o uno de los mejores durante la guerra de los Cien Años.

Yo también puedo darte derrotas de los tercios españoles y no por eso fueron los mejores de su época.

[tercioidiaquez]

Mover a un ejercito de España o Italia a los Países Bajos fue tu respuesta a la explendiada hazaña en términos de logística de los Tercios, pues yo te respondo en los mismos términos mover 10 veces esa cantidad de hombres a Baviera, Países Bajos, Palatinado, etc...

Ya estás desviando la pregunta.
tu has afirmado que a Francia se la copia en temas logísticos.
Di en que casos concretos.

Argumentas los mismo que los nazis tras la Primera Guerra Mundial que el ejercito no fue vencido sino traicionado por los políticos, conspiraciones judeo-comunistas, etc ...

Demuestra que sin el apoyo de tropas mercenarias (alemanas, italianas, etc... ) los tercios poco podían hacer.

No he hablado de conspiraciones Adherpal. Sigues sin querer responder a las preguntas.
He hablado de crisis, tanto demográfica como económica.
Te pregunto de nuevo, las derrotas vienen motivadas por fallos en la táctica por ejemplo o en políticas que impiden a los Tercios completar sus hombres por ejemplo.

Utilizas los mismos argumentos que la derecha española, lo demás no tienen ni idea, no argumentan nada.

Cuando has argumentado tú algo.

Pues por ejemplo ante tus afirmaciones que el ejército inglés de los 100 años era mejor que el francés, te dije que los arqueros sí, los gendarmes no, la artillería no, los peones tampoco.
Ante tu inventiva de que Francia innova en el arte militar, te he preguntado en que en concreto y te he argumentado que esos cambios vienen motivados por otros ejércitos (Gustavo Adolfo, Orange etc...)
A ti te parece poca argumentación, lo sé, pero si tienes un problema de comprensión no es culpa mía.
Y de nuevo metes a la derecha en esto, ya falta poco para que saques a Franco, Adherpal el de duracel.

España existían como entidad geográfica no como país. Dime entonces cuando se creó el Reino de España. Yo te puedo decir cuando se creó el reino de la Gran Bretaña o del Reino Unido, en qué año y por qué acta del parlamento. Los mismo argumentos sin base histórica de la ultra-derecha.

España se crea en 1.492, y era la unión de varios reinos.
El que fuera una configuración distinta de lo que fue despues no implica que no existiera como tal.
Te guste o no. Por la misma regla yo podría decir que es elmismo argumento de la ultraizquierda, que no sé que tiene que ver con esto.
Obviamente tienes un problema (otro más) en la percepción de la realidad.
Si tu vida es triste no intentes animarla inventándote cosas, Adherpal.

Yo no te he llamado franquista, no es lo mismo ser nacionalista y militarista que franquista. Niegas a caso ser nacionalista o militarista, porque se te ve el plumero.

Por supuesto que no soy nacionalista ni militarista.
Ya te lo dije, Adherpal, soy militar, los adjetivos se los pones tu a todo aquel que no te gusta lo que dice.

Y quien lo ha demostrado no serás tú. Todavía no me habeis demostrado nada de que el ejército inglés fuera el mejor de Europa o uno de los mejores durante la guerra de los Cien Años.

Ya te puso Aponez una lista de batallas.
Pero como solo te quedas con Agincourt y Creçy pues olvidas lo demás.

Yo también puedo darte derrotas de los tercios españoles y no por eso fueron los mejores de su época.

Puers no, fueron los mejores de su época por las victorias y por las derrotas, es lo que tiene la guerra Adherpal, ¿ o como era AhP o HdP?

[Kalma_(FIN)]

Eso de que España pobló un continente me parece la misma exageración de que España luchó con medio mundo, etc ... España fue la primera potencia naval desde finales del reinado de Felipe II hasta la década de los 40 del siglo XVII unos 60 70 años

En realidad en el Atlántico lo era desde mucho antes, no me refiero ya a Carlos V, sino desde la época de los RRCC e incluso antes rivalizando con Portugal (La epoca de Pero Niño y sus campañas en la reanudacion de la guerra de los 100 años). Eran precisamente Inglaterra y Francia los que habian perdido terreno en ése sentido a raiz de la guerra de los 100 años, e imagino que mucho peor los anglos que los franceses por cierto. No sabría afirmar con la rotundidad con la que tú haces las afirmaciones si era Castilla la mayor potencia naval del Atlántico porque rivalizaba con Portugal en ese sentido, lo que sí puedo afirmar es que los otros dos vecinos del norte a los que tu atribuias en otras vidas ser las principales potencias navales de la época (Lo que es de nota, por cierto) estaban a mucha distancia de ellos. La "Monarquía Hispánica" que sí se denominaba como España ya desde hacia algun que otro siglo, formada por la union de las coronas de Castilla y Aragón, reforzaba ese papel de potencia naval si se tiene en cuenta la potencia naval de la corona aragonesa en el Mediterraneo Occidental -Aunque la epoca coincide con una crisis en Cataluña al respecto de su poderio comercial y financiero, que se declina en favor de Genova, que precisamente extendió su actividad por la España central y meridional-...No hay duda de que esta union configuraba una de las mayores potencias navales de la época y aunque yo no me atrevo a hacerlo quizá no sea descabellado poner a esa union incluso en primer lugar.

Argumentas los mismo que los nazis tras la Primera Guerra Mundial que el ejercito no fue vencido sino traicionado por los políticos, conspiraciones judeo-comunistas, etc ...

Las patrañas de las conspiraciones judeo comunistas y la politica es una cosa. Pero sí es muy cierto que Alemania en la Primera Guerra Mundial se derrumbo por política y por economia...Para tu informacion, esa fue una de las principales razones para que la Alemania nazi no pusiese en practica una economia de guerra desde el dia #1 y se retrasase años (Hasta 1943 si no me equivoco) en tomar tal medida, cuando la derrota de Alemania estaba ya cantada. Tenía miedo de que una revolucion le hundiese su Tercer Reich y para eso habia que mantener a la gente tranquila, cómoda, y sin sacrificios...

Lo que te pone Tercioidiaquez es muy cierto. Que los Tercios fueran derrotados en combate puede estar mas relacionado con una corona que no era capaz, por incompetencia o por motivos X, en crisis o decadencia abierta, de mantenerlos allí de forma constante....Aqui estamos hablando de ejércitos...Se te dijo que no se tomo ninguna innovacion de los ingleses, que de los "invencibles tercios" al menos sí, a lo que tu respondiste que los franceses trajeron innovaciones que no acabas de describir para esta epoca.

Claro que empezaron antes que Carlos V, pero para continuarlas del modo en que se hizo se necesitaba dinero y ese dinero vino de America, cada vez se necesitaban más recursos y se hipotecaba más a Castilla.

No, esta es otra cosa que afirmas tú quizas aventuradamente. Como dice J.H. Elliott en su obra "La España Imperial" el imperio carolino era mucho más eurocéntrico que el filipino, y que hasta 1550 los ingresos anuales de la corona procedentes de América sólo llegaban a alcanzar unos 200.000 ducados, frente a mas de 2.000.000 en los últimos años de reinado de Felipe II. Y ojo, que eso de los 200.000 a 300.000 ducados es en los últimos años de reinado de Carlos V, no en los inicios y en la epoca de Pavía u otras campañas importantes...

Está en discusión de que Castilla carecia de los medios para financiar la política de los Austrias.

No, eso no ha estado nunca en discusion, lo sacaste tu porque querias comparar las glorias de los ejercitos ingleses en la guerra de los 100 años frente a los Tercios, pero con muchos problemas porque la incorporacion REAL del Nuevo Mundo a los ingresos de la corona se produce mas bien en la segunda mitad del siglo XVI, muerto ya Carlos V y terminadas las guerras de Italia, donde durante medio siglo se lucho contra Francia.

Y no, en principio no era Castilla el principal soporte financiero de la política de Carlos V,en principio este se centraba más en Italia y Holanda.Fue a partir de la década de 1540 cuando por el agotamiento de los anteriores Carlos V se dirigio a sus otros reinos para financiarse,y escribio a su hermano entonces que "Solo me pueden sostener mis reinos de España".

Tampoco España era un país sin recursos.

¿En que quedamos entonces?

¿Hubiera claudicado un Carlos V con Borgoña, Paises Bajos, Sicilia, Napoles, Castilla y Aragon ante Francisco I de no ser por América... o no?

Ah, y lo que esta claro es que el suelo español sí que es mas pobre que el francés. Ya no entro en el caso flamenco, holandes o borgoñón, que sí que eran de las tierras más productivas de Europa para la época (Y las economias mas avanzadas se ubicaban igualmente en Italia, Holanda y la peninsula iberica)

Castilla era una potencia marítima, su influenica en Europa era mas bien pequeña hasta finales del siglo XV.

Discutible hasta que punto hace falta llegar hasta finales del siglo XV.

En la baja Edad Media castilla es un mundo aparte, centrado en el proceso de reconquista, eso es cierto. Pero desde fines del siglo XIV en que se llega al Atlántico por el sur,cercando al ultimo reducto musulman de Granada y convirtiendolo en vasallo,la influencia castellana en Europa Occidental no hace más que crecer. De hecho como ya hemos comentado, tras sus guerras civiles y guerras entre Castilla y Aragon se ve implicada en la segunda etapa del gran conflicto de la época, la Guerra de los 100 años (Igual que a Portugal).Ademas el ser potencia marítima y mercantil incipiente(De nuevo como Portugal), en una época en la que Europa empieza a mirar hacia el atlántico y hacia la expansion ultramarina (Hitos que iniciará Portugal con sus empresas por África, y que en competicion impulsarian a los viajes colombinos). La peninsula era con mucho la region mejor equipada para la expansion ultramarina en el siglo XV.

Aragón atravesaba en alguno de sus reinos un período de crisis, peor eso no impedia que durante la baja Edad Media llegase a ocupar tierras tan lejanas como los ducados de Atenas y Neopatria...Rivalizando con Genova y Venecia.

Por dinero.

Porque supongo que Francisco I tenia cheques en blanco, ¿no?

Me refiero antes de Carlos V.

Vamos, en cada momento te refieres a lo que más te interesa.

Para vosotros todo el que critica la España imperial y sus ejercitos es un trol, ...

No, troll es el que entra a un foro a provocar y lo admite tácitamente diciendo que le gusta ver las reacciones de la gente,para luego llamarles reaccionarios o "de derechas".Nadie entiende qué tendra que ver eso con rebatir tus mitos sobre la leyenda negra pero bueno.

Y criticar la España Imperial, sus ejércitos o sus armadas es una cosa. Otra cosa es hacerlo con falsedades -que cuando te las niegan luego exiges datos tú-, y cuando te responden a ellas salir con que te gusta ver las reacciones de los "reaccionarios o fascistas". 1+1=...

Hete aqui la diferencia.

Saludos.

[huarlot]

Hola Kalma quiero puntualizar que lo de reaccionarios lo he dicho yo pero con mucho sarcarmos a su querida fracesita de "militaristas y nacionalistas españoles." eso si lo a puesto el individuo, no quiero que se excuse en decir que le pones palabras que el no a escrito.

[Carlos Valenzuela]

Demuestra que sin el apoyo de tropas mercenarias (alemanas, italianas, etc... ) los tercios poco podían hacer.

Me imagino que pretendía plantear este reto en otro sentido, pero tal vez le falló la gramática.

Esto ya se debatió en su momento, pero me permito rememorar un apunte: salvo algunas reclutas puntuales fuera de los estados italianos patrimonio de los reyes de España - Papado, Urbino, Parma o Toscana - los soldados sicilianos, napolitanos y lombardos que combatieron junto con los españoles al servicio de la monarquía, lo hicieron como súbditos de su príncipe natural. Con esa vinculación señor - vasallo, el carácter no puede ser mercenario, aunque medie un sueldo, que al fin y al cabo, es lo que les convierte en soldados.

Por cierto, a mí me está costando entender que se está debatiendo desde hace unas páginas, y me parece que se está perdiendo el sentido principal del hilo.

[Rocafort]

Por cierto, a mí me está costando entender que se está debatiendo desde hace unas páginas, y me parece que se está perdiendo el sentido principal del hilo.

A mí también. He aquí la el éxito de un troll: desvirtuar completamente las discusiones de los foros, respondiendo incansablemente, sólo para crear más y más irritación.

Es una pena que se rompa el hilo narrativo con el que nos estaba deleitando tercioidiaquez. Además, todo esto de que si los ingleses más que los españoles y viceversa ya se discute en otros hilos. Creo que hay uno por ahí de "por qué la corona inglesa tuvo más éxito que la hispana" o algo así, donde se ha hablado de esto largo y tendido.

Venga, que quiero saber qué hizo a continuación Gonzalo.

[Diego Alatriste y Tenorio]

Desde mi modesta opinión, pienso que el tema se está desviando.
Por favor, dejemos que los eruditos de los Tercios sigan deleitandonos.

Saludos.

[Tercio viejo de España]

La poblacion americana no cuenta, dudo mucho que hubiera aztecas o incas en los tercios o en la Peninsula. Ademas de sus guerras con medio mundo España poblo un continente casi entero y era la primera potencia naval delante de Francia e Inglaterra que no tenian todos eso inconvenientes.

La población americana cuenta no para formar ejercitos, etc ... cuenta como fuente de producción e ingresos. Eso de que España pobló un continente me parece la misma exageración de que España luchó con medio mundo, etc ... España fue la primera potencia naval desde finales del reinado de Felipe II hasta la década de los 40 del siglo XVII unos 60 70 años.

Pues yo le ponbdria desde 1372 a 1598 1ª potencia, soberania compartida con Inglaterra y Holanda hasta 1713 cuando Holanda es desbancada, llegando bastante igualados España y ya RU a trafalgar donde Vileneve nos llevo a la ruina.

[Tercio viejo de España]

Oye tercio, como es que no sigues con las guerras italianas?

[Burghley]

Pues yo le ponbdria desde 1372 a 1598 1ª potencia, soberania compartida con Inglaterra y Holanda hasta 1713 cuando Holanda es desbancada, llegando bastante igualados España y ya RU a trafalgar donde Vileneve nos llevo a la ruina.

¿ Cuando empezó el desarrollo de la armada castellana ? ¿ Tuvo una organizacion centralizada o eran contratados barcos privados y armadas posteriormente ?
¿ Cómo era la marina castellana en comparación con la inglesa de Enrique VIII ? He leído que fue el primer monarca inglés en crear una marina profesional, una de la mejores de Europa.

Estoy de acuerdo que desde finales del siglo XIV y durante el siglo XV la marina castellana fue la más poderosa del Atlántico. Pero durante el siglo XVI difiero, Enrique VIII creó uno de las marinas más poderosas del Europa con la que por ejemplo se hizo frente al intento de invasión francesa en la batalla del Solent.No puedo decir si esta marina era mejor o peor que la castellana. España alcanzaría la supremacia en la época de Felipe II muy disputada por Inglaterra, hasta que la holandesa le quitó ese puesto en la decada de los 40 del siglo XVII.

La marina española en la época de Louis XIV está en la misma decadencia que los tercios, por falta de dinero claro. En la segunda mitad del siglo XVII yo pondria marina francesa, la más poderosa a mi parecer, se necesitaba la unión de las marinas holandesa e inglesa para hacerle frente y a partir de la década de los 30 de siglo XVIII marina inglesa, francesa y española por igual.[/quote]