haz como yo, mejor un Blaser R93 c. 300WM y a distancia 
Conflicto entre el Mundo Islámico y Occidente (I parte)
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
You escribió:ni tú con las españolas que llevan el hijab asi que nada de comparaciones sino explicaciones...
Las españolas no llevan Hijab, las que llevan Hijab estan en España pero no son españolas, tu siempre vuelves a lo mismo, a intentar el engaño una y otra vez, mira esto es tierra de infieles, estás en Dar Al Harb y todavía no habeis recuperado Al Andalus, deberias ponerte colorado de que un Kafir como yo te lo tenga que decir, bueno tu de emociones cristianas no entiendes.
You escribió: yo y el Rey de Arabia no tenemos nada que ver...
¿como que no si es el que os costea las Mezquitas?, además ambos estais sujetos a la UMMAH vuestra Patria común ... sin él no estaríais colonizando Europa , tu dando la Taquiyya otra vez, ¿es que no sabeis de verdad hacer otra cosa?, esto ya está aburrido, siempre lo mismo.
You escribió: el Corán esta adaptado a todos los tiempos ...
Pues va a ser que es al revés, habeis adaptado todos los tiempos al Corán y por eso la modernidad que conoceis se la debeis a "los del libro", que no tienen uno sino muchos libros, sois vosotros los que teneis uno sólo, pero el Islam es asi con sus contradiciones y sus delirios.
You escribió: para cambiar la forma de ver el Islam hay que entrar en su cultura...
Igualito a como entrar en cualquier secta , todos te dicen "ven y lo verás" pero no lo saben explicar.
Hasta otra.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
Daniel123
- Soldado Primero
- Mensajes: 50
- Registrado: 28 Ago 2008, 23:34
La ONU condena la «difamación de religiones» por presión del islam
FRANCISCO DE ANDRÉS | MADRID
En un ejercicio de «corrección política», el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas -constituido por 47 estados miembros de la ONU- ha aprobado una resolución en la que denuncia el «aumento de los estereotipos negativos raciales y religiosos en el mundo y condena toda incitación al odio religioso», un modo apenas solapado de repudiar las críticas al islam en los medios occidentales.
El texto aprobado en Ginebra fue presentado conjuntamente por Egipto y Estados Unidos. Desde su discurso en El Cairo, programado para atraerse la simpatía del mundo árabe, el hoy Nobel de la Paz Barack Obama ha multiplicado sus gestos en favor del islam, presentado por el presidente norteamericano como «una religión de tolerancia».
Numerosos países de Europa e Iberoamérica expresaron sus reservas sobre la resolución adoptada en Ginebra, por considerar que vuelve a recaer en el concepto de «difamación de religiones» que ya adoptó el Consejo el pasado mes de marzo, también por presión de los países musulmanes que lo integran.
No hay base jurídica
En nombre de la Unión Europea, el embajador francés Jean-Baptiste Mattéi señaló en Ginebra que se había alcanzado un difícil acuerdo en torno al texto. «El derecho internacional no protege ni debe proteger las religiones», dijo. Más explícito fue el representante chileno en el Consejo, que habló en nombre de sus colegas iberoamericanos. «El concepto de difamación se refiere a la protección de la reputación de personas y no de religiones», advirtió.
http://www.abc.es/20091013/internaciona ... 91013.html
http://atinachile.bligoo.com/content/vi ... Islam.html
Curiosamente esto lo ¿pide? la religion que no reconoce los derechos humanos, pero tiene mucho petróleo que hace falta aparte de la cobardía de los demás.
Salu2
FRANCISCO DE ANDRÉS | MADRID
En un ejercicio de «corrección política», el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas -constituido por 47 estados miembros de la ONU- ha aprobado una resolución en la que denuncia el «aumento de los estereotipos negativos raciales y religiosos en el mundo y condena toda incitación al odio religioso», un modo apenas solapado de repudiar las críticas al islam en los medios occidentales.
El texto aprobado en Ginebra fue presentado conjuntamente por Egipto y Estados Unidos. Desde su discurso en El Cairo, programado para atraerse la simpatía del mundo árabe, el hoy Nobel de la Paz Barack Obama ha multiplicado sus gestos en favor del islam, presentado por el presidente norteamericano como «una religión de tolerancia».
Numerosos países de Europa e Iberoamérica expresaron sus reservas sobre la resolución adoptada en Ginebra, por considerar que vuelve a recaer en el concepto de «difamación de religiones» que ya adoptó el Consejo el pasado mes de marzo, también por presión de los países musulmanes que lo integran.
No hay base jurídica
En nombre de la Unión Europea, el embajador francés Jean-Baptiste Mattéi señaló en Ginebra que se había alcanzado un difícil acuerdo en torno al texto. «El derecho internacional no protege ni debe proteger las religiones», dijo. Más explícito fue el representante chileno en el Consejo, que habló en nombre de sus colegas iberoamericanos. «El concepto de difamación se refiere a la protección de la reputación de personas y no de religiones», advirtió.
http://www.abc.es/20091013/internaciona ... 91013.html
http://atinachile.bligoo.com/content/vi ... Islam.html
Curiosamente esto lo ¿pide? la religion que no reconoce los derechos humanos, pero tiene mucho petróleo que hace falta aparte de la cobardía de los demás.
Salu2
Última edición por Daniel123 el 04 Nov 2009, 15:49, editado 1 vez en total.
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
Esto lo había puesto en la Cátedra de Estrategia, pero creo que aquí también está bien. Incluso mejor:
Hay tres premisas para la prospectiva política:
1- La historia no puede leerse exclusivamente bajo la óptica de la política, la economía y la tecnología.
2- Las ideas tienen consecuencias profundas en la dinámica de la historia.
3- Las claves para el éxito y la influencia duradera de una civilización son la vitalidad y el sentido moral de su cultura
El 11-S expresó de forma letal que contra la teoría de la secularización de la sociedad conforme ésta se moderniza (extendida entre las élites occidentales), el rápido avance de la modernidad coincide con una explosión religiosa. Hay que aceptar que la propia modernización contribuye a ésto.
El 11-S nos declaró la guerra un enemigo que creía en la religion como impulso. Un enemigo que no es estado y que tiene razones que trascienden los motivos convencionales del arte de gobernar.
El terrorismo del 11-S no es político ni tiene objetivos políticos: busca la máxima destrucción física y psicológica, y no distingue entre culpables e inocentes. Todos somos culpables. Su estrategia es el caos indefinido basado en la deshumanización del otro.
Esta guerra carece de origen y no hay referencias geográficas donde focalizar el esfuerzo de guerra. Ni siquiera una organización, sino grupos diversos cuya ligazón no es política en el sentido convencional del término, sino una ideología común de base religiosa. Además no dudarían en hacer uso de armas de destrucción masvia si lograran hacerse con ellas.
Walter Lacqueur señala la resistencia psicológica a aceptar hechos incómodos lo que genera falsas explicaciones (o se aceptan explicaciones que tranquilizan) que lo único que hacen es agravar el problema. De ahí la negativa a aceptar que estemos en un choque de civilizaciones y cómo se ha asumido la idea de la secularización y por lo tanto no se acepta que todo lo que está ocurriendo es por razones y en términos religiosos. Por ello se buscan otras explicaciones.
Hay que tener claro que el enemigo tiene una visión del mundo difierente y que tiene voluntad de morir por sus ideas. Ha parasitado estados desde los que ha lanzado y lanza sus ataques. Un enemigo que tiene como motivación principal destruir nuestra civilización.
Todo esto empezó antes del 11-S, aunque no lo reconocimos. Toda esta lucha tiene multitud de frentes, todos conectados, todos campos de batalla más o menos activos de la misma guerra global.
Bernard Lewis experto en el Islam y que trabajó para el Servicio de Inteligencia británico en la II GM, señala que a diferencia de entonces no sabemos quienes somos, no sabemos lo que está en juego y no comprendemos la naturaleza de enemigo. Y lo que es peor: No queremos saber.
Todo esto es letal.
Comprender al enemigo.
El modo como se ve (o no) a Dios tiene que ver en cómo se plantea una sociedad más justa y que medios se usan.
Hay que tomarse en serio las cuestiones teológicas, cómo piensan los demás sobre Dios y cómo ha perfilado y dado forma la religión a nuestra civilización.
Lo que es extraño y va contracorriente es el laicismo agresivo instalado en los sistemas educativos, servicios exteriores y medios de comunicación.
No se reconoce que lo que da sentido a la vida y a la historia a la aplastante mayoría de la población son las convicciones. Se niega que las ideas tengan consecuencias.
Comprender qué ideas, junto con sus consecuencias, han dado forma a una época es vital.
Es falaz la idea del progreso histórico inevitable. Las cosas pueden ir a peor si declinan el sentido moral y la cultura.
Nuestro futuro depende de la respuesta a la cuestión de si nuestras aspiraciones espirituales son nobles o abyectas.
Perder la capacidad de pensar en términos de Dios y Satán (imagino que el autor quiere decir en términos de Bien y Mal), olvidar el concepto de redención, nos hace olvidar también cuál es la fuente de energía e inspiración del enemigo. Si esto no lo tomamos en serio nos habremos desarmado en medio de una guerra.
El Islam NO es una religión abrahmica
Contrariamente a lo que se nos dice el Abraham, Moises y Jesús no son los de la Biblia, son otros. Ni siquiera María es la del Nuevo Testamento.
El Jesús del Corán no es trinitario, no es el hijo de Dios, ni el mediador de los hombres ante el Padre.
El Isa del Corán nos remite más la Jesús de los Apócrifos, cuestión que ya planteó San Juan Damasceno en el siglo VIII. Es posible que el Islam sea un cruce entre cristologías heréticas, religiones tribales árabes y algunas formas judaicas, siendo el genio de Mahoma el que forjó una nueva religión con todo ello. No olvidar que si bien la Arabia antigua estaba en contacto con el Imperio Romano, lo estaría más todavía con los refugiados heterodoxos que con los ortodoxos que no huían. A su vez los primeros estarían más en contacto con el pueblo (del que surgió Mahoma) que con las clases altas y cultivadas, mucho más en contacto éstas con lo segundos.
El Islam reivindica que viene a sustituir tanto al judaismo como al cristianismo, ambas son religiones falsas.
Es una revelación final, que elimina las demás y por lo tanto esta preeminencia lleva inserto el conflicto con los demás.
El Corán, como texto sagrado, es el punto de arranque de todas las ciencias islámicas: lingüistica, fonética, retórica, etc... Es la base de las leyes, de la teología, de toda la vida religiosa y no religiosa que se construye a su alrededor.
No es análogo a la Biblia. Esta, aunque texto revelado por Dios, ha sido escrita por hombres, que lo han hecho de acuerdo a sus posibilidades, lo que da un margen de interpretación. El Corán fue dictado, por lo que no hay margen para la exégesis.
Para el Corán, entre los 99 nombres de Dios no está el de "Padre". Esto hace que la relación con Dios se defina por la sumisión y la majestad de Dios. Esto hace muy difícil cualquier idea de intimidad entre fe y razón.
En el Islam toda la riqueza del Antiguo y del Nuevo Testamento se dejan de lado. Dios deja de ser redentor y toda idea de redención desaparece.
Así mismo la idea de sociedad justa lleva a una unión de la autoridad religiosa y temporal, que a su vez lleva a una idea imperial milenarista y a que el estado islámico sea el único legítimo y la comunidad islámica la única depositaria de la verdad y el progreso rodeada de bárbaros.
El pluralismo por lo tanto es imposible y los creyentes, dentro del estado islámico, son discriminados y forzados por mera supervivencia a la conversión.
La separación de poderes, y la independencia de la iglesia del estado, surgió a partir de 1076 con Gregorio VII, poniendo límites al poder político dejó espacios para que la sociedad civil se desarrollara y apareciera la democracia.
La idea de las religiones abráhamica es un invento del siglo XX, pero no algo que tenga base.
De hecho el Corán es para los musulmanes lo que Cristo para los cristianos. La relevancia de la Biblia deriva de Cristo, pero la de Mahoma deriva del Corán.
El verdadero enemigo es el yihadismo.
Hay formas del Islam que inciden en una profunda reforma religiosa y moral y el restablecimiento del poder político del Islam: Estas son amenazadoras para Occidente y constituyen el Yihadismo.
Se distingue por un modo particular de ver al reforma del Islam, por sus métodos políticos, y por su objetivos de acabar con quienes consideran enemigos. Esto último a través de todos métodos que ellos consideren legítimos.
Richard John Neeuhaus lo define commo "La ideología de inspiración religiosa que enseña que todo musulmán tiene la obligación moral de emplear cualquier método para obligar al resto del mundo a someterse al Islam"
Todos los que piensan como los yihadistas son "de facto" el enemigo.
No entrarían los que consideran la yihad como una lucha espiritual, pero no hay duda de lo que los yihadistas comprenden como yihad.
La historia intelectual del yihadismo es compleja. Hay que comprenderla
Aunque el yihadismo es expresión de la lucha del islam contra la modernidad, sus raices se hunden en un sentimiento de fracaso previo a la llegada de ésta.
En la época colonial (Siglos XIX y XX) la mayoría de los musulmanes estaban gobernados por gente a la que consideraban inferiores e infieles.
Aunque el inicio se puede situar en su derrota a las puertas de Viena en 1683, sus orígenes se pueden encontrar más atrás: en un declive de la curiosidad intelectual que ha llevado a la pérdida de vitalidad en el mundo musulmán.
A comienzos del 2º milenio había una animada vida intelectual con un discurso racional de nivel. De hecho los filósofos árabes eran más que simples transmisores o comentaristas.
El español Averroes subordinó la Teología a la filosofía y ésta debía juzgar a la primera (algo parecido a Tomás de Aquino y San Agustin), siendo labor del filósofo juzgar qué doctrinas teológicas debían interpretarse alegóricamente y cuales no y de qué modo debían de interpretarse. Todos sabemos qué le pasó. Las autoridades religiosas, viendo en peligro su preeminencia, actuaron y Averroes tuvo que huir para salvar la vida (al contrario que los cristianos Aquino y Agustín). Esto y el sentido de autosuficiencia del Islam y su desdén por lo infiel hicieron el resto.
En 2002 en un estudio del Arab Human Developmen se llegó a la conclusión de que en una década o dos se traducían más libros al español que los que se han traducido al árabe en un milenio.
La cadena que nos lleva dese el siglo XVII hasta el 11-S nos muestra cuatro personajes fundamentales:
Ahmad Ibn Abd al-Halim Taymiyya (1263-1328). Nacido en el momento en que los mongoles arrasan Oriente, saquean Bagdad y asesinan al último califa. Señaló que la supervivencia del Islam requería poder político y que para ello habría que usar la fuerza armada y de hecho debía de usarse. La Yihad supone tanto un amor absoluto por Dios como un odio absoluto por aquellos que Dios proscribe. Amplió los objetivos de la Yihad a los musulmanes que evitaban participar en ella. Para él, la paz y la justicia socil prevalecerían en cuanto el Islam quedara victorioso frente a todos.
Muhammad Ibn'Abd al-Wahhab (1703/4-1792). Padre de la doctrina wahabbita que es oficial en Arabia Saudí y que se ha exportado gracias al dinero del petróleo. Puso énfasis en al radical unicidad y señoría de Dios, cuya relación con el mundo es la de un legislador absoluto. Sólo existe la sumisión a Dios.
Tiene un profundo desdén hacia el misticismo islámico (comparar nuévamente con el cristianismo y su tradición mística) y proclama la destrucción de cualquier artefacto creado por el hombre y que busque personificar o expresar atributos divinos (La destrucción de los Budas de Bamiyan por los Talibán entra en ésta apartado).
Tuvo poca influencia en su tiempo y ha sido el dinero saudí el que le ha dado relevancia.
Hassan el-Banna (1906-1949) Fundador de los hermanos musulmanes y personaje que estaba en contra de los modernizadores de principios del siglo XX. Condenó la colonización mental del Islam y expresó la urgencia de una lucha contra Occidente.
Puesto que todo ésto sólo puede haber ocurrido por una corrupción de la vida musulmana, propuso una reforma social del Islam. Las actividades de los Hermanos Musulmanes serían una forma. La Yihad otra.
Dios había dado a los musulmanes el privilegio y el deber de salvar al mundo de sus errores. Una vez limpia la casa del Islam, seguirían hasta que "todo el mundo grite el nombre del profeta".
El Islam es tanto una religión como un estado por lo que el Corán y la espada son inseparables y su extensión a todo el mundo legítima.
Sayyid Qutb (1903-1966) Desarrolló estas corrientes dándoles un sesgo afilado. Veía Occidente como una única entidad cultural. La única línea divisoria era la que separaba el Islam y Oriente del Cristianismo y Occidente y su estancia en Estados Unidos aún radicalizó más sus posturas.
Hizo énfasis en la centralidad de la voluntad de Dios, único y exclusivo legislador.
En consecuencia un estado era verdaderamente musulmán si aplicaba la Sharia y aquellos musulmanes que no vivían como auténticos musulmanes eran enemigos a derrotar e incluso matar, ya que su propia existencia era una amenaza.
La lucha no es sobre territorios, sino sobre la verdad y sobre qué verdad prevalecería sobre el mundo.
Para él nada había cambiado desde las cruzadas: Una lucha perpetua, violenta, hasta el triunfo final y global del Islam.
El resto de religiones no sólo estaban equivocadas. Son malignas y deben eliminarse.
Sus enseñanzas, que provienen de un autodidacta resonaron en el corazón de muchos y su influencia en el actual movimiento yihadista es extrema (procuraré resumir un artículo de la revista Parameters sobre este movimiento el que quiera leerlo entero: http://www.carlisle.army.mil/usawc/para ... kmeier.pdf)
Viendo la historia de muchos de ellos se podría tender al psicoanálisis, pero es un error, porque el poder del yihadismo y su caracter amenazador proviene de su raíz teológica.
Benedicto XVI, en Ratisbona, señaló que la clave teológica está en la identificación que hacen de Dios como voluntad absoluta. Así están justificados para creer que Dios puede mandar cualquier cosa. En consecuencia el asesinato de inocentes, no sólo es moralmente necesario, sino aceptable si supone un avance del Islam. En consecuencia la misericordia es debilidad y la justicia esta próxima o es pura venganza.
Así empieza a quedar claro, en ese culto a la muerte que entra en juego, la perversidad de sus actos.
El yihadismo no es diferente de otros integrismos o totalitarismos, pese a santificar la violencia y negar la autonomía individual. Ha creado un mundo sin límites, en el que el campo de batalla puede ser cualquier lugar y cuya moralidad está garantizada teológicamente.
Todo llegó a su culmen con los difuntos Bin Ladin y al-Zawahiri, dando como resultado la Yihad Global.
Hasta otra.
Esto lo había puesto en la Cátedra de Estrategia, pero creo que aquí también está bien. Incluso mejor:
Hay tres premisas para la prospectiva política:
1- La historia no puede leerse exclusivamente bajo la óptica de la política, la economía y la tecnología.
2- Las ideas tienen consecuencias profundas en la dinámica de la historia.
3- Las claves para el éxito y la influencia duradera de una civilización son la vitalidad y el sentido moral de su cultura
El 11-S expresó de forma letal que contra la teoría de la secularización de la sociedad conforme ésta se moderniza (extendida entre las élites occidentales), el rápido avance de la modernidad coincide con una explosión religiosa. Hay que aceptar que la propia modernización contribuye a ésto.
El 11-S nos declaró la guerra un enemigo que creía en la religion como impulso. Un enemigo que no es estado y que tiene razones que trascienden los motivos convencionales del arte de gobernar.
El terrorismo del 11-S no es político ni tiene objetivos políticos: busca la máxima destrucción física y psicológica, y no distingue entre culpables e inocentes. Todos somos culpables. Su estrategia es el caos indefinido basado en la deshumanización del otro.
Esta guerra carece de origen y no hay referencias geográficas donde focalizar el esfuerzo de guerra. Ni siquiera una organización, sino grupos diversos cuya ligazón no es política en el sentido convencional del término, sino una ideología común de base religiosa. Además no dudarían en hacer uso de armas de destrucción masvia si lograran hacerse con ellas.
Walter Lacqueur señala la resistencia psicológica a aceptar hechos incómodos lo que genera falsas explicaciones (o se aceptan explicaciones que tranquilizan) que lo único que hacen es agravar el problema. De ahí la negativa a aceptar que estemos en un choque de civilizaciones y cómo se ha asumido la idea de la secularización y por lo tanto no se acepta que todo lo que está ocurriendo es por razones y en términos religiosos. Por ello se buscan otras explicaciones.
Hay que tener claro que el enemigo tiene una visión del mundo difierente y que tiene voluntad de morir por sus ideas. Ha parasitado estados desde los que ha lanzado y lanza sus ataques. Un enemigo que tiene como motivación principal destruir nuestra civilización.
Todo esto empezó antes del 11-S, aunque no lo reconocimos. Toda esta lucha tiene multitud de frentes, todos conectados, todos campos de batalla más o menos activos de la misma guerra global.
Bernard Lewis experto en el Islam y que trabajó para el Servicio de Inteligencia británico en la II GM, señala que a diferencia de entonces no sabemos quienes somos, no sabemos lo que está en juego y no comprendemos la naturaleza de enemigo. Y lo que es peor: No queremos saber.
Todo esto es letal.
Comprender al enemigo.
El modo como se ve (o no) a Dios tiene que ver en cómo se plantea una sociedad más justa y que medios se usan.
Hay que tomarse en serio las cuestiones teológicas, cómo piensan los demás sobre Dios y cómo ha perfilado y dado forma la religión a nuestra civilización.
Lo que es extraño y va contracorriente es el laicismo agresivo instalado en los sistemas educativos, servicios exteriores y medios de comunicación.
No se reconoce que lo que da sentido a la vida y a la historia a la aplastante mayoría de la población son las convicciones. Se niega que las ideas tengan consecuencias.
Comprender qué ideas, junto con sus consecuencias, han dado forma a una época es vital.
Es falaz la idea del progreso histórico inevitable. Las cosas pueden ir a peor si declinan el sentido moral y la cultura.
Nuestro futuro depende de la respuesta a la cuestión de si nuestras aspiraciones espirituales son nobles o abyectas.
Perder la capacidad de pensar en términos de Dios y Satán (imagino que el autor quiere decir en términos de Bien y Mal), olvidar el concepto de redención, nos hace olvidar también cuál es la fuente de energía e inspiración del enemigo. Si esto no lo tomamos en serio nos habremos desarmado en medio de una guerra.
El Islam NO es una religión abrahmica
Contrariamente a lo que se nos dice el Abraham, Moises y Jesús no son los de la Biblia, son otros. Ni siquiera María es la del Nuevo Testamento.
El Jesús del Corán no es trinitario, no es el hijo de Dios, ni el mediador de los hombres ante el Padre.
El Isa del Corán nos remite más la Jesús de los Apócrifos, cuestión que ya planteó San Juan Damasceno en el siglo VIII. Es posible que el Islam sea un cruce entre cristologías heréticas, religiones tribales árabes y algunas formas judaicas, siendo el genio de Mahoma el que forjó una nueva religión con todo ello. No olvidar que si bien la Arabia antigua estaba en contacto con el Imperio Romano, lo estaría más todavía con los refugiados heterodoxos que con los ortodoxos que no huían. A su vez los primeros estarían más en contacto con el pueblo (del que surgió Mahoma) que con las clases altas y cultivadas, mucho más en contacto éstas con lo segundos.
El Islam reivindica que viene a sustituir tanto al judaismo como al cristianismo, ambas son religiones falsas.
Es una revelación final, que elimina las demás y por lo tanto esta preeminencia lleva inserto el conflicto con los demás.
El Corán, como texto sagrado, es el punto de arranque de todas las ciencias islámicas: lingüistica, fonética, retórica, etc... Es la base de las leyes, de la teología, de toda la vida religiosa y no religiosa que se construye a su alrededor.
No es análogo a la Biblia. Esta, aunque texto revelado por Dios, ha sido escrita por hombres, que lo han hecho de acuerdo a sus posibilidades, lo que da un margen de interpretación. El Corán fue dictado, por lo que no hay margen para la exégesis.
Para el Corán, entre los 99 nombres de Dios no está el de "Padre". Esto hace que la relación con Dios se defina por la sumisión y la majestad de Dios. Esto hace muy difícil cualquier idea de intimidad entre fe y razón.
En el Islam toda la riqueza del Antiguo y del Nuevo Testamento se dejan de lado. Dios deja de ser redentor y toda idea de redención desaparece.
Así mismo la idea de sociedad justa lleva a una unión de la autoridad religiosa y temporal, que a su vez lleva a una idea imperial milenarista y a que el estado islámico sea el único legítimo y la comunidad islámica la única depositaria de la verdad y el progreso rodeada de bárbaros.
El pluralismo por lo tanto es imposible y los creyentes, dentro del estado islámico, son discriminados y forzados por mera supervivencia a la conversión.
La separación de poderes, y la independencia de la iglesia del estado, surgió a partir de 1076 con Gregorio VII, poniendo límites al poder político dejó espacios para que la sociedad civil se desarrollara y apareciera la democracia.
La idea de las religiones abráhamica es un invento del siglo XX, pero no algo que tenga base.
De hecho el Corán es para los musulmanes lo que Cristo para los cristianos. La relevancia de la Biblia deriva de Cristo, pero la de Mahoma deriva del Corán.
El verdadero enemigo es el yihadismo.
Hay formas del Islam que inciden en una profunda reforma religiosa y moral y el restablecimiento del poder político del Islam: Estas son amenazadoras para Occidente y constituyen el Yihadismo.
Se distingue por un modo particular de ver al reforma del Islam, por sus métodos políticos, y por su objetivos de acabar con quienes consideran enemigos. Esto último a través de todos métodos que ellos consideren legítimos.
Richard John Neeuhaus lo define commo "La ideología de inspiración religiosa que enseña que todo musulmán tiene la obligación moral de emplear cualquier método para obligar al resto del mundo a someterse al Islam"
Todos los que piensan como los yihadistas son "de facto" el enemigo.
No entrarían los que consideran la yihad como una lucha espiritual, pero no hay duda de lo que los yihadistas comprenden como yihad.
La historia intelectual del yihadismo es compleja. Hay que comprenderla
Aunque el yihadismo es expresión de la lucha del islam contra la modernidad, sus raices se hunden en un sentimiento de fracaso previo a la llegada de ésta.
En la época colonial (Siglos XIX y XX) la mayoría de los musulmanes estaban gobernados por gente a la que consideraban inferiores e infieles.
Aunque el inicio se puede situar en su derrota a las puertas de Viena en 1683, sus orígenes se pueden encontrar más atrás: en un declive de la curiosidad intelectual que ha llevado a la pérdida de vitalidad en el mundo musulmán.
A comienzos del 2º milenio había una animada vida intelectual con un discurso racional de nivel. De hecho los filósofos árabes eran más que simples transmisores o comentaristas.
El español Averroes subordinó la Teología a la filosofía y ésta debía juzgar a la primera (algo parecido a Tomás de Aquino y San Agustin), siendo labor del filósofo juzgar qué doctrinas teológicas debían interpretarse alegóricamente y cuales no y de qué modo debían de interpretarse. Todos sabemos qué le pasó. Las autoridades religiosas, viendo en peligro su preeminencia, actuaron y Averroes tuvo que huir para salvar la vida (al contrario que los cristianos Aquino y Agustín). Esto y el sentido de autosuficiencia del Islam y su desdén por lo infiel hicieron el resto.
En 2002 en un estudio del Arab Human Developmen se llegó a la conclusión de que en una década o dos se traducían más libros al español que los que se han traducido al árabe en un milenio.
La cadena que nos lleva dese el siglo XVII hasta el 11-S nos muestra cuatro personajes fundamentales:
Ahmad Ibn Abd al-Halim Taymiyya (1263-1328). Nacido en el momento en que los mongoles arrasan Oriente, saquean Bagdad y asesinan al último califa. Señaló que la supervivencia del Islam requería poder político y que para ello habría que usar la fuerza armada y de hecho debía de usarse. La Yihad supone tanto un amor absoluto por Dios como un odio absoluto por aquellos que Dios proscribe. Amplió los objetivos de la Yihad a los musulmanes que evitaban participar en ella. Para él, la paz y la justicia socil prevalecerían en cuanto el Islam quedara victorioso frente a todos.
Muhammad Ibn'Abd al-Wahhab (1703/4-1792). Padre de la doctrina wahabbita que es oficial en Arabia Saudí y que se ha exportado gracias al dinero del petróleo. Puso énfasis en al radical unicidad y señoría de Dios, cuya relación con el mundo es la de un legislador absoluto. Sólo existe la sumisión a Dios.
Tiene un profundo desdén hacia el misticismo islámico (comparar nuévamente con el cristianismo y su tradición mística) y proclama la destrucción de cualquier artefacto creado por el hombre y que busque personificar o expresar atributos divinos (La destrucción de los Budas de Bamiyan por los Talibán entra en ésta apartado).
Tuvo poca influencia en su tiempo y ha sido el dinero saudí el que le ha dado relevancia.
Hassan el-Banna (1906-1949) Fundador de los hermanos musulmanes y personaje que estaba en contra de los modernizadores de principios del siglo XX. Condenó la colonización mental del Islam y expresó la urgencia de una lucha contra Occidente.
Puesto que todo ésto sólo puede haber ocurrido por una corrupción de la vida musulmana, propuso una reforma social del Islam. Las actividades de los Hermanos Musulmanes serían una forma. La Yihad otra.
Dios había dado a los musulmanes el privilegio y el deber de salvar al mundo de sus errores. Una vez limpia la casa del Islam, seguirían hasta que "todo el mundo grite el nombre del profeta".
El Islam es tanto una religión como un estado por lo que el Corán y la espada son inseparables y su extensión a todo el mundo legítima.
Sayyid Qutb (1903-1966) Desarrolló estas corrientes dándoles un sesgo afilado. Veía Occidente como una única entidad cultural. La única línea divisoria era la que separaba el Islam y Oriente del Cristianismo y Occidente y su estancia en Estados Unidos aún radicalizó más sus posturas.
Hizo énfasis en la centralidad de la voluntad de Dios, único y exclusivo legislador.
En consecuencia un estado era verdaderamente musulmán si aplicaba la Sharia y aquellos musulmanes que no vivían como auténticos musulmanes eran enemigos a derrotar e incluso matar, ya que su propia existencia era una amenaza.
La lucha no es sobre territorios, sino sobre la verdad y sobre qué verdad prevalecería sobre el mundo.
Para él nada había cambiado desde las cruzadas: Una lucha perpetua, violenta, hasta el triunfo final y global del Islam.
El resto de religiones no sólo estaban equivocadas. Son malignas y deben eliminarse.
Sus enseñanzas, que provienen de un autodidacta resonaron en el corazón de muchos y su influencia en el actual movimiento yihadista es extrema (procuraré resumir un artículo de la revista Parameters sobre este movimiento el que quiera leerlo entero: http://www.carlisle.army.mil/usawc/para ... kmeier.pdf)
Viendo la historia de muchos de ellos se podría tender al psicoanálisis, pero es un error, porque el poder del yihadismo y su caracter amenazador proviene de su raíz teológica.
Benedicto XVI, en Ratisbona, señaló que la clave teológica está en la identificación que hacen de Dios como voluntad absoluta. Así están justificados para creer que Dios puede mandar cualquier cosa. En consecuencia el asesinato de inocentes, no sólo es moralmente necesario, sino aceptable si supone un avance del Islam. En consecuencia la misericordia es debilidad y la justicia esta próxima o es pura venganza.
Así empieza a quedar claro, en ese culto a la muerte que entra en juego, la perversidad de sus actos.
El yihadismo no es diferente de otros integrismos o totalitarismos, pese a santificar la violencia y negar la autonomía individual. Ha creado un mundo sin límites, en el que el campo de batalla puede ser cualquier lugar y cuya moralidad está garantizada teológicamente.
Todo llegó a su culmen con los difuntos Bin Ladin y al-Zawahiri, dando como resultado la Yihad Global.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola de nuevo:
Cojonudo
Así los cristianos podremos empezar a presentar denuncias contra tipos como Leo Bassi y ser políticamente correctos. Si hay algún juez que no lo acepte decimos que es un intolerante y un Bush por ir contar la ONU.
Hasta otra.
Daniel123 escribió:La ONU condena la «difamación de religiones» por presión del islam
FRANCISCO DE ANDRÉS | MADRID
En un ejercicio de «corrección política», el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas -constituido por 47 estados miembros de la ONU- ha aprobado una resolución en la que denuncia el «aumento de los estereotipos negativos raciales y religiosos en el mundo y condena toda incitación al odio religioso», un modo apenas solapado de repudiar las críticas al islam en los medios occidentales.
El texto aprobado en Ginebra fue presentado conjuntamente por Egipto y Estados Unidos. Desde su discurso en El Cairo, programado para atraerse la simpatía del mundo árabe, el hoy Nobel de la Paz Barack Obama ha multiplicado sus gestos en favor del islam, presentado por el presidente norteamericano como «una religión de tolerancia».
Numerosos países de Europa e Iberoamérica expresaron sus reservas sobre la resolución adoptada en Ginebra, por considerar que vuelve a recaer en el concepto de «difamación de religiones» que ya adoptó el Consejo el pasado mes de marzo, también por presión de los países musulmanes que lo integran.
No hay base jurídica
En nombre de la Unión Europea, el embajador francés Jean-Baptiste Mattéi señaló en Ginebra que se había alcanzado un difícil acuerdo en torno al texto. «El derecho internacional no protege ni debe proteger las religiones», dijo. Más explícito fue el representante chileno en el Consejo, que habló en nombre de sus colegas iberoamericanos. «El concepto de difamación se refiere a la protección de la reputación de personas y no de religiones», advirtió.
http://www.abc.es/20091013/internaciona ... 91013.html
Curiosamente esto lo ¿pide? la religion que no reconoce los derechos humanos...
Salu2
Cojonudo
Así los cristianos podremos empezar a presentar denuncias contra tipos como Leo Bassi y ser políticamente correctos. Si hay algún juez que no lo acepte decimos que es un intolerante y un Bush por ir contar la ONU.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
UlisesII escribió:Bernard Lewis experto en el Islam y que trabajó para el Servicio de Inteligencia británico en la II GM, señala que a diferencia de entonces no sabemos quienes somos, no sabemos lo que está en juego y no comprendemos la naturaleza de enemigo. Y lo que es peor: No queremos saber.
Todo esto es letal.
Y que lo digas, pero esto lo ves aquí mismo donde escribimos.
Sobre lo que apunta Daniel está claro que buscan poder y control manipulando con su dosis de victimismo cuando no toca el turno a la dosis de terror, no es sino lo que buscan siempre haciendo unos de poli bueno y otros de poli malo.
Saludos.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
ZULU 031
- General de Ejército
- Mensajes: 14966
- Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
- Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA
)
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Extractos del Nuevo Libro de Wafa Sultan, “Un Dios que Odia”
El nuevo libro de Wafa Sultan, salió a la venta este 13 de octubre en Estados Unidos. En éste, de forma autobiográfica y mediante anécdotas personales, se dedica a exponer la evolución de su pensamiento. He traducido parte de una reseña, en los puntos que me parecen más interesantes.
En la primera parte del libro nos habla de cómo comenzó a emanciparse mentalmente, gracias los escritos del pensador saudí Abdullah Al-Quasimi, que tuvo que huir del país tras publicar su libro “El Desierto sin Vallas”, lo que le acarreó la condena a muerte por blasfemo y apóstata. Sobre las críticas al Islam de este autor, Wafa nos cuenta en su libro:
•“..atacó al Islam de una manera tal que hacía que las mentes cerradas realmente se parasen a pensar de verdad. Era un escritor muy original y creativo, con un gran dominio del árabe. Su estilo era agradable y fácil de entender, y conducía a sus lectores imperceptiblemente hasta el punto en el que no les quedaba otro remedio que estar de acuerdo con él. El hecho de que además fuera de Arabia Saudí, la cuna del Islam, le daba otra clase de autenticidad.”
Wafa describe el miedo que sentía de revelar que había leído los escritos de Al-Quasimi, para no ser acusada de apostasía. De esa época, nos cuenta:
•“Como la mayoría de los musulmanes hoy en día, yo intentaba interpretarlo todo desde la perspectiva de una creencia que temía contradecir: que eran las interpretaciones del Islam, más que el Islam mismo, las responsables de los defectos de nuestros países musulmanes.”
Sin embargo, este punto de vista ha evolucionado, como demuestra en su nuevo libro, “Un Dios que Odia”, y ahora Wafa Sultan defiende que es el Islam mismo el veneno que afecta a la comunidad islámica, llegando a la conclusión de que las tradicionales formas de ver a Alá, y su apóstol Mahoma, tienen toda la responsabilidad de la belicosa agresividad, intolerancia y misoginia que impregna a las sociedades musulmanas. El libro compara a Alá con el ogro belicoso y engañoso de una parábola musulmana, que rabia desde la cima de una montaña:
•“Desde allí donde está sentado, grazna y se remueve, llenando los corazones de la gente de miedo, amenazando con engullirlos si abandonan sus casas o intentan trabajar de alguna manera. La gente, aterrorizada por sus graznidos, sólo puede vivir oculta. Sólo el instinto de supervivencia les hace continuar. Se aventuran como los ratones en secreto, para conseguir suficiente como para mantener unidos el cuerpo y el espíritu. Viven al día, esperando impacientemente el momento de la muerte. El temor hacia ese ogro les ha sorbido el intelecto, y atrofiado su poder físico, dejándoles reducidos a la desesperación y el sufrimiento.”
Sobre Mahoma, nos cuenta en su libro:
•“No dejó ningún legado moral para sus seguidores con el cual construir o usar como base de las sociedades que fundaron. Ni tampoco les dejó espacio en las fronteras de su ley en las cuales pudieran haber ejercitado su libertad o quizás, respondiendo a las exigencias de los tiempos, haber creado un código moral propio. Las tradiciones más importantes escritas o legadas con respecto a Mahoma, no se ocupan más que de sus incursiones y lo que aconteció durante ellas. Todas sus enseñanzas parten del mundo en el que vivía, y son producto indiscutible del mismo. Si lees la biografía de Mahoma de principio a fin, no encontrarás ningún atisbo de autoridad moral de ninguna clase.”
Sobre la misoginia de la mujer en estas sociedades, Wafa Sultan nos lo explica de la siguiente manera: como en el Corán (33:21) se ratifica a Mahoma como el ejemplo ideal para todos los creyentes, ésta amplifica eternamente:
•“La parte más aterradora procede de las propias historias sobre las esposas del profeta, las cuales crean una trampa mortal en la que caen todas las mujeres musulmanas: como no puede haber ningún hombre mejor en mi vida que Mahoma, no podemos ser menos obedientes que las mujeres del profeta lo fueron para con su marido. Los hombres han interiorizado a su profeta, y las mujeres han interiorizado el papel de sus esposas.”
El libro también refleja otra serie de anécdotas referentes a sus encuentros con profesionales musulmanes altamente cualificados, y las subsiguientes discusiones, que denotan el impacto erradicador de los dogmas islámicos sin reformar en las mentes donde triunfan:
•“Conversar con musulmanes resulta de lo más complicado cuando tratan de persuadirte de que su dios es también misericordioso, paciente y generoso. Pregunté a un musulmán que era doctor en psiquiatría : “¿Cómo puedes convencer a tu hijo de que Dios es a la vez misericordioso, y vengativo?. ¿No contiene esta enseñanza una contradicción que divide la personalidad del niño, haciéndole estar más perdido y confundido?”. Él respondió:”No, le enseño que Dios es piadoso con los creyentes, y vengativo hacia los infieles. No veo ninguna contradicción en ello”. Le pregunté de nuevo: “Cómo puedes enseñar a tu hijo quiénes son los creyentes, y quiénes los infieles para que sepa con quién ser misericordioso, y hacia quién ser vengativo?”. El me dijo, airado:”Un creyente es aquel que cree en Dios, en su Profeta, y en el día del Juicio final y todo eso”. Y le pregunté: “Entonces, cuando un hijo tuyo secuestra un avión de pasajeros, lo lanza contra una torre, y mata a tres mil “infieles”, él no estaría haciendo nada que se saliera de los límites de lo que su Dios y su ideal harían, ¿no?.¿Es ésa la forma de distinguir entre infieles y creyentes?”. La conversación terminó con gritos y aullidos, y se convirtió en un discurso inútil que conducía a calificarme de blasfema, apóstata, y a acusarme de simpatía con los enemigos de Dios y de su Profeta”
En la última parte del libro, Wafa Sultan se dedica a cargar las tintas contra la clase política estadounidense, por su escaso interés en aprender sobre la auténtica naturaleza de la “religión de la paz”, y sobre cómo podrían haber aprovechado mejor esos conocimientos en la última campaña presidencial, argumentando que no hay peor manera de perder una guerra, que por desconocimiento de la naturaleza del enemigo. Carga especialmente contra Colin Powell, que fue cuestionado en una entrevista en la última fase de las presidenciales de 2008 sobre asuntos concernientes a la elección de un presidente musulmán.
Asimismo, nos da una visión sobre cómo el Islam se va infiltrando poco a poco en América, utilizando las mismas armas de siempre, e igual que en el resto de países: la mentira, y la manipulación, y cuando les pillan, negándolo todo y apuntando a “conspiraciones externas”.
El libro está disponible en Amazon, por si a alguien le interesa.
http://www.andrewbostom.org/blog/2009/1 ... cassandra/
El nuevo libro de Wafa Sultan, salió a la venta este 13 de octubre en Estados Unidos. En éste, de forma autobiográfica y mediante anécdotas personales, se dedica a exponer la evolución de su pensamiento. He traducido parte de una reseña, en los puntos que me parecen más interesantes.
En la primera parte del libro nos habla de cómo comenzó a emanciparse mentalmente, gracias los escritos del pensador saudí Abdullah Al-Quasimi, que tuvo que huir del país tras publicar su libro “El Desierto sin Vallas”, lo que le acarreó la condena a muerte por blasfemo y apóstata. Sobre las críticas al Islam de este autor, Wafa nos cuenta en su libro:
•“..atacó al Islam de una manera tal que hacía que las mentes cerradas realmente se parasen a pensar de verdad. Era un escritor muy original y creativo, con un gran dominio del árabe. Su estilo era agradable y fácil de entender, y conducía a sus lectores imperceptiblemente hasta el punto en el que no les quedaba otro remedio que estar de acuerdo con él. El hecho de que además fuera de Arabia Saudí, la cuna del Islam, le daba otra clase de autenticidad.”
Wafa describe el miedo que sentía de revelar que había leído los escritos de Al-Quasimi, para no ser acusada de apostasía. De esa época, nos cuenta:
•“Como la mayoría de los musulmanes hoy en día, yo intentaba interpretarlo todo desde la perspectiva de una creencia que temía contradecir: que eran las interpretaciones del Islam, más que el Islam mismo, las responsables de los defectos de nuestros países musulmanes.”
Sin embargo, este punto de vista ha evolucionado, como demuestra en su nuevo libro, “Un Dios que Odia”, y ahora Wafa Sultan defiende que es el Islam mismo el veneno que afecta a la comunidad islámica, llegando a la conclusión de que las tradicionales formas de ver a Alá, y su apóstol Mahoma, tienen toda la responsabilidad de la belicosa agresividad, intolerancia y misoginia que impregna a las sociedades musulmanas. El libro compara a Alá con el ogro belicoso y engañoso de una parábola musulmana, que rabia desde la cima de una montaña:
•“Desde allí donde está sentado, grazna y se remueve, llenando los corazones de la gente de miedo, amenazando con engullirlos si abandonan sus casas o intentan trabajar de alguna manera. La gente, aterrorizada por sus graznidos, sólo puede vivir oculta. Sólo el instinto de supervivencia les hace continuar. Se aventuran como los ratones en secreto, para conseguir suficiente como para mantener unidos el cuerpo y el espíritu. Viven al día, esperando impacientemente el momento de la muerte. El temor hacia ese ogro les ha sorbido el intelecto, y atrofiado su poder físico, dejándoles reducidos a la desesperación y el sufrimiento.”
Sobre Mahoma, nos cuenta en su libro:
•“No dejó ningún legado moral para sus seguidores con el cual construir o usar como base de las sociedades que fundaron. Ni tampoco les dejó espacio en las fronteras de su ley en las cuales pudieran haber ejercitado su libertad o quizás, respondiendo a las exigencias de los tiempos, haber creado un código moral propio. Las tradiciones más importantes escritas o legadas con respecto a Mahoma, no se ocupan más que de sus incursiones y lo que aconteció durante ellas. Todas sus enseñanzas parten del mundo en el que vivía, y son producto indiscutible del mismo. Si lees la biografía de Mahoma de principio a fin, no encontrarás ningún atisbo de autoridad moral de ninguna clase.”
Sobre la misoginia de la mujer en estas sociedades, Wafa Sultan nos lo explica de la siguiente manera: como en el Corán (33:21) se ratifica a Mahoma como el ejemplo ideal para todos los creyentes, ésta amplifica eternamente:
•“La parte más aterradora procede de las propias historias sobre las esposas del profeta, las cuales crean una trampa mortal en la que caen todas las mujeres musulmanas: como no puede haber ningún hombre mejor en mi vida que Mahoma, no podemos ser menos obedientes que las mujeres del profeta lo fueron para con su marido. Los hombres han interiorizado a su profeta, y las mujeres han interiorizado el papel de sus esposas.”
El libro también refleja otra serie de anécdotas referentes a sus encuentros con profesionales musulmanes altamente cualificados, y las subsiguientes discusiones, que denotan el impacto erradicador de los dogmas islámicos sin reformar en las mentes donde triunfan:
•“Conversar con musulmanes resulta de lo más complicado cuando tratan de persuadirte de que su dios es también misericordioso, paciente y generoso. Pregunté a un musulmán que era doctor en psiquiatría : “¿Cómo puedes convencer a tu hijo de que Dios es a la vez misericordioso, y vengativo?. ¿No contiene esta enseñanza una contradicción que divide la personalidad del niño, haciéndole estar más perdido y confundido?”. Él respondió:”No, le enseño que Dios es piadoso con los creyentes, y vengativo hacia los infieles. No veo ninguna contradicción en ello”. Le pregunté de nuevo: “Cómo puedes enseñar a tu hijo quiénes son los creyentes, y quiénes los infieles para que sepa con quién ser misericordioso, y hacia quién ser vengativo?”. El me dijo, airado:”Un creyente es aquel que cree en Dios, en su Profeta, y en el día del Juicio final y todo eso”. Y le pregunté: “Entonces, cuando un hijo tuyo secuestra un avión de pasajeros, lo lanza contra una torre, y mata a tres mil “infieles”, él no estaría haciendo nada que se saliera de los límites de lo que su Dios y su ideal harían, ¿no?.¿Es ésa la forma de distinguir entre infieles y creyentes?”. La conversación terminó con gritos y aullidos, y se convirtió en un discurso inútil que conducía a calificarme de blasfema, apóstata, y a acusarme de simpatía con los enemigos de Dios y de su Profeta”
En la última parte del libro, Wafa Sultan se dedica a cargar las tintas contra la clase política estadounidense, por su escaso interés en aprender sobre la auténtica naturaleza de la “religión de la paz”, y sobre cómo podrían haber aprovechado mejor esos conocimientos en la última campaña presidencial, argumentando que no hay peor manera de perder una guerra, que por desconocimiento de la naturaleza del enemigo. Carga especialmente contra Colin Powell, que fue cuestionado en una entrevista en la última fase de las presidenciales de 2008 sobre asuntos concernientes a la elección de un presidente musulmán.
Asimismo, nos da una visión sobre cómo el Islam se va infiltrando poco a poco en América, utilizando las mismas armas de siempre, e igual que en el resto de países: la mentira, y la manipulación, y cuando les pillan, negándolo todo y apuntando a “conspiraciones externas”.
El libro está disponible en Amazon, por si a alguien le interesa.
http://www.andrewbostom.org/blog/2009/1 ... cassandra/
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Conociendo al enemigo V
Hola amigos:
Como ya he dicho esto lo estaba poniendo en "Catedra de Estrategia", pero creo que aquí está mejor.
Los yihadistas leen la historia bajo el prismo de sus propias convicciones teológicas y no como nosotros, como una fuerza dinámica y progresiva
No entienden la decada de los noventa como el triunfo de la democracia, sino como el principio del fin de la modernidad y como la que señala la debilidad fatal de Occidente.
Señala también (para ellos) el comienzo del mito de la invencibilidad del Islam y el comienzo de la doctrina Breznev a la musulmana (lo mío es mío y lo tuyo negociable).
Tras Afganistán, la Yihad dbe seguir hasta que toda la humanidad adore a Alá. Para ellos no se puede construir una sociedad basada en los verdaderos principios del Islam a menos que se elimine a Occidente y ésto sólo se puede lograr a través de la Yihad.
La escasa respuesta USA a los atentados de Kenia, Tanzania o del USS Cole, no sólo reforzaron a Bin-Ladin como campeón de la Yihad. Se había enfrentado al Gran Satán y había prevalecido. Además esta falta de reacción la consideró una provocación, pues necesitaba la guerra para sus propósitos mesiánicos.
Hay que darse cuenta de que nosotoros no somos responsables del 11-S ni de lo que pasa. Todo surgió de la cultura dominante, de las maldades y mentiras del mundo árabae y de su deficiente teología.
La pobreza no es la causa del yihadismo, sino la corrupción y anquilosamiento de la casta política árabe, unida a una ideología apocalíptica de salvación que culpa a los demás de las propias faltas.
Israel tampoco es la causa del yihadismo, es la excusa. No odian a Occidente por Israel, odian a Israel porque es Occidente y como consideran que los fallos y problemas propios no pueden ser consecuencia de sus propios defectos o de una deficiencia en la revelación final de Dios, entonces los éxitos ajenos y fracasos propios, sólo pueden ser consecuencia de una vasta conspiración global contra ellos.
Dentro de su propio marco de referencia y de su visión de la historia todo tiene sentido y los yihadistas no están locos. Pensarlo (el que estén locos) es peligroso.
Hasta otra.
Como ya he dicho esto lo estaba poniendo en "Catedra de Estrategia", pero creo que aquí está mejor.
Los yihadistas leen la historia bajo el prismo de sus propias convicciones teológicas y no como nosotros, como una fuerza dinámica y progresiva
No entienden la decada de los noventa como el triunfo de la democracia, sino como el principio del fin de la modernidad y como la que señala la debilidad fatal de Occidente.
Señala también (para ellos) el comienzo del mito de la invencibilidad del Islam y el comienzo de la doctrina Breznev a la musulmana (lo mío es mío y lo tuyo negociable).
Tras Afganistán, la Yihad dbe seguir hasta que toda la humanidad adore a Alá. Para ellos no se puede construir una sociedad basada en los verdaderos principios del Islam a menos que se elimine a Occidente y ésto sólo se puede lograr a través de la Yihad.
La escasa respuesta USA a los atentados de Kenia, Tanzania o del USS Cole, no sólo reforzaron a Bin-Ladin como campeón de la Yihad. Se había enfrentado al Gran Satán y había prevalecido. Además esta falta de reacción la consideró una provocación, pues necesitaba la guerra para sus propósitos mesiánicos.
Hay que darse cuenta de que nosotoros no somos responsables del 11-S ni de lo que pasa. Todo surgió de la cultura dominante, de las maldades y mentiras del mundo árabae y de su deficiente teología.
La pobreza no es la causa del yihadismo, sino la corrupción y anquilosamiento de la casta política árabe, unida a una ideología apocalíptica de salvación que culpa a los demás de las propias faltas.
Israel tampoco es la causa del yihadismo, es la excusa. No odian a Occidente por Israel, odian a Israel porque es Occidente y como consideran que los fallos y problemas propios no pueden ser consecuencia de sus propios defectos o de una deficiencia en la revelación final de Dios, entonces los éxitos ajenos y fracasos propios, sólo pueden ser consecuencia de una vasta conspiración global contra ellos.
Dentro de su propio marco de referencia y de su visión de la historia todo tiene sentido y los yihadistas no están locos. Pensarlo (el que estén locos) es peligroso.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Conociendo al enemigo VI
Hola amigos:
Decir que el Islam se extendió por las armas o que hay conexión entre terrorismo y yihadismo no es islamofobia. Decir la verdad es un pre requisito para un diálogo interreligioso basado en la racionalidad
Los padres de la iglesia consideran a Platón, Virgilio, y otros clásicos, como una preparación al Evangelio. El Corán no es nada de éso.
En Ratisbona Benedicto XVI identificó la fuente de la ideología yihadista: el concepto defectuoso de Dios, y dio un vocabulario para el diálogo: el de la racionalidad e irracionalidad (y cómo lo pusieron).
Debe cesar al aquiesciencia de los medios con las quejas sobre la islamofobia. No existe tal y no lo es defender la libertad religiosa ni condenar la violencia perpetrada en nombre de Dios. Y sobre todo hay que llamar a las cosas por su nombre.
El Islam debe asimilar la Ilustración.
Benedicto XVI propuso lo siguiente a la Curia, con la mirada puesta en el diálogo interreligioso:
En otras palabras el islam debe dar cabida a la tolerancia religiosa, el pluralismo social y la sociedad civil y los demás a la crítica que hace el islam a algunos aspectos de la sociedad moderna.
El problema es que los musulmanes consideran superiores sus doctrinas teológicas más profundas por lo que es poco probable que eso se produzca.
Pese a que la tradición árabe es una especie de democracia consultiva por parte del gobernante, a partir de la derrota de Francia en mayo del 40 el islam fue influenciado por las doctrinas nazis, y ése es el origen del actual autoritarismo político árabe.
Es necesario para el Islam que aparezca un León XIII, que concilie los elementos de su tradición con el pensamiento ilustrado (en mi opinión eso no va a ser posible por el carácter acéfalo del Islam y la carencia de una jerarquía similar a la de las diferentes confesiones cristianas).
Pero si insiste en el caractes post-judeocristiano y superior al resto de revelaciones no hay mucho que hacer.
Hasta otra.
Decir que el Islam se extendió por las armas o que hay conexión entre terrorismo y yihadismo no es islamofobia. Decir la verdad es un pre requisito para un diálogo interreligioso basado en la racionalidad
Los padres de la iglesia consideran a Platón, Virgilio, y otros clásicos, como una preparación al Evangelio. El Corán no es nada de éso.
En Ratisbona Benedicto XVI identificó la fuente de la ideología yihadista: el concepto defectuoso de Dios, y dio un vocabulario para el diálogo: el de la racionalidad e irracionalidad (y cómo lo pusieron).
Debe cesar al aquiesciencia de los medios con las quejas sobre la islamofobia. No existe tal y no lo es defender la libertad religiosa ni condenar la violencia perpetrada en nombre de Dios. Y sobre todo hay que llamar a las cosas por su nombre.
El Islam debe asimilar la Ilustración.
Benedicto XVI propuso lo siguiente a la Curia, con la mirada puesta en el diálogo interreligioso:
- 1- El Islam no puede seguir como si la ilustración no hubiera tenido lugar.
2-Ha que ver qué ideas de la ilustración son aceptables (la libertad religiosa) y cuales no (relativismo moral).
3-Todavía hay que terminar de asimilarla.
4-El diálogo interreligioso se ha de hacer en base a la fe y a la razón.
En otras palabras el islam debe dar cabida a la tolerancia religiosa, el pluralismo social y la sociedad civil y los demás a la crítica que hace el islam a algunos aspectos de la sociedad moderna.
El problema es que los musulmanes consideran superiores sus doctrinas teológicas más profundas por lo que es poco probable que eso se produzca.
Pese a que la tradición árabe es una especie de democracia consultiva por parte del gobernante, a partir de la derrota de Francia en mayo del 40 el islam fue influenciado por las doctrinas nazis, y ése es el origen del actual autoritarismo político árabe.
Es necesario para el Islam que aparezca un León XIII, que concilie los elementos de su tradición con el pensamiento ilustrado (en mi opinión eso no va a ser posible por el carácter acéfalo del Islam y la carencia de una jerarquía similar a la de las diferentes confesiones cristianas).
Pero si insiste en el caractes post-judeocristiano y superior al resto de revelaciones no hay mucho que hacer.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
La guerra que viene
Por: Gustavo Perednik
Lo que se esconde detrás de las manifestaciones
"pacifistas" en el mundo occidental contra el ataque a
Irak. Los criptodrinos son humanistas selectivos que
rechazan toda guerra, salvo una.
Cientos de miles manifiestan por doquier “por la paz”.
Desde Tokio a Sudamérica, bregan por la armonía
universal. Son valientes: no temen el peligro de que
armas biológicas lleguen a las garras de autócratas y
terroristas; ni siquiera mencionan esa posibilidad.
Para ellos, no hay riesgo de que organizaciones
enloquecidas fabriquen bombas atómicas; éstas no son
sus rivales. Su enemigo es “la guerra”, que, según
arguyen, debe siempre ser el último recurso. Son el
eco de los decrépitos políticos franceses que hoy
repiten los argumentos que ya esgrimían en 1938. Los
francopacifistas que proveyeron a Saddam de su reactor
nuclear (del que, pese a la unánime condena
internacional, la Fuerza Aérea Israelí protegió al
mundo entero en 1981). A los viejos europeos no los
inquieta el arsenal químico, quizá porque intuyen cuál
es el pueblo designado para absorber esa embestida.
http://www.masuah.org/la_guerra_que_.htm
Saludos.
Por: Gustavo Perednik
Lo que se esconde detrás de las manifestaciones
"pacifistas" en el mundo occidental contra el ataque a
Irak. Los criptodrinos son humanistas selectivos que
rechazan toda guerra, salvo una.
Cientos de miles manifiestan por doquier “por la paz”.
Desde Tokio a Sudamérica, bregan por la armonía
universal. Son valientes: no temen el peligro de que
armas biológicas lleguen a las garras de autócratas y
terroristas; ni siquiera mencionan esa posibilidad.
Para ellos, no hay riesgo de que organizaciones
enloquecidas fabriquen bombas atómicas; éstas no son
sus rivales. Su enemigo es “la guerra”, que, según
arguyen, debe siempre ser el último recurso. Son el
eco de los decrépitos políticos franceses que hoy
repiten los argumentos que ya esgrimían en 1938. Los
francopacifistas que proveyeron a Saddam de su reactor
nuclear (del que, pese a la unánime condena
internacional, la Fuerza Aérea Israelí protegió al
mundo entero en 1981). A los viejos europeos no los
inquieta el arsenal químico, quizá porque intuyen cuál
es el pueblo designado para absorber esa embestida.
http://www.masuah.org/la_guerra_que_.htm
Saludos.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
vet327
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9129
- Registrado: 08 May 2006, 21:23
JAIME271 escribió:La guerra que viene
Por: Gustavo Perednik
Lo que se esconde detrás de las manifestaciones
"pacifistas" en el mundo occidental contra el ataque a
Irak. Los criptodrinos son humanistas selectivos que
rechazan toda guerra, salvo una.
Cientos de miles manifiestan por doquier “por la paz”.
Desde Tokio a Sudamérica, bregan por la armonía
universal. Son valientes: no temen el peligro de que
armas biológicas lleguen a las garras de autócratas y
terroristas; ni siquiera mencionan esa posibilidad.
Para ellos, no hay riesgo de que organizaciones
enloquecidas fabriquen bombas atómicas; éstas no son
sus rivales. Su enemigo es “la guerra”, que, según
arguyen, debe siempre ser el último recurso. Son el
eco de los decrépitos políticos franceses que hoy
repiten los argumentos que ya esgrimían en 1938. Los
francopacifistas que proveyeron a Saddam de su reactor
nuclear (del que, pese a la unánime condena
internacional, la Fuerza Aérea Israelí protegió al
mundo entero en 1981). A los viejos europeos no los
inquieta el arsenal químico, quizá porque intuyen cuál
es el pueblo designado para absorber esa embestida.
http://www.masuah.org/la_guerra_que_.htm
Saludos.
Nunca te cansas de postear tonterias ?
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Un policía afgano mata a tiros a cinco soldados británicos que le entrenaban
Los talibán han reivindicado la autoría del ataque cometido el martes por un policía afgano en la provincia de Helmand (sur) en el que murieron cinco soldados británicos y otros seis resultaron heridos de gravedad, según indicó este miércoles a la Cámara de los Comunes el primer ministro británico, Gordon Brown.
Las autoridades británicas y las afganas están investigando lo ocurrido, pero un portavoz de los talibán ya ha dicho que el policía era un infiltrado y que hay más como él, también en el Ejército afgano.
Según explicó el portavoz de las fuerzas británicas en Helmand, teniente coronel David Wakefield, el agente afgano abrió fuego contra los soldados británicos en un puesto de control del distrito de Nad-e-Ali antes de huir pese a que los militares también dispararon. En el ataque resultaron heridos dos agentes afganos. Según el Ministerio de Defensa, se desconocen "sus motivos y paradero" pero "se están haciendo todos los esfuerzos posibles para encontrar a los responsables de este ataque".
"Parece que fueron atacados porque estaban comprometidos en lo que más temen nuestros enemigos, estaban entrenando a las fuerzas afganas", afirmó Brown ante los diputados. "Los talibán han reivindicado la responsabilidad de este incidente, así que puede ser que hayan usado a un miembro de la Policía afgana o que se hayan infiltrado en la Policía afgana", añadió.
Poco después, la agencia Reuters publicó unas declaraciones de un portavoz talibán, Qare Mohamad Yusuf, que aseguró que el policía es en realidad un combatiente talibán. "Es una nueva táctica. Tenemos más talibán infiltrados en la Policía y el Ejército", advirtió Yusuf, que dijo no saber si el presunto asesino está vivo o muerto. Otro talibán citado por el periódico 'The Daily Telegraph' declaró: "Queremos sembrar la desconfianza entre la Policía Nacional afgana y las fuerzas extranjeras".
http://www.europapress.es/internacional ... 91120.html
Saludos.
Los talibán han reivindicado la autoría del ataque cometido el martes por un policía afgano en la provincia de Helmand (sur) en el que murieron cinco soldados británicos y otros seis resultaron heridos de gravedad, según indicó este miércoles a la Cámara de los Comunes el primer ministro británico, Gordon Brown.
Las autoridades británicas y las afganas están investigando lo ocurrido, pero un portavoz de los talibán ya ha dicho que el policía era un infiltrado y que hay más como él, también en el Ejército afgano.
Según explicó el portavoz de las fuerzas británicas en Helmand, teniente coronel David Wakefield, el agente afgano abrió fuego contra los soldados británicos en un puesto de control del distrito de Nad-e-Ali antes de huir pese a que los militares también dispararon. En el ataque resultaron heridos dos agentes afganos. Según el Ministerio de Defensa, se desconocen "sus motivos y paradero" pero "se están haciendo todos los esfuerzos posibles para encontrar a los responsables de este ataque".
"Parece que fueron atacados porque estaban comprometidos en lo que más temen nuestros enemigos, estaban entrenando a las fuerzas afganas", afirmó Brown ante los diputados. "Los talibán han reivindicado la responsabilidad de este incidente, así que puede ser que hayan usado a un miembro de la Policía afgana o que se hayan infiltrado en la Policía afgana", añadió.
Poco después, la agencia Reuters publicó unas declaraciones de un portavoz talibán, Qare Mohamad Yusuf, que aseguró que el policía es en realidad un combatiente talibán. "Es una nueva táctica. Tenemos más talibán infiltrados en la Policía y el Ejército", advirtió Yusuf, que dijo no saber si el presunto asesino está vivo o muerto. Otro talibán citado por el periódico 'The Daily Telegraph' declaró: "Queremos sembrar la desconfianza entre la Policía Nacional afgana y las fuerzas extranjeras".
http://www.europapress.es/internacional ... 91120.html
Saludos.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos;
Y a lo mejor incluso piensan que los mismos los salvarán... pero ahora tienen a un tipo educado en una madrasha en la presidencia de los "salvadores", así que seguramente tendrán que ir preparando las chilabas. Ya se sabe, la frontera del Islam es ahí a donde han llegado alguna vez, es decir Poiters. El resto ya llegará.
JAIME271 escribió:La guerra que viene
Por: Gustavo Perednik
Lo que se esconde detrás de las manifestaciones
"pacifistas" en el mundo occidental contra el ataque a
Irak. Los criptodrinos son humanistas selectivos que
rechazan toda guerra, salvo una.
Cientos de miles manifiestan por doquier “por la paz”.
Desde Tokio a Sudamérica, bregan por la armonía
universal. Son valientes: no temen el peligro de que
armas biológicas lleguen a las garras de autócratas y
terroristas; ni siquiera mencionan esa posibilidad.
Para ellos, no hay riesgo de que organizaciones
enloquecidas fabriquen bombas atómicas; éstas no son
sus rivales. Su enemigo es “la guerra”, que, según
arguyen, debe siempre ser el último recurso. Son el
eco de los decrépitos políticos franceses que hoy
repiten los argumentos que ya esgrimían en 1938. Los
francopacifistas que proveyeron a Saddam de su reactor
nuclear (del que, pese a la unánime condena
internacional, la Fuerza Aérea Israelí protegió al
mundo entero en 1981). A los viejos europeos no los
inquieta el arsenal químico, quizá porque intuyen cuál
es el pueblo designado para absorber esa embestida.
http://www.masuah.org/la_guerra_que_.htm
Saludos.
Y a lo mejor incluso piensan que los mismos los salvarán... pero ahora tienen a un tipo educado en una madrasha en la presidencia de los "salvadores", así que seguramente tendrán que ir preparando las chilabas. Ya se sabe, la frontera del Islam es ahí a donde han llegado alguna vez, es decir Poiters. El resto ya llegará.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados