Mauricio escribió:ecuatoriano escribió:Bravo, debemos entonces suponer que el problema fue con el retor de cola?.
Eso lo determinará la investigación.
A lo que voy y a lo que iban todos los demás que
especularon acerca de fallas mecánicas, especialmente los que
especularon acerca de fallas en el rotor de cola, es que dado el historial documentado del Dhruv, no sería ninguna sorpresa que esa acabe siendo la causa del siniestro. Y no sería sorpresa porque sabemos a ciencia cierta que HAL ha tenido problemas con el Dhruv en esa área en particular y que al menos una pérdida catastrófica se debe a fallas en el rotor de cola.
Es un problema recurrente con la batidora esa. Y si es recurrente, entonces no debe sorprender. Solamente porque tu no hayas tenido la más pajolera idea de que el Dhruv tiene varios problemas por resolver y que el de control de calidad con los elementos dinámicos del rotor de cola es uno de ellos, no significa que los demás tengan que dejar de
especular hasta que tu descubras el agua tibia.
En resúmen:
ecuatoriano escribió:Vamos a ver, resulta que HAL es una empresa deficiente? y nuestra comisión técnica no tiene internet para saberlo?, vaya que lástima que tu no trabajas en la FAE.
El tono burlesco sobraba porque el que tenía razón era Jorge, no tu.
¿Entendistes?
ORDO AB CHAOS
Estimado y respetado Mauricio, recibe mi saludo fraterno.
Voy a empezar diciendo que te guardo sinceros respeto y consideración, en especial debido a la forma en que te conportas dentro del Foro, por tu larga trayectoria que tienes en el mismo y además, porque presumo que tienes muchísimos conocimientos teóricos (no se si prácticos) respecto a los temas que acá tratamos, al menos yo, en forma de hobbie.
Bueno, yendo al grano, creo que estás totalmente equivocado en tus términos estimado amigo........tú no puedes asegurar con la liviandad de lo categórico, que por uno o dos o tres incidentes conocidos de un aparato, este tiene ese defecto como causal principal para el resto de sus modelos, digo esto refiriéndome a un aparato que se encuentra en la fase de producción en serie.............en este caso, luego de 150 Druhv en operación en todo el mundo actualmente, el decir que porque tú supuestamente conoces que "al menos un incidente de caída se debe al rotor posterior" o como sea, ese es el motivo para todas las caídas de esos aparatos........eso simplemente es hacer una generalización que cae en lo rebatible y muy pero muy poco sustentable desde la lógica y poco serio.
Yo les pondré a todos un ejemplo práctico desde mi profesión, espero me disculpen y no me censuren (como ya es costumbre, jejeje) pero se me hace necesario:
- Todo el mundo sabe o habrá escuchado decir, que la Aspirina (R) previene los infartos........en ralidad, disminuye la incidencia de Infartos (IAM en su abreviatura) en un 22% en pacientes con factores de riesgo para infarto......lo que no todos saben, es que tomar Aspirina, expone al 1,5% de quienes la toman (2% en algunas series) a sufrir una Hemorragia Intracerebral o a otro sangrado mayor y muy pero muy peligroso y potencialmente mortal.........entonces, decir que por un 1% algo es peligroso, mortal o malo, es simple y llanamente exponerse a verse analizado en el contexto......en este caso, aunque sea peligroso en uno o dos de cada cien pacientes (un riesgo ALTÍSIMO si consideras los cientos de millones de personas que consumen Aspirina al día).......sin embargo su eficacia en prevenir los IAM hace que uno la siga usando religiosamente.........así mismo, si en uno de 150 (o en dos) se produce un incidente con una pieza, pues eso no puede darle la calificación de "categórico" a la sospecha de culpabilidad o de "recurrente" a la aparición de uno u otro defecto, sobretodo debido a que las condiciones en que se dan los siniestros no son ni siquiera las mismas para empezar...........ojo, hablamos de una "población" de "solo" 150 aparatos, pero aun así, uno o dos casos, no permiten que uno asuma "recurrente" a un problema, por mucho que se tengan 19 632 posts en este o cualquier foro......es simple y llanamente un despropósito en términos de investigación elementales.
Adicionalmente, me parece que acá, como meros espectadores lejanos (todos en TREMENDA DESVENTAJA RESPECTO A ECUATORIANO, ÚNICO TESTIGO PRESENCIAL DEL HECHO POR ESTOS LARES) pues lo único que podemos hacer es ESPECULAR como tú bien has aclarado.........el método científico exige y obliga a un estudio basado en signos, marcas, imágenes, pruebas y todo tipo de evidencias mesurables, documentables reproducibles y comprobables tanto en su presencia como en su orígen y desarrollo, como para atribuirle a tal o cual génesis, la culpa o causa a un evento como este...............venir acá a decir que porque uno supone o leyó que en otra parte del planeta, en otras condiciones climáticas, de altitud, de operación, de pilotaje, de situación operativa, de entrenamiento, de motivación, etc, etc, etc, se cayó un aparato debido a una causa "x" y luego venir a endilgarle esa causa "x" a un incidente que desconocemos si comparte los antecedentes con el hecho precedente, es al menos una opinión muy poco sustentable por no decir una irresponsabilidad (si es que tú fueras una autoridad, lo cual al no serlo tú, deja de ser irresponsabilidad, aclaro)..........debería darse al menos un 80% de similitud entre el incidente o incidentes hindúes que tu refieres (los cuales te imploro respetuosamente los hagas públicos acá resumidamente en número, tipo, condición y fecha de los eventos) para poder correlacionar a un incidente con el otro......sino, pues no estamos hablando nada que tenga ver lo uno con lo otro.
Si una persona muere con tétano en mi hospital, al lado de un paciente infartado, y luego el paciente infartado muere por su infarto la hora siguiente, los individuos mueren en una misma fecha, en el mismo sitio, con la misma atención, con el mismo clima, probablemente compartiendo algunas cosas en el tratamiento y demás (comparten casi un 80% de similitudes en las condiciones donde se desarrollan los hechos).........sin embargo la enfermedad del uno ES RADICAL Y TOTALMENTE DIFERENTE QUE LA DEL OTRO......pero si yo fuese ocurrido, diría que ambos murieron en el mismo sitio, con los mismos médicos, enfermeros, en similar fecha, con iguales cuidados y que por ende, me veo en la "autoridad" de decir que "categóricamente" ellos murieron de lo mismo.......o que en esa Unidad Médica, la muerte por la causa que yo supongo(equivocadamente) es común y que es luego algo "recurrente"..........y el tétano es algo no tiene mucho que ver con el IAM amigo mío......pero pueden coincidir sin tener que ver uno con otro......lo mismo es en el caso de los helicópteros o de cualquier otro aparato.
Para evitar que todas estas hipótesis que pueden ser ciertas o nulas se confundan entre si, el método científico tiene herramientas de investigación que nos permiten descubrir las causas de los eventos que observamos, a veces por deducción, inducción, exclusión, observación o experimentación entre otros muchos métodos........seguramente salir a decir que una u otra es la causa sin siquiera investigar mínimamente un hecho, es simplemente especular o imaginar, lo cual es simplemente carente de valor a la hora de querer encontrar respuestas en esta vida. Así de simpel y sencillo mi querido amigo
No molesto más, espero haber sido claro en la idea.........sin investigar, nada tiene valor acá, excepto deducciones que tendrán cierto valor por parte de observadores expirementados (ej. CG de la FAE) que se dedica a esa profesión (piloto militar) y conoce detalles que nosotros no.......el resto amigos, estamos acá simple y llanamente para especualr y/o imaginar y opinar en ese sentido......nada más que eso.
Saludos y suerte en todo.
