Guerra en Afganistán (archivo)

[mikel hernandez gonzalez]

EEUU admite que discutió con Italia los sobornos a los talibán

[...]

EEUU además, confirma que presentó la queja diplomática a Roma el año pasado, cuando descubrió estos pagos irregulares, pero "que no se hizo público" por el previsible escándalo. También se ha pronunciado sobre el asunto Bruce Riedel, que dirigió la política de EEUU en Afganistán este año, confirmando que estas teorías ya habían llegado a sus oídos con anterioridad, concretamente durante un viaje a París en septiembre.

También un comandante talibán, y dos altos cargos afganos han avalado la teoría de The Times, en testimonios en el diario. Confirman que las milicias talibanes recibieron jusgosos pagos, pero apuntan directamente a un manual de inteligencia estadounidense que recomienda emplear el "dinero como arma" como el creador de estas técnicas.

Sea como fuere, el bombazo informativo ha puesto sobreaviso al resto de países con presencia en Afganistán, que se han apresurado a negar ningún tipo de pago por parte de sus tropas. El diario candiense The Toronto Star acusó a sus tropas de los mismos chantajes, solo 24 horas después de que The Times lanzases la exclusiva.

Canadá se apresuró a negar la acusación, a través de su teniente coronel Chris Lemay, portavoz de las fuerzas armadas canadienses en Afganistán: "Nunca he oído de ningún tipo de pago que hubiese sido hecho por nuestras tropas para permanecer protegidos. Con el número de bajas que hemos tenido, si hubiésemos pagado, estaría claro que esos tipos no mantuvieron el acuerdo".

http://www.libertaddigital.com/mundo/ee ... 276373400/

yo,la verdad,es que creo que es verdad,aMI ENTENDER....
Despues,los altos cargos afganos,mas que criticar a la otan como hacen,deberian explicar lo de las pistolas de los alemanes que hacen cambiandose por hay por una mujer o una cabra (mejor por una cabra,por que alli son hasta mas valiosas que las mujeres)
saludos

[Albertopus]

Estimados todos:

No sé si los del Times han dicho la verdad o no. Si fuera por las versiones oficiales no. Los italianos están oficialmente indignados y los franceses dicen, oficialmente, que son tonterías.

http://www.france24.com/en/20091016-french-military-denies-reports-bribes-italy-taliban-baseless-afghanistan

"16 OCTOBER 2009 - 06H48
...
French army denies reports of Italy paying bribes to Taliban

AFP - The French military Thursday dismissed as "baseless" a British newspaper report that French troops died in Afghanistan because Italy had failed to inform them of a Taliban payoff deal.
...
Admiral Christophe Prazuck, spokesman for the armed forces general staff, said he had "no information enabling us to confirm the reports published in the British press."..."

Peeeroo... ¿De dónde sacan los talibán y gentuza adjunta -bandidos, señores de la guerra, etc...- el dinero?

Hasta ahora se suponía que fundamentalmente de la droga. Pero desde hace un tiempo se supone que se financian de otras fuentes.

Parece claro que parte del dinero que los aliados destinamos para la reconstrucción pasa a manos de los talibán. Las subcontratas que se encargan de realizar los trabajos de reconstrucción o de la logística de las tropas tienen que pagar un "impuesto" a los talibán para no ser atacados.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article5327683.ece

"December 12, 2008
Taleban tax: allied supply convoys pay their enemies for safe passage

The West is indirectly funding the insurgency in Afghanistan thanks to a system of payoffs to Taleban commanders who charge protection money to allow convoys of military supplies to reach Nato bases in the south of the country.
Contracts to supply British bases and those of other Western forces with fuel, supplies and equipment are held by multinational companies.
However, the business of moving supplies from the Pakistani port of Karachi to British, US and other military contingents in the country is largely subcontracted to local trucking companies. These must run the gauntlet of the increasingly dangerous roads south of Kabul in convoys protected by hired gunmen from Afghan security companies..."

O sea, queramos o no, parece que ya estaban siendo financiados por nuestras propias manos.

Pero una cosa es darles dinero involuntariamente y otra bien distinta, sopesar la posibilidad de dárselo directamente.

La corriente que piensa que se debería pagar a los talibán para que no nos ataquen se está extendiendo demasiado. Parece que los servicios de inteligencia estiman que una parte importante de los talibán y gentuza adjunta están allí por el dinero. Reciben algo así como 10 dólares diarios.

La inteligencia piensa que se se les paga un poco más, hasta un 70% de los talibán estarían dispuestos a dejar las armas. Quedaría sólo un reducto de terroristas idiotizados con las interpretaciones estúpidas del Corán... Y más de algún personaje importante pide que se les pague. Se ha podido plantear en el Senado de Estados Unidos, lo ha pensado el teniente general británico Lamb... y parece que se lo han planteado al presidente Obama.

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1916521,00.html

"Afghanistan Exit Strategy: Buying Off the Taliban?
By MARK THOMPSON / WASHINGTON Friday, Aug. 14, 2009

By measure both of blood and of treasure, the war in Afghanistan is a costly business. To date, 782 U.S. troops have been killed there, and the conflict is costing Washington $4 billion a month. Is that a good investment? Some suggest it may be far more cost-effective to simply pay those currently earning their keep as gunmen for the Taliban to stay out of the fight.
…
Uncertainties are unavoidable in war, of course. One of them is the exact number of bad guys in Afghanistan, many of whom are paid to fight, and just how much their paymasters are spending on them. But a new report from the Senate Foreign Relations Committee this week says U.S. commanders commonly refer to the "$10 Taliban" — alluding to the amount insurgents earn each day from Taliban coffers swelled by drug proceeds and Islamist benefactors. That's more than an Afghan cop makes. "They can collect double or triple pay for planting an improvised explosive device," the report adds. So how many fighters are on the Taliban payroll? Earlier this year during a visit to Washington, Mohammad Hanif Atmar, Afghanistan's Interior Minister, estimated there are between 10,000 and 15,000 Taliban fighting his government and its U.S. allies.
That makes a quick cost-benefit analysis possible. While plainly some Taliban members are an ideologically committed hard core who won't lay down their guns, a lot — perhaps most — would presumably stop attacking U.S. and allied forces if they could earn more from that than they currently do for fighting. Vice President Joe Biden has estimated that only 5% of those fighting for the Taliban are "incorrigible, not susceptible to anything other than being defeated," while 70% are in it only for the money. The remaining 25%, he said, fall in between. So if the U.S. opted to pay all Taliban fighters $20 a day — double what they get now — to stop fighting, that would amount to a $300,000 daily bill, or one-fifth of 1% of the war's current cost to the U.S. taxpayers of $133 million a day. The monthly cost of buying off the Taliban rank and file would be $9 million, less than the price of a single AH-64 Apache helicopter.
"The U.S. could put all the Taliban fighters on its payroll at twice the daily rate [that they earn in the insurgency], withdraw all [American] forces except those needed to guard the paymasters, and buy the insurgency at less cost than maintaining forces, Burger King, Popeye's, defense contractors and Nautilus equipment in Bagram [the key U.S. military base in Afghanistan]", writes John McCreary, a former senior Pentagon intelligence analyst. "If the Taliban can buy fighters," he writes in his daily intel blog NightWatch, "the U.S. should be able to outbid the Taliban for the same men."
It's not as far-fetched as it sounds. As McCreary explains, the U.S. military did something very similar in Iraq, paying as many as 100,000 Sunni insurgents $300 a month to stop fighting. That worked out to about $1 million a day — the price of a single mine-resistant, ambush-protected vehicle (MRAP). The U.S. has shipped more than 10,000 MRAPs to Iraq and Afghanistan — making clear just how much of a bargain the U.S. got when it bought off much of Iraq's insurgency..."

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/6203943/Pay-Taliban-to-make-them-switch-sides-says-former-British-General.html

"Pay Taliban to make them switch sides says former British General
Lieutenant-General

Sir Graeme Lamb, a former special forces commander who has been appointed to oversee a programme of talks with moderate elements of the Taliban has said many can be persuaded to drop their arms by the offer of money.
Published: 7:00AM BST 18 Sep 2009..."

http://www.foreignaffairs.com/articles/65151/fotini-christia-and-michael-semple/flipping-the-taliban

"Flipping the Taliban

Fotini Christia and Michael Semple
July/August 2009..."

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/Afghanistan/article6869503.ece

"October 11, 2009
Barack Obama ready to pay Afghan fighters to ditch the Taliban
Christina Lamb in Washington

The Obama administration is considering outbidding the Taliban to persuade Afghan villagers to lay down arms as it struggles to find a new approach to a war that is fast losing public and congressional support.
Despite five war councils in two weeks, President Barack Obama has so far failed to come up with a strategy for the conflict that may define his presidency. Fierce infighting continues between his own generals and advisers.
Obama has been handed three options by General Stanley McChrystal, commander of the US forces in Afghanistan...

The White House is uneasy about sending so many on top of an extra 21,000 already dispatched this year, fearing this could escalate the war which has already claimed the lives of 241 American soldiers this year...

Anthony Zinni is one of a number of retired generals who have taken to the airwaves insisting more troops should be sent. “The risk if you take too much time is you look like you’re dithering and both our allies and enemies will wonder if we’re really committed,”...

One official said the key emphasis in the White House meetings had been to identify options that would prepare the way for American troops to leave. Apart from training more Afghan troops, the focus has shifted to accepting a political role for the Taliban, while also trying to weaken them by winning some over.

Afghans are known for changing sides back and forth during their long years of war — there is an old saying that “you can rent an Afghan but never buy one” — and battles have often been decided by defections rather than combat.

Paying Taliban foot-soldiers to switch sides could spare US lives and save money, say its advocates...

The tactic was used to good effect in Iraq where the US government put 100,000 Sunni gunmen on its payroll for about $300 a month each.
Some experts disagree. Gilles Dorronsoro from the Carnegie Institute insisted: “You cannot break an insurgency that strong with money. It’s not a mercenary force — it’s a very powerful movement.”
More troops, say McChrysal’s allies, could tip the balance of power away from the insurgents and give the population the confidence needed to switch sides.
McChrystal had his knuckles rapped for failing to go through the chain of command when he described advocates of a focused attack on Al-Qaeda as “short-sighted”. He was told to cancel a trip to Washington to brief Obama.
One serving general close to McChrystal told The Sunday Times he has been taken aback by the White House’s attitude. “It surprised a lot of us — we thought the policy decision was made to come down on the counter-insurgency course of action.”
The source described as “crazy” the idea that “we can just cut deals with the Taliban without having to do anything”.
He added: “At the moment you can’t recruit from Pashtun communities or their families will be killed, so we need to first improve security.”
The Pentagon insists that not sending more troops would signal a lack of resolve and give the enemy the opportunity to regain the initiative...

Los que defienden esta idea aseguran que lo mismo se hizo en Irak y que se consiguió que unos cientos de miles de iraquíes potencialmente hostiles pasaran a trabajar para el gobierno iraquí dentro de las Fuerzas de Seguridad.

La única diferencia entre estos pagos que se plantean y los que se han podido hacer por debajo... es la publicidad y el acuerdo entre los aliados.

Quizá crear un PER para los talibán para que se estén en casa y no nos ataquen sea una buena idea. Seguro que funciona con las bandas de imbéciles que se dedican a salteadores y con más de un señor de la guerra sin escrúpulos. Pero, ¿quién garantiza que no venga otro que pague más? ¿qué pasaría el día que nos vayamos, quién pagaría?

Saludos.

PD. Por cierto. Los talibán paquistaníes parecen que tienen más fuentes de financiación: La droga, el negocio de la madera, la extorsión -sobre todo contra la minorías-... y, según el gobierno paquistaní, la financiación india.

http://www.globalpost.com/dispatch/taliban/funding-the-pakistani-taliban

"Funding the Pakistani Taliban
Poppies, tobacco and the "timber mafia." But that's not all.
By Shahan Mufti - GlobalPost
Published: August 7, 2009 10:24 ET
Updated: September 4, 2009 12:32 ET..."

[mikel hernandez gonzalez]

financiacion india??,eso no tiene sentido ninguno,a la india ni a nadie le interesaria un vecino con 35 cabezas nucleares y que esten chiflados y dispuestos a todo como estan los talibanes...
saludos

[CrimsonKing]

italianos...mostrando la hilacha

Moscú, 15 de octubre, RIA Novosti. Francia sufrió pérdidas importantes de soldados en Afganistán en parte porque Italia no le advirtió que pagó sobornos a la guerrilla Talibán, reveló hoy una fuente de la OTAN citado por la prensa.

Según esa fuente, los servicios secretos italianos pagaron grandes sumas de dinero a los comandantes talibán por mantener una "calma relativa" en las zonas bajo el control de las tropas italianas en el territorio afgano, citó el diario Times.

La práctica de los italianos de pagar "impuesto revolucionario" a los Talibán fue un factor que influyó en la muerte de diez militares franceses cerca de la localidad de Sarobi, 65 kilómetros al oriente de Kabul, una zona que estuvo bajo el control de los italianos que antes que fueran relevados por los franceses.

Desconociendo la "táctica italiana" los franceses valoraron inadecuadamente la situación operativa en Sarobi y enviaron en misión de patrulla a dos pelotones (60 hombres) que cayeron en una embocada de la guerrilla Talibán el 18 de agosto del año pasado en la que murieron 10 militares y otros 21 resultaron heridos.

Continua en
http://sp.rian.ru/onlinenews/20091015/123510484.html

[Geromin]

«Nadie nos engañó, esto es Afganistán»

«Viendo el vehículo, parece increíble que alguno saliera vivo». El alférez Rafael Santana Alcaide (Córdoba, 1985) se siente «afortunado». Es el jefe de la segunda sección de la Task Force Fuerteventura que el pasado 7 de octubre sufrió un ataque en Shinwasan, a tan sólo veinte kilómetros de la base internacional de Herat. «Se llevaron a Cristo, se llevaron al mejor, y no lo digo porque esté muerto. Lo había elegido yo mismo. Los primeros días sufres porque has perdido a un subordinado, pero con el paso del tiempo el dolor te lo provoca la falta de un amigo», afirma recordando al cabo Cristo Ancor Cabello, el tirador del vehículo que perdió la vida tras la explosión del artefacto explosivo improvisado colocado por la insurgencia al paso del convoy.
Este alférez recién salido de la Academia quiere hablar «porque en España nadie sabe lo que hacemos aquí. Nadie se pregunta el porqué y el para qué de esta misión». Hijo de militar, esta es su primera misión internacional y piensa volver a Afganistán. Gracias a la labor de los médicos del hospital Role-2 y al apoyo permanente de sus compañeros, va superando el trauma de un ataque que recuerda minuto a minuto.
No era un sitio de amenaza y los vehículos españoles pasaban por allí con frecuencia, incluso en un pueblo cercano se había llevado a cabo reparto de ayuda humanitaria en varias ocasiones. «La insurgencia no es tonta y sabe muy bien contra quien ataca. Sabían que éramos españoles», asegura Santana, que no quiere entrar en el debate abierto sobre la calidad y el blindaje de los BMR españoles porque «el ataque te lo van a hacer igual. Americanos, ingleses, italianos... todos vuelan con los IED».

Discuría con normalidad

El miércoles 7 de octubre era un día más, una jornada normal en la que el batallón español de maniobras salió de la seguridad de los muros de la base internacional de Herat para realizar una misión de reconocimiento.
«Era una patrulla bonita. Todo discurría con normalidad hasta que sentí la explosión cuando regresábamos a la base. No imaginé que fuera un IED (artefacto explosivo improvisado), pensé que nos habían alcanzado con un lanzacohetes. Nunca esperas que te vaya a tocar», recuerda Santana que tuvo que tomar decisiones rápidamente para sacar a los suyos del vehículo.
«Primero sentí mucho calor en las piernas. Ordené salir a la gente y todos lo hicimos por nuestro propio pie. Pese al aturdimiento, se aplicó el protocolo y en esos momentos de incertidumbre me di cuenta de que nos faltaba Cristo. Entonces, me desmayé y cuando recuperé el conocimiento ya lo estaban evacuando», recuerda Santana que inmediatamente pensó en la gravedad del cabo debido a la poca información que los médicos le daban. «Estábamos a apenas veinte kilómetros de la base, sólo veinte kilómetros», repite con impotencia.

Heridos recuperados

Su aspecto es inmejorable. Después de pasar cuatro días en el hospital se recuperó de sus heridas, aunque aún tienes molestias en la pierna izquierda, que piensa mirarse a fondo cuando regrese a Puerto del Rosario, en Fuerteventura. El resto de los heridos que se quedó en Herat también están recuperados, aunque el conductor del vehículo sigue usando muletas. Santana mantiene también contacto telefónico son el herido que fue evacuado a España y «nos echa mucho de menos. Se fue porque no había más remedio, pero el deseo de todos es regresar con la compañía. Hasta que no se acaba la misión, no se vuelve a casa. Por nuestra condición de militares asumimos que esto nos puede pasar. Sabemos a lo que venimos, nadie nos engañó. Esto es Afganistán».

Controlar el odio

Pasado el ataque la misión continúa y en las próximas jornadas asistirá a un curso especial de contrainsurgencia en Kabul junto a militares de otros países que participan en la misión. Como en la mayoría de sus compañeros de unidad, en su interior se libra ahora una lucha interna en la que «hay que saber controlar el odio para que lo ocurrido no afecte al trabajo diario». En unas semanas volverá a casa y regresará con una imagen distinta de Afganistán, un país sobre el que «por mucho que leas y te informes, hasta que no ves en primera persona a los afganos y sus condiciones de vida, no te puedes imaginar lo que es esto».

http://www.abc.es/20091024/nacional-nac ... 91024.html

[JoeLewis]

Las tropas españolas, obligadas a abandonar su base logística para Afganistán

Los cerca de 60 soldados españoles destacados hasta ahora en la base de Manás (Kirguistán) se han visto obligados a replegarse temporalmente a la base de Herat (Afganistán). Según informa la cadena SER, citando fuentes diplomáticas, el Gobierno de Kirguizistán obligó al destacamento español a marcharse de Manás el pasado 13 de octubre.

Fuentes del Ministerio de Defensa han confirmado la información y han indicado que, de este modo, España se ha quedado sin un enclave logístico fundamental en la ruta de entrada y salida de personal y material para la misión en Afganistán.

La pérdida de la base de Manás se produce en un momento especialmente sensible, cuando deben materializarse los nuevos envíos de efectivos anunciados por el Gobierno y en medio de las rotaciones a las que obligará la permanencia en el terreno de los cerca de 450 soldados españoles que conforman el refuerzo militar español para los próximos comicios afganos del 7 de noviembre.

Hasta ahora, las instalaciones de Manás, bajo el paraguas de Estados Unidos -país que utiliza esta base aérea desde 2002 para abastecer a sus tropas en Afganistán-; albergaban el destacamento español Mizar, del Ejército del Aire, formado por más de medio centenar de efectivos y dos aviones Hércules C-130.

Los aviones realizaban vuelos para relevo de las tropas, así como para la evacuación de heridos. Los militares y los materiales viajaban desde España hasta la base Manás y desde allí volaban a territorio afgano en avión militar.

De manera transitoria, según fuentes diplomáticas, los aviones militares españoles que antes hacían escala en Manás están entrando directamente en territorio afgano aterrizando en la base de Herat. Sin embargo, Asuntos Exteriores debe buscar otra solución, ya que los vuelos con personal español para los relevos, que fleta la aerolínea Air Europa periódicamente, no pueden aterrizar en la base de Herat.

Kirguistán dispuso en febrero pasado el cierre de la base y revocó los acuerdos suscritos con once países que la utilizaban, entre ellos, España. El Gobierno de kirguís planteó que los gobiernos pagasen el aterrizaje y despegue de los aviones y los servicios de navegación aérea.

Una delegación española viajó al país a principios de octubre para renovar el acuerdo, que databa de 2002, sobre el empleo de Manás, pero las conversaciones no prosperaron.

http://www.elpais.com/articulo/espana/t ... unac_6/Tes

[Albertopus]

Estimados todos:

Perdón. Edito. El estimado JoeLewis ya había adjuntado la noticia.

Mantengo el link a la noticia de la Cadena Ser y los comentarios que me sugiere la noticia.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/tropas-espanolas-obligadas-abandonar-base-logistica-afganistan/csrcsrpor/20091025csrcsrnac_1/Tes

Qué asco... los kirguizos vendidiendo la seguridad de las tropas por dinero y los políticos españoles incapaces de dar TODO para garantizar la seguridad de nuestra gente...

Si EE.UU ha pagado 180 millones por la base vital para sus decenas de millares de soldados desplazados en Afganistán, es probable que España hubiera tenido que pagar una parte proporcional por tener acceso a esa base... ¿Cuánto sería eso? ¿unos pocos millones de dólares?

A mí se me ocurren un par de gastos del Ministerio de AA.EE o de Defensa que pudieran haber sido destinados a pagar la "mordida" de la gentuza gobernante kirguiza... y no se ha hecho.

Saludos.

[mapache]

Mueren 14 estadounidenses en un doble siniestro de helicópteros en Afganistán:


http://www.lavanguardia.es/internaciona ... istan.html


Un saludo.

[dacer]

http://www.mde.es/NotasPrensa?id_nodo=4 ... _nota=2175

Salen los dos primeros vehículos blindados RG-31 rumbo a Afganistán
A partir de mañana, y de forma consecutiva, en los próximos cinco meses, cumpliendo con los plazos previstos por el Gobierno, se enviarán un total de 49 RG-31 a Afganistán.

Los dos primeros RG-31, dotados de los más modernos sistemas de protección y de seguridad, del grupo de 49 vehículos blindados que el Gobierno se comprometió enviar a Afganistán para reforzar la seguridad de nuestros militares, han salido hoy de la Base Aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid) rumbo a Afganistán.

Mañana partirán otros dos y durante las próximas semanas está previsto que vayan saliendo el resto de una forma constante, cumpliendo así con los plazos previstos por el Gobierno de dotar a nuestras tropas en estos cinco meses con un total de 49 RG-31.

Todos estos vehículos cuentan con motores reforzados, blindaje mejorado con varias placas de protección y refuerzo de escotillas, además de inhibidores de frecuencia. Los RG-31 ofrecen un elevado nivel de protección balística y contraminas y están diseñados para servir en operaciones militares de diferentes tipos

[edgar_nuevo]

Saludos a todos...



tengo 4 preguntas:


1. ¿Se puede decir militarmente que EE UU + OTAN y otros, tienen contralada y han vencido en Afganistán?

por favor, limitar la respuesta al área estratégica militar.


2. Si la respuesta anterior es negativa ¿Qué argumentos se pueden presentar para pensar que si en 8 años de guerra contra el Talibán y Al-Qaeda no se han cumplido los objetivos, ni siquiera en la lucha contra el opio, se podrá ahora?

3. ¿Quién ayuda al Talibán y Al Qaeda, financiando recursos y sistemas de armas; entrenando sus hombres?

4. ¿Causará este conflicto en Afganistán un desequilibrio de poder en Pakistán, influyendo para que llegue al poder un gobierno musulmán radical y belicista obligando a una intervención en este país también?



Me atrevo a ser tan preguntón ... porque esas mismas interrogantes me las planteo todo el tiempo.


Saludos, estimados.

[mikel hernandez gonzalez]

te dare mi humilde opinion:
1-controlada no,mas bien al reves,vencer....pues ocupado lo tienen,y se a puesto un gobierno "democratico",que eran los objetivos...el problema es ahora la insurgencia
2-el taliban tiene cada vez mas bajas,y contra el opio,su cultivo y consumo no hace mas que bajar y bajar...las operaciones contra el opio estan dando buenos resultados.
3-entrenar...no les entrena nadie,ellos mismos se entrenan.Sus financiaciones no estan muy claras,pero una es el cultivo de opio,cosa que esta disminuyendo...en cuanto a ayudas del exterior...ellos hablaban de china y pakistan,china lo dudo y mucho,y pakistan....pero por favor,SI LES ESTAN MACHACANDO A PALOS TODOS LOS DIAS!!
4-De momento pakisan controla la situacion y sin tantas bajas como se esperaban,de seguir asi,echaran a los talibanes,de todos modos,si el taliban llegaria al poder en pakistan,USA tiene un plan para el arsenal nuclear en tal situacion,y sin tal arsenal,haber lo que duraria esa republica islamica...
un cordial saludo para ti tambien

[Albertopus]

Estimado edgar:

Otra opinión:

1. ¿Se puede decir militarmente que EE UU + OTAN y otros, tienen contralada y han vencido en Afganistán?

La situación está controlada (porque los talibán y mierdecillas colaboradoras no controlan ninguna gran ciudad ni tienen una zona de control estable)... pero no se ha vencido. Obviamente.

2. Si la respuesta anterior es negativa ¿Qué argumentos se pueden presentar para pensar que si en 8 años de guerra contra el Talibán y Al-Qaeda no se han cumplido los objetivos, ni siquiera en la lucha contra el opio, se podrá ahora?...

Se puede. Eso espero. Será necesario readaptarse a la circunstancias. Lo pide el comandante norteamericano y muchos de los que observamos la situación.

Por un lado los norteamericanos. EE.UU logró controlar la situación en Irak. Al menos logró que la espiral de violencia no siguiera progresando y que el Gobierno iraquí controle gradualmente más el país (a pesar de los golpes terroristas). Eso vino tras un cambio en la política armada de ese país en Irak tras los primeros años nefastos. ¿Por qué no va a pasar lo mismo en Afganistán?

No sé si el planteamiento que pide el general McChrystal es el acertado o no. Lo que sé es que el gobierno norteamericano lo está valorando. Ahora la pregunta es qué hacer, pero no es cómo abandonar el país... Luego seguirá habiendo lucha.

Por otro lado, el resto. Excepto EE.UU, el Reino Unido y algún otro más, el resto de países tenemos una aptitud contemplativa. Dejamos hacer siempre que no nos toquen mucho las narices. Eso les da demasiado campo libre a los talibán. Allí donde no están los norteamericanos o los británicos, se pueden desenvolver bastante bien.

Hay otra esperanza. En la diferencia entre Irak y Afganistán. Mientras que la ocupación de Irak es más que discutible y no tiene muchos apoyos, la destrucción del gobierno terrorista en Afganistán es algo fundamental en la política de defensa de muchos países. Si los países que estamos allí abandonamos, ¿aceptaríamos una explicación del tipo "fuimos, estuvimos y nos marchamos sin resolver nada. Eso sigue siendo un hervoderpo de terroristas"?

En conclusión: Es necesario un cambio militar en los norteamericanos /y británicos) y, sobre todo un cambio para el resto de los países. Un cambio en las ROE sería algo interesante. Un aumento en las dotaciones y los equipos ofensivos sería ya de delirio.

Sobre la droga: ¿Conoces algún lugar donde se haya podido detener totalmente los cultivos ilegales?

3. ¿Quién ayuda al Talibán y Al Qaeda, financiando recursos y sistemas de armas; entrenando sus hombres?...

Entrenar... ya se entrenan ello solitos. Tampoco es muy complicado hacer lo que hacen. Llevan haciéndolo toda la vida. Lo más innovador que han hecho es el uso de los IED, y para eso no se necesita mucha ciencia.

Financiar. No creo que ningún gobierno o gran institución se atreva a financiarles. Su forma de obtener dinero está publicada: droga, extorsión, corrupción, donaciones...

4. ¿Causará este conflicto en Afganistán un desequilibrio de poder en Pakistán, influyendo para que llegue al poder un gobierno musulmán radical y belicista obligando a una intervención en este país también?...

Pakistán nunca ha sido el país más estable del mundo. Sin embargo, dentro de la crisis actual, hay algún dato positivo. El gobierno ha dejado de mirar a otro lado, de permitir la centrifugación del país y la pérdida de control de parte del país y se ha puesto a tratar de recuperar lo perdido.

Yo nunca he entendido cómo es posible que unos terroristas que se inmolan y se llevan por delante a decenas de civiles en un mercado tienen el más mínimo apoyo social.

Saludos.

[mapache]

Saludos a todos...



tengo 4 preguntas:


1. ¿Se puede decir militarmente que EE UU + OTAN y otros, tienen contralada y han vencido en Afganistán?

por favor, limitar la respuesta al área estratégica militar.


2. Si la respuesta anterior es negativa ¿Qué argumentos se pueden presentar para pensar que si en 8 años de guerra contra el Talibán y Al-Qaeda no se han cumplido los objetivos, ni siquiera en la lucha contra el opio, se podrá ahora?

3. ¿Quién ayuda al Talibán y Al Qaeda, financiando recursos y sistemas de armas; entrenando sus hombres?

4. ¿Causará este conflicto en Afganistán un desequilibrio de poder en Pakistán, influyendo para que llegue al poder un gobierno musulmán radical y belicista obligando a una intervención en este país también?



Me atrevo a ser tan preguntón ... porque esas mismas interrogantes me las planteo todo el tiempo.


Saludos, estimados.

1. Por supuesto que no esta controlada y mucho menos se puede hablar de victoria, el propio Mc Chrystal ha hablado expresamente de derrota si no le dan los refuerzos que solicita.

2. Lo que esta claro es que los taliban estan de regreso, controlan de hecho ya un tercio del territorio y tienen presencia efectiva en el 50% restante. Lamentablemente, tal como se presentan las cosas : elecciones fraudulentas, nula presencia del estado, corrupcion galopante, rechazo a las fuerzas extranjeras, etc, las perspectivas son mas bien pesimistas. En esas condiciones, ni siquiera los refuerzos solicitados van a cambiar la marea, de hecho ya algunos en Washington estan hablando que los talibanes por si mismos no representan una amenaza a occidente, indicando que el verdadero objetivo es al qaeda.

3. Hay que diferenciar en estos tiempos a los taliban de al qaeda, de hecho este retorno de los "estudiantes" se ha hecho al margen de al qaeda, que ahora tiene casi nula presencia en el movimiento afgano. Esto se advierte en las fuentes de financiamiento y en la situacion actual de ambas fuerzas, mientras que el taliban tiene cuantiosos ingresos (y en crecimiento) fruto del trafico de drogas, extorsion, impuestos revolucionarios (en las zonas que controla), etc, al qaeda las esta viendo negras pues la mayoria de sus fuentes estan bloquedas (limosnas, contribuciones de gente del golfo persico, dinero de bin laden, etc),

4. Pakistan hace tiempo que esta en crisis por el fenomeno taliban y el radicalismo islamico en general, paradojicamente esta bebiendo de su propia medicina pues fue uno de sus impulsores en los 70s y 80s cuando las jihads afgana y de cachemira. Incluso, sus actuales ofensivas son mas intentos por conseguir financiamiento militar y economico de USA que el de erradicar a los taliban: o es que acaso antes de la ofensiva en swat no habia permitido la aplicacion de la sharia en esa region? y la actual sobre waziristan del sur no se hace cuando estan cayendo las primeras nieves (en una de las regionas mas agrestes del planeta)?, de que verdadero objetivo de victoria se puede hablar con tales estrategias? pues esta claro que de ninguno.

Un saludo

[Geromin]

Insurgentes afganos se han apropiado de un avión espía español y exigen dinero a cambio

La insurgencia afgana de Badghis tiene en su poder los restos de uno de los aviones no tripulados españoles destinados a la vigilancia y reconocimiento del terreno antes del paso de convoyes. Se trata de uno de los Mini UAV (siglas en inglés de vehículo aéreo no tripulado) Raven que las fuerzas españolas tienen en Afganistán y que, según fuentes de las Fuerzas de Seguridad de ese país consultadas, se precipitó al suelo y se encuentra desde hace un mes en manos del mulá Abdul Mannan. Se trata de uno de los líderes tribales de la provincia, que pretende ahora hacer negocio con la situación.
España perdió el contacto con el aparato en el transcurso de una patrulla realizada el mes pasado en las proximidades del distrito de Muqur, y las Fuerzas de Seguridad afganas afirman que, desde entonces, intenta recuperar sin éxito sus restos. Oficiales locales de la lucha contra el terrorismo aseguran que el mulá insurgente estaría pidiendo una cantidad superior a los tres mil dólares (unos dos mil euros al cambio) por la entrega de los restos de este pequeño aparato, usado para la exploración anticipada de rutas peligrosas y que realiza una labor complementaria a la de los UAV Searcher, mucho más completos y con mayor autonomía y capacidad operativa.

No se negociará

Personal de la misión española en Badghis, que ni confirmó ni desmintió la caída del avión, quiso dejar claro que «bajo ningún concepto se pagaría cantidad alguna a la insurgencia. España no negocia con los militantes». El tema de los supuestos pagos a insurgentes ha cobrado gran relevancia en la misión afgana, tras la reciente publicación por parte del diario británico «The Times» de los sobornos por parte de las fuerzas italianas a distintos comandantes talibanes a cambio de la seguridad de sus tropas.
Muqur es uno de los distritos calificados como «oscilantes» por Naciones Unidas y el organismo internacional considera necesaria una acción urgente para que no caiga de forma definitiva en manos de la insurgencia. Estados Unidos y el Ejército Nacional Afgano cuentan ya con una base avanzada (FOB, por sus siglas en inglés) para intentar frenar el avance talibán y España, que lidera el Equipo de Reconstrucción Provincial en la capital de provincia, Qala-i-Nao, realiza patrullas de reconocimiento a la zona.
El uso del Raven es muy útil en este tipo de terrenos, ya que en muchos momentos los vehículos van prácticamente encajonados por los estrechos caminos que recorren los valles de la zona.Fuentes militares españolas consultadas aseguran que «esto no pone en riesgo la seguridad de la misión, porque de los restos del aparato no se puede conseguir prácticamente información, y menos en un ambiente no tecnológico como en el que nos encontramos».
La seguridad de los soldados españoles no está en juego por la pérdida del avión espía, pero siguiendo el protocolo de ISAF en este tipo de casos, lo que España trata es de evitar el posible uso mediático del aparato en manos de los insurgentes, ya que «para ellos es una especie de trofeo y, desde el punto de vista militar, lo que hay que procurar es que nunca salga a la luz el material capturado por el enemigo».

Anterior episodio

Las fuerzas de la OTAN en Afganistán cuentan con un equipo especial para la recuperación y destrucción de su material bélico dañado. Una auténtica labor de limpieza que en este país no llevaron a cabo ni los rusos, ni posteriormente los comandantes muyahidines y que por eso ha dejado un paisaje tomado por tanques y material de guerra de los ochenta.
No es la primera vez que los militares españoles se encuentran con una situación así en Afganistán, ya que en una misión militar en la zona tuvieron que dejar abandonado un helicóptero por una avería, ante el temor de que fueran atacados por los talibanes. Los militares españoles tuvieron que regresar para recuperar el material informático que se encontraba en la aeronave, ya que podría ser recuperado por la insurgencia que opera en la zona.

http://www.abc.es/20091030/nacional-nac ... 91030.html

[argam]

Fuerza bruta sin reformas



La ofensiva militar, por sí sola, no basta para derrotar a la insurgencia

ISLAMABAD (Pakistán)-El portavoz del Ejército paquistaní, el General Athar Abbas, y el Ministro de Información, Qamar Zamna Kaira, volvieron a comparecer conjuntamente ante la prensa para dar cuenta de los avances militares en la Operación Rah-e Nuat (Camino de Salvación). Pero incluso quienes apoyan esa intervención contra los talibanes en Waziristán del Sur dudan de que sólo con medidas militares pueda vencerse a la insurgencia.Foto: soldados paquistaníes.

"Se necesita un cambio de mentalidad, de la percepción estratégica", asegura Ayesha Siddiqa, autora de Military Inc., un libro clave sobre el control del Estado paquistaní por los militares. "Lo más importante es definir adónde queremos ir, qué relaciones queremos tener con Estados Unidos, con India, con Afganistán. En definitiva, decidir qué tipo de país queremos ser". Hasta ahora los paquistaníes han sido un rehén de las ambiciones de sucesivos Gobiernos civiles y militares.

"La islamización de la educación y la sociedad ha abocado progresivamente a Pakistán hacia el extremismo islámico", constata por su parte Marco Mezzera en el informe que ha escrito para el Centro Noruego de Construcción de la Paz. Para este estudioso, "la necesidad más urgente es que se restablezca un Estado legítimo y efectivo, y se dote a los paquistaníes de una democracia sustancial".

En ningún lugar es mayor el abismo entre las instituciones del Estado y la sociedad que en las áreas tribales fronterizas con Afganistán, donde se concentran los talibanes y sus aliados extranjeros. La talibanización y la fuerza militar bruta han destruido su infraestructura.

"El Estado haría mejor en combatir el extremismo religioso extendiendo los derechos constitucionales y expandiendo las oportunidades económicas", señala Samina Ahmed, directora para Asia del Sur del International Crisis Group. En su último análisis, ese centro de estudios para la resolución de conflictos considera "improbable que la operación en Waziristán del Sur vaya a lograr frenar el avance del extremismo religioso, a menos que el Gobierno de Pakistán ponga en marcha reformas políticas en esa parte del país".

por A. ESPINOSA

.- Saludos.

Claro, es muy fácil, lo suyo es instaurar una democracia allí, que se declaren independientes, instauren un gobierno islamista radical y entre ellos se lo guisen y luego se lo coman. Vamos que la solución es dejar que creen un Afganistán dentro de Pakistán. Eso resolverá todos los problemas
Esta gente si que se gana bien el pan. Da gusto hoygan..

Un saludo!