SITEL: Y Orwell se quedó corto

[COCODRILOMIX]

Ante todo presentarme, estaba dando una vuelta por este foro y he visto este hilo.

1º SITEL fue comprado por el PP, empezó en pruebas en el 2003 y en pleno funcionamiento en el 2004, sustituyó al sistema antiguo de cuñas y cintas de cassete. Por lo tanto la polemica suscitada actualmente por dicho partido esta de sobra.

2º SITEL es un sistema garantista, y con eso quiero decir MUY GARANTISTA, es imposible para la policía intervenir un teléfono sin un auto motivado de un Juez y el correspondiente mandamiento a la CIA de teléfonos. Esta si no recibe el MANDAMIENTO no conecta el teléfono al Sistema.

3º Todos los datos que ofrece SITEL ya se tenían antes con los mismos madamientos judiciales, lo único que tardaban más tiempo en ser recibos por la policía, en la actualidad es más rápido y operativo.

Con esto vengo a decir, que en este hilo se han dado inexactitudes y hechos contrarios a la realidad, intervenir un teléfono en España por las FYCSE es complicado, hay que motivar muy bien lo solicitado y a su vez el Juez Instructor debe re-motivar su auto, para que posteriormente en el plenario este no quede invalidado y toda una investigación tirada a la basura (teoría del fruto prohibido del arbol envenenado)

La investigación operativa la lleva a cabo la policía, pero la dirección y el peso de la misma, la lleva el Juez instructor que a la postre es quien toma las decisiones junto con el FISCAL.

Vivimos en un mundo donde la delincuencia organizada crece y aumenta, la solemne tontería del PP (y no soy sociata) ha puesto una sonrisa a alguno de estos sinverguenzas, que se frota las manos. Este tema no debería salir a la luz y el PP tendría que eliminar a sus fantasmas en su propio seno, no es la policía quien creó el entramado.

Espero haberme explicado, espero zanjar las dudas que tengais.

Un saludo y me alegro de estar por este foro, me gusta.

[Ismael]

Siguiendo con mi "cruzada" particular

Ante todo presentarme, estaba dando una vuelta por este foro y he visto este hilo.

1º SITEL fue comprado por el PP,

Aclaración: fue comprado por el estado cuando gobernaba Aznar, no por un partido. De confundir estado con gobierno y gobierno con el partido que lo sostiene vienen buena parte de los problemas que tenemos.

Un saludo


PD: ¿Alguien puede poner lo que dice la ley en cuestión? )no lo que diga que dice Rubalcaba, González Pons o LD)

[COCODRILOMIX]

Siguiendo con mi "cruzada" particular

Ante todo presentarme, estaba dando una vuelta por este foro y he visto este hilo.

1º SITEL fue comprado por el PP,

Aclaración: fue comprado por el estado cuando gobernaba Aznar, no por un partido. De confundir estado con gobierno y gobierno con el partido que lo sostiene vienen buena parte de los problemas que tenemos.

Un saludo


PD: ¿Alguien puede poner lo que dice la ley en cuestión? )no lo que diga que dice Rubalcaba, González Pons o LD)

Creo que se entendía perfectamente lo que quería decir.

¿A que ley te refieres?

[alonso alvarado]

Parece olvidarse, según he leído y oído en diversos medios, aunque es verdad que fue comprado por el gobierno de aznar, no se utilizó o dejó de hacerlo, porque los servicios jurídicos indicaron que el sistema ofrecía serias dudas de legalidad

[alonso alvarado]

JOSE MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Un magistrado del TSJM advierte que SITEL necesitaría autorización judicial para cada escucha

El Juez del TSJM ha sido entrevistado en Es la mañana de Federico, donde, entre otros asuntos ha valorado el sistema SITEL, que considera totalmente fuera de la legalidad en un país democrático. "Es necesaria una autorización judicial, que autorice caso por caso, y persona por persona".


http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-f ... 276375322/

[Ismael]

Creo que se entendía perfectamente lo que quería decir.

Claro que sí, entederse, se entiende, pero de tanto repetirlo, una y otra vez, unos y otros (no hablo de tí en concreto), luego hay quien se lo cree.

¿A que ley te refieres?

A la que regula esto del SITEL, claro. Han puesto ya algún artículo sobre el almacenamiento de la información obtenida.

Un saludo

[UlisesII]

Hola amigos:

1º SITEL fue comprado por el PP, empezó en pruebas en el 2003 y en pleno funcionamiento en el 2004, sustituyó al sistema antiguo de cuñas y cintas de cassete. Por lo tanto la polemica suscitada actualmente por dicho partido esta de sobra.

Fue comprado por el ESTADO com alguien ha dicho no por un partido. Además el gobierno del PP, ante la duda, pidió dictámenes al CGPJ y al Consejo de Estado. El uno le dijo que era ilegal e inconstitucional y el otro que era inconstitucional e ilegal. No estoy seguro pero creo que pidió alguno más con los mismos resultados. Ante ello el gobierno no lo puso en marcha. Algo que si hizo el PSOE en el 2004, con su tradicional respeto al derecho y a la democracia (la Ley Corcuera ¡qué tiempos!).
Resulta divertido escuchar a Ruinbalcabra, poniendo exactamente eso como excusa para que siga en marcha (tanto el que fue comprado en tiempos del Gobierno del PP y la seguridad de los ciudadanos) y que, sin venir a cuento, hable de Gürtel... ¿Qué pasa? ¿Han usado ése sistema para espiar al partido de la oposición? ¿Y a quienes más? ¿A Francisco José Alcaraz? No sería nada raro ¿O es que ya no nos acordamos de las famosas escuchas aleatorias? Desde luego al que al parecer no han localizado es al culpable del asunto Faisán ¿O es que no interesa?

Y prepararse porque se empieza por esto, pero luego al que quieran con la más peregrina de las excusas, le quitan porque sí el acceso a Internet. La libertad no es algo que concede graciosamente el poder o que se tiene porque sí. Hay que luchar y estar siempre vigilante para lograrla y mantenerla. Y la verdadera libertad tiene muy poco que ver con lo que dicen muchos progres archimillonarios.

Hasta otra.

[alonso alvarado]

Rubalcaba reconoce que nos escucha a todos
El PP exige que Sitel sea regulado por ley orgánica. González Pons pone en evidencia la falta de cobertura democrática con que opera el 'software espía' que utiliza Interior y pide que sea custodiado por el Poder Judicial.



http://www.intereconomia.com/noticias/r ... ucha-todos

[gabriel garcia garcia]

1.- ¿alguien tiene pruebas de que se hallan producido escuchas sinn orden judicial?
2.- Rajoy dice que no lo uso y Rubalcaba que lo usan de forma legal, creemos a los dos? a ninguno? a cual si y a cual no? alguien tiene pruebas para demostrar que alguno miente?
3.-¿si el constitucional emitio un informe diciendo que era ilegal ¿por que tampoco actua de oficio?
4.-El juez que dice en la radio que hace falta autorizacion judicial para cada escucha, tiene alguna razon para pensar que no se hace asi? si la tiene,por que no actua de alguna forma aparte de salir en la radio a decirlo?

[alonso alvarado]

¿alguien tiene puebas de que no se hallan producido escuchas sin orden judicial?

Yo no pondría las manos en el fuego por casi nadie y menos por un político pero lo de preguntar que si creo a RuGALcaba parece de coña
¿es el constitucional el mismo que en el 2001? ¿No eligen los politicos a los jueces del constitucional?

[UlisesII]

Hola amigos:

¿alguien tiene puebas de que no se hallan producido escuchas sin orden judicial?

Yo no pondría las manos en el fuego por casi nadie y menos por un político pero lo de preguntar que si creo a RuGALcaba parece de coña
¿es el constitucional el mismo que en el 2001? ¿No eligen los politicos a los jueces del constitucional?

A mas a mas y como digo en mi post ¿Por qué menciona Gürtel en su comparecencia cuando nadie lo ha comentado?

Item más:

http://www.scribd.com/doc/22125126/El-P ... ionamiento

En este documento se dice claramente que el aval jurídico es de 15 de abril de 2005, es decir en plena era ZP.
Hasta otra.

[UlisesII]

Editado por repetición

[gabriel garcia garcia]

Hola amigos:

¿alguien tiene puebas de que no se hallan producido escuchas sin orden judicial?

Yo no pondría las manos en el fuego por casi nadie y menos por un político pero lo de preguntar que si creo a RuGALcaba parece de coña
¿es el constitucional el mismo que en el 2001? ¿No eligen los politicos a los jueces del constitucional?

A mas a mas y como digo en mi post ¿Por qué menciona Gürtel en su comparecencia cuando nadie lo ha comentado?

Hasta otra.

Es verdad no tiene nada que ver, ¿por que lo mencionas tu aqui? Estos politicos con sus batallitas...

[colimbo]

una matización.-
El juez autoriza una escucha en base a a una investigacuón de un delito. En las transcripciones debe eliminarse lo no afecte a ese delito. Si se descubre un nuevo delito en esas escuchas, debe solicitarse una nueva autorización para ese delito, si no, no tiene validez las escuchas para ese nuevo delito.
La ley es muy garante con este tipo de derecho, algunos piensa que en exceso.
En estos casos denuncia la prensa que primero se hece la escucha y luego se pide la autorización cuando se descubre un delito.

[UlisesII]

Hola amigos:

¿alguien tiene puebas de que no se hallan producido escuchas sin orden judicial?

Yo no pondría las manos en el fuego por casi nadie y menos por un político pero lo de preguntar que si creo a RuGALcaba parece de coña
¿es el constitucional el mismo que en el 2001? ¿No eligen los politicos a los jueces del constitucional?

A mas a mas y como digo en mi post ¿Por qué menciona Gürtel en su comparecencia cuando nadie lo ha comentado?

Hasta otra.

Es verdad no tiene nada que ver, ¿por que lo mencionas tu aqui? Estos politicos con sus batallitas...

No, lo que yo me pregunto es por qué lo menciona él. A mi las batallitas entre políticos no me importan siempre que no me salpiquen, pero era una explicación o aclaración innecesaria. Mas o menos como la de John Profumo. Si lo han usado para lo de Gürtel significaría que eso de que lo usan para proteger al ciudadano común tururu ¿No crees? Todo el argumentario posterior cae simplemente con que se haya usado una vez para espiar a rivales políticos.

El juez autoriza una escucha en base a a una investigacuón de un delito. En las transcripciones debe eliminarse lo no afecte a ese delito. Si se descubre un nuevo delito en esas escuchas, debe solicitarse una nueva autorización para ese delito, si no, no tiene validez las escuchas para ese nuevo delito.

En el caso Gürtel se sabe que se han suprimido pasajes que exculpan a Camps. No, no es cuestión de suprimir parte de lo que se graba. Si está autorizada la escucha que se transcriba todo como hasta ahora.