¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[a615618]

Una vez más insisto, y además observo que mi opinión se hace mayoritaria,

España debe de apostar TODO al Eurofigter, cada vez con más mejoras y con todos los dispositivos electrónicos y armamentísticos lo más actuales y punteros,

España con 150 Eurofigter y con las nuevas mejoras y ampliaciones en los aeropuertos y bases militares de España seria suficiente para su defensa aerea.

[mma]

Una vez más insisto, y además observo que mi opinión se hace mayoritaria,

España debe de apostar TODO al Eurofigter, cada vez con más mejoras y con todos los dispositivos electrónicos y armamentísticos lo más actuales y punteros,

Y quien le pone todos esos dispositivos, ¿nosotros solos? Esas armas maravillosas, ¿quien las desarrolla? ¿El inta, que solo ha tardado 25 años en hacer volar un no tripulado?

Todos los diseñadores del mundo, empezando por los Usa y terminando por los chinos pasando por los rusos tienen muy claro cual es el futuro, la furtividad. El Efa, por mucho que lo recubramos de pintura, no lo es. Y nuestra capacidad industrial y de innovación es la que es, en este tema en particular de las mas limitadas de esta zona.

Ahora mismo la norma en los ejercicios es "no link, no play". O lo que es lo mismo si no tienes Link-16 no te dejo jugar porque me estropeas la partida, eres un atraso para los demás. En cuanto que nuestros aliados tengan sus flamantes aviones furtivos el lema será "no stealth, no play".

En nuestra mano está decidir si queremos jugar con los demás o quedarnos a verlas venir.

España con 150 Eurofigter y con las nuevas mejoras y ampliaciones en los aeropuertos y bases militares de España seria suficiente para su defensa aerea.

Lo de las nuevas mejoras y ampliaciones tendrá que esperar una temporada, entre la crisis y que no hay ninguna prevista desde hace años no parece que los tiros vayan a ir por ese lado.

Pero vamos, si es para nuestra defensa aérea ahora mismo nos sobran unos 100 aviones. Lo malo, o lo bueno, es que no estamos solos en el mundo y hemos decidido que aparte de nuestra defensa aérea vamos a colaborar en ciertas cosas que nos pueden pedir.

[Bsrt]

Y quien le pone todos esos dispositivos, ¿nosotros solos? Esas armas maravillosas, ¿quien las desarrolla? ¿El inta, que solo ha tardado 25 años en hacer volar un no tripulado?

Todos los diseñadores del mundo, empezando por los Usa y terminando por los chinos pasando por los rusos tienen muy claro cual es el futuro, la furtividad. El Efa, por mucho que lo recubramos de pintura, no lo es. Y nuestra capacidad industrial y de innovación es la que es, en este tema en particular de las mas limitadas de esta zona.

Ahora mismo la norma en los ejercicios es "no link, no play". O lo que es lo mismo si no tienes Link-16 no te dejo jugar porque me estropeas la partida, eres un atraso para los demás. En cuanto que nuestros aliados tengan sus flamantes aviones furtivos el lema será "no stealth, no play".

En nuestra mano está decidir si queremos jugar con los demás o quedarnos a verlas venir.

¿Esa furtividad que ha provocado que el programa F-22 muera? ¿O dices la que está provocando que el programa JSF siga subiendo de precio y retrasándose? ¿O esa que tiene el supuesto PAK-FA que todavía ni ha volado? Ah no, hablarás de la furtividad del EFA, el avión con el que se están equipando muchas FFAA punteras del mundo, y que es la primera opción de otras...

No nos engañemos, la furtividad no deja de ser un capricho de los USA estimulado por unos contratistas que le dicen al gobierno que la guerra fría no ha terminado todavía...

La furtividad es una capacidad que no solo depende del diseño de tu avión sino de las capacidades de los radares del enemigo, y desde luego si hay alguien que pretenda enfrentarse a los USA o a la OTAN con ciertas garantías: a) Dispondrá de radares perfectamente capaces. b) Para los USA o la OTAN será el menor de sus problemas.

El F-22 venía a convertirse en la punta de lanza del poder de EEUU y al final se ha quedado en 120 unidades (escasas para lo que es USA), que no le gustan ni a la propia USAF. Desde luego que la furtividad tiene su importancia, pero el camino realista es reducir la sección del radar al máximo posible sin comprometer el resto del diseño, porque sino pasa lo que pasa, se te va la cosa a 300M€ la unidad y ni la USAF está dispuesta a dejarse eso en un avión, y menos aún viendo como el vecino de al lado se lo ha guisado con una cuarta parte del presupuesto y le ha salido una cosa casi tan buena como la tuya en unas funciones y que además te cumple otras...

El futuro sustituto de los F-18 será el F-35 si no se sube demasiado a la parra en cuanto al precio, o más EF...

[mma]

Me temo que las cosas son como son, no como nos gustaria.

Cuando uno quiere lo mejor tiene que pagarlo. Pasa con el F-22 y pasó en tiempos con el F-15, cuatro veces mas caro que los F-4 que por entonces volaban y mas del doble de los F-16 que lo complementaron. ¿Debian seguir volando con los F-4 porque era mas barato?

Cada uno tendrá sus ideas pero me parece que no, en estas cosas o avanzas o te quedas atras, no hay termino medio.

Eso de que la Usaf no quiere el F-22 me temo que no, si hay algo medianamente claro en este asunto es que ha sido una jugada del Secretario de Defensa y que a la Usaf no le ha hecho ni puñetera gracia, tanto es así que hasta el mismo Obama tuvo que amenazar con un veto los presupuestos si no se cancelaba. Literatura sobre el tema hay en la red para aburrir, empezando por el cese fulminante del Jema Usa que se opuso a la cancelación y terminando por las últimas jugadas de la misma Usaf que ha conseguido que se mantenga la linea abierta a medio gas y se hayan presupuestado un montón de millones para desarrollar una versión light para Japón o Australia que le permita mantener la linea abierta por si los aires cambian.

¿que la furtividad no es el camino? Pues absolutamente todos los diseñadores del mundo están equivocados, incluidos los de aviones no tripulados, los de barcos y hasta los de entrenadores. Ahora mismo no hay un solo boceto de un avión sea para lo que sea que no esté lleno de formas redondeadas, tomas de aire escondidas y demas parafernalia, en China, en Rusia, en Europa o en cualquier lado donde se dediquen al tema. Hasta esos entrenadores, que me gustaria saber para que quieren ser furtivos.

Para no servir para nada no veas el follón que se ha montado. Mas o menos el mismo que se montó cuando en plena época de aviones bisonicos algunos se descolgaron diciendo que no habia que correr tanto y que la maniobrabilidad era mejor. Les dijeron de todo pero mira por donde hoy dia no hay avión que corra mas que los de los años 60 pero todos giran mil veces mejor.

Y si, el Efa es un avión majisimo, me encanta, pero no pasa nada por reconocer que juega en otra liga inferior a la del Raptor, como el resto de los aviones del mundo mundial ahora mismo. Los Usa nunca han buscado tener un avión multirol como el Efa. Bueno, en realidad si, se llama F-35 y hace lo mismo pero además añade furtividad a cascoporro, cosa nada de extrañar porque llevan decadas fabricando los mejores aviones multirol del mundo. Con el Raptor buscaron tener el mejor avión de defensa aerea posible y lo han conseguido porque entre otras cosas tienen esa tecnologia disponible y dinero a espuertas para invertir. Nosotros no buscamos hacer el mismo modelo de avión porque sabiamos positivamente que no teniamos esa tecnologia (solo hay que ver que todavia no tenemos un radar Aesa mientras ellos llevan diez años usandolos) y porque no teniamos esa cantidad de dinero para gastarnos, tanto es así que a mitad de programa todavia vemos dia si y dia también como la mitad de los socios buscan la manera de gastar menos todavia.

Como para pretender que nos embarcarmos en un programa como ese.

Y acabo. ¿Que la guerra fria a terminado? Para nosotros si, pero cuando eres la primera potencia planetaria la guerra fria no termina nunca. El dia que acaba es cuando dejas de serlo y otro ocupa tu lugar, mientras tanto siempre tienes que estar por encima de los demás y varios años por delante. En el momento que te alcancen se terminó la guerra fria y el ser la primera potencia.

[Jorginho]

mma amén por todo lo que has dicho y totalmente deacuerdo peeeero... tu mismo dices que la clave del asunto es que el "Relampago" hace lo mismo que el "Tifón" pero, además, incluye la furtividad entre sus parabienes... volviendo una vez más al asunto, nuestro hipotético "Relampaguito" hara lo mismo que el EFA, porque tampoco sera furtivo pata negra, asi pues, si no nos dejarán manejar sus tripas, ni transferencia ni leches, y encima estamos pagando muuuuuuuucho por solo manejar un cacharro capado no muy superior al Tifi, verdaderamente va a variar mucho nuestro rendimiento (o los de la Luftwaffe) por apostar por solo Tifos?

Lo de entrar en 5ª generacion está muy bien, pero solo si se entra para conseguir algo bueno desde el punto de vista operacional, y si viene acompañado por retornos industriales, pues cojonudo... ¿El F35 nos ofrece algo de eso a un precio razonable? mmmm dudas.

Lo de un EFA upgradeado por España y Alemania es un chiste... no hay pelas, ni prioridad para gastarlo en esas tecnos, ni determinación para llevarlas a buen término ni na de na... echemos un vistazo a lo que cuesta sacar a flote el A400, las diversas tranches del EFA,... etc. Europa juega en otra liga con respecto a USA en el campo de I+D, y si hablamos ya de Alemania y España en solitario... pues na de na. Saluds

[Roberto Gutierrez Martín]

Si que veras una evolucion del EFA, no se lo compleja que será pero por definicion existira la modernizacion de media vida del avion.

Se ha hecho con el EF-18 y se hará con el tifón.

De todas formas yo me conformaba con 32 tifones mas (incluidas las 16 opciones ya existentes en contrato) son 120 aviones y me parecen suficientes (dando la baja de los F18, claro)

Lo que hay que hacer es tener suficiente variedad y reservas de armamento, mas horas de adiestramiento, globalhawk , airbus Tankeros, etc, etc

y sobre todo, mas pilotos. La USAF suele tener dos pilotos por avion y cada avion en caso de guerra hace dos salidas diarias (tambien requiere mas mecanicos)

nuestros 150 aviones pueden hacer 200 salidas al dia??? deberian poder hacer 300 y los aviones durar 12 años en lugar de 24 (horas de vuelo)

asi si habria dos lotes de aviones para alternar la compra/renovacion de las alas de caza aunque solo se use un modelo en vez de dos (F1/F18 o F18/tifon) ya que las tranche 1 y 2 serian viejas el dia que acabaran de entrar en servicio la tranche 3B o la [hipotetica] tranche 4

algo asi ha pasado con los F16 USAF o los F18 de la NAVY donde los F18C relevaban a los F18A mas cascados (que les han durado menos de la mitad que a nosotros porque ellos vuelan mucho)

lo demas me parece un baile de numeros que no da una capacidad operacional real. Y pelear obsesivamente por tener 150 en vez de 125 me parece esteril.

S2

[Roberto Gutierrez Martín]

mma

para mi es cierto que el F22 es muy superior y que la USAF quiera mas, ya que el F15 es mucho mas numeroso y no les llega.

vale que el F35 es multirole como su relevado F16... pero no me le compares con el tifon.

EL tifon es el F15 o F18 europeo, ya que nunca los tornado o mirage (no el rafale) tuvieron la capacidad polivalente del F18 o la capacidad de superioridad aerea del eagle

hoy tenemos mejor avion que la US navy con su F18E y mejor que la USAF con su F15C/E , solo que en este caso muchos años tarde. Y el F22 nos deja en ridiculo, claro está. solo que no será como el F15 y antes el F4 y antes el sabre, omnipresente (es otro factor a tener en cuenta, europa tiene mas tifones que la usaf F22 de largo)

para europa es necesario que sea multirole (no asi japon, arabia saudi, corea, etc) pero como modelo de superioridad aerea con performances muy superiores al F35.
Este es furtivo (no sabemos cuanto) y en aire-aire tiene una buena ventaja por ello, pero ahi se acaba su capacidad, pesado, monomotor, limitado en combustible y armamento (si lleva cargas externas la caga) no le veo rival, incluso con su furtividad depende de los AMRAAM (un par) y luego debe retirarse.
En un combate supersonico a alta altitud con misiles IR todoaspecto (ataque frontal) tiene las de perder y dificilmente se impondrá en un 'barrido de cazas' sobre suelo enemigo. Y en tareas de alerta o scramble es mucho mas zote y de menor capacidad contra multiples blancos.

esto me recuerda a las FFAA europeas con el F16A, que sin los F15 de la USAFE no podian hacer de interceptores pues no disparaban el Sparrow (y sus operadores no tenian otra cosa). Claro que israel demostró en aquellos años que el sparrow era igual de util que en vietnam (con el F4) que es bastante poco y que mandaba la gran capacidad de dogfight de aviones y pilotos (incluso con cañon)
Hoy en dia la cosa es muy diferente, sin un interceptor con buena autonomia, radar y 8 misiles yo no iba ni a la vuelta de la esquina

S2

[karolo]

No puedo citar la fuente pero recuerdo que he leído en alguna parte que en algún ejercicio de esos tipo top gun pusieron a un EF a enfrentarse a dos F15.

No solo no pudieron con él los F15, sino que el EF consiguió maniobrar y colocarse en situación de derribar a uno de ellos. En un caso real se habría cargado a uno y dependiendo de combustible quízá al otro.

¿El F35 podría hacer eso?

buscando he encontrado estos enlaces

Aquí se habla de los dos F15 que intentan amenazar a un EF y este maniobra y acaba amenazando a los F15 (en ingles)
http://news.scotsman.com/latestnews/Eurofighter-a-shooting-star-in.2636433.jp

También hay comentarios varios sobre la "victoria" de un EF contra un F22 pero son comenttarios en foros y no he podido contrastar la noticia aunque si es cierta quizá alguien aquí pueda aportar algo.

[mma]

solo que no será como el F15 y antes el F4 y antes el sabre, omnipresente (es otro factor a tener en cuenta, europa tiene mas tifones que la usaf F22 de largo)

El F-15 nace en una epoca y para unas necesidades, las mismas que dan lugar a sus numeros.

Dudo mucho que cualquier avión de hoy dia llegue a fabricarse en torno a los 5.000 como le ocurrió al F-4. Y todas las ffaas del mundo están reduciendo sus números porque entre otras cosas los aviones son mucho mas capaces y los no tripulados están asumiendo parte de sus labores sin olvidar que cinco aviones trabajando en red son mucho mas capaces que quince por su cuenta.

Resumiendo, que la Usaf en tiempos llegó a tener 400 F-15 y casi 2.000 en inventario. Ahora aspiraban a quedarse con 1500 F-35 y 300 F-22, una proporción muy similar. Otra cosa es que Gates haya dicho que no, que mas F-35 y menos Raptores, lo que por otro lado podria demostrar que tan malo no es el hermano pequeño.

Este es furtivo (no sabemos cuanto) y en aire-aire tiene una buena ventaja por ello, pero ahi se acaba su capacidad, pesado, monomotor, limitado en combustible y armamento (si lleva cargas externas la caga) no le veo rival, incluso con su furtividad depende de los AMRAAM (un par) y luego debe retirarse.

No tiene una buena ventaja, tiene toda la ventaja. Si se siguen cumpliendo las normas que se dictaron en la primera guerra mundial y que siguen invariables a pesar de los avances técnicos: el primero que ve es el que derriba.

La furtividad lo que te permite es que todo siga igual. Tu avión girará mas rápido, subirá mejor, llevará mas armas pero si no me ves nada de eso sirve para nada porque el primero que ve elige como combatir, si quiere combatir y entrará por el lado por el que lleve toda la ventaja.

En un combate supersonico a alta altitud con misiles IR todoaspecto (ataque frontal) tiene las de perder y dificilmente se impondrá en un 'barrido de cazas' sobre suelo enemigo. Y en tareas de alerta o scramble es mucho mas zote y de menor capacidad contra multiples blancos.

¿Y para que quiere llegar al punto de tirar misiles IR si puede elegir tirarte un misil de mas alcance antes de que tu sepas que está ahí?

En ese caso desde luego que el piloto del F-35 se merece que lo derriben. Pero tampoco es nada nuevo, ya en los años 80 los que volaban los F-15 se dieron cuenta de que si se metian en ese juego los de los F-5 les daban candela. Y en la segunda guerra mundial los que volaban los Wildcat les pasaba lo mismo si se metian en el terreno de los que volaban ceros. Así que la solución siempre ha sido la misma en todos los casos, no hacerlo y aprovechar todas las ventajas que te dá tu avión no entrando en el terreno favorable al contrario.

En este caso tu ventaja es que puedes elegir como combatir porque ves al otro antes y su ventaja es combatir cerca una vez que te haya visto, siempre si tu te muestras. ¿entrarias en ese combate si volaras el F-35?

¿Que habrá casos en que ocurra? Siempre ha ocurrido asi que no creo que cambie. Pero seguro que en un barrido de cazas, donde tu llevas la iniciativa es donde menos posibilidades hay. Y cuando pase pues como ha pasado siempre, a apretar el cul* e intentar salir del atolladero. Unas veces se consigue y otras un avión de helice se ha llevado por delante a todo un señor reactor.

Hoy en dia la cosa es muy diferente, sin un interceptor con buena autonomia, radar y 8 misiles yo no iba ni a la vuelta de la esquina

Pues vas a dejar de volar o mejor dicho, hace mucho que lo habrias dejado. Solo hay que ver fotos de todos los ultimos conflictos reales para ver las configuraciones de los aviones de escolta: un par de misiles de cada tipo, cañón y combustible, mucho combustible. Justo lo que llevan estos aviones.

Esas configuraciones con cien misiles quedan muy bien en las exposiciones y para las maquetas, pero en guerras de verdad no se suelen ver porque los inconvenientes superan a las posibles ventajas. Y tampoco es muy normal que haya oportunidades de soltar ocho misiles ni los combates duran tanto, si al segundo no te lo has cargado ya puedes ir tirando de la anilla.

[Eldorado]

Pero Roberto, el objetivo de 150 cazas de combate para el EA, es para mi algo basico para la defensa nacional, ya que es el unico arma militar que garantiza la soberania territorial, por lo que eso que propones de 120 cazas , y mas teniendo en cuenta las misiones internacionales a las que se pretende embarcarnos y que no cuentan nunca con apoyo aereo propio, hace que este objetivo de fuerza sea mas necesario... No se puede ir embarcandonos en misiones que no podemos cumplir...

Si algo nos ha faltado en España siempre son cazas de combate, helicopteros y aviones de transporte, no hay mas que ver la contrata que han tenido que hacer con una empresa rusa para el arrendamiento de helicopteros Mil mi 17 para afganistan... y nos sobra Ejercito de tierra macrocefalico improyectable y fragatas hipervitaminadas... con 48 NH90 en las FAMET no vamos a ninguna parte... nos faltan 20 helos mas para ser operativos... Y solo Dios sabe cuando tendremos esos 27 A400M...

Respecto a lo que comentas mma, sobre a que USA podria poner en el suelo los ef2000, en mi opinion Usa podria evitar su venta a 3º paises que no le resulten de su agrado como nos paso con el c-295 al regimen chavista, pero no puede prohibirnos que los usemos contra cualquier agresion a nuestra soberania, cosa que si podria pasar en caso de venta del F35... yo solo compraria docena y media de F35B,
Y me referia al ejemplo de alemania, como bien comentas ellos estan desarrollando ademas complementos con ucavs, pues me parece bien, de hecho a nosotros se nos propone para el nuevo UAV de eads... sigamos ese camino, y actualicemos nuestros EF2000 con mejoras que no precisan grandes inversiones....
Que no son tan stealh como un F35, pues no se que decirte creo que a Alemania no les parece tan importante, y a Francia con sus rafale ni te cuento, y no estamos hablando precisamente de paises de 2º division...

Por eso el modelo de aleman y frances de un unico caza en el arsenal me parece la mejor solucion logistica, y mas aun si tenemos un caza que podemos fabricar aqui y que nadie puede decirnos si usarlo o no, como en el caso de los Sabre... el retorno a la economia nacional de 65 nuevos cazas Tifon es importante... En el caso de ser F35 es gasto puro y duro...

[karolo]

Yo es que en mi pequeña e ignorane opinión pienso que eso del stealth está bien para los yankies y para pocos mas.

Porque los yankies como siempre andan en conflictos con alguien si que tienen aviones que habitualmente el rivan no puede detectar por los radares que tiene.

Pero naturalmente desde el momento en que se produce un nuevo tipo de avión capaz de evadir los radares, la gente que hace radares se dedica a buscar la forma de detectarlos porque quiere vender radares. Por esa razón ese stealth es bastante relativo porque los que usamos nuestros cazas una vez en la vida si es que los usamos is corremos el riesgo de encontrarnos con radares capaces de detectar nuestros aviones.

Pongamos un caso que hubiéramos comprado en su día harrier que fuera stealth. Pues en su día si que hubieran pasado inadvertidos, pero a día de hoy todos los radares los pillarían. Es lo que tiene mantener como punta de lanza aviones mucho tiempo como es nuestro caso, pero es que permitirse una rotación mayo de unos chismes tan caros es un lujo al alcance de muy pocos. O mejor poco porque no se yo si el plural cabe aquí.

[sergiopl]

Una opinión mas:

Yo creo que el EdA debería mantener una fuerza de alrededor de 150 aviones (dos escuadrones en cada una de las 4 bases principales de la Península, mas un escuadrón en Gando), siempre que la economía lo permita.

Si empezamos a reducir el número de aviones o limitamos a un escuadrón por cada base (reduciendo a unos 100-120 aparatos) o empezamos a "tirar de la manta" para un lado o para otro cerrando bases y nos destapamos los pies o la cabeza (poco recomendable, aunque los pacifistas darían botes de alegría y el 90% de la población los acompañaría en el sentimiento).

Sobre el modelo que debería ser el elegido para sustituir a los F-18 (dependiendo de si queremos 100 o 150 cazas la compra sería de una docena a mas de 60), pues depende de lo que queramos hacer. Parece que hay dos candidatos claros: F-35A/B o EF-2000 Tranche 3.

El F-35A es un avión optimizado para misiones de ataque y que en teoría tiene una mayor capacidad de supervivencia ante un sistema de defensa aérea enemigo que el EF. Si nos vamos a liar a atacar a un país que tenga misiles S-300/400/500 o lo que se les ocurra fabricar y vender a los rusos, el F-35 sería la respuesta... aunque nadie nos asegura que sea invulnerable a esos misiles (lo que se dice mas bien es todo lo contrario...).

El EF-2000, ante un sistema de defensa de ese calibre, tendría muchas dificultades (pues es menos furtivo que los F-35 y el SAM que baje al F-35 también puede liquidar al EF con mas facilidad aún). Por supuesto, podríamos confiar en las ECM o en armamento stand-off (como el Taurus), pero de lo uno hay que tener mucha fe y estar a la última para no salir trasquilado (que les pregunten a los israelies por los 3 primeros días de la guerra del Yom Kippur) y de lo segundo nunca tendremos mas que para un ataque limitado.

Pero en lo que el EF es muy superior al F-35 (al menos en teoría) es en el papel de caza de defensa aérea (la misión primordial del EdA si no nos buscamos lios).

Para esa tarea es para la que está optimizado el EF y no el F-35 (que fue diseñado para operar en conjunto con el F-22 y cuyo nombre inicial era Joint STRIKE fighter).

Además, la compra de F-35 debería ser de un número amplio para ser rentable (comprar 20-30 para complementar a los EF sería ridículo en mi opinión, para eso es mejor comprar 20-30 EF mas y listo).

Sobre lo de comprar F-35B porque también los va a comprar la Armada... no se. Es mas caro, tiene menos alcance y menos carga de armamento que la versión A. Y su mantenimiento será seguramente mas caro. No le veo los beneficios, la verdad.

En definitiva, yo compraría el número de EF que nos podamos permitir (aparte de los ya encargados) porque creo que no vamos a meternos en un lio que requiera una capacidad de ataque como la del F-35. Con 120 en total podría llegar... y si hay pasta, pues hasta 150.

[Orel .]

Sólo dos detalles:

Efectivamente, Mma, la furtividad es una clave tecnológica de la que no dispone ningún modelo europeo. Por eso no vería mal tener un grupo de F-35 complementando a una mayoría de EFAs (por ejemplo, una veintena o treintena de Lightingins). Para poder disponer en ciertas misiones de la ventaja que da ese "plus" furtivo.
Aunque me fastidia si degradan y deniegan claves, ya que es un paso hacia atrás respecto a lo conseguido con nuestro anterior modelo yanqui: el Hornet. eso me hace dudar sobre si, para España en concreo, preferiría todo EFA y punto, que nos basta.

Y lo segundo y último:

Bueno, Alemania tiene por ahora solo Efas. Y un buen puñado de Tornados de diversos tipos sobre los que todavia no han dicho nada. ¿quien los sustituirá?

Tenía entendido que la idea alemana es, como se ha comentado, tener una fuerza aérea de sólo EFAs. El EFA es el sustituto del Tornado también. Por eso, pese a los rollos ingleses e italianos, no dejan de decir que ellos (y nosotros) quieren todo su pedido, sin recortes ni gaitas. De hecho, su ministro de Defensa dijo que es requisito indispensable.
Pero claro, parece que las cuentas no cuadran... no sé.

Chao

[mma]

Pero naturalmente desde el momento en que se produce un nuevo tipo de avión capaz de evadir los radares, la gente que hace radares se dedica a buscar la forma de detectarlos porque quiere vender radares. Por esa razón ese stealth es bastante relativo porque los que usamos nuestros cazas una vez en la vida si es que los usamos is corremos el riesgo de encontrarnos con radares capaces de detectar nuestros aviones.

Lógico, y el que hace aviones furtivos cuando sale un radar capaz de detectarlos hace otro modelo de avión. O un arma o un eqiupo electrónico para destruir o anular ese radar.

Desde que empezamos a abrirnos la cabeza unos a otros eso ha sido así y seguirá siendolo. Dicen que se llama progreso, aunque cualquiera sabe.

Pongamos un caso que hubiéramos comprado en su día harrier que fuera stealth. Pues en su día si que hubieran pasado inadvertidos, pero a día de hoy todos los radares los pillarían.

A lo mejor si, pero durante mucho tiempo habrian sido indetectables que es de lo que se trata.

Comprar algo peor cuando puedes comprar algo mas avanzado porque, a lo mejor, dentro de un tiempo ya no será lo mejor, es una buena manera de tener siempre algo peor.

Si dentro de cuarenta años son detectables por todos los radares del mundo mala suerte, nos habremos tirado "solo" durante veinte años con un avión indetectable. Y eso suponiendo que el contrario cambie sus radares a menudo, cosa que tampoco es que suela suceder con mucha frecuencia. La alternativa es que eso no ocurra (que el contrario cambie el radar), con lo que seguiras teniendo un avión indetectable todo el tiempo o quedarse con uno detectable durante cuarenta años.

Pero vamos, que si en un futuro cualquier radar es capaz de detectar a un furtivo a uno no furtivo ese mismo radar lo ve desde la China sin hacer mucho esfuerzo.

Yo creo que el EdA debería mantener una fuerza de alrededor de 150 aviones (dos escuadrones en cada una de las 4 bases principales de la Península, mas un escuadrón en Gando), siempre que la economía lo permita.

¿Y por que 150? ¿Por que no 120 ó 360?

Los números números son y así en frio no dicen nada. Hace muchos años se hablaba de un mínimo de 5.000, después se habló de casi 300 y hace menos se habló de 150. Pero cada número viene determinado por lo que hay que hacer y por lo que cada avión te permite hacer.

No es lo mismo la época de los Messer, sin radares ni nada ni en el suelo ni en tierra que te obligaban a tener permanentemente en vuelo (en caso de guerra) a cientos de aviones para poder tener cubiertos los cuatro puntos cardinales que la época del Sabre. Como ya habia radares terrrestres no era necesario tener todos esos aviones en vuelo, con muchos menos hacias lo mismo porque podian esperar a que llegara el contrario para salir a cazarlos. Y la diferencia con tiempos posteriores es que entonces para poder tener X aviones operativos tenias que tener el doble en inventario, motivo por el que luego la cifra bajó de nuevo y se quedó en la mitad. Ni tampoco es lo mismo la época de la segunda guerra mundial que la de la Guerra Fria o la de ahora. Ni los posibles enemigos ni sus números son los mismos.

En todos los casos se supone que las misiones eran las mismas pero los números van cambiando adaptandose a cada época y tecnologia. Y es de suponer que de nuevo con aviones mas modernos y mas capaces se pueda hacer lo mismo reduciendo de nuevo el número sin que eso suponga un trauma ni nada parecido. No es lo mismo tener un avión que se recupera en media hora que uno que tarda hora y media, a la hora de programar salidas mientras el segundo no ha llegado a salir el primero ha hecho dos salidas. Multiplicando eso por el total salen un ciento de salidas diarias mas con menos aviones. ¿eres menos capaz entonces por tener menos? Al contrario, a poco que te descuides eres mucho mas capáz. Y de eso se trata, no de tener X porque es un número redondo.

Lo que es ilógico es pensar que mientras todos reducen números a nuestro alrededor, hasta los Usa, por ese aumento de capacidades de los aviones nosotros vamos a seguir con los mismos planteamientos de la época de la Guerra Fria o con los mismos números por mucho que avancen las caracteristicas de los aparatos con respecto a hace treinta años.

[sergiopl]

mma, pongo bastante claro "siempre que la economía lo permita". Ten en cuenta que hablo también de la posibilidad de reducir a "1 escuadrón por base" (serían 90 aviones, con lo que llegaría practicamente con el encargo actual de EF).

Sobre lo de la Guerra Fría hay que tener en cuenta que los números españoles en aquellos tiempos no eran muy elevados comparados con los de otros países que estaban mas cerca del supuesto frente de Europa Central (esos si han reducido mucho). Además, por ejemplo Bélgica no está a 14 km. del Norte de África. No creo que vayamos a entrar en guerra con Marruecos nunca, pero es sólo una opinión personal: el "caso Perejil" es un recordatorio de que es un vecino no tan amistoso como pueda ser Holanda, Francia o Alemania para Bélgica.

Evidentemente, 90-120 EF pueden hacer el trabajo que hacían anteriormente 150-200 F-18/Mirage F1/Mirage III, así que todo es cuestión de ECONOMÍA y de mantener un mínimo aceptable para la defensa nacional y para los compromisos internacionales: un escuadrón en Zaragoza, Torrejón, Los Llanos, Morón y Gando... tal vez se podrían reducir los escuadrones de 18 a 15 o incluso hasta 12 aviones, y prescindir del de Zaragoza... pero supongo que mas no, e incluso eso me parecería bastante poco (estaríamos hablando de 48 aviones).